Ordonanta presedintiala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000624

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 624/2021

Sedinta publica de la 11 Martie 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberind asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad la data de 23.12.2020 reclamantii Xsi Xau solicitat in contradictoriu cu piritele Societatea XS.R.L. si Societatea XS.R.L., pe calea ordonantei presedintiale, obligarea la incetarea de indata a excavarii si transportului de agregate naturale excavate de pe terenul in suprafata de 50.000 mp, situat in comuna Perieni, jud. Vaslui, T - Xpina la solutionarea dosarului de revendicare si sistarea lucrarilor pentru construirea Variantei de ocolire a municipiului Birlad pina la solutionarea dosarului civil avind ca obiect actiunea de revendicare a agregate naturale in cantitate aproximativ de 150.000 de m3.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat in esenta ca in data de 01.09.2020 a incheiat doua contracte de inchiriere la cererea Societatii XS.R.L., in vederea obtinerii autorizatiei de exploatare a agregatelor naturale folosite pentru umplutura la proiectul „Varianta de Ocolire Birlad”, ca ulterior sa inceapa exploatarea propriu zisa a acestei cariere de pamint.

Reclamantii au sustinut ca in contractele de inchiriere s-a stipulat faptul ca dupa obtinerea autorizatiilor cerute de lege, firmele amintite anterior trebuie sa inceapa excavarea la groapa de imprumut, pentru ca ulterior sa se incheie un contract de vinzare-cumparare avind ca obiect agregatele naturale excavate. Au sustinut ca au aflat cu stupoare faptul ca excavatia a inceput si ca agregatele naturale au fost transportate si au fost folosite ca umplutura la proiectul „Varianta de Ocolire Birlad”, iar acest lucru s-a petrecut fara acordul proprietarilor si fara un act valid incheiat.

In continuare au precizat ca potrivit Codului Civil si a contractelor de inchiriere sunt proprietarii agregatelor naturale, in cantitate de aproximativ 150.000 de m3, folosite pentru construirea „Variantei de Ocolire a municipiului Birlad”.

Reclamantii au mentionat ca au trimis notificari locatarilor, dar si beneficiarului considerind ca solutionarea pe cale amiabila a acestei situatii este in avantajul, tuturor partilor implicate si au rugat, Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere (beneficiarul lucrarii), sa ii determine pe Xprin Societatea XSRL, societate in insolventa reprezentata de administrator special Xsi Societatea XSRL, reprezentata prin - X- Administrator sa inceteze de indata transportul de agregatelor naturale excavate de pe terenul in suprafata de 50.000 mp, situat in comuna Perieni, jud. Vaslui, X, deoarece aceste agregate naturale sunt proprietatea locatorilor, conform prevederilor legale, reamintindu-le ca nu exista niciun contract translativ de proprietate care sa dovedeasca ca agregatele naturale excavate au intrat in proprietatea constructorului si nici macar un acord cu privire la schimbarea amplasamentului acelor agregate naturale in cantitate aproximativa de 150.000 de m3; sa restituie dc indata agregatele naturale pe care le-au luat tara promisiunea proprietarilor si fara respectarea legislatiei in vigoare. Aceste producte se afla, in acest moment pe amplasamentul Variantei de ocolire a municipiul Birlad; sa constate faptul ca contractele de inchiriere sunt anulabile pentru ca nu a fost achitata chiria de la data incheierii contractelor, conform art. 5.1..

Reclamantii au aratat ca nici pina in acest moment nu au primit raspuns la notificarile lor, iar din cauza relei-credinte al locatarilor sunt nevoiti sa introduca acesta actiune civila deoarece au pierdut posesia bunului lor si cer restituirea acestuia de la posesorii neproprietari, conform art. 563 Cod civil.

S-a mai aratat ca terenul in suprafata de 50.000 mp, situat in comuna Perieni, jud. Vaslui, T - Xa fost dobindit in anul 1997 prin actul de proprietate nr. inscris in Cartea funciara nr.X Comuna Perieni.

In continuare au indicat dispozitiile art. 555 Cod civil si au mentionat ca productele se cuvin titularului dreptului, deoarece prin producerea lor se consuma substanta materiala a bunului, astfel ca perceperea lor intra pe continutul dreptului de dispozitie materiala a bunului si cum acest drept apartine intotdeauna proprietarului, notiune pentru care teza a II-a alin. (l) al art. 566 dispune ca piritul va fi obligat ca, odata cu restituirea bunului, sa restituie si productele ori contravaloarea acestora, la momentul restituirii.

Au mai mentionat ca intentia partilor, atunci cind s-au incheiat contractele de inchiriere a fost doar facilitarea obtinerii autorizatiilor/licentelor de exploatare pentru cariera de agregate naturale, excavarea lor si pe urma perfectarea unui contract de vinzare-cumparare prin care aceste producte sa iasa din patrimoniul lor si dreptul de proprietate sa fie transferat constructorului „Variantei de Ocolire a municipiului Birlad.” Acesta intentie, a partilor, reiese din punctul II a contractele de inchiriere intitulat „Obiectul contractului" si este intarit de art. 3.1 lit. c) agregatele naturale rezultate din exploatarea terenului, care face obiectul locatiunii ramin in proprietatea locatorului.

De asemenea, reclamantii au precizat ca excavarea si transportul agregatelor naturale (productele) s-a realizat in asa maniera incit nu se putea observa lipsa lor si au crezut ca s-au obtinut toate autorizatiile cerute de lege si s-a inceput decopertarea stratului de pamint vegetal si excavarea lui, nicidecum transportului lui catre amplasamentul „Variantei de Ocolire a municipiului Birlad.”

Reclamantii au mai mentionat ca in temeiul contractului de inchiriere locatorul se obliga sa asigure celeilalte parti folosinta bunului si nu-i da dreptul locatarului de a dispune de bun, cum s-a intimplat in acest caz. Reclamantii nu au pus bunul la dispozitia unui cumparator, astfel incit acesta sa-l aiba in posesie si sa-1 poata folosi in calitate de proprietar. Nu a existat un moment al predarii bunului, nu s-a stipulat un termen de predare, nu s-a specificat locul predarii bunului si nu s-a eliberat o chitanta care sa dovedeasca predarea bunului.

Am mai considerat piritii au dorit doar consumarea substantei materiale a bunului imobil mentionat anterior si sub pretextul ca au platit o chirie de 250 lei pe luna, timp de 12 luni, doresc sa solicite transferul dreptului de proprietate asupra productelor, insa este foarte clar ca nu au dorit acest lucru deoarece pretul pentru aceste agregate naturale, in aceasta cantitate nu este unul serios, adica nu corespunde cu valoarea productelor.

Deoarece sunt proprietarii agregatelor naturale excavate si transportate, fara permisiunea lor au solicitat, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu se poate repara, prin ordonanta presedintiala, intreruperea transportului de agregate naturale excavate de pe terenul in suprafata de 50.000 m patrati situat in comuna Perieni, Judetul Vaslui si de asemenea suspendarea lucrarilor pentru construirea Variantei de ocolire a municipiului Birlad pina la solutionarea dosarului civil avind ca obiect actiunea de revendicare a agregatelor naturale in cantitate de aproximativ 150.000 de metri cubi.

Reclamantii au precizat in cele din urma ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate a cererii de emitere a unei ordonante presedintiale, prevazute de art. 997 Cod procedura civila.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 997 Cod procedura civila si art. 563 Cod civil.

In dovedire, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 lei, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 2).

La data de 26.01.2020 piritele Societatea XS.R.L. si Societatea XS.R.L. au formulat intimpinare, potrivit art. 205 Cod procedura civila prin care au invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Birlad, exceptia lipsei de interes, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila si lipsita de obiect, iar pe fondul ordonantei presedintiale au solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata.

In motivarea in fapt a intimpinarii, piritele au aratat in esenta, ca instanta competenta sa judece cererea de emitere a unei ordonante presedintiale este instanta competenta sa judece dosarul ce urmeaza sa solutioneze fondul dreptului. Or, in conformitate cu cele mentionate de reclamanti in cuprinsul cererii de chemare in judecata, acestia au formulat o actiune in revendicare solicitind prin intermediul acestei actiuni fie readucerea terenului la starea initiala din luna septembrie 2020, fie plata sumei de 500.000 lei in masura in care readucerea terenului la starea din septembrie 2020 nu mai este posibila actiune ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad, avind numar de dosar X.

Cu toate acestea, piritele au aratat ca Judecatoria Birlad nu este instanta competenta in vederea judecarii actiunii in revendicare formulata de reclamanti, avind in vedere in primul rind, faptul ca actiunea in revendicare nu este prevazuta in mod expres de art. 94 Cod proc. civ. (articol care prevede in mod punctual cauzele aflate in competenta materiala si exclusiva a judecatoriilor), competenta pentru solutionarea acestei actiuni se va stabili in functie de valoarea bunului revendicat sau de suma pretinsa de reclamant.

Asadar, tinind cont ca se solicita repunerea in starea initiala a terenului in suprafata de 50.000 mp, situat in Com. Perieni, Jud. Vaslui, identificat in CF NR. X Perieni, piritele au considerat ca in vederea stabilirii instantei competente material sa judece prezenta cauza trebuie precizata valoarea impozabila a imobilului, in conformitate cu prevederile art. 104 alin. (1) Cod proc. civ.. In acest sens, au sustinut ca potrivit Studiului de piata nr. X/10.12,2020 - valori de circulatie 2020 - (Anexa 2) valoarea de circulatie minima a terenurilor din intravilanul comunelor si satelor componente din circumscriptia Judecatoriei Birlad, in Categoria a (categorie in care este insclusa com. Perieni) este de 9 Lei/mp pentru teren intravilan arabil. Or, piritele au mentionat ca tinind cont ca suprafata terenului in discutie este de 50.009 mp (suprafata din acte) / 50.725; mp (suprafata masurata), valoarea, minima impozabila a acestui teren este de cel putin 450.000 Lei (50.000 x 9 = 450.000).

Astfel, piritele au invederat ca devin incidente prevederile art. 94 alin. (i) pct. k) coroborate cu prevederile art. 95 pct. 1, ambele Cod proc. civ., potrivit carora cererile evaluabile in bani in valoare de peste 200.000 lei inclusiv, sunt de competenta Tribunalului Vaslui, iar nu a Judecatoriei Birlad.

In al doilea rind, chiar si in ipoteza in care nu s-ar face aplicare rationamentului anterior expus, piritele au solicitat sa se observe, ca prin actiunea in revendicare, reclamantii au aratat ca in masura in care nu mai este posibila restituirea in natura a pretentiilor, au solicitat plata sumei de 500.000 lei, reprezentind contravaloarea materialului extras si transportat de la imobil. Asadar, reclamantii au inteles sa solicite obligarea piritelor la plata sumei de 500.000 lei in masura in care restituirea in natura nu mai este posibila, acestia alegind in mod deliberat sa solicite o suma care depaseste plafonul de 200.000 lei, prevazut in vederea judecarii pretentiilor de catre judecatorii.

Prin urmare, piritele au aratat ca si prin raportare la aceasta pretentie, instanta competenta sa judece atit actiunea in revendicare, cit si prezenta cerere de emitere a unei ordonante presedintiale este Tribunalul Vaslui.

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a unei ordonante presedintiale piritele au indicat prevederile art. 997 Cod proc.civ. si au aratat ca ordonanta presedintiala reprezinta procedura speciala prin intermediul careia reclamantul, care afirma o aparenta de drept, poate solicita instantei sa dispuna masuri cu caracter provizoriu in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente sau pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

In acest sens, piritele au precizat ca pentru admiterea cererii pentru emiterea unei ordonante presedintiale, trebuie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: Existenta aparentei unui drept; Existenta urgentei; Caracterul vremelnic al masurii si Neprejudicierea fondului, iar in prezenta speta, aceste conditii nu sunt indeplinite.

Cu privire la exceptia lipsei de obiect a cererii de emitere a unei ordonante presedintiale au sustinut ca intre partile prezentului dosar s-au incheiat 2 Contracte de inchiriere avind ca obiect inchirierea „terenului in suprafata de 50.000 mp, cu folosinta de teren arabil pentru exploatarea ca groapa de imprumut.”

Piritele au precizat ca avind in vedere ca partile nu au ajuns la o intelegere cu privire la toti termenii contractuali, contractele incheiate nu si-au produs pe deplin efectele. Asadar, dind dovada de rea - credinta, reclamantii au solicitat prin intermediul prezentei Cereri de emitere a unei ordonante presedintiale incetarea unor lucrari, despre care acestia au cunostinta ca nu sunt in derulare.

Mai mult, au aratat ca reclamantii nu fac dovada faptului ca subscrisele ar mai executa vreo lucrare pe terenul acestora, simple fotografii ale unor autoutilitare umplute cu agregate fiind simple probe pro causa, si nefiind astfel admisibile in vedere dovedirii pretentiilor solicitate.

Prin urmare, au considerat sa reclamantii nu au facut dovada faptului ca in prezent piritele ar excava / transporta agregate naturale, sens in care solicitare acestora este lipsita de obiect. Or, daca cel ce a formulat pretentia, a obtinut pe o alta cale realizarea pretentiei sale, atunci in mod concret cererea sa de chemare in judecata este lipsita de obiect, sens in care se impune a fi respinsa.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantilor, au mentionat ca prin sistarea lucrarilor la varianta de ocolire a municipiului Birlad s-ar aduce grave prejudicii autoritatii contractante, partilor contractante, precum si locuitorilor municipiului, prejudicii care sunt superioare celui presupus a fi suferit de catre reclamanti.

De asemenea, piritele au mai aratat ca trebuie observat si faptul ca reclamantii solicita restituirea in natura a unei cantitati de 150.000 m3 de agregate naturale pe care societatile pirite le-ar fi ridicat fara drept de pe terenul proprietatea acestora.

Cu toate acestea piritele au mentionat ca, in fapt, aceste agregate reprezinta prin natura lor bunuri fungibile, care in conformitate cu prevederile art. 543 Cod Civ. sunt acele bunuri determinabile dupa numar, masura sau greutate, astfel incit pot fi inlocuite unele prin altele in executarea unei obligatii. Astfel, chiar si in ipoteza in care instanta de judecata ar hotari in favoarea reclamantilor in sensul restituirii in natura a cantitatii indicate de acestia prin actiunea in revendicare, aceasta restituire s-ar putea realiza cu agregate naturale, in aceeasi cantitate / calitate ca cele excavate, fara a fi necesara sistarea lucrarilor.

De altfel, au sustinut ca independent de existenta Contractelor de inchiriere incheiate intre Xsi Xsi reclamanti, incepind cu luna decembrie 2020, angajatii societatilor pirite nu au mai patruns pe terenul reclamantilor, fapt pe care reclamantii il omit cu rea - credinta.

Asadar, au precizat ca nu se poate solicita incetarea de indata a excavatii si transportului de agregate naturale, din moment ce la data solutionarii prezentei cereri piritele nu realizeaza aceste activitati, si nici nu mai doresc / urmaresc realizarea acestora.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritelor s-a sustinut ca Acordul contractual de proiectare si executie - Varianta de ocolire a municipiului Birlad nr. X/24.10.2018 (Anexa 3 - Extras din Acord) a fost incheiat intre X SA, in calitate de beneficiar, si X XSRL - XSRL (lider de asociere fiind societatea XSRL), in calitate de executant.

Cu titlu preliminar au subliniat ca societatea XSRL nu este parte in Acordul de asociere incheiat cu X motiv pentru care aceasta nu detine calitate procesuala pasiva cu privire la solicitarea de sistare a lucrarilor. Astfel, nu poate fi primita solicitarea reclamantilor de sistare a lucrarilor in ceea ce priveste pirita X, aceasta fiind o societate straina de contractul de executie.

Mai departe, s-a precizat ca la fel cum reiese din artele depuse, acordul contractual este incheiat intre X si X X- X. Cu toate acestea, solicitarea formulata de reclamanti cu privire la sistarea lucrarilor este realizata strict fata Xsi X, care nu au calitatea de parte in contractul de achizitie publica.

Mai mult decit atit, piritele au aratat chiar si in ipoteza in care subscrisa Xar fi singurul executant in contractul incheiat, solicitarea de sistare a lucrarilor tot nu ar putea fi primita, din moment ce beneficiarul / autoritatea contractanta este entitatea care dicteaza modul de desfasurare a contractului, si implicit modul in care executarea lucrarilor poate fi suspendata. In acest sens, in vederea sistarii lucrarilor, reclamantii ar fi trebuit sa solicite chemarea in judecata a X si a societatii X, iar daca instanta de judecata ar fi considerat ca admisibila aceasta solicitare, ar fi procedat la obligarea Asocierii sa sisteze lucrarile.

Prin urmare, in raport de dispozitiile art. 36 Cod proc.civ., piritele au solicitat sa se observe ca societatea Xnu poate fi obligata la sistarea lucrarilor, din moment ce un alt executant va ramine in continuare obligat la realizarea acestora, conform instructiunilor primite de la beneficiar.

Asadar, raportat la dispozitiile art. 453 Cod proc. civ. si avind in vedere ca X si X X- Xnu sunt parti in prezentul litigiu, efectele unei posibile hotaririi de sistare a lucrarilor nu se pot rasfringe si asupra acestora, nefiind astfel obligatorie pentru autoritatea contractanta.

Pe fondul cauzei, piritele au aratat ca reclamantii nu au reusit sa faca dovada faptului ca subscrisele ar excava / transporta agregate naturale de pe terenul aflat in proprietatea reclamantilor.

Avind in vedere toate cele expuse anterior, piritele au considerat ca se impune respingerea cererii de emitere a unei ordonante presedintiale ca fiind nefondata si neintemeiata.

In drept, intimpinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 997 si urm. Cod procedura civila.

In dovedire, piritele au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, precum si orice alte probe a caror necesitate va rezulta din dezbateri.

La data de 10.02.2021 piritii Xsi Xau formulat raspuns la intimpinare.

La termenul de judecata din data de 10.03.2021, instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Birlad invocata de pirite prin intimpinare.

Analizind actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Birlad, instanta constata urmatoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intii asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Totodata, art. 22 alin. 1 teza I Cod procedura civila impune in sarcina judecatorului obligatia de a starui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotariri temeinice si legale.

In aceste conditii, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Birlad, exceptie de procedura, absoluta si dilatorie, pe care o va admite, cu urmatoarea motivare:

Competenta materiala presupune o delimitare intre instantele de grad diferit, iar normele de competenta materiala sunt stabilite sub aspect functional (dupa felul atributiilor jurisdictionale) si sub aspect procesual (dupa obiectul, valoarea sau natura cererii) in Codul de procedura civila si in alte acte normative speciale. Competenta materiala functionala este aceea care determina si precizeaza functia si rolul atribuite fiecareia dintre categoriile instantelor judecatoresti, in timp ce competenta materiala procesuala este aceea care determina categoria de pricini ce pot fi rezolvate, in concret, de o categorie de instante judecatoresti.

Normele care reglementeaza competenta materiala sunt norme de ordine publica, acestea avind caracter absolut, astfel incit partile nu pot conveni sa deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instantei. In acest sens sunt si dispozitiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila, care statueaza ca necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei materiale, cind procesul este de competenta unei instante de alt grad.

De asemenea, instanta retine ca necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, iar conform art. 130 alin. 2 Cod procedura civila, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, consemnind in cuprinsul incheierii de sedinta temeiurile de drept pentru care constata competenta instantei sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedura civila.

In speta, potrivit dispozitiilor art. 998 Cod procedura civila „Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte in prima instanta asupra fondului dreptului.”

In ceea ce priveste instanta competenta sa se pronunte in prima instanta asupra fondului dreptului, in raport de actele dosarului cauzei si de obiectul cererii de chemare in judecata inregistrata sub nr. X, instanta retine urmatoarele:

Conform art. 94 Cod procedura civila, judecatoriile judeca: 1. in prima instanta, urmatoarele cereri al caror obiect este evaluabil sau, dupa caz, neevaluabil in bani: a) cererile date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie, in afara de cazurile in care prin lege se prevede in mod expres altfel; b)cererile referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, potrivit legii; c)cererile avind ca obiect administrarea cladirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spatii aflate in proprietatea exclusiva a unor persoane diferite, precum si cele privind raporturile juridice stabilite de asociatiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, dupa caz; d)cererile de evacuare; e)cererile referitoare la zidurile si santurile comune, distanta constructiilor si plantatiilor, dreptul de trecere, precum si la orice servituti sau alte limitari ale dreptului de proprietate prevazute de lege, stabilite de parti ori instituite pe cale judecatoreasca; f)cererile privitoare la stramutarea de hotare si cererile in granituire; g)cererile posesorii; h)cererile privind obligatiile de a face sau de a nu face neevaluabile in bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante; i)cererile de declarare judecatoreasca a mortii unei persoane; j)cererile de imparteala judiciara, indiferent de valoare; j) cererile de imparteala judiciara, indiferent de valoare; j1) cererile in materie de mostenire, indiferent de valoare; j2) cererile privind uzucapiunea, indiferent de valoare; j3) cererile in materia fondului funciar, cu exceptia celor date prin lege speciala in competenta altor instante; k)orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pina la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti.

Astfel, judecatoria solutioneaza, in prima instanta, cererile date in competenta sa, fie dupa natura litigiului – cele enumerate la pct. 1 lit. a) – j3), fie dupa valoarea obiectului cererii – cele de la pct. 1 lit. k).

In concordanta cu dispozitiile art. 98 alin. 1 din acelasi act normativ, „competenta se determina dupa valoarea obiectului cererii aratata in capatul principal de cerere”, iar conform art. 106 alin. 1, „instanta legal investita potrivit dispozitiilor referitoare la competenta dupa valoarea obiectului cererii ramine competenta sa judece chiar daca, ulterior investirii, intervin modificari in ceea ce priveste cuantumul valorii aceluiasi obiect.”

Aplicind dispozitiile legale precitate in prezenta cauza, instanta constata ca valoarea primului capat al cererii de chemare in judecata atrage competenta tribunalului conform art. 94 alin. (1) pct. k) Cod procedura civila, interpretat per a contrario, coroborat cu art. 106 Cod procedura civila, valoarea obiectului cererii depasind pragul de 200.000 lei.

Astfel, valoarea litigiului in cazul actiunii in revendicare este valoarea bunului care se revendica, in cazul de fata terenul in suprafata de 50.000 m.p. situat in com. Perieni, jud. Vaslui care, potrivit Studiului de Piata – Valori de circulatie 2020 nr. X din 10.12.2020 (filele 57-58) intocmit pentru grilele notariale este de 450.000 lei. (1 m.p. teren arabil din categoria 2, inclusiv com. Perieni = 9 lei), valoare la care s-a realizat si timbrajul.

Chiar daca reclamantii au introdus actiunea in revendicare la Judecatoria Birlad, instanta sesizata cu ordonanta presedintiala este obligata sa verifice daca este instanta competenta in raport de dispozitiile art. 998 Cod procedura civila. Totodata, instanta apreciaza ca fiind irelevant ca reclamantii au inteles sa sesizeze judecatoria cu solutionarea actiunii in revendicare, desi valoarea obiectului bunului revendicat depaseste suma de 200.000 lei, astfel ca aceasta optiune nu produce modificari in planul competentei materiale pentru instanta investita cu ordonanta presedintiala.

Pe cale de consecinta, Tribunalul Vaslui este instanta competenta sa solutioneze si cererea de ordonanta presedintiala motiv pentru care instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Birlad, invocata de pirite si va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Vaslui.

Pagina 1 din 7

Domenii speta

Spete similare