Ordonanta Presedintiala

Acesta este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 311/2021

Sedinta publica de la 11 Februarie 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.10.2020, reclamanta Xa solicitat in contradictoriu cu paratul X, pe calea ordonantei presedintiale, stabilirea termenului privind restituirea imprumutului de catre parat, conform dispozitiilor art. 2162 alin, 1-3 din Codul civil, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt a cererii s-a aratat, in esenta, ca in decursul anului 2017, mai precis, in perioada de timp in care a procedat la predarea sumei de 112.000 lei, relatiile dintre partile procesuale erau foarte bune, mai precis, se infiripase o relatie de concubinaj, dorind cel putin din partea sa, construirea unui viitor comun, fara a cunoaste faptul ca paratul este casatorit.

Reclamanta a sustinut ca in baza acestei ipoteze, la data de 25 octombrie 2017 a procedat la livrarea sumei de 112.000 lei catre parat, urmand ca acesta sa achizitioneze un autovehicul marca Mercedes-Benz, tip Sprinter, pentru a-i servi ocupatiunii acestuia, adica efectuarea de coletarie si transport persoane in Uniunea Europeana. A mai mentionat ca operatiunea de transfer a sumei de bani s-a efectuat prin intermediul serviciilor bancare, imprejurare pe care o poate dovedi prin intermediul documentului bancar intitulat „chitanta de depunere numerar” emisa la data de 25 octombrie 2017, de catre Banca Transilvania - Agentia Barlad.

In aceste conditii a mentionat ca a inteles sa promoveze pe rolul Judecatoriei Barlad o actiune civila formata pe doua capete de cerere, prin care a solicitat pe de o parte, sa se stabileasca, natura juridica a contractului incheiat intre parti, intitulat „chitanta de depunere numerar”, incheiat la data de 25 octombrie 2017, de catre Banca Transilvania - Agentia Barlad, iar pe de alta parte, sa se stabileasca termenul privind restituirea imprumutului de catre parat, conform dispozitiilor art. 2162 alin. 1, 2 si 3 din Codul civil.

Totodata, a mai aratat ca urmeaza ca instanta de judecata sa observe ca pe calea dreptului comun a solicitat ca instanta de judecata sa fixeze termenul privind restituire imprumutului de catre parat.

In drept, reclamanta a invocat art. 2162 Cod civil si prevederile Codului procedura civila.

In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 lei, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 8).

La data de 13.01.2021 paratul Xa formulat intampinare, potrivit art. 205 Cod procedura civila prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a unei ordonante presedintiale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata, precum si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt a intampinarii, paratul a aratat in esenta, ca nu este indeplinita niciuna dintre conditiile de admisibilitate ale procedurii speciale derogatorii ale ordonante presedintiale, iar pe de alta parte, toate afirmatiile reclamantei sunt total false si nedovedite, aspect ce reiese in mod incontestabil din probatoriul ce va fi administrat atat in prezenta actiuni, cat si in dosarul in care se judeca fondul cauzei.

In continuare a sustinut ca in ceea ce priveste aparenta dreptului, este evident faptul ca aceasta conditie nu este indeplinita, intrucat intre parti nu a existat vreodata un contract de imprumut, si nici nu a existat vreo operatiune faptica de imprumutare a unei sume de bani. Dupa cum va detalia in cadrul sectiunilor ulterioare, si dupa cum reiese din inscrisurile atasate, banii depusi in contul sau erau bani personali, inmanati reclamantei doar cu scopul de a-i alimenta contul bancar in vederea achizitionarii unui autoturism, intrucat nu dorea sa se deplaseze cu o suma foarte mare de bani si totodata vanzatorul autoturismului a solicitat banii in contul bancar. Ba mai mult, a sustinut ca acest aspect reiese si din faptul ca reclamanta prin actiunea formulata in dosarul nr. Xaflat pe rolul Judecatoriei Barlada solicitat „stabilirea naturii juridice a presupusului contractului constand in chitanta depunere numerar”, (prgf.2, cerere).

Paratul a indicat art. 2162 Cod civil si a mentionat ca pentru a se dispune pe calea ordonantei presedintiale stabilirea unui termen de restituire, instanta de judecata trebuie sa constate initial existenta unui contract si in continuare aspectele intriseci ale contractului, respectiv scopul imprumutului, de natura obligatiei si a bunurilor imprumutate, de situatia partilor si de orice alta imprejurare relevanta. in acest sens, conform jurisprudentei nationale, „inspeta, stabilirea unui termen pentru restituirea imprumutului presupune, ca situatie premisa, existenta dovedita sau necontestata a contractului de imprumut.”

Or, paratului a aratat ca din moment ce nu exista imprumut, nu poate exista nici termen de restituire a imprumutulului, In aceste conditii, avand in vedere faptul ca: nu exista un contract de imprumut incheiat in forma scrisa intre subsemnatul si reclamanta; natura juridica a inscrisului sub semnatura privata intitulat „chitanta depunere numerar” este contestata si face obiectul unui dosar pe rol, astfel incat pana si reclamanta este in incertitudine cu privire la acest aspect; daca era intr-adevar vorba de un imprumut, nimic nu a impiedicat-o pe reclamanta sa mentioneze in cupriunsul recipisei bancare acest fapt; suma de bani cu care i-a fost alimentat contul bancar, deschis in aceeasi zi, special pentru a-si achizitiona autoturismul tot in aceeasi zi, au fost bani personali, predati reclamantei in prezenta unor martori a solicitat instantei de judecata sa constate neindeplinirea conditiei esentiale a aparentei dreptului in favoarea reclamantei.

A mai aratat ca stabilirea unui termen de restituire al unui imprumut prin intermediul ordonantei presedintiale, in situatia in care nu este stabilit daca exista un contract de imprumut, ar presupune o solutie definitiva si nu provizorie, care s-ar pronunta asupra litigiului dintre parti.

In ceea ce priveste urgenta masurii, paratul a sustinut ca si aceasta conditie nu este indeplinita, din moment ce reclamanta a asteptat 3 ani pana la formularea cererii de stabilire a naturii juridice a contractului si de stabilire a unui termen de restituire. Astfel, reclamanta invoca urgenta restituirii, dar pe de alta parte nu a dat dovada ea insasi de diligenta si celeritate, asteptand o perioada foarte mare de timp pentru a solicita restituirea presupusului imprumut. Avand in vedere aspectele relevate in cadrul prezentei sectiuni, a solicitat instantei de judecata sa constate inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonantei presedintiale, si in consecinta sa respinga actiunea ce face obiectul prezentului dosar.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii reclamantei, intrucat nu a imprumutat vreodata bani de la aceasta, cu atat mai putin la data de 25.10.2017, astfel incat nu trebuie sa-i restitui vreo suma de bani intr-un anumit interval. Mai exact, suma de 112.000 lei au fost bani personali pe care i-a inmanat fizic reclamantei pentru a-i alimenta contul bancar in vederea achizitionarii unui autoturism.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205, art. 997 Cod procedura civila si art. 2162 Cod civil.

In dovedire, paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martor.

Prin incheierea din 10.02.2021 instanta a calificat, potrivit art. 22 alin. 4 Cod procedura civila, exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parat prin intampinare ca fiind o aparare de fond si nu o veritabila exceptia de procedura.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind aceasta proba ca fiind legala, pertinenta si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, potrivit inscrisului denumit „chitanta de depunere numerar”, in data de 25.10.2017 reclamanta a depus in contul bancar al paratului suma de 112.000 lei reprezentand „alimentare numerar”.

Prin prezenta cerere de chemare in judecata formulata pe calea ordonantei presedintiale, reclamanta a solicitat stabilirea unui termen pentru restituirea sumei de 112.000 lei, pe care sustine ca i-a acordat paratului cu titlu de imprumut de consumatie, conform art. 2158 Cod civil.

In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 997 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Asadar, din textul legal evocat se desprind conditiile de admisibilitate a unei cereri formulate in procedura ordonantei presedintiale respectiv: urgenta, caracterul vremelnic al masurii dispuse,neprejudecarea fondului cauzei, precum si existenta unei aparente de drept in favoarea titularului cererii.

De asemenea, potrivit art. 2162 Cod civil „(1) Daca nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanta, tinandu-se seama de scopul imprumutului, de natura obligatiei si a bunurilor imprumutate, de situatia partilor si de orice alta imprejurare relevanta. (...) (3) Cererea pentru stabilirea termenului de restituire se solutioneaza potrivit procedurii prevazute de lege pentru ordonanta presedintiala.”

In raport de aceste dispozitii instanta retine ca cererea de stabilire a termenului pentru restituirea imprumutului, la care face trimitere art. 2162 Cod civil, se judeca potrivit procedurii ordonantei presedintiale, in sensul celeritatii specifice acesteia conform art. 999 Cod procedura civila, nefiind instituita obligativitatea introducerea cererii pe calea ordonantei presedintiale.

In acest sens este si argumentul potrivit caruia masura pe care urmeaza sa o ia instanta nu are caracter provizoriu, neputand fi indeplinita in nicio situatie conditia neprejudecarii fondului, ce exclude din domeniul de aplicare al ordonantei presedintiale cererile de luare a unor masuri care presupun realizarea definitiva a fondului dreptului.

In cauza de fata, verificand conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale instanta retine ca nu este indeplinita conditia caracterului provizoriu (vremelnic) al masurii solicitate, ce se refera, pe de o parte, la continutul reversibil al masurii solicitate, iar, pe de alta parte, la durata limitata in timp a masurii respective. Astfel, pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul dintre parti, avand in vedere ca scopul acestei proceduri este de a lua masuri in cazuri urgente si nu de a stabili in mod definitiv drepturile partilor.

Retinand ca reclamanta a solicitat stabilirea unui termen de restituire a imprumutului, instanta apreciaza ca admiterea prezentei actiuni ar rezolva in fond litigiul dintre parti motiv pentru care va respinge cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta Xin contradictoriu cu paratul Tanasa Sergiu-Costel, ca neintemeiata.

Avand in vedere inregistrarea dosarului nr. Xpe rolul Judecatoriei Barlad ce vizeaza fondul raporturilor juridice dintre parti si existenta obligatiei de restituire, instanta retine ca cererea privind stabilirea termenului de restituire a imprumutului urmeaza a fi analizata de catre instanta investita cu judecata fondului potrivit art. 999 Cod procedura civila.

Fata de solutia de respingere a actiunii, in baza art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 2.380 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat conform chitantei nr. 252 din 14.10.2020 (fila 39).

Pagina 1 din 4

Domenii speta

Spete similare