Lovirea

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:004.000156

Dosar nr. 4795/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTAPENALANr. 156/2021

Sedinta publica de la 27 Mai 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. X/P/2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, inculpatul X X X a fost trimis în judecata pentru savarsirea infractiunii de „lovire sau alte violente” fapta prevazuta de art. 193 alin. 2 C.p.

În fapt, s-a retinut ca la data de 08.07.2018, inculpatul l-a lovit cu pumnii in fata pe numitul X X cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 16-17 zile de ingrijiri medicale realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de „lovire sau alte violente ' prevazuta de art. 193 alin. 2 C.p.

In data de 24.08.2018 s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de „lovire sau alte violente” fapta prev si ped de art. 193 alin.2, C.p.

Prin ordonanta nr.X/P/2018 din 16.05.2019 s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de numitul X X X pentru savarsirea infractiunii de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 193 alin. 2 C.p.

Prin ordonanta X/P/2018 din data de 20.06.2019 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de de numitul X X X pentru savarsirea infractiunii de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 193 alin. 2 C.p.

Inculpatului X X X i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile prevazute de art. 108 si art. 83, art. 209, alin. (17) Si art. 210, alin. (l) si (2) din C. proc. pen. întocmindu-se procese verbale în acest sens.(f.11,13)

Dupa procedura din camera preliminara, nefiind cereri si exceptii, la data de 29.08.2019, s-a dispus începerea judecatii dupa ce s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a stabilit primul termen de judecata la data de 12.12.2019.

Inculpatul nua fost prezent pana la citirea actului de sesizare, însa ulterior, dupa ce s-a trecut la administrarea probatoriului, acesta s-a prezentat în fata instantei si a declarat ca recunoaste fapta si ca este de acord sa efectueze munca în folosul comunitatii, daca acest lucru s-ar impune.

Cauzaa fost judecata în procedura obisnuita, nemaifiind întrunite conditiile judecarii cauzei în procedura recunoasterii.

De asemenea, inculpatula precizat ca regreta fapta.

Persoana vatamata s-a constituit parte civila în cursul urmaririi penale cu suma de 15.000 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale.

Desia fost citat sa se prezinte personal în fata instantei, persoana vatamata nu s-a prezentat si nu si-a propus probe în sustinerea actiunii civile.

În prezenta cauza s-a constituit parte civila si Spitalul Municipal de Urgente ”Elena Beldiman” Barlad, cu suma de 245,71 lei.

Analizand cauza dedusa judecatii prin prisma materialului probator administrat, se retine situatia prezentata în actul de sesizare a instantei, situatie recunoscuta si de inculpat, dar si probatoriul administrat în fata instantei, prin audierea nemijlocita a martorului din lucrari, X X X a carui declaratiea fost atasata la dosarul cauzei.

În fapt, instanta retine ca în seara zilei de 08.07.2018 in jurul orelor 19,30 persoana vatamata X X s-a dus impreuna cu numitul X X la magazinul ”X” din satul X pentru a consuma bauturi alcoolice.

Pe drumul public in fata magazinului se aflau inculpatul X X X si numitii X X X care consumau bere.

Inainte sa intre in magazin, persoana vatamata s-a dus la toaleta localului iar cand s-a intors, in dreptul usii de acces a fost lovit cu pumnul in zona fetei de catre inculpatul X X X acesta cazand pe sol inconstient.

Fiind audiata, persoana vatamata a declarat ca motivul pentru care a fost lovit ar fi, ca in trecut, aproximativ 5 ani in urma, a avut un conflict cu inculpatul.

Inculpatul X X X a declarat ca l-a lovit pe vatamat deoarece cu putin timp in urma persoana vatamata ar fi atins cu piciorul scaunul pe care el statea si nu a vrut sa-si ceara scuze.

A doua zi persoana vatamata a mers la Spitalul de Urgenta ''Elena Beldiman” din Barlad si a primit ingrijiri medicale.

In urma loviturilor primite persoana vatamata X X a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 15-16 zile de ingijiri medicale conform Certificatului Medico-legal nr.225/12.07.2018.

Inculpatula recunoscut savarsirea faptei.

Starea de fapt expusa în rechizitoriul înaintat instantei rezulta din urmatoarele probe si mijloace de proba: plangere/declaratii parte vatamata (f.6-8), Certificat medico-legal nr.225/12.07.2018 (f.9), Martori: X, Acte medicale (f.22-26), Adresa nr.8612/20.05.2019 emisa de Spitalul Municipal de Urgenta Barlad (f.28), Declaratie inculpat (f. 10-14), Poza persoana vatamata (f.30)

În drept, fapta inculpatului X X X care la data de 08.07.2018 1a lovit cu pumnii in fata pe numitul X X cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 16/17 zile de ingrijiri medicale realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 193 alin. 2 C.p. nou.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente este reprezentat de actiunile fizic violente ale inculpatului, urmarea imediata constand în producerea leziunilor traumatice descrise în actul medico-legal, între actiunile fizic violente si urmarea imediata - leziunile fizice produse existand legatura de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art. 16 alin. 3 lit a Cod penal.

Instanta retine aspectele rezultate din actele întocmite în cursul urmaririi penale, dar retine si cele declarate în fata instantei de catre inculpat.

Potrivit art. 103 Cod procedura penala, referitor la aprecierea probelor, „(1) Probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluarii tuturor probelor administrate în cauza. (2) În luarea deciziei asupra existentei infractiunii si a vinovatiei inculpatului instanta hotaraste motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice îndoiala rezonabila.”

Dat fiind ca probele trebuie sa fie apreciate în ansamblu, instanta urmeaza a analiza faptele deduse judecatii în contextul tuturor probelor administrate, astfel ca urmeaza a corobora declaratiile inculpatului,a persoanei vatamate si declaratiile martorilor audiati în cursul urmaririi penale si concluziile certificatului medico – legal care confirma existenta leziunilor si modalitatea de producere a acestora.

Chiar daca individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului, ea nu este totusi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotriva el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamna consacrarea explicita a principiului individualizarii sanctiunii, asa încat respectarea acestuia este obligatorie pentru instanta.

De altfel, ca sa-si poata îndeplini functiile care-i sunt atribuite în vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care îl prezinta în mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenta pedepsei.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia îi este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, în sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizarii pedepsei în speta, trebuie efectuata o justa adecvare cauzala a criteriilor generale prevazute de art.74 C.pen., tinandu-se cont de gradul de pericol social, de circumstantele personale ale inculpatilor, care au avut o atitudine sincera cu privire la fapta comisa.

Atunci cand instanta alege pedeapsa aplicata si modalitatea de executareacesteia, nu este de neglijat aspectul referitor la varsta inculpatului, la antecedentele penale si la circumstantele savarsirii faptei.

La individualizarea tratamentului penal, instanta trebuie sa efectueze o corecta analiza si evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cat si a împrejurarilor savarsirii faptei, în raport cu criteriile prevazute de art.74 C.pen., însa trebuie sa aiba în vedere si persoana inculpatului.

Pentru determinarea gradului de pericol social se tine cont de doua etape. Mai întai, se apreciaza daca gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezenta unei infractiuni. Instanta retine ca în lumina criteriilor prevazute de art.74 C.pen., gravitatea concreta a unei activitati infractionale trebuie stabilita consecutiv unui examen aprofundat si cuprinzator al tuturor elementelor interne, specifice faptei si faptuitorilor.

În ce îl priveste pe inculpatul X X X, instanta retine ca acestaa mai comis o infractiune de aceeasi natura, fiind condamnat la pedeapsa amenzii de 1.750 lei prin sentinta penala nr. 25 din 31.01.2017 a Judecatoriei Barlad, definitiva prin decizia penala nr. 297 din 11.04.2017 a Curtii de Apel Iasi.

Astfel, printr-o aplicare si corelare judicioasa a prevederilor legale, dar sia circumstantelor personale ale inculpatului, instantava aplica acestuia o pedeapsa de 10 (zece) luniînchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovireprev. de art. 193alin.2 Cod penal împotriva persoanei vatamate X X.

În baza art. 91 Cod penal se va suspenda sub supraveghereexecutarea pedepsei de 10 (zece) luniînchisoare.

În baza art. 92 se va fixa un termen de supraveghere 2 ani care se calculeaza de la data cand prezentahotarare a ramas definitiva.

Pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie sa respecte masurile de supraveghere si sa execute obligatiile ce îi revin.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, în prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În bazaart. 93 alin 2 lit. b Cod penal se va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie : sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate;

În bazaart. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o munca neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile potrivit art.52 alin.1 si 2 din Legea nr.253/2013 (munca neremunerata în folosul comunitatii se executa într-un interval de cel mult 6 luni de la data începerii prestarii muncii. Doua ore de activitate prestata efectiv echivaleaza cu o zi de munca)în urmatoarele unitati de pe raza Primariei com. Bogdanesti: biserica în a carei parohie se aflasau Postul de Politie Bogdanesti.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal în sensul ca:

- daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse , instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei;

- daca pana la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheata nu îndeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei, afara de cazul în care persoana dovedeste ca nu a avut nici o posibilitate sa le îndeplineasca.

- daca pe parcursul termenului de supraveghere a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la împlinirea termenului si pentru cares-a pronuntat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 97 Cod penal în sensul ca: daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar dupa expirarea acestui termen, suspendarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 98 Cod penalîn sensul ca : în cazul în care nu a savarsit o noua infractiune descoperita pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si nu s-a descoperit o cauza de anulare, pedeapsa se considera executata.

În ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei, suma ce reprezinta daune morale pentru prejudiciul suferit.

De asemenea, s-a constituit poarte civila cu suma de 15.000 lei daune materiale, însa nu a administrat nicio proba în dovedirea daunelor materiale.

Instanta retine ca pentru a putea fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului este necesar, conform art. 1357C. civ., dovedirea concomitenta a urmatoarelor conditii: a) o fapta cauzatoare de prejudiciu si persoana care a cauzat aceasta fapta; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existenta raportului de cauzalitate intre fapta daunatoare si prejudiciu si d) culpa.

Fapta ilicita ca element al raspunderii delictuale este definita în art. 1349 alin. 1 cod civil si reprezinta acea fapta prin care, încalcandu-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acesteia.

În cazul de fata, instanta arata caestedoveditafapta inculpatului care i-a produs leziuni persoanei vatamate prin fapta comisa asupra acesteia.

Instanta arata ca prejudiciul reprezinta rezultatul, efectul negativ suferit de o anumita persoana, prin atingerea adusa unei situatii ce da nastere unui interes juridic protejat.

Persoana vatamata a suferit indiscutabil leziunile descrise în certificatul medico-legal aflat la dosar.

Instanta va acorda persoanei vatamate doar daune morale, reprezentand suferintele atat fizice cat si psihice la carea fost supusa ca urmare a comiterii faptei asupra sa.

Prinfapta sa, inculpatul a pus-o pe persoana vatamataîntr-o situatie dificila, atat sub aspect fizic, cat si psihic,aspect ce duce la concluzia cadaunele moralesolicitate de aceasta sunt justificate – în parte - reprezentand din punct de vedere banesc, o compensare judicioasa a suferintelor pe care aceasta le-a suportat.

Instanta apreciaza ca acordarea daunelor morale,reprezinta ocompensatie pecuniara fireasca, iar la stabilirea cuantumului acestora, se au în vedere suferintele la care a fost supusa persoana vatamata, daunele morale fiind ocompensare echitabila a prejudiciului moral suferit,fara a constitui o sursa de îmbogatire fara justa cauza.

Pentru a compensa aceste suferinte, în mod justificat ise va acorda o suma de bani cu titlu de pretium dolores .

În absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea între caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand în vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana în favoarea careia au fost acordate daunele,instanta apreciaza cuantumul acestor daune la suma de 1.500 lei si nu în cuantumul solicitat de persoana vatamata.

Se va respinge solicitarea de acordarea daunelor materiale, ca nedovedita.

Instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Municipal de Urgente „Elena Beldiman” Barladîn contradictoriu cu inculpatul X X X si-l va obliga pe acesta sa plateasca suma de 245,71 lei cheltuieli de spitalizare a persoanei vatamate X X.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.instanta îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 leicu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei – cheltuieli aferente urmaririi penale, iar 200 lei – aferente fazei de judecata.

5

Domenii speta

Spete similare