Cererea cu valoare redusa

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.002490

Dosar nr. 2596/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 2490/2021

Sedinta publica de la 29 Septembrie 2021

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad, la data de 29.04.2021 sub nr. X, reclamanta X X a formulat actiune in contradictoriu cu paratul X X, solicitand instantei sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 1.517,99 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate. Totodata, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, in cuantum de 50 de lei.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in fapt, intre TELEKOM ROMANIA MOBILE COMMUNICATION S.A. si parat, s-a incheiat contractul de furnizare servicii nr. X, avand ca obiect pachetul de Servicii de comunicatii electronice oferite Clientului de catre Telekom Romania Mobile Communication S.A. prin intermediul Retelei Telekom Romania Mobile Communication S.A., care poate cuprinde un anumit volum de servicii de baza, conform celor mentionate in Partea I a Contractului sau intr-un act aditional la Contract, si Servicii incluse, in baza carora Clientul datoreaza Telekom Romania Mobile Communication S.A. plata valorii abonamentului.

Ca urmare a indeplinirii propriilor obligatii, prestatorul de servicii, TELEKOM ROMANIA MOBILE COMMUNICATION S.A., a emis mai multe facturi fiscale dintre care unele ramase neachitate, care au fost cesionate reclamantei, solicitand clientului achitarea atat a contravalorii pachetului de servicii de telecomunicatii utilizate, cat si a transelor lunare, aferente echipamentelor achizitionate, in cuantum total de 1.517,99 lei astfel cum au fost detaliate in contract si anexele acestuia.

Paratul nu a mai achitat facturile emise de furnizor, motiv pentru care, la data de 21.12.2018, s-a incheiat Contractul de cesiune de creanta intre Telekom Romania Mobile Communication S.A.si reclamanta din prezenta cauza, avand ca obiect si creanta impotriva paratului. Totodata, au fost efectuate formalitatile de inscriere a Contractului de cesiune de creante in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, sub avizul nr. X.

In drept, s-au invocatdispozitiile art. 1026 si urm. Cod procedura civila si art. 1566 si urm. Cod civil.

In dovedire, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri ceaufostatasatela filele 7-119 dosar.

Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata, astfel cum rezulta din ordinul de plata depus la dosarul cauzei (fila 6 dosar).

Paratul nu a depus formularul de raspuns completat corespunzator si nici nu a raspuns printr-un alt mijloc adecvat, fara utilizarea formularului de raspuns, in termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicarii.

Sub aspectul probatoriului, s-a incuviintat si administrat, pentru reclamanta, proba cu inscrisuri, conform art. 255 C. proc. civ. raportat la art. 258 C. proc. civ.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, intre TELEKOM ROMANIA MOBILE COMMUNICATION S.A. si parat, s-a incheiat contractul de furnizare servicii nr. X la data de 25.01.2016, avand ca obiect pachetul de Servicii de comunicatii electronice oferite Clientului de catre Telekom Romania Mobile Communication S.A. prin intermediul Retelei Telekom Romania Mobile Communication S.A..

Prin contractul de cesiune de creanta incheiat la 21.12.2018, Telekom Romania Mobile Communication S.A, in calitate de cedent, a cesionat catre reclamanta din prezenta cauza creanta impotriva paratului, aceasta cesiune fiind inregistrata in Registrul National de Publicitate Mobiliara (fila 117) si, totodata, notificata paratului (filele 71-80).

In temeiul contractului pentru furnizarea pachetului de servicii, instanta retine ca Telekom Romania Communication S.A., in calitate de prestator, a furnizat paratului serviciile contractate (fapt necontestat de catre acesta din urma), pentru care a emis facturi fiscale in valoare totala de 1.517,99 lei.

In drept, instanta retine aplicabilitatea, in speta de fata, a prevederilor art. 1026-1033 C.proc.civ., fata de optiunea reclamantei, manifestata expres prin completarea formularului de cerere, precum si de valoarea creantei principale, care nu depaseste suma de 10.000 lei. De asemenea, natura litigiului nu este exclusa din domeniul de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusa, conform art. 1025 alin. (2) si (3) C.proc.civ.

Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 1.517,99 lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate, pentru a se pronunta, instanta are in vedere dispozitiile art. 1516 alin. (1) C.civ. (aplicabile in raport de data incheierii contractului – 27.05.2015), potrivit carora „Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.” Mai mult, potrivit art. 1516 alin. (2) pct. 1 C.civ.: „Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei”.

Analizand dispozitiile enuntate, instanta urmeaza a verifica in ce masura sunt indeplinite urmatoarele conditii: intre parti sa existe un contract valabil incheiat, paratul sa nu isi fi executat o obligatie ce deriva din contract, neexecutarea sa nu fi fost justificata.

Cu privire la prima conditie, instanta retine ca intre Telekom Romania Mobile Communication S.A. si paratul X X s-a incheiat contractul de prestari servicii mentionat mai sus, inscris sub semnatura privata, insusit de parti prin semnare si stampilare, care face dovada deplina intre partile contractante, conform art. 272 raportat la art. 273 C.proc.civ., de vreme ce paratul nu a contestat autenticitatea semnaturii. Astfel, conform art. 1270 C.civ., contractele incheiate intre parti au putere de lege intre acestea.

Se mai retine, in egala masura, ca, intrucat toate creantele derivate din respectivul contract au fost cesionate reclamantei din prezenta cauza, astfel cum s-a mentionat in situatia de fapt, reclamanta detine calitate procesuala activa, aceasta dobandind, potrivit art. 1568 alin. (1) pct. a) si b) C.Civ., toate drepturile pe care cedentul le are in legatura cu creanta cedata, precum si garantiile si accesoriile creantei cedate.

Cu privire la cea de-a doua conditie, instanta are in vedere ca facturile atasate la dosar au fost emise in executarea contractului insusit de catre parti prin semnatura, nefiind necesara semnarea fiecarei facturi in parte de catre parat, conform art. 277 alin. (1) si (2) C.proc.civ..

In acelasi sens, in materie contractuala, potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului se prezuma din momentul in care creditorul a demonstrat ca exista o creanta impotriva acestuia.

Astfel, reclamanta a aratat ca facturile au fost emise si considerate acceptate la plata de catre parat, fiind scadente, conform mentiunilor exprese din cuprinsul acestora, revenindu-i paratului sarcina de a proba faptul platii integrale a facturilor mai sus amintite. Instanta constata ca, desi legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nici nu a depus o dovada din care sa reiasa ca a achitat integral debitul reclamat.

Pe cale de consecinta, avand in vedere sustinerile reclamantei, probate prin facturi si necontestate de catre parat, instanta retine existenta unui debit principal de 1.517,99 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate.

Cu privire la cea de-a treia conditie, instanta retine in primul rand prevederile art. 1548 C.civ., conform carora „Culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii”. Astfel, avand in vedere ca anterior instanta a retinut ca in cauza exista o neexecutare a unei obligatii contractuale, revine paratului sarcina de a proba ca a existat una dintre cauze justificative prevazute de art. 1555-1557 C.civ. Instanta constata ca paratul nu a prezentat nicio aparare, urmand astfel a concluziona ca in cauza nu este incidenta nicio cauza justificativa de neexecutare.

Pentru aceste motive, avand in vedere ca sunt indeplinite toate conditiile enuntate, instanta urmeaza sa admita capatul de cerere privind debitul principal, si va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1.517,99 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate, conform facturilor neachitate.

Sub aspectul cheltuielilor de judecata, luand in considerare culpa paratului in declansarea prezentului litigiu, prin raportare la prevederile art. 1032 alin. (1) C.proc.civ. si art. 451-453 C.proc.civ., raportate la art. 6 alin. (1) din O.U.G.nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru.

3

Domenii speta

Spete similare