Minori si familie

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.003271

Dosar nr. 5916/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 3271/2021

Sedinta publica de la 14 Decembrie 2021

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: X MADALINA NEAMTU-CUCU

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 09.09.2019 sub numarul X, reclamanta X X a formulat în contradictoriu cu paratul X X cerere de partajarea bunurilor comune dobandite în timpul relatiei de concubinaj în perioada 2002-2017, potrivit cotelor indicate, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna sistarea starii de indiviziune, prin partajarea în natura, asupra bunurilor, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a aratat, în esenta, ca în anul 2002 a stabilit cu paratul o relatie de concubinaj, relatie din care a rezultat minora X O. X, nascuta la data de 25.06.2004.

Reclamanta a precizat ca la începutul relatiei au locuit la parintii sai, perioada în care au achizitionat împreuna unele bunuri mobile, apoi, în anul 2007 au achizitionat o locuinta în care s-au mutat si pe care auîmbunatatit-o si au dotat-o cu cele necesare.

Astfel, reclamanta a aratat ca au dobandit în cote egale de 50% pentru fiecare apartamentul tip garsoniera, format în totalitate din una camera de locuit si hol, fara alte dependinte, cu o suprafata utila de 23,33 m.p. si real masurat de 20,55 m.p., precum si cotele parti din constructie si instalatii.

Totodata, reclamanta a mentionat ca au dobandit si o serie de bunuri mobile în cota de 75% pentru reclamanta si 25% pentru parat dupa cum urmeaza: un autoturism Wolfswagen Golf 4, cu numar de înmatriculare X; mobila de camera compusa din 3 corpuri +1 birou din lemn maro deschis; 1 pat dublu cu saltea; 1 scaun birou, masa mica din sticla; 2 scaune tapitate; 1 mobila de bucatarie compusa din 4 corpuri din lemn maro deschis; 1 masa bucatarie; 1 masina de cusut marca Singer; 2 televizoare marca Samsung; 1 computer marca Samsung; 1 laptop marca Samsung; 1 aragaz cu 4 ochiuri; 1 masina de spalat; 1 frigider; 1 cuptor cu microunde; 2 aparate sandwich maker; 1 aparat de încalzit apa; 1 aparat de facut cafea; 1 cafetiera; 1 hota; 1 chiuveta; 1 instant de apa; 1 calorifer electric mic; 1 aspirator; 1butelie; 1 suport pentru rufe; 3 mochete rotunde; 1 pilota; 3 paturi; 3 lenjerii; oale + ustensile de bucatarie + vesela + tacamuri; bibelouri si 1 ventilator.

Reclamanta aprecizat ca în perioada 2002-2017 au lucrat în strainatate, înainte de 2007 avea 2 locuri de munca foarte bine platite, iar paratul doar unul singur. Dupa ce a nascut fetita, aceasta a ramas în grija mamei sale si trimitea sume mici de bani pentru a economisi o suma mai mare de bani în strainatate din care sa-si achizitioneze o locuinta.

Reclamanta a precizat ca ulterior a achizitionat garsoniera si a reconditionat-o, mobiland-o cu cele necesare, iar bunurile sunt aproape noi, nefiind folosite. În anul 2017 s-a despartit de parat, minora ramanand în grija sa si nu a mai fost primita în garsoniera întrucat paratul a schimbat yala locuintei. Inclusiv autoturismul cu toate actele si cheile au ramas în posesia paratului.

Avand în vedere ca, potrivit reclamantei, paratul si-a achizitionat o garsoniera noua si nu foloseste garsoniera pe care au cumparat-o împreuna solicita atribuirea imobilului.

În drept, cererea nu a fost întemeiata.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, expertiza în specialitatea evaluarea bunurilor mobile si imobile si martori.

Cererea principala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 1.787,50 lei (fila 46 vol. I), conform dispozitiilor art. 5 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 23.12.2019 paratul X X a formulat întampinare si cerere reconventionala, potrivit art. 205 si art. 209 Cod procedura civila, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecata, sa se constate ca la imobilul în litigiu are un drept de creanta în cuantum de 300 de lei, obligarea reclamantei-parate la plata sumei de 263 lei reprezentand ? din impozitul achitat pentru imobilul comun pentru perioada 2016-2019, obligarea reclamantei-parate la plata sumei de 1.838 lei reprezentand ? din datoria achitata catre asociatia de proprietari pentru perioada 2016-2019, precum si obligarea reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea în fapt a întampinarii si a cererii reconventionale paratul-reclamant a aratat, în esenta, ca este adevarat faptul ca a avut o relatie de concubinaj cu reclamanta, din care a rezultat minora X X, care a început în anul 2003 si nu în anul 2002 asa cum a specificat reclamanta. A sustinut ca în anul 2007 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr 3528 din 23 august 2007 la BNP X, au dobandit în cote de ? pentru fiecare un apartament tip garsoniera, situat în Barlad, str. X,jud Vaslui, fiind cel mai important bun dobandit în timpul concubinajului, celelalte bunuri mobile fiind putine si de mica însemnatate financiara.

Paratul-reclamant a mentionat ca înca de la început convietuirea nu a fost una asemanatoare sotilor, ci mai mult formala, de complezenta, în interesul fiicei lor. Astfel caîn functie de provenienta veniturilor cu care s-au achizitionat bunurile, au specificat în actele de dobandire numele proprietarului, consemnand în mod expres cotele de contributie, asa cum au facut în actul autentic al imobilului.

Cu privire la imobil a aratat ca dupa achizitionare au facut îmbunatatiri prinmontarea de parchet, gresie si faianta, izolatii interioare si exterioare si l-au zugravit cu venituri din partea amandurora, în cote de ? pentru fiecare. Personal a facut izolatia interioara, zugravelile si a montat parchetul, întrucat a lucrat în constructii si a dobandit abilitatile necesare efectuarii acestor lucrari. Aceste lucrari, potrivit paratului-reclamant, urmeaza a fi incluse în valoarea actuala de circulatie a apartamentului, ce va fi stabilita prin expertiza tehnica în constructii ce se va efectua în cauza, nefiind adevarata afirmatia reclamantei, ca doar ea ar fi achizitionat materialele de constructii si ar fi platit manopera pentru aceste lucrari. În privinta montarii usii de termopan între încaperi, aceasta lucrare a fost facuta exclusiv de catre el cu banii si munca sa fara ca reclamanta sa aiba vreo contributie. A apreciat ca are un drept de creanta asupra imobilului, constand în contravaloarea acestei lucrari. Totodata, a sustinut ca în ultimii 3 ani, înperioada 2016-2019 a platit toate datoriile cu titlu de impozit catre Primarie si întretinerea la acest apartament catre Asociatia de Proprietari, în suma de 526 lei si de 3676 lei fara nici o contributie din partea reclamantei.

Paratul-reclamant a mai aratat cu privire la aceste datorii asupra imobilului comun la care au împreuna o cota de 50% pentru fiecare, ca trebuie a fi suportate tot în cota de 50% pentru fiecare si solicita ca reclamanta sa fie obligata sa plateasca suma de 263 lei, reprezentand 1/2 impozitul achitat de catre el la apartament in perioada 2016-2019 si suma de 1838 lei reprezentand 1/2 din datoria la Asociatia de proprietari platita exclusiv de catre el în aceeasi perioada de timp.

Cat priveste partajul propriu-zis al apartamentului din litigiu, a precizat ca nu doreste atribuirea în natura a acestuia, iar în ce priveste bunurile mobile arata ca nu au dobandit niciodata cafetiera, si calorifer electric, aceste bunuri nu exista. Nu exista doua aparate un sandwish-maker ci doar unul, nu exista trei mochete rotunde ci doar doua.

Referitor la autoturismul marca VW Golf 4, înmatriculat sub nr X a precizat ca este doar bunul sau nu si al reclamantei, aceasta neavand nici o contributie la achizitionarea bunului, bun pe care l-a dobandit cu bani din munca desfasurata în strainatate. Mai mult decat atat, a aratat ca reclamanta nu are si nici nu a avut niciodata permis de conducere si nu a fost de acord sa achizitioneze împreuna un asemenea bun.

Totodata, a precizat ca urmatoarele bunuri mobile, respectiv patul dublu +saltea, mobila de camera compusa din 3 corpuri plus birou, scaunul de birou, mobila de bucatarie, au fost achizitionate de catre el conform facturilor nr 1393 din 27-08-2007, X si X, de la SC X SRL, cu plata pretului în rate, fara ca reclamanta sa contribuie in vreun fel la achitarea acestora. De asemenea aragazul, masina de spalat, combina frigorifica, hota cu 2 motoare, un aspirator, cuptorul cu microunde, un TV Home Cinema, un TV Led, un aparat de încalzit apa (boiler) sunt tot proprietatea sa exclusiva, fiind achizitionate de la Altex Impex SRL platite din veniturile sale exclusiv.

Paratul-reclamant a mentionat ca reclamanta nu a fost niciodata interesata de achizitionarea unor astfel de bunuri, ea solicitand ca banii pe care îi castiga sa-i trimita parintilor ei sub pretext ca vor fi folositi la întretinerea minorei, desi in realitate acestia se deturnau iî alte scopuri de ei stiute. Aceste bunuri a solicitat sa fie excluse de la masa de împartit întrucat sunt bunurile sale proprii obtinute fara contributia reclamantei.

Referitor la venituri, a aratat paratul-reclamant ca sustinerile reclamantei în aceasta privinta sunt nereale el desfasurand munca bine platita în constructiiîn timp ce reclamanta lucra sporadic atunci cand gasea si era platita cu sume mult reduse fata de salariile sale.

În drept, întampinarea si cererea reconventionala a fost întemeiate pe prevederile art. 205, art. 209 Cod procedura civila.

În sustinere, paratul-reclamant a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei-parate, martori si expertiza în specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare.

Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 178 lei (filele 55-57 vol. I), conform dispozitiilor art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 03.02.2020 reclamanta-parata a formulat întampinare la cererea reconventionala, potrivit art. 209 Cod procedura civila, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reconventionale.

În motivarea în fapt a întampinarii la cererea reconventionala reclamanta-parata a aratat, în esenta, ca în perioada relatiei de concubinaj au locuit mai mult timp în strainatate si nu în tara. La data de 23 august 2007 au achizitionat împreuna imobilul garsoniera si imediat dupa au cumparat si toate bunurile imobile.

Reclamanta-parata a precizat ca locuinta împreuna cu bunurile aflate în interiorul acesteia, autoturismul si lucrarile de îmbunatatire la locuinta au fost achizitionate în comun, cu banii economisiti în strainatate si nu este de acord ca aceste bunuri sa fie excluse de la masa de împartit.

În ceea ce priveste cererea-reconventionala a sustinut ca usa de termopan a fost montata de catre firma care a executat-o, paratul fiind doar cel care a finisat cu ciment în jurul tocului dupa finalizarea montarii si nu este de acord sa-i plateasca contravaloarea dreptului de creanta. În ceea ce priveste obligarea sa la plata sumei reprezentand ? din impozitul achitat pentru imobil în perioada 2016-2019 este de acord cu aceasta în totalitate, însa cu privire la datoria catre Asociatia de proprietari pentru perioada 2016-2019 este de acord sa plateascadoar pentru cele datorate pentru perioada 2016-august 2017, data de la care nu a mai locuit si nu a mai avut acces în garsoniera.

În drept, întampinarea la cererea reconventionala nu a fost întemeiate.

În dovedire, reclamanta-parata a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratului-reclamant si martori.

Sub aspect probatoriu, instanta conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila a încuviintat proba cu înscrisuri, interogatoriul partilor, martori si expertiza tehnica în specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare si autovehicule, fiind admisibile potrivit legii si ducand la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare în judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

În fapt, în cursul anilor 2002-2003 partile au initiat o relatie de uniune consensuala din care a rezultat minora X X, nascuta la data de 25.06.2006 si careia i-a fost încredintata spre crestere si educare reclamantei-parate prin sentinta civila nr. X pronuntata în dosarul nr. X al Judecatoriei Barlad (fila 11 vol. I).

În drept, în ceea ce priveste legea care guverneaza cauza de fata, avand în vedere faptul ca cererea de partaj a fost introdusa la data de 02.09.2019, iar prevederile art. 6 alin. 6 Cod civil statueaza ca „dispozitiile legii noi sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii în vigoare derivate din raporturile de proprietate” si cele ale art. 66 din Legea nr. 71/2011 dispun ca „normele legale din Noul Cod Civil care reglementeaza materia partajului vor fi aplicabile si în cazul în care cererea de chemare în judecata a fost introdusa dupa intrarea în vigoare a acestuia”, instanta retine ca sunt incidente în cauza dispozitiile Noului Cod Civil.

În ceea ce priveste masa partajabila instanta retine ca în acest caz prezinta o particularitate, ea fiind compusa din masa patrimoniala dobandita de concubini înafara casatoriei, regimul juridic fiind cel al coproprietatii pe cote-parti si nu în devalmasie. Consecintele care deriva din acest aspect sunt legate de faptul ca pentru bunurile si datoriile proprii, dobandite înafara casatoriei nu sunt aplicabile regulile de stabilire a cotei de contributie specifice bunurilor din timpul casatoriei unde drepturile si obligatiile sotilor sunt complementare si nu sunt limitate strict la bunurile în sine, dar si la celelalte obligatii nepatrimoniale ale acestora care sunt luate în calcul pentru stabilirea contributiei (întretinerea locuintei, cresterea copiilor si alte asemenea). Pentru masa patrimoniala înafara casatoriei, contributia (în cazul în care nu este deja stabilita) se stabileste în mod obiectiv prin raportare la date concrete si nu în mod subiectiv (incluzand si elemente nepatrimoniale care nu sunt în mod obisnuit cuantificabile în bani).

În concret, în speta prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X la Biroul Notarului Public „X” (filele 12-13 vol. I), partile au cumparat în indiviziune si cote parti egale de ? imobilul reprezentat de apartamentul situat în X, jud. Vaslui, compus din 1 camera si 1 hol si înscris în Cartea Funciara a mun. Barlad, jud. Vaslui sub nr. X, cu nr. cadastral X 4;74.

Cu privire la bunul imobil mentionat instanta retine ca nu este contestat dreptul de proprietate a partilor asupra imobilului respectiv.

În cauza a fost administrata proba cu expertiza în specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare si potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat (filele 105-158) valoarea actuala de circulatie a imobilului tip garsoniera situat în Barlad, str. X, jud. Vaslui este de 33.000 lei. Prin acelasi raport de expertiza, s-a constatat efectuarea unor îmbunatatiri aduse la imobilul constand în lucrari utile si adecvate destinatiei spatiului de locuit si a unei exploatari normale din punct de vedere al respectarii normelor igienico-sanitare, efectuate în perioada 2007-2017 si care au fost evaluate de catre expertul tehnic judiciar la suma de 2.146 lei.

Cu privire la cererea reclamantei-parate de a partaja aceste îmbunatatiri instanta retine ca acestea nu vor fi analizate distinct, separat din moment ce ele sunt înglobate în imobil si fac parte integranta din acesta fiind evaluate odata cu bunul imobil, astfel ca implicit valoarea lor se reflecta în valoarea apartamentului si ambele parti beneficiaza în mod egal de aceasta crestere. Mai mult decat atat, îmbunatatirile nu pot fi efectiv partajate, ci doar stabilit un drept de creanta în privinta acestora atunci cand este cazul.

Totodata, avand în vedere recunoasterile partilor si bunurile care au fost identificate distinct în raportul de expertiza în evaluarea proprietatii mobiliare, instanta mai retine ca partile au dobandit în coproprietate urmatoarele bunuri mobile: 1 scaun birou; 1 masa din sticla; 2 scaune tip „bistro”; 1 masa bucatarie; 1 masina de cusut marca Singer; 2 televizoare marca Samsung; 1 laptop marca Samsung; 2 aparate sandwich maker; 1 aparat de încalzit apa; 1 aparat de facut cafea; 1 butelie; 1 suport pentru rufe; 3 mochete rotunde; 1 pilota; 3 paturi; 3 lenjerii; oale, ustensile de bucutarie, vesela si tacamuri; bibelouri si 1 ventilator, cu o valoarea totala de 2.820 lei.

Contrar sustinerilor paratului-reclamant din cuprinsul întampinarii, privitor la cele 2 televizoare marca Samsung, instanta constanta ca acestea au caracterul de bunuri dobandite în coproprietate, iar în acest sens va retine raspunsul paratului-reclamantul la întrebarea nr. 7 din interogatoriul administrat acestuia (fila 169), prin care a recunoscut ca pretul achitat pentru aceste bunuri mobile a fost reprezentant de cheltuiala ambelor parti.

În ceea ce priveste computerul marca Samsung, o cafetiera si un calorifer electric mic, pe care reclamanta-parata le-a solicitat în masa partajabila, instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei în prezent a acestor bunuri, pentru a putea fi partajate. Din cuprinsul raportului de expertiza aceste bunuri nu au fost identificate, fiind individualizate altele (spre exemplu un calculator marca Comex) sau s-a mentionat ca au fost înlocuite, însa reclamanta-parata nu si-a modificat cererea de chemare în judecata astfel ca instanta este obligata sa se pronunte în limitele învestirii, potrivit art. 9 alin. 2 Cod procedura civila.

Totodata, instanta nu va include în masa partajabila chiuveta si aparatul instant pentru prepararea apei calde de consum menajera întrucat aceste bunuri au fost încorporate în bunul imobil, fiind evaluate odata cu acestea si avand acelasi regim juridic cu cel al îmbunatatirilor mentionate anterior.

Cu privire la capatul de cerere prin care reclamanta-parata a solicitat sa se constate ca partile au dobandit în coproprietate autoturismul marca VW Golf 4, cu nr. de înmatriculare X, 1 mobila de camera, 1 pat dublu saltea, 1 mobila de bucatarie, 1 aragaz cu 4 ochiuri, 1 masina de spalat, 1 frigider, 1 cuptor cu microunde, 1 hota si 1 aspirator, instanta retine ca, acesta nu este întemeiat, în conditiile în care bunurile în litigiu au fost dobandite de catre paratul-reclamant si reprezinta, asadar, bunurile proprii ale acestuia. Cu privire la aceste bunuri instanta retine ca nu se aplica prezumtia de comunitate reglementata de art. 339 Cod civil, partile nefiind casatorite, ci avand o relatie de concubinaj asa cum s-a precizat anterior.

Astfel, potrivit cartii de identitate si dovezii înlocuitoare a certificatului de înmatriculare seria X (filele 20; 24) proprietar unic al autoturismului marca VW Golf 4, cu nr. de înmatriculare X este paratul-reclamant X X.

De asemenea, potrivit facturilor fiscale si a chitantelor atasate la filele 58-70 paratul-reclamant a achitat pretul bunurilor mobile constand în 1 mobila de camera, 1 pat dublu saltea, 1 mobila de bucatarie, 1 aragaz cu 4 ochiuri, 1 masinp de spalat, 1 frigider, 1 cuptor cu microunde, 1 hota si 1 aspirator. Reclamanta-parata s-a limitat la a invoca ca sunt bunuri dobandite în coproprietate, însa fara a administra niciun mijloc de proba în acest sens, iar conform dispozitiilor art. 249 Cod procedura civila, sarcina probei îi revenea acesteia.

În aceste conditii, titlurile de proprietate mentionate se bucura de prezumtia de validitate, nefiind facuta dovada desfiintarii acestora pana în prezent, iar instanta nu a sesizat nicio cauza de nulitate absoluta care ar putea fi invocata din oficiu. Totodata, instanta nu a fost sesizata cu o actiune în simulatie, pentru a putea verifica daca ambele parti au avut calitatea de cumparatori, contrar mentiunilor din actul public.

Pentru aceste considerente, acest capat de cerere nu este întemeiat si urmeaza sa fie respins ca atare.

În ceea ce priveste cota de contributie la dobandirea bunurilor în coproprietate instanta retine ca potrivit art. 634 Cod civil „(1) Fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote-parti din dreptul de proprietate si poate dispune în mod liber de aceasta în lipsa de stipulatie contrara. (2) Cotele-parti sunt prezumate a fi egale, pana la proba contrara. Daca bunul a fost dobandit prin act juridic, proba contrara nu se va putea face decat prin înscrisuri.”

Cu toate ca legea prezuma contributia egala si comuna a coproprietarilor la dobandirea bunurilor, instituind o prezumtie relativa, oricare dintre coproprietari poate sa dovedeasca faptul ca a avut o contributie mai mare la dobandirea bunurilor în coproprietate, rasturnand astfel prezumtia, însa daca bunul a fost dobandit prin act juridic, proba contrara nu se va putea face prin orice mijloc de proba, ci doar prin înscrisuri.

Instanta retine însa ca, desi în procedura partajului de bunuri comune ale sotilor este consacrat un principiu de baza - anume principiul unicitatii cotei de contributie, în cadrul coproprietarilor, contributia acestora se refera la pluraritatea de cote, adica prin diferentierea cotelor în raport de categoriile de bunuri si nu bunurile luate în ansamblu. Contributia concubinilor la dobandirea bunurilor în coproprietate trebuie înteleasa în sensul de contributie la dobandirea fiecarui bun în parte, si nu în sensul de contributie a partilor la dobandirea tuturor bunurilor comune. Cota de contributie a concubinilor nu este unica pentru toate bunurile comune, ca în cazul sotilor, fiind necesara stabilirea diferentiata a cotei de contributie pentru toate categoriile de bunuri. Aceasta deoarece concubinii sunt proprietari pe cote parti asupra bunurilor dobandite în coproprietate sau chiar proprietari exclusivi.

Instanta retine, din situatia de fapt expusa mai sus raportata la sustinerile partilor, ca nu este tagaduita cota din dreptul de proprietate asupra apartamentului, atat a reclamantei-parate, cat si a paratului-reclamant, astfel partile detinand o cota de ? din imobilul supuse partajului.

Cu privire la cererea reclamantei-parate de constatare a unei cote majoritare de 75% de contributie în favoarea sa la dobandirea în coproprietate a bunurilor mobile, instanta constata ca nu a dovedit prin înscrisuri, în conditiile art. 634 alin. 2 teza a doua Cod civil, ca a avut un aport mai mare fata de paratul-reclamant, prezumtia relativa a achizitionarii bunurilor cu contributia egala a coproprietarilor nefiind rasturnata în cauza.

Prin urmare, raportat la întregul material probatoriu administrat în cauza, va constata ca la dobandirea fiecarui bun mobil în coproprietate, reclamanta-parata a avut o cota de contributie de 50%, iar paratul-reclamant o cota de contributie de 50%.

În consecinta, instata va dispune sistarea starii de coproprietate dintre parti si partajarea bunurilor mobile si a bunului imobil dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. X la Biroul Notarial Public „X” cu o cota indiviza de ? fiecare si situat în Barlad, str. X, jud. Vaslui.

În ceea ce priveste modalitatea concreta de atribuire a bunurilor dobandite de parti, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 984 Cod procedura civila „(1) Daca partile nu ajung la o întelegere sau nu încheie o tranzactie potrivit celor aratate la art. 983, instanta va stabili bunurile supuse împartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se împarte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. (2) Instanta va face împarteala în natura. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. În cazul in care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o suma în bani.”

La formarea loturilor, instanta va avea în vedere criteriile statuate de dispozitiile art. 988 Cod procedura civila, potrivit carora instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de împartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împarteala, au facut constructii sau îmbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea.

În vederea atribuirii bunului imobil instanta va avea în vedere faptul ca ambele parti au solicitat sa le fie atribuit imobilul si ca niciuna dintre parti nu locuieste în fapt în acel imobil. Cu toate acestea, avand în vedere ca reclamantei-parate i s-a încredintat spre crestere si educare fiica minora a partilor instanta va atribui reclamantei-parate imobilul apartament situat în Barlad, str. X, jud. Vaslui, compus din 1 camera si 1 hol, înscris în Cartea Funciara a mun. Barlad, jud. Vaslui sub nr. 4002, cu nr. cadastral X 4;74, în valoare de 33.000 lei.

Avand în vedere acordul partilor cu privire la atribuirea în natura catre reclamanta-parata a bunurilor mobile constatate ca fiind dobandite în coproprietate, exprimat prin cererile acestora, instanta retine incidenta în speta a art. 676 alin. 2 lit. a) Cod civil, urmand sa se procedeze la atribuirea în natura a bunurilor catre coproprietarul care a solicitat-o, dispozitiile art. 991 Cod procedura civila consacrand prioritatea unei astfel de modalitati de partajare a bunului.

Pentru aceste motive, va atribui reclamantei-parate: 1 scaun birou, în valoare de 120 lei; 1 masa din sticla, în valoare de 100 lei; 2 scaune tip „bistro”, în valoare de 150 lei; 1 masa bucatarie, în valoare de 150 lei; 1 masina de cusut marca Singer, în valoare de 200 lei; 2 televizoare marca Samsung, în valoare de 500 lei; 1 laptop marca Samsung, în valoare de 200 lei; 2 aparate sandwich maker, în valoare de 140 lei; 1 aparat de încalzit apa, în valoare de 50 lei; 1 aparat de facut cafea, în valoare de 100 lei; 1 butelie, în valoare de 100 lei; 1 suport pentru rufe, în valoare de 30 lei; 3 mochete rotunde, în valoare de 100 lei; 1 pilota, în valoare de 30 lei; 3 paturi, în valoare de 150 lei; 3 lenjerii, în valoare de 150 lei; oale, ustensile de bucutarie, vesela si tacamuri, în valoare de 300 lei; bibelouri, în valoare de 100 lei; 1 ventilator, în valoare de 150 lei.

Pentru egalizarea loturilor, în temeiul art. 990 Cod procedura civila, va obliga reclamanta-parata la plata catre paratul-reclamant a unei sulte în valoare de 17.190 lei, reprezentand 50% din masa partajabila în valoare totala de 35.820 lei, în termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Analizand cererea reconventionala instanta retine ca potrivit art. 635 Cod civil coproprietarii vor suporta sarcinile coproprietatii, proportional cu cota lor parte din drept, iar conform art. 677 alin. 1 Cod civil ”oricare dintre coproprietari poate cere stingerea datoriilor nascute în legatura cu coproprietatea si care sunt scadente ori devin scadente în cursul anului în care are loc partajul”. În aceste conditii, avand în vedere ca paratul-reclamant a facut în cauza dovada suportarii în mod exclusiv a cheltuielilor privind întretinerea bunului imobil si achitarii impozitului aferent anilor 2016-2019 instanta va obliga reclamanta-parata la plata catre paratul-reclamant a sumei de 258 lei, reprezentand contravaloarea a ? din impozitul achitat de catre paratul-reclamant pentru imobilul detinut în coproprietate pentru perioada 2016-2019 si la plata sumei de 1.789 lei, reprezentand contravaloarea a ? din debitul achitat de catre paratul-reclamant Asociatiei de Proprietari Bloc 2-3 IRB pentru imobilul detinut în coproprietate pentru perioada 2016-2019.

Instanta va înlatura sustinerile reclamantei-parate în sensul în care nu trebuie sa suporte cheltuielile privind întretinerea imobilului avand în vedere ca din luna august 2017 nu a mai locuit în apartament avand în vedere ca potrivit dispozitiilor Legii nr. 196/2018 privind înfiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari si administrarea condominiilor, proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari. Împrejurarea ca reclamanta-parata nu a mai locuit în imobil din luna august 2017 nu are relevanta cu privire la obligatia de a achita contravaloarea întretinerii în calitatea sa de coproprietar, aceasta trebuind sa lamureasca situatia locativa a persoanelor care ocupa imobilul proprietatea sa.

Privitor la capatul de cerere din cuprinsul cererii reconventionale prin care sa se constate ca paratul-reclamant are un drept de creanta constand în lucrarea de montare a unei usi de tamplarie termopan, instanta îl va respinge ca neîntemeiat avand în vedere ca potrivit recunoasterii paratului-reclamant în cadrul interogatoriului (întrebarea nr. 12 – fila 170 vol. I) îmbunatatirile la imobil au fost facute din economiile ambelor parti si nu ca urmare a contributiei exclusive a acestuia asa cum a invocat.

Cu privire la cererile de cheltuieli de judecata, în temeiul art. 453 alin.1 si 2 raportat la art. 451 alin.1 Cod procedura civila si întrucat procesul de partaj profita ambelor parti, iar solutia de sistare a coproprietatii este deopotriva în interesul ambelor parti, obiectul actiunii fiind indivizibil, partile trebuie sa suporte împreuna cheltuielile de judecata, în afara de cele provocate prin cererile neîntemeiate ale uneia dintre parti si proportional cu cotele parti din dreptul de proprietate.

Se retine ca, reclamanta-parata a achitat cu titlu de taxa judiciara de timbru suma de 1.787,50 lei (fila 46 vol. I) pentru judecarea cererii principale avand ca obiect partajul bunurilor. Totodata se retine ca paratul-reclamant a achitat cu titlu de taxa judiciara de timbru suma totala de 193 lei (filele 55-57 vol. I; 70 vol. II) aferenta cererii reconventionale.

În ceea ce priveste onorariul avocatial, instanta retine ca reclamanta-parata a achitat suma de 2.400 lei (fila 71 vol. II), iar paratul-reclamant suma de 1.800 lei (fila 68 vol. II), astfel cum rezulta din chitantele depus de parti la dosar. Totodata, se retine ca reclamanta-parata a achitat cu titlu de onorariu expert în specialitatea evaluarea proprietatii suma de 1.400 lei (filele 95; 183 vol. I) si a suportat integral plata onorariului de expert în specialitatea autovehicule în cuantum de 1.000 lei (fila 98 vol. I), iar paratul-reclamant a achitat suma de 1.400 lei cu titlu de onorariu expert în specialitatea evaluarea proprietatii (filele 101; 187 vol. I).

La stabilirea cheltuielilor de judecata instanta nu va avea în vedere suma de 1000 de lei reprezentand onorariu de expert autovehicule achitata de catre reclamanta-parata, fiind o cheltuiala asumata de catre aceasta, deoarece bunul imobil nu va fi inclus în masa partajabila.

În consecinta, proportional cu masura admiterii cererilor formulate si cotele de proprietate, instanta va obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 4.337,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, corespunzator cotei parte si pretentiilor admise si va reclamanta-parata sa plateasca paratului-reclamant suma de 3.350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, corespunzator pretentiilor admise, respingand în rest cererile. Totodata, instanta va compensa cheltuielile de judecata facute de parti pana la concurenta celei mai mici si îl va obliga paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a sumei de 987,3 lei.

Pagina 8 din 8

Domenii speta

Spete similare