Ordonanta presedintiala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000200

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 200/2022

Sedinta publica de la 10 Februarie 2022

INSTANTA

Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.10.2021, reclamantii Xsi Xau solicitat in contradictoriu cu piritul X, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea piritilor la sistarea lucrarilor de constructie la imobilul proprietatea piritului situat in Birlad, str. Sublocotenent X, nr. x, jud. Vaslui pina la solutionarea dosarului ce are ca obiect demolarea constructiei ridicate fara autorizatie de construire, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea in fapt a cererii s-a aratat, in esenta, ca, prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1504 din data de 7.04.2016 au achizitionat de la numitii Xsi Xun imobil situat in Birlad str. Erou Slt. X nr. X, jud. Vaslui, teren curti-constructii si arabil in suprafata de 353,60 mp din acte si 328 mp din masuratori, cu numar cadastral X, impreuna cu toate constructiile casa de locuit si anexa, cu numele cadastrale X-Cl si X-C2. Chiar linga imobilul lor a achizitionat de curind un imobil, casa de locuit si teren aferent, piritul X, respectiv imobilul din Birlad, str. Erou Slt. X nr. X, jud. Vaslui. In aceasta primavara, fara a avea nici o autorizatie, s-a inceput demolarea imobilului vechi dupa care s-a inceput edificarea unuia nou. Au constatat ca aceasta noua constructie, ridicata tot fara autorizatie, era amplasata prea aproape de proprietatea lor, avea amplasate geamuri spre proprietatea lor si, fiind in regim de P+1E, afecta si dreptul lor la insorire. Au inceput sa ceara concursul autoritatilor. Initial nu stiau cine este persoana care a demolat constructia veche si a inceput edificarea uneia noi, dar in urma adreselor comunicate de politia locala au putut afla anumite informatii si astfel, prin adresa nr. X din 20.05.2021 Primaria Birlad, prin Politia locala le-a comunicat ca imobilul din Birlad str. str. Erou Slt. X nr. X, jud. Vaslui a fost vindut de Xpiritului X prin contractul de vinzare-cumparare nr. X din 22.05.2020, ca in urma verificarilor s-a stabilit ca piritul a desfiintat constructia fara autorizatie si a inceput constructia uneia noi, tot fara autorizatie si ca piritul a fost amendat si a fost dispusa masura complementara a sistarii lucrarilor cu posibilitatea intrarii in legalitate pina in data de 1.06.2021.

Reclamantii au sustinut ca pina in prezent piritul nu a intrat in legalitate, a continuat sa construiasca in dispretul tuturor autoritatilor si al dreptului lor de proprietate. Constructia este ridicata in regie proprie, cu lucratori platiti fara forme legale si pentru ca se afla foarte aproape de imobilul lor doua prefabricate de BCA au cazut pe un autovehicul proprietatea lor, parcat in curtea lor, deteriorindu-l. Totodata a inceput sa ii ameninte cu acte de violenta, sa le trimita chiar mesaje de amenintare pe telefon. Nici in prezent lucrarea nu este oprita desi au facut din nou sesizari la autoritati. Nu s-a facut intrarea in legalitate pentru ca nici nu cred ca se poate face acest lucru. Constructia nu respecta limita dintre proprietati, are geamuri de vedere spre proprietatea lor, regimul de inaltime incalca dreptul de insorire, astfel ca, solicita sa se aprecieze ca cererea are o natura urgenta si un caracter vremelnic, cu o conotatie temporara pina in momentul finalizarii dosarului prin care au solicitat demolarea constructiei ridicata ilegal. Aceste lucrari le cauzeaza prejudicii iminente si ireparabile. Mai mult, lucrarile de constructii ridicate ilegal le cauzeaza un disconfort fizic si psihic, le cauzeaza prejudicii iminente si ireparabile, apreciind ca este indeplinita si conditia cu privire la caracterul provizoriu al masurilor solicitate. Se poate dispune sistarea lucrarilor ca urmare a constatarii, dincolo de orice dubiu, a faptului ca lucrarile de construire sunt executate in mod nelegal, cu nerespectarea actelor administrative in baza carora ar fi trebuit sa fie executate. Atit timp cot aceste acte administrative nu exista se poale prezuma ca prin executarea lucrarilor se vatama in mod nelegal drepturile nepatrimoniale ale lor.

In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 997 si urm. Cod procedura civila, Legea nr, 50/1991, art. 612, art. 613 Cod civil, art. 3 alin. 1 din Capitolul I „Norme de igiena referitoare la zonele de locuit” din Normele de igiena si sanatate publica privind mediul de viata al populatiei aprobate prin Ordinul Sanatatii nr. 119 din 4 februarie 2014 publicat in M. Of. al Rominiei, partea I, nr. 127 din 21 februarie 2014.

In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, mijloace materiale de proba si a probei testimoniale cu martori.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 lei, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).

Piritului, desi i s-au comunicat cererea de chemare in judecata si inscrisurile atasate, nu a formulat intimpinare in termenul prevazut de art. 999 Cod procedura civila.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, mijloc material de proba – planse fotografice si martori, apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. Xla Biroul Individual Notarial „X” (f. 6-7) reclamanta X, casatorita sub regimul separatiei de bunuri cu reclamantul X, a dobindit in proprietate imobilul situat in Birlad, str. Erou Sublocotenent X, nr. X, jud. Vaslui, compus din teren in suprafata real masurata de 328 m.p., avind nr. cadastral X si casa de locuit cu suprafata de 106 m.p., avind nr. cadastral X-C1 impreuna cu anexa in suprafata de 2 m.p., avind nr. cadastral X-C2.

In temeiul cererii formulate de catre reclamanta la data de 08.04.2016, prin Incheierea nr. X din 15.04.2016 (f. 8) s-a dispus intabularea pe numele reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Birlad, str. Erou Sublocotenent X, nr. X, jud. Vaslui, cu nr. de carte funciara X UAT Birlad.

Ulterior, intre numitul X, in calitate de vinzator si piritul X, in calitate de cumparator a fost incheiat contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. X din 22.05.2020 la Biroul Individual Notarial „X” (f. 142-43). Conform contractului, vinzatorul a instrainat piritului nuda proprietate asupra imobilului situat in Birlad, str. Erou Sublocotenent X (fosta X), nr. X, jud. Vaslui si compus din o casa de locuit cu suprafata construita de 24 m.p., identificata cu nr. cadastral Xsi teren intravilan cu suprafata de 160 m.p., identificat cu nr. cadastral X.

Totodata, partile conventiei autentificate sub nr. X/22.05.2020 au stabilit ca piritul X intra in stapinirea de drept asupra imobilului de la data semnarii contractului, respectiv 22.05.2020, iar in stapinirea de fapt, de la data decesului vinzatorului, care si-a rezervat astfel dreptul de uzufruct viager asupra imobilului pentru tot restul vietii.

Prin declaratia autentificata sub nr. X/21.04.2021 la Biroul Individual Notarial „X” (f. 144) numitul Xa declarat ca este de acord cu desfiintarea constructiei cu destinatia de locuinta ce a facut obiectul contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr. X din 22.05.2020 si construirea unei locuinte cu regim de inaltime parter si mansarda. Potrivit uzufructuarului, declaratia a fost data in scopul obtinerii Autorizatiei de construire pentru o noua locuinta intrucit din cuprinsul declaratiei piritului X autentificata sub nr. X/07.05.2021 la Biroul Individual Notarial „X” (f. 145) constructia identificata cu nr. cadastral Xs-a autodemolat.

Din sustinerile partilor coroborate cu declaratiile martorilor Xsi Xinstanta retine ca imobilele partilor sunt invecinate, iar incepind cu anul 2021 piritul X a inceput activitatea de construire a unei noi locuinte, fara a detine autorizatie de construire.

In aceste imprejurari, potrivit adresei nr. X/20.05.2021 emisa de Politia Locala Birlad (f. 12) piritul a fost sanctionat contraventional, in baza Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, ca urmare a demolarii unei constructii si executarea uneia noi, fara a detine autorizatie de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile actului normativ mentionat. Totodata, potrivit adresei precizate s-a dispus si masura complementara a opririi executarii lucrarilor, cu stabilirea datei de 01.06.2022 pentru ca piritul sa intre in legalitate cu constructia edificata pina la data efectuarii controlului.

Desi martorul Xa aratat ca piritul executa lucrarea de construire in baza unei autorizatii de construire, instanta retine ca aceasta afirmatie este contrazisa de insasi pirit, care a afirmat prin avocat, cu ocazia dezbaterilor asupra fondului ca nu detine autorizatie de construire intrucit reclamanta refuza sa-si exprime acordul necesar in vederea eliberarii actului de autoritate al administratiei publice locale, prevazut de art. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.

In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 997 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, poate sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Analizind situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate in cauza, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii prevazute de textul de lege anterior mentionat.

Astfel, fata de situatia concreta, masura sistarii lucrarilor de constructie este necesara, pentru protejarea dreptului reclamantilor, prin limitarea consecintelor pe care continuarea lucrarilor ar avea-o asupra imobilului proprietatea reclamantei X. Instanta retine ca reclamantii, in calitate de posesori, respectiv proprietari ai imobilului situat in Birlad, str. Erou Sublocotenent X, nr. X, jud. Vaslui si dobindit prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. Xla Biroul Individual Notarial „X” sunt indrituiti sa solicite sistarea lucrarilor de constructie efectuate de pirit fara autorizatie de construire si fara a se putea stabili astfel daca imobilul nou edificat este realizat corespunzator masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea constructiilor.

Potrivit certificatului de urbanism nr. 304 din 15.06.2021 emis de Municipiul Birlad prin Primar (f. 149-151), act cu care se incepe procedura de autorizare a executarii lucrarilor de constructii, piritul este obligat sa obtina acordul de vecinatate al reclamantei, acord necesar in situatiile reglementate de art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 acordul vecinilor prevazut la pct. 2.5.6. al sectiunii I "Piese scrise" a cap. A "Documentatia tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire D.T.A.C.", prevazut in anexa nr. 1 la Lege.

Din dispozitiile mentionate instanta retine ca finalitatea urmarita prin instituirea in sarcina oricarei persoane care doreste sa edifice o constructie noua in vecinatatea imediata a unei constructii existente, a obligatiei de a obtine acordul vecinilor, a fost aceea prevazuta la art. 27 alin. 2 din actul normativ mai sus mentionat, si anume de a nu fi cauzate vecinilor prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sanatatea si mediul ori siguranta in exploatare, din cauza alipirii la calcan, fundarii la o cota mai adinca decit cea a talpii fundatiei constructiei existente, afectarii gradului de insorire etc.

Or, in cauza piritul nu a facut dovada, potrivit art. 249 Cod procedura civila, ca detine o autorizatie de construire eliberata in conditiile Legii nr. 50/1991, iar reclamantii ar putea fi afectati de continuarea lucrarilor realizate in lipsa actului final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii.

De asemenea, instanta constata ca este indeplinita si conditia urgentei, intrucit pina la solutionarea dosarului avind ca obiect „obligatia de a face – demolare constructie”, este posibila finalizarea constructiei. In acest sens, instanta retine ca lucrarile de constructie la imobil au continuat sa fie executate de catre pirit, astfel cum rezulta din declaratiile coroborate ale martorilor Xsi X, desi organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale au dispus oprirea lucrarilor de construire.

In ceea ce priveste caracterul provizoriu, instanta retine ca masura de sistare a lucrarilor de constructie este limitata in timp, reclamantii solicitind dispunerea acestei masuri pina la solutionarea definitiva a dosarului nr. Xaflat pe rolul Judecatoriei Birlad in cadrul careia se va analiza daca lucrarea a fost executata cu respectarea prevederilor legale.

De asemenea, in ceea ce priveste neprejudecarea fondului, instanta retine, in raport de caracterul cererii formulate de catre reclamanti pe rolul Judecatoriei Birlad, ca fondul dreptului este dezbatut in dosarul nr. X, iar actiunea din prezenta cauza are ca obiect tocmai protejarea dreptului reclamantilor, fara a avea nicio consecinta cu privire la fondul drepturilor partilor.

Pe cale de consecinta, instanta constata ca cererea formulata de reclamanti pe calea ordonantei presedintiale vizeaza o masura cu caracter provizoriu, solutionarea fondului litigiului cu privire la fondul dreptului urmind a fi realizata in cadrul dosarului nr. Xaflat pe rolul Judecatoriei Birlad.

Avind in vedere toate considerentele anterior expuse, instanta urmeaza a admite cererea reclamantilor si va dispune sistarea lucrarilor de construire la imobilul situat in Birlad, str. Erou Sublocotenent X, nr. X, jud. Vaslui ce a facut obiectul contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr. X/22.05.2020 la Biroul Individual Notarial X, pina la solutionarea litigiului asupra fondului in dosarul nr. Xal Judecatoriei Birlad, avind ca obiect „obligatia de a face – demolare constructie”.

Fata de solutia de admitere a actiunii, in baza art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga piritul la plata catre reclamanti a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentind taxa judiciara de timbru si va respinge ca neintemeiata cererea piritului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

Pagina 1 din 5

Domenii speta

Spete similare