Cerere cu valoare redusa

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000484

Dosar nr. 5757/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 484/2022

Sedinta dincameradeconsiliu de la 16 Martie 2022

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 29.09.2021 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X, cererea de valoare redusa formulata de reclamanta X in contradictoriu cu parata Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili (DGAMC), prin care a solicitat instanteicaprinhotararea ce o va pronunta sadispuna obligarea paratei la plata sumei de 8.126,79 lei , reprezentand contravaloarea cheltuielilor de judecata, efectuateindosarul nr. X alTribunaluluiVaslui.

In motivarea in fapt a cererii, arata ca reclamanta si parata au fost parti in dosarul nr. C, prin care s-a investit instanta de judecata cu judecarea in prima instanta a unei actiuni prin care societatea reclamanta a solicitat anularea totala a Deciziei nr. X privind solutionarea contestatiei nr. X (in continuare, "Decizie de solutionare a contestatiei”) si anularea partiala a Deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X (in continuare, "Decizie de compensarea”), prin acest din urma act emis de D.G.A.M.C., organul fiscal constatand compensarea obligatiilor fiscale dupa bunul plac, in mod discretionar, ca si cand societatea reclamanta nu ar fi formulat vreo cerere de compensare si fara ca organul sa constate ca obligatiile fiscale luate in calcul de D.G.A.M.C. fusesera stinse de catre RulmentiS.A. anterior prin alte modalitati de stingere si cu alte sume de bani, motiv pentru care nu puteau fi luate in calcul ca fiind stinse de abia prin compensarea cu suma de 854,539 lei rezultata din decontul T.V.A. al lunii februarie 2018, prin Sentinta civila nr. X din 17.06.2021, Tribunalul Vaslui a admis actiunea reclamantei in contencios administrativ fiscal, iar hotararea mentionata a ramas definitiva prin nerecurare.

Precizeaza ca, suma de 8.126,79 lei pe care o solicita reprezinta contravaloarea cheltuielilor de judecata din care: 50,00 lei , reprezintataxa judiciara de timbru sisumade 8.076,79 lei , reprezentandonorariul de avocat suportat pentru judecata in prima instanta in dosarul nr. XalTribunaluluiVaslui.

In aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecata cu onorariul de avocat din dosarul nr. X, trebuie avut in vedere faptul ca organul fiscal a procedat la stingerea in mod discretionar a unor obligatii fiscale ale societatii reclamante in limita sumei de 854.539 lei, facand cu totul abstractie de imputatia realizata de Rulmenti S.A., obligatii fiscale care fusesera deja stinse de catre societatea reclamanta anterior prin alte modalitatide stingere.

Activitatea laborioasa a avocatului ales a presupus in prima faza, studiu si analiza a Deciziei nr. X privind solutionarea contestatiei nr. X, precum si formularea, redactarea si inregistrarea unei actiuni in contencios administrativ fiscal Impotriva deciziei de solutionare a contestatiei si a Deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X, acte emise de A.N.A.F. - D.G.A.M.C.

De asemenea, au fost necesare studierea intampinarii formulate de D.G.A.M.C., formularea si redactarea unui raspuns la intampinare, precum si pregatirea unor hotarari judecatoresti invocate cu autoritate de lucru judecat.

Mai departe, activitatea avocatului ales a constat in analiza cererii de suspendare a judecatii cauzei formulate de catre organul fiscal al inscrisurilor anexate, precum si formularea si redactarea unor note scrise de respingere a cererii de suspendare a judecatii.

De asemenea, activitatea avocatului a constat in formularea unei cereri de suspendare a judecatii, iar dupa solutionarea definitiva a dosarelor nr. 664/89/2018; 1441/89/2018 si 2195/89/2018, care constituisera cauza suspendarii judecatii, a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, cat si concluzii scrise.

Pentru judecata cauzei in prima instanta, s-a impus pregatirea temeinica a dosarului, asistenta si reprezentarea societatii noastre in cadrul sedintelor publice pentru termenele de judecata din 18.02.2019, 11.03.2019 si 21.04.2021, activitati ce au implicat deplasarea la Tribunalul Vaslui.

Prin urmare, considera ca solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 8.126,79 lei survine ca urmare a faptului ca aceasta a pierdut procesul in dosarul nr. X, avand deci culpa procesuala. Parata este in culpa procesuala cand cererea reclamantului este admisa in tot sau in parte ori daca isi executa obligatiile pe parcursul procesului si cererea reclamantului este respinsa ca ramasa fara obiect sau daca la data declansarii procesului paratul isi executase deja obligatiile, dar nu l-a instiintat pe reclamant.

Astfel, dreptul reclamantei subiectiv (de creanta) la recuperarea sumelor de bani achitate cu titlu de cheltuieli de judecata s-a nascut la momentul in care prin hotarare judecatoreasca definitiva, actiunea a fost admisa integral, dispunandu-se anularea actelor administrativ fiscale emise de catre A.N.A.F. — D.G.A.M.C.

Orice parte dintr-un proces are dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale incidentala in cadrul procesului care le genereaza, sau pe cale separata, printr-o actiune civila prin care se solicita numai acordarea cheltuielilor de judecata din celalalt dosar.

Avand dreptul de optiune in acest sens, in cadrul dosarului nr. X, societatea reclamanta a solicitat expres instantelor de judecata sa ia act de faptul ca cheltuielile de judecata le va solicita pe cale separata (concretizata prin prezenta cerere).

Sustine ca, in prealabil formularii prezentei cereri, a notificat pe parata cu solicitarea de plata voluntara a cheltuielilor de judecata, permitand astfel acesteia o executare de bunavoie a obligatiei legale ce-i revine in acest sens. Prin Adresa nr. 2920/21.09.2021 emisa de catre D.G.A.M,C., organul fiscal a comunicat refuzul acestuia de a da curs solicitarii de plata voluntara a cheltuielilor de judecata,

Acest refuz de plata voluntara a cheltuielilor de judecata face dovada relei credinte a paratei care urmareste sa nu raspunda pentru culpa sa procesuala, iar societatea reclamanta sa ramana cu pagubele suferite, desi chiar atitudinea paratei i-a obligat sa apeleze la serviciile juridice acordate de un specialist al dreptului pentru apararea drepturilor noastre legitime.

Raportat la Decizia nr. 59 din 18.09.2017 a Inaltei Curti de Casatie sl JustitieComplet DCD/C, obligatorie, conform careia cauzele avand ca obiect obligarea paratului la suportarea pretentiei constand in cheltuielile de judecata generate de un alt litigiu solutionat definitiv, dispozitiile art. 453 alin. (1) din Codul de proceduri civila raman aplicabile", se impune ca, in temeiul art. 453 alin. 1 si al art. 1032 alin. 1 C.proc.civ., paratul sa fie obligat si la restituirea cheltuielilor de judecata generate de culpa procesuala din acest nou litigiu.

Indovedirea cererii, reclamanta asolicitatprobacu inscrisurileatasatelafilele 9-41 dosar.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiileart.453 alin.1 Cod procedura civila si art.1349 alin.1 si 2 Cod civil.

Parata Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili (DGAMC) a formulat intampinare la data de 18.10.2021, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanta, ca neintemeiata.

In fapt, arata ca reclamanta siDGAMC au fost parti in dosarul nr. X prin care s-au investit instantele de judecata cu judecarea in prima instanta si recurs a unei actiuni prin care s-a solicitat anularea totala a Deciziei nr. X privind solutionarea contestatiei nr. X, precum si anularea partiala a Deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X, acte emise de DGAMC.

Prin Sentinta civila nr. X, pronuntata de Tribunatul Vaslui in Dosarul nr. X, instanta a admis actiunea in contencios administrativ fiscal. Hotararea mentionata a ramas definitiva prin nerecurare.

Invedereaza ca, instanta care s-a pronuntat in dosarul nr. X nu a facut vreo referire la cuantumul cheltuielilor de judecata. Ulterior, prin actiunea care face obiectul prezentului dosar, introdusa pe rolul Judecatoriei Barlad, reclamanta a solicitat, in contradictoriu cu D.G.A.M.C. ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea institutiei parate la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8.126,79 lei, suma care, potrivit sustinerilor reclamantei, reprezinta contravaloarea cheltuielilor de judecata pe care SC X le-a suportat in dosarul nr. X

Parata solicita respingerea cererii formulate de catre reclamanta SC X privind obligarea institutiei parate la plata cheltuielilor de judecata, intrucat apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 453 din Codul de procedura civila .

Conform acestor prevederi, partea care a pierdut procesul poate fi obligata sa suporte cheltuielile ocazionate de proces, insa, este necesar ca partea care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala sau, prin atitudinea sa in cursul derularii procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.

Considera ca, natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de „despagubire” acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a celeilalte parti asa cum rezulta din dispozitiile art. 453 din Codul de procedura civila.

Asadar fapta partii „care cade in pretentii” declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le realizeze.

Astfel, articolul 453 Cod procedura civila nu a fost conceput ca un mijloc de pedepsire abuziva si nelimitata a partilor care pierd procesele, ci o modalitate justa de reparatie pentru litigantii care se vad chemati in judecata in mod nefondat.

Arata ca art. 451 alin. (2) si (3) din Codul de procedura civila instituie o limitare in ceea ce priveste onorariul de avocat, tocmai pentru a se asigura o echivalenta intre munca prestata si onorariu.

De asemenea, supune atentiei si prevederile Deciziei Curtii Constitutionale nr. 492/2006, publicata in Monitorul Oficial nr. 583/05.07.2006, conform caruia Curtea Constitutionala a retinut ca prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa ii fie opozabil.

Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca, prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.

In sensul celor expuse, arata ca este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare, care au fost facute, in mod real, in limita unui cuantum rezonabil.

Prevederile art. 452 din Codul de procedura civila: ”Partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

De asemenea, tinand cont de complexitatea cauzei si de activitatea propriu-zisa desfasurata de catre avocat, solicita ca, in subsidiar, in temeiul dispozitiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedura civila, sa dispuna reducerea partii din cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat.

Fata de argumentele prezentate, solicita instantei de judecata respingerea cererii reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata, (cheltuieli aferente dosarului nr. X), ca neintemeiata.

De asemenea, solicita si respingerea cheltuielilor de judecata solicitate pentru prezenta cauza.

In drept, intimata si-a intemeiat intampinare pe dispozitiile art. 205-208 din Codul de procedura civila, precum si pe toate celelalte dispozitii legate invocate in cuprinsul intampinarii.

La data de 08.11.2021 reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea apararilor invocate de parata si, pe cale de consecinta, admiterea cererii de chemare in judecata si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata pe care reclamanta le face cu prezenta cauza.

Pentru a lamuri situatia de fapt, asa cum am dovedit de altfel si prin actiunea formulata, aratam ca dosarul nr. X care a generat cheltuielile de judecata solicitate in prezenta cauza a fost solutionat numai in prima instanta, nu si in recurs, sustinerile paratei fiind asadar eronate. De altfel, asa cum subliniaza chiar parata in continuarea intampinarii sale, hotararea primei instante a ramas definitiva tocmai prin nerecurare.

In cuprinsul intampinarii sale, parata sustine ca „instanta care s-a pronuntat in dosarul nr. X nu a facut vreo referire la cuantumul cheltuielilor de judecata". Tot in acest sens, spre finalul intampinarii sale, parata mai invoca dispozitiile art. 452C.proc.civ.: „Partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Reclamantasolicita a se observa ca,in dispozitivul Sentintei civile nr. X din 1 7.06.2021 pronuntate in dosarul nr. X, Tribunalul Vaslui a luat act ca „partile nu au solicitat cheltuieli de judecata".

Prin urmare, din moment ce societatea noastra nu a solicitat cheltuieli de judecata pe cale incidentala, in dosarul nr. X, este absolut firesc ca instanta care s-a pronuntat in acest dosar sa nu precizeze cuantumul acestor cheltuieli. Acest lucru nu determina insa imposibilitatea reclamantei de a-si recupera sumele de bani generate in derularea procesului pe cale separata, astfel cum am inteles sa procedam in prezenta cauza.

Dupa cum s-a retinut constant in practica judiciara si in doctrina de drept procesual civil, orice parte dintr-un proces are dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale incidentala in cadrul procesului care genereaza cheltuielile de judecata sau pe cale separata, printr-o actiune civila prin care se solicita acordarea cheltuielilor de judecata din celalalt dosar.

Dispozitiile art. 452 C.proc.civ. (invocate eronat in speta de catre parata) vizeaza momentul limita al producerii dovezii existentei si intinderii cheltuielilor de judecata doar pentru ipoteza in care cheltuielile de judecata sunt solicitate pe cale incidentala in cadrul procesului care le genereaza. De altfel, doar intr-o astfel de situatie, ar putea fi vorba despre premiza art. 452 C.proc.civ. (”data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei").

In atare conditii, precum in speta, in cazul in care partea care a castigat procesul formuleaza o actiune separata de recuperare a cheltuielilor de judecata, dovada existentei si intinderii cheltuielilor de judecata se realizeaza in procedura contencioasa derulata in cadrul acestui al doilea proces. De altfel, este si o chestiune de investire si competenta a instantei, probele putand fi administrate doar in fata instantei investite cu actiunea separata in cheltuieli de judecata si nu in fata instantei care judeca procesul generator al cheltuielilor de judecata (care nu se poate pronunta pe cheltuielile de judecata)

Cu privire la sustinerea paratei de respingere a actiunii reclamantei motivat de faptul ca nu ar fi intrunite conditiile prevazute la art. 453 C.proc.civ., reclamanta arata urmatoarele:

Raportat la textul de lege mentionat, cat si la sustinerile formulate de parata in temeiul acestuia, se poate constata ca parata interpreteaza gresit notiunea de ”culpa procesuala”.

Potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., ”partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”.

Asadar, culpa procesuala apartine reclamantului atunci cand cererea sa a fost respinsa in tot sau in parte, pe fondul pretentiilor formulate ori pe calea unei exceptii procesuale, fie de procedura, fie de fond, dar si atunci cand a renuntat la judecata sau la dreptul pretins, Paratul este in culpa procesuala cand cererea reclamantului este admisa in tot sau in parte ori daca isi executa obligatiile pe parcursul procesului si cererea reclamantului este respinsa ca ramasa fara obiect sau daca Ia data declansarii procesului paratul isi executase deja obligatiile, dar nu l-a instiintat pe reclamant. De asemenea, paratul este cel in culpa procesuala si in cazul in care cererea reclamantului este respinsa ca ramasa fara obiect.

Prin urmare, partea care pierde procesul are in mod automat culpa procesuala si trebuie sa suporte cheltuielile de judecata ale celeilalte parti (cea care castiga procesul). Pierderea procesului, pe de o parte, si culpa procesuala sau atitudinea in cursul derularii procesului, pe de alta parte, nu sunt aspecte distincte in solutionarea cererii de cheltuieli de judecata.

In speta, actiunea reclamantei vizeaza contravaloarea cheltuielilor de judecata pe care reclamanta le-a suportat in dosarul nr. X, prin care s-a investit instanta de judecata cu judecarea in prima instanta a unei actiuni prin care societatea noastra a solicitat anularea totala a Deciziei nr. X privind solutionarea contestatiei nr. X 1.06.2018 si anularea partiala a Deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X. Actiunea societatii noastre a fost admisa prin Sentinta civila nr. C din 17.06.2021 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin nerecurare.

Or culpa procesuala a paratei in acest dosar este strans legata de actul administrativ fiscal pe care aceasta l-a emis in mod nelegal, prin care a dispus compensarea obligatiilor fiscale dupa bunul plac, in mod discretionar, ca si cand societatea noastra nu ar fi formulat vreo cerere de compensare si fara a constata faptul ca acele obligatii fiscale pe care le-a avut in vedere fusesera stinse de catre societatea noastra anterior, prin alte modalitati de stingere si cu alte sume de bani.

In acest context, avand in vedere tocmai culpa procesuala in care se afla, considera ca se impune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata pe care societatea noastra le-a suportat in dosarul nr. X.

Cu privire la solicitarea subsidiara a paratei de reducere a partii din cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat, reclamanta arata urmatoarele:

In sustinerea reducerii onorariului de avocat suportat de catre societatea reclamanta in dosarul nr. X, parata invoca dispozitiile art. 451 alin. 2 C,proc.civ. si face trimitere la cele statuate de catre Curtea Constitutonala a Romaniei si la jurisprudeta C.E.D.O.

Potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ.: „instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau".

Prin urmare, considera ca, relevante pentru evaluarea de catre instanta a cheltuielilor de judecata cu onorariul avocatului din dosarul nr. X sunt tocmai criteriile de proportionalitate stabilite de dispozitiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ. precum si, asa cum a aratat si parata, cele statuate de C.E.D.O. in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, a caror rambursare se poate obtine numai in masura in care acestea sunt reale, necesare si rezonabile

Astfel, in ceea ce priveste realitatea cheltuielilor de judecata privind onorariul de avocat suportat de societatea noastra in dosarul nr. X, aratam ca fiecare activitate prestata de catre avocatul ales este detaliata in cuprinsul facturilor fiscale emise de catre cabinetul de avocat pentru care am depus dovezi ale incasarii onorariului de avocat.

Cu privire la necesitatea cheltuielilor de judecata cu onorariul de avocat, este evident ca fiecare activitate depusa de catre avocat, care s-a reflectat fidel in facturile fiscale, a fost impusa de derularea litigiului.

Caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecata semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului si reputatia celui care acorda asemenea servicii, sa nu fie exagerate.

Or dupa cum releva continutul dosarului nr. X, cheltuielile cu onorariul de avocat din acel dosar nu sunt in niciun fel disproportionate nici in raport cu valoarea cauzei, cu complexitatea cauzei si nici cu activitatea desfasurata de avocat.

Orice eventuala reducere a onorariului de avocat trebuie sa se faca in mod motivat, dupa niste criterii obiective, verificabile, nefiind lasata diminuarea onorariului de avocat la libera apreciere a instantei de judecata.

Criteriile indicate in mod expres de catre legiuitor, in raport de care se verifica, daca onorariul de avocat pretins cu titlu de cheltuieli de judecata nu este cumva disproportionat, sunt valoarea cauzei, complexitatea cauzei si activitatea avocatului.

Este de netagaduit ca legiuitorul a avut grija ca raportarea sa se faca la fiecare dintre aceste criterii, independent de celelalte, deoarece potrivit prevederii legale este vorba de valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea avocatului, iar nu de valoarea si complexitatea, si activitatea avocatului, in mod cumulativ.

In analiza primului criteriu, prin raportare la valoarea cauzei, trebuie avut in vedere faptul ca actiunea formulata de societatea noastra si admisa ca atare de catre instanta de judecata a survenit ca urmare a faptului ca parata a procedat la stingerea in mod discretionar a unor obligatii fiscale ale Rulmenti S.A., in limita sumei de 854.539 lei, facand abstractie de imputatia realizata de noi, obligatii fiscale pe care le stinsesem deja la un moment anterior.

Prin urmare, daca ar fi sa aiba in vedere doar criteriul valorii cauzei, considera ca onorariul de avocat in cuantum de 8.076,79 lei platit de catre societatea reclamanta in dosarul nr. X este cat se poate de rezonabil.

In ceea ce priveste complexitatea cauzei, aceasta nu este data de tipologia actiunii abstracte, ci de complexitatea concreta a litigiului prin raportare la dreptul material aplicabil, la complexitatea normelor juridice incidente in speta respectiva. In cazul de fata, speta pe fondul dreptului viza materia fiscala (materie juridica speciala, diferita de dreptul comun si complexa in raport cu alte materii juridice). Chiar si din perspectiva procedurala, materia mentionata a facut obiectul unor mari controverse in doctrina si jurisprudenta.

Astfel, la o succinta analiza a motivelor de fapt si de drept dezvoltate de avocat in sustinerea admiterii actiunii in anularea totala a Deciziei nr. X privind solutionarea contestatiei nr. 41875/1 1 .06.2038 si partiala a Deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X, se poate lesne constata complexitatea spetei.

In ceea ce priveste activitatea avocatului, aceasta a fost laborioasa, inca din perioada de analiza, studiu si documentare asupra spetei, dar si ulterior, in fata instantelor judecatoresti. Activitatea laborioasa (consistenta nu numai din perspectiva cantitativa, a volumului de documente ce au trebuit procesate, ci mai ales din perspectiva calitativa) a constat in formularea, redactarea si inregistrarea unei actiuni in contencios administrativ fiscal impotriva Deciziei de solutionare a contestatiei si a Deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X, acte emise de A.N.A.F. - D.G.A.M.C.

De asemenea, au fost necesare studierea intampinarii formulate de D.G.A.M.C., formularea si redactarea unui raspuns la intampinare, precum si pregatirea unor hotarari judecatoresti invocate cu autoritate de lucru judecat.

Mai departe, activitatea avocatului ales a constat in analiza cererii de suspendare a judecatii cauzei formulate de catre organul fiscal si a inscrisurilor anexate, precum si formularea si redactarea unor note scrise de respingere a cererii de suspendare a judecatii.

De asemenea, activitatea avocatului a constat in formularea unei cereri de suspendare a judecatii, iar dupa solutionarea definitiva a dosarelor nr. X, C si C, care constituisera cauza de suspendare a judecatii, am formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cat si concluzii scrise.

In egala masura, eforturile sustinute ale avocatului ales s-au concretizat prin prezenta acestuia in fata instantelor judecatoresti. Astfel, pentru judecata in prima instanta, au fost necesare pregatirea temeinica a dosarului si reprezentarea societatii noastre pentru termenele de judecata din 18.02.2019, 11.03.2019 si 21.04.2021, activitati ce au implicat deplasarea Ia Tribunalul Vaslui pentru asigurarea reprezentarii juridice in cadrul sedintelor publice.

Or toate aceste activitati au fost impuse de derularea litigiului, serviciile juridice mentionate in facturile fiscale reflectand eforturile sustinute ale avocatului ales pentru admiterea intocmai a actiunii noastre in pretentii, cheltuielile de judecata cu onorariul de avocat nefiind in niciun caz disproportionate prin raportare la criteriile alternative prevazute in mod expres de catre legiuitor la art. 451 alin. 2 C.proc.civ.

Cu privire la solicitarea paratei de a fi respinse cheltuielile de judecata suportate de reclamanta in prezenta cauza, arata urmatoarele:

In conformitate cu art. 454 C.proc.civ., ”paratul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu exceptia cazului in care, prealabil pornirii procesului, a fost pus in intarziere de catre reclamant sau se afla de drept in intarziere".

Or parata nu a avut pentru niciun moment o atitudine de recunoastere a pretentiilor formulate de catre societatea noastra, astfel ca nu exista niciun motiv pentru exonerarea acesteia de la plata cheltuielilor de judecata pe care societatea reclamanta le-a suportat in prezentul dosar, cheltuieli de judecata care au fost ocazionate tocmai de atitudinea paratei, care a refuzat plata voluntara a cheltuielilor de judecata pe care reclamanta le-a suportat in dosarul nr. X , reclamanta fiind pusain situatia de a se adresa instantei de judecata cu o actiune in pretentii, care a generat la randul sau alte cheltuieli.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul Vaslui ladatade 17.06.2021 in dosarul nr. X, ramasa definitiva, prin nerecurare, la data de 09.08.2021, Tribunalul Vasluia admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Rulmenti S.A. in contradictoriu cu parata ANAF- Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili si a dispus anularea deciziei nr. X emisa de parata Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili privind solutionarea contestatiei administrativ-fiscale formulate de reclamanta impotriva deciziei privind compensarea obligatiilor fiscale nr. X emisa de parata Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili.

De asemenea, a dispus anularea, in parte, a deciziei de compensare nr. X emisa de parata Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili in ce priveste urmatoarele sume de bani prevazute la pozitiile 1 si 7-13 de la pct. II, si anume: 28616 lei - CAS conditii speciale, 120 lei - CAS angajat, 278711 lei - CAS angajat, 103477 lei- sanatate angajat, 4533 lei -somaj angajator, 731 lei - somaj angajator, 2036 lei - fond garantare si 617 lei - fond garantare,mentinand restul dispozitiilor deciziei de compensare.

Cu privire la cheltuielile de judecata, s-a retinut in cuprinsul considerentelor ca in virtutea principiului disponibilitatii, urmeaza a lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata, reclamanta aratand ca urmeaza a le solicita pe cale separata.

In cadrul dosarului X solutionat de Tribunalul Vaslui, reclamanta Rulmenti S.A., a fost reprezentata prin avocat X, conform imputernicirii avocatiale seria X, contract asistenta juridica nr.135/2016 (fila8 dosar).

Pentru plata serviciilor de asistenta juridica, aparatorul reclamantei aemis urmatoarele facturi fiscale:

- factura fiscalaseria IPV DCV nr. X din 25.10.2018 ,in cuantum de 1958,11 lei (f.10), reprezentand onorariu orar pentru servicii juridice constand in studiu si analiza decizie nr. X privind solutionarea contestatiei, pregatire documentatiei, formulare, redactare si inregistrare actiune in contencios administrativ fiscal impotriva deciziei de solutionare a contestatiei si a deciziei de compensare nr. X, acte emise de D.G.A.M.C.;

- factura fiscalaseria IPV DCV nr. X din 11.01.2019 ,in cuantum de 1684,14 lei (f.12), reprezentand onorariu orar pentru servicii juridice privind analiza intampinare a D.G.A.M.C., pregatire hotarari judecatoresti in autoritate de lucru judecat, precum si formulare, redactare si inregistrare raspuns la intampinare; onorariu orar pentru servicii juridice privind analiza cererii de suspendare a judecatii cauzei formulate de D.G.A.M.C. si studiu al inscrisurilor anexate, precum si formulare, redactare si inregistrare note scrise pentru Client de respingere a cererii de suspendare a judecatii;

- factura fiscalaseria IPV DCV nr. X din 18.02.2019 ,in cuantum de 995,43 lei (f.14), reprezentand onorariu orar pentru servicii juridice privind pregatire dosar pentru termen, pregatireformulare si redactare cerere de suspendare a judecatii cauzei pana la solutionarea dosarelor nr. 664/89/2018, nr.664/89/2018, nr.1441/89/2018 si nr. 2195/89/2018, precum si reprezentare juridica la termenul de judecata din 18.02.2019. Onorariu orar de servicii de paralegal privind deplasarea la Tribunalul Vaslui si intors in vederea asigurarii reprezentarii juridice a Clientului la termenul de judecata din 18.02.2019;

- factura fiscalaseria IPV DCV nr. X din 11.03.2019 ,in cuantum de 356,38 lei (f.16), reprezentand onorariu orar pentru servicii juridice privind pregatire dosar pentru termen. asistenta si reprezentare juridica ta termenul de judecata din 11.03.2019.Onorariu orar de servicii de paralegal privind deplasarea la Tribunalul Vaslui si intors in vederea asigurarii reprezentarii juridice a Clientului la termenul de judecata din 11.03.2019;

- factura fiscalaseria PV- DCV -CA nr. X din 03.03.2021, in cuantum de 2.048,27 lei (f.18), reprezentand onorariu orar pentruservicii juridice privindpregatire inscrisuri de depus instanta, formulare, redactare siinregistrare cerere de repunere a cauzei perol siconcluzii scrise, dupa solutionarea definitiva a dosarelor nr. 664/89/2018 sinr. 2195/89/2018 care constituisera cauza suspendarii judecatii;

- factura fiscalaseria PV- DCV -CA nr. X din 21.04.2021, in cuantum de 1034,46 lei (f.20), reprezentand onorariu orar pentru servicii juridice privind pregatire dosar pentru termen si concluzii orale finale in prima instanta, precum si reprezentare/asistenta la termen. Onorariu orar de servicii de paralegal privind deplasarea la Tribunalul Vaslui si intors in vederea asigurarii reprezentarii juridice a Clientului la termen;

Facturile fiscale emise au fost achitate de catre reclamanta potrivit extraselor de cont atasate la dosar ( filele11; 12; 15; 17; 19; 21).

Potrivit art. 1164 C. civ. obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina prestatia datorata.

Art. 1165 C. civprevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

In conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzeazaaltuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare (alin.1). Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa (alin. 2).

Conform art. 453 C.proc,. civ. partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii carea castigat, sa ii plateasca cheltuielile de judecata.

Instanta va retine si dispozitiile art. 451 alin.2 C.proc. civ. care prevad cainstantapoate sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei.

Raportand dispozitiile legale mai sus mentionate la situatia de fapt retinuta in speta, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata pentru urmatoarele argumente:

Cheltuielile de judecata reprezinta suma de bani in care se regasesc cheltuielile pe care partea care a castigat procesul le-a efectuat in cadrul unui litigiu solutionat prin hotarare judecatoreasca. La baza acordarii cheltuielilor de judecata se afla caderea in pretentii, intemeiata pe culpa procesuala a celui care nejustificat a nesocotit sau incalcat un drept substantial. Cheltuielile de judecata pot fi solicitate pe cale accesoriechiar in cadrul litigiului care le-a ocazionat sau pe cale principala printr-o actiune separata.

Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca, intre partile in cauza, respectiv reclamanta SC X BIRLAD si parata ANAF – Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, a avut loc un proces concretizat in cadrul dosarului nr. X al Tribunalului Vaslui .

Pentru solutionarea cauzei X reclamanta SC X BIRLAD a suportat cheltuieli in valoare de 8.126,79 lei, din care: 50 lei - reprezentand taxa judiciara de timbru si8.076,79 lei - reprezentand onorariul de avocat.

In raport de Sentinta civila nr. X pronuntata la data de 17.06.2021 in dosarul civil nr. X, ramasadefinitiva, prin nerecurare, la data de 09.08.2021, rezulta ca parata ANAF – Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili a cazut in pretentii, si astfel, are obligatia restituirii cheltuielilor de judecata efectuate de partea adversa in proces, respectiv de reclamanta.

Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Costin impotriva Romaniei - Hotararea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber impotriva Romaniei-hotararea din 21.02.2008), se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.

Asadar, partea care a cazut in pretentii nu va putea fi obligata la plata cheltuielilor de judecata decat in masura in care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.

Contrar sustinerii paratei, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute pentru acordareacheltuielilor de judecata, a raspunderii civile delictuale. Parata ANAF – Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili a cazut in pretentii ( fapta ilicita), se afla in culpa procesuala (vinovatia), exista un prejudiciu cert (cheltuieli de judecata efectuate de reclamanta), iar intre fapta si prejudiciu exista legatura de cauzalitate.

In prezenta cauza, se apreciaza ca, reclamanta a facut dovada caracterului efectiv al cheltuielilor efectuate (prin facturile si extrasele de cont depuse la dosar), in cuantum de 50 lei - reprezentand taxa judiciara de timbru si 8.076,79 lei, reprezentand onorariul de avocat suportat de catre reclamanta, iar aceste cheltuielisunt apreciate de instanta ca fiind necesare si rezonabile.

In raport de munca avocatului, complexitatea cauzei, modul cum avocatul a sustinut cauza, apreciaza ca nu seimpunereducerea cuantumului cheltuielilor de judecata.Cauzaa prezentat o complexitate mare, in cursul judecatii fiind administrat un probatoriu cu inscrisuri. La toate termenele de judecata, aparatorul a fost prezent, fiind intocmiteactele de procedurapentru care au fost percepute onorarii. Sustinerile din actele intocmite au un caracter exhaustiv, sunt complete, aparator asigurand o aparare efectiva a partii pe care a reprezentat-o.

Fata de considerentele mai sus mentionate, instanta va admite cererea formulata de reclamanta SC X BARLAD de acordare a cheltuielilor de judecata formulata pe cale separata, urmand sa oblige parata sa plateasca reclamantei suma 8.126,79 leireprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. X al Tribunalului Vaslui.

Asupra cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza:

Instanta are in vedere dispozitiile art. 453 C.proc. civ.potrivitcarora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii carea castigat, sa ii plateasca cheltuielile de judecata. Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala.

Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 2.278,35 lei reprezentand taxa judiciara de timbru – 200 lei(f. 43 dosar)sionorariudeavocat – 2.078,35 lei ( f. 62-65 dosar).

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecata, efectuate in prezentul proces civil.

1

Domenii speta

Spete similare