Acţiune în constatare şi succesiune

Operator de date cu caracter personal nr. 2432/civil şi 2431/penal

Prezentul document conţine date cu caracter personal aflate sub incidenţa  Regulamentului (UE) 2016/679, fapt ce atrage obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

ECLI:RO:JDBIC:2020:001.000620

Dosar nr. ....

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BICAZ, JUDEŢUL NEAMŢ

SENTINŢĂ CIVILĂ NR.620

Şedinţa publică din data de 11.08.2020

Instanţa constituită  din:

Preşedinte:

Grefier:

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect  acţiune în constatare şi  succesiune, formulată de reclamanţii-pârâţi HAM-, RCR, RMI şi CRF în contradictoriu cu pârâta-reclamantă LM, pârâţii RM - şi CB

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 28.07.2020 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru astăzi, 11.08.2020.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr. ...., la data de  03.01.2018, reclamantele  HAM, RCR, RMI și CRF au chemat în judecată  pe pârâţii  LM, RM  şi  CB,  solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că s-a dobândit pe calea uzucapiunii de lungă durată şi prin accesiune imobiliară artificală dreptul de proprietate asupra terenurilor şi construcţiilor ce au aparţinut def. bunici RM şi RI, precum şi partajarea averii def. RI, decedat la data de 22.01.2011 şi RM decedată la 09.04.2014.

În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că ele au calitatea de moştenitoare ale bunicilor după def. lor tată, RD, ce a predecedat în 18.03.1999. Se arată că după def. RI au calitatea de moştenitori soţia supravieţuitoare-RM, reclamantele -nepoate de fiu predecdat ,  pârâta LM -fiică şi pârâtul RM -fiul acestuia. Se mai aată că după def. RM calitatea de moştenitori revine reclamantelor , ca nepoate şi pârâţii din prezenta cauză.

Masa de partaj solicitată este alcătuită din suprafaţa de 3300 mp din com Borca, intravilan sat Soci pct. Acasă; suprafaţa de 12.600 mp fâneţe pct Văcărie, extravilan Borca; suprafaţa de 1100 mp arabil pct. Poiana Sabaşa, extravilan Borca; suprafaţa de 7200 mp fâneţe pct Preluca, extravilan Borca; suprafaţa de 4500 mp fâneţe; suprafaţa de 900 mp alte terenuri pct. Faţă Soci, extravilan Borca; suprafaţa de 5400 mp fâneţe şi de 1800 mp alte terenuri, ambele din pct. Cocoziş, extravilan Borca; suprafaţa de 10700 mp fâneţe pct.  Preluca lui Tărâţă, extravilan Borca; suprafaţa de 1800 mp fâneţe şi 1800 mp alte terenuri , ambele situate în pct. Tirahae, extravian Borca; suprafaţa de 1400 mp arabil, 5400 mp fâneţe , 900 mp alte terenuri, toate situate în pct. Soci , extravilan Borca; suprafaţa de 9000 mp fâneţe şi 1100 mp alte terenuri în pct Smida, extravilan Borca.

De asemenea, construcţiile edificate de cei doi defuncţi sunt reprezentate de cele edificate pe terenurile de 600 mp (parte din suprafaţa de 3300 mp ), respectiv o casă de 48 mp, un grajd de 32 mp şi alte anexe de 12 mp.

Se mai arată că aceste bunuri sunt folosite din anii 1959-1960, iar după decesul celor doi bunici, posesia a fost continuată de moştenitori. Parte din bunuri se regăsesc în rolul celor 3 copii ai defuncţilor, fiind primite ca zestre, dar ce trebuie incluse la partaj.

Acțiunea a fost legal timbrată cu  5.141 lei (f. 26 vol. I)

În drept, nu s-au invocat dispoziţii legale. 

În dovedire, au fost anexate în copie înscrisuri ( filele 19-22 vol. I)

Pârâta LM a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională şi a anexat înscrisuri  (f. 39-68) , prin care a arătat că este de acord cu uzucapiunea şi accesiunea, precum şi cu partajul succesoral, iar pe cale reconvenţională a solicitat să se reţină că a efectuat îmbunătăţiri de 10.000 lei ca imobilul casă, că există un pasiv succesoral de 30.400 lei reprezentând cheltuieli cu îngrijirea celor doi defuncţi şi de înmormântarea acestora. În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantelor şi al pârâtului, proba testimonială. Pentru taxa de timbru datorată, pârâta a beneficiat de ajutor public judiciar prin care i s-a redus taxa de timbru de la 1817 lei, la 1000 lei , achitată conform dovezii de la f.73 vol. I.

Pârâtul RM a formulat întâmpinare (f. 35-36 vol I), prin care a invocat excepţia neacceptării în termen a succesiunii după def. TI şi M de către reclamante, iar dacă se va respinge excepţia, este de acord cu acţiunea, cu menţiunea că el a primit trei trupuri de teren din cele supuse partajului, ce solicită să îi fie atribuite în lot. De asemenea, a solicitat respingerea cererii reconvenţionale a pârâtei LM urmare a admiterii excepţiei prescripţiei dreptului de a cere contravaloarea îmbunătăţirilor şi a pasivului succesoral. În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul celorlalte părţi, proba testimonială.

Prin Încheierea din 13.11.2018 , instanţa a unit cu fondul excepţia neacceptării succesiunii de către reclamante invocată de pârât, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru pârâta LM pentru dreptul de creanţă  de 10.000 lei şi a admis excepţia invocată de pârât privind prescripia dreptului de a se reţine pasivul succesoral de 30.400 lei, solicitată de pârâta LM.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantelor (f. 216), interogatoriul pârâtului (f. 218-221), interogatoriul pârâtei (f.254. 259-260 vol II),  proba testimonială sens în care s-au audiat VM (f. 320-321 vol II), RA (f. 334 vol. II), NV (f. 358 vol II),  BI (f. 375 vol II) , proba cu expertiza topografică şi completare raport (f. 302-312, 371 vol. II)  şi raport expertiză  construcţii şi raspuns la obiecţiuni(f. 246-253, f.317-318  vol II).

Prin încheierea din data de 10.03.2020, capătul de cerere privind ieşirea din indiviziune a fost disjuns şi suspendat, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 CPC, până la soluţionarea definitivă a prezentei, formându-se dosarul nr. 508/188/2020.

Prin Încheierea din 10.03.2020, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind accesiunea imobiliară artificială, având în vedere considerentele Deciziei nr.13/2019 a ÎCCJ- COMPLETUL PENTRU SOLUŢIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII și art. 37 din Legea 7/1996.

Analizând susţinerile părţilor, probatoriul administrat, raportat la normele aplicabile în materie  civilă, instanţa reţine:

Prin prezenta acţiune, reclamantele,  în calitate de fiice ale lui def.  RD ce a predecedat în 18.03.1999, au solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu ceilalţi moştenitori şi CB, să constate că bunicii, respectiv părinţii lor defuncţi RI decedat la data de 22.01.2011 şi RM decedată la 09.04.2014,au dobândit prin posesia de lungă durată drept de proprietate prin uzucapiune, asupra următoarelor bunuri: suprafaţa de 3300 mp din com Borca, intravilan sat Soci pct. Acasă; suprafaţa de 12.600 mp fâneţe pct Văcărie, extravilan Borca; suprafaţa de 1100 mp arabil pct. Poiana Sabaşa, extravilan Borca; suprafaţa de 7200 mp fâneţe pct Preluca, extravilan Borca; suprafaţa de 4500 mp fâneţe; suprafaţa de 900 mp alte terenuri pct. Faţă Soci, extravilan Borca; suprafaţa de 5400 mp fâneţe şi de 1800 mp alte terenuri, ambele din pct. Cocoziş, extravilan Borca; suprafaţa de 10700 mp fâneţe pct.  Preluca lui Tărâţă, extravilan Borca; suprafaţa de 1800 mp fâneţe şi 1800 mp alte terenuri , ambele situate în pct. Tirahae, extravian Borca; suprafaţa de 1400 mp arabil, 5400 mp fâneţe , 900 mp alte terenuri, toate situate în pct. Soci, extravilan Borca; suprafaţa de 9000 mp fâneţe şi 1100 mp alte terenuri în pct Smida, extravilan Borca. De asemenea, construcţiile edificate de cei doi defuncţi sunt reprezentate de cele edificate pe terenurile de 600 mp (parte din suprafaţa de 3300 mp ), respectiv o casă de 48 mp, un grajd de 32 mp şi alte anexe de 12 mp.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind accesiunea imobiliară artificială, invocată din oficiu, conform dispoziţiilor art. 237 alin.1 pct. 1 CPC, instanţa constată că este întemeiată, pentru următoarele motive:.

Instanţa constată că , în ce priveşte accesiunea imobiliară artificială asupra construcţiilor, pe parcursul judecării acestui dosar, s-a pronunţat Decizia 13/2019 a ÎCCJ, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti

În analiza dispoziţiilor legale ce au legătură cu prezenta cauză, instanţa constată aplicabilitatea  ART. 37 din Legea 7/1996 ce instituie procedura administrativă ce trebuie urmată în astfel de cazuri:

“….. (2) Construcţiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, se intabulează, în lipsa autorizaţiei de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligaţiilor fiscale de plată datorate autorităţii administraţiei publice locale în a cărei rază se află situată construcţia, precum şi a documentaţiei cadastrale.”

În cuprinsul motivării Deciziei 13/2019, ÎCCJ a statuat că, pentru construcţiile edificate după data de 01.08.2001 este obligatorie obţinerea autorizaţiei de construire, iar pentru cele edificate anterior acelei date, există o procedură administrativă pentru intrarea în legalitatea şi intabularea dreptului de proprietate , în sensul obţinerii certificatului de atestare fiscală, ce atestă achitarea tuturor obligaţiilor fiscale datorate către UAT şi apoi, în final intabularea dreptului de proprietate, după cum urmează:

“…….88. Curtea Constituţională a arătat în mod expres că "regimul legal al construcţiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate. În măsura în care, însă, (...) exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate va suporta sancţiunile stabilite de lege, fără a se putea apăra invocând principiul constituţional al ocrotirii proprietăţii" (Decizia nr. 697 din 25 mai 2010).

89. Se constată că proprietarul terenului are posibilitatea să urmeze procedura Legii nr. 50/1991 pentru intrarea în legalitate cu privire la construcţia realizată pe terenul său, acţiunea în constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară artificială nefiind reglementată ca o opţiune a constructorului în raport cu legea specială care reglementează autorizarea construcţiilor. Autorizaţia de construire poate fi emisă nu numai înainte de realizarea construcţiei, dar şi ulterior, în procedura intrării în legalitate, prevăzută de art. 28 din Legea nr. 50/1991 şi art. 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.

90. După intrarea în legalitate, prin obţinerea tuturor autorizaţiilor prevăzute de legea specială, în temeiul procesului-verbal încheiat la terminarea lucrărilor, constructorul, proprietar al terenului, are posibilitatea să îşi intabuleze dreptul de proprietate asupra construcţiei, nefiind necesară o hotărâre judecătorească prin care să se constate dreptul de proprietate.

91. Aceste consideraţii sunt valabile numai cu privire la construcţiile edificate după data de 1 august 2001, deoarece, prin excepţie de la regula prevăzută de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, privind înscrierea dreptului de proprietate asupra construcţiilor numai în cazul în care acestea sunt autorizate, alin. (2) al aceluiaşi articol permite, pentru construcţiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, să se intabuleze dreptul de proprietate în lipsa autorizaţiei de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligaţiilor fiscale de plată datorate autorităţii administraţiei publice locale în a cărei rază se află situată construcţia, precum şi a documentaţiei cadastrale….”

Aşadar, conform acestei motivări, raţiunea ce trebuie avută în vedere de instanţa de judecată în soluţionarea cauzei constă în acea că, nu se poate permite eludarea dispoziţiilor legale în materie, pe calea unei acţiuni în justiţie , prin obţinerea unei hotărâri judecătoreşti.

Instanța reține și dispoziţiile art. 37 alin. (6) din Legea 50/1991, conform căruia:

“ Dreptul de proprietate asupra construcţiilor se înscrie în cartea funciară în baza unui certificat de atestare, care să confirme că edificarea construcţiilor s-a efectuat conform autorizaţiei de construire şi că există proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau, după caz, a unei adeverinţe/unui certificat de atestare a edificării construcţiei. În cazul construcţiilor pentru care execuţia lucrărilor s-a realizat fără autorizaţie de construire, iar împlinirea termenului de prescripţie prevăzut la art. 31 nu mai permite aplicarea sancţiunilor, certificatul de atestare/adeverinţa privind edificarea construcţiei va fi emis/emisă în baza unei expertize tehnice cu privire la respectarea cerinţelor fundamentale aplicabile privind calitatea în construcţii, inclusiv cu încadrarea în reglementările de urbanism aprobate, care să confirme situaţia actuală a construcţiilor şi respectarea dispoziţiilor în materie şi a unei documentaţii cadastrale. În situaţia în care în expertiza tehnică se constată neîndeplinirea tuturor cerinţelor fundamentale şi a celor relative la încadrarea în reglementările de urbanism, nu se eliberează certificatul de atestare/adeverinţa privind edificarea construcţiei.”

În speţa noastră, decizia mai sus indicată relevă faptul că există o procedură administrativă pentru intrarea în legalitatea şi intabularea dreptului de proprietate pentru construcţiile edificate anterior datei de 01.08.2001. Or, într-o atare situaţie, în care partea poate apela la  procedura administrativă, doar după achitarea tuturor obligaţiilor fiscale datorate către autoritatea administraţiei locale şi obţinerea acelui certificat de atestare fiscală, instanţa constată că este imperativ necesară parcurgerea acesteia, pentru a se proteja scopul mai sus indicat, de a se evita eludarea dispoziţiilor legale şi pentru a nu permite titularului să se abată de la regulile în materia publicităţii dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Mai mult, se constată că, în speţa de faţă, părţile procesuale au posibilitatea ca, după soluţionarea capătului de cerere privind uzucapiunea de lungă durată asupra terenurilor, pe care sunt edificate construcţiile ce fac obiectul accesiunii imobiliare artificiale, să obţină certificatul de atestare fiscală şi să intabuleze dreptul de proprietate, urmând ca după efectuarea acestor demersuri să depună dovada în cadrul dosarului de partaj, în vederea partajării acelor bunuri ce fac parte din masa succesorală, astfel că nu se poate reţine în niciun caz că li se crează o vătămare prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii acestui capăt de cerere.

Faţă de aceste aspecte, instanţa urmează să admită excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi să respingă ca inadmisibilă accesiunea imobiliară artificială formulată de reclamante.

În continuare, instanţa va analiza capătul de cerere privind uzucapiunea de lungă durată, invocată de reclamante.

Conform probelor administrate în cauză, respectiv înscrisuri, declaraţiile martorilor şi raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, se constată  că defuncţii au dobândit prin intermediul uzucapiunii de 30 de ani următoarele terenuri:

-Suprafaţa de 9111 mp compus din 1110 mp curţi construcţii, 4.392 mp arabil şi 3609 mp fâneţe, situat în intravilan sat Soci, pct. Acasă, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Pricop Marius, la E drum sătesc, la S Bostan Gheorghe şi la V drum exploatare valoare 21.229 lei – anexa 1;

-Suprafaţa de 8022 mp compus din 3330 mp fâneţe , 2873 mp arabil şi  755 mp vegetaţie forestieră , 1064 mp păşune, situat în intravilan sat Soci şi extravilan Borca, cu vecinătăţi la N Bîtcă Dumitru, Tărâţă Petru , Bălălău Mariana, Epure Vasile, la E Fedeleş Vasile, la S Corduneanu Ion, Alexandrescu Dumitru, Fedeleş Ion, la V Drum exploatare, valoare 10.277 lei- anexa 1;

-Suprafaţa de 6472 mp compus din 1252 mp fâneţe cu vecinătăţi la N Tărâţă Gheorghe, la E Fărcăşanu Ion, la S Epure Vasile şi la V drum exploatare şi 5220 mp fâneţe cu vecinătăţi la N Tărâţă Gheorghe, la E drum exploatare, la S Sufletu Iosif şi la V pădure , situat în extravilan com. Borca, pct. Faţă Soci, judeţ Neamţ, valoare 3.619 lei -anexa 2;

-Suprafaţa de 11652 mp, fâneţe şi vegetaţie forestieră din extravilan com Borca, pct. Cocoziş, judeţ Neamţ,  compus din 6371 mp vegetaţie forestieră şi 5281 mp fâneţe, cu vecinătăţi la N Bejan Ion, la E Bilboreanu Pet45ru, moşt def Ruscanu Ileana, Ruscanu Natalia,  la S Dumitraşcu Ion şi la V  islaz comunal,  valoare 12.553 lei- anexa 2;

-Suprafaţa de 10.043 mp fâneţe, situat în  extravilan com. Borca, pct. Pârâul lui Tărâţă, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Pârâul lui Tărâţă, la E Bondar Alexandru, moşt. Def. Fedeleş Dumitru, Tărâţe Lucreţia, , la S Junghiu Petre, Tărâţe Silvia şi la V Bondar Alexandru, moşt. Def. Junghiu Natalia,  valoare 5.616 lei -anexa 3;

-Suprafaţa de 9891 mp compus din 4835 mp vegetaţie forestieră şi 5056 mp fâneţe  situat în extravilan Borca, pct. Şmida Ilieştilor, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Vararu Dumitru, la E Florescu Neculai, la S Niţă Florin şi la V Vararu Dumitru, valoare 10.037 lei – anexa 3;

-Suprafaţa de 7200 mp  fâneţe şi drum, situat în extravilan com. Borca, pct. Preluca lui Drăgoi, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Epure Vasile, la E Fedeleş Vasile, la S Islaz comunal şi la V Bejan Nistor, valoare 4.026 lei -anexa 4;

-Suprafaţa de 1251 mp arabil situat în intravilan sat Sabaşa, pct. Poiana Sabaşei, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Florescu Iulia, la E Constantin Dumitru, la S Ionel Ana şi la V Florescu Iulia, valoare 2915 lei, anexa 4;

-Suprafaţa de 3600 mp compus din 1700 mp fâneţe, 1900 mp vegetaţie forestieră, situat în extravilan Borca, pct. Tiharae, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Radu Mihai, la E Pădurea Statului, la S moşt def. Tărâţă Pantelimon  şi la V Alexandrescu Petru valoare 3784 lei – anexa 5;

-Suprafaţa de 11200 mp fâneţe, situat în extravilan Borca, pct. Văcărie, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Bostan Gheorghe, la E Todirică Vasile, la S Paraschiv Ion şi la V Pizamosca Neculai valoare 6263 lei – anexa 5;

Terenurile  au fost înscrise în evidențele agricole ale defuncţilor începând cu anul 1959 după cum atestă adeverinţa nr  7835/26.07.2016 (f.154 vol. I) eliberată de primăria comunei  Borca.

Martorii audiaţi în cauză au relatat , printre alte aspecte ce privesc partajul succesoral, şi că terenurile ce aparţin defuncţilor au fost folosite de ei, ca moştenire de la RD, tatăl def. RI. După decesul acestora, posesia a fost continuată de moştenitorii acestora, care s-au îngrijit atât de imobilele construcţii, cât şi de imobilele terenuri, prin efectuarea de lucrări agricole, arendare, renovări.

Conform declaraţiei martorului NV (f. 358 vol. II), defuncţii RI şi M  deţineau aceste terenuri de la părinţii lui I, RD. Tot acest martor a arătat că, după decesul lor, terenurile au fost folosite de copiii defuncţilor, în modalitatea în care le-au împărţit defuncţii între copii, ce le-au dat în arendă la alte persoane. Martorul TP a declarat că ştie că RI şi M aveau terenuri de la părinţii lor, pe care le-au folosit  tot timpul vieţii, continuând posesia părinţilor. Apoi se arată că au deţinut diferite suprafeţe d eteren, fără a le putea preciza suprafeţele, la punctul Acasă, la punctul Bilboreni, la punctul Pârâul lui Tărâţă, la punctul Văcărie şi Tiharia, Smida Iliestilor, Cucozisi. Se mai arată că nu au existat litigii în legătură cu acest teren, ale căror limite au rămas neschimbate. Ca proprietari ai acelor terenuri au fost cunoscuţi RD şi RI apoi, iar după decesul acestuia din urmă, copiii săi.Şi acest martor a precizat că parte din terenuri sunt date în arendă.

Uzucapiunea, invocată în cauza de faţă drept temei juridic al acţiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietăţii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului, în temeiul şi în condiţiile prevăzute de lege. Uzucapiunea, este o sancţiune îndreptată împotriva vechiului proprietar care, dând dovada de lipsa de diligenţă, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane.

În cazul dobândirii dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii, şi anume: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată, şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună sau de rea-credinţă.

Prescripţia achizitivă este întemeiată pe faptul posesiei, iar, pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate, posesia trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de art.1847 din vechiul Cod civil, aplicabil în speță. Conform acestui text de lege, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.

Potrivit dispoziţiilor art.1846  alin.2 Cod civil, posesia reprezintă o stare de fapt, constând în stăpânirea materială sau exercitarea unei puteri de fapt, de către o persoană asupra unui bun, cu intenţia şi voinţa de a se comporta faţă de toţi ceilalţi ca proprietar, în art.1847 Cod civil fiind prevăzut în mod expres că, pentru a se putea uzucapa, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, adică să fie o posesie utilă.

Până la împlinirea termenului de 30 de ani, în timpul posesiei exercitate de posesorul neproprietar, există numai o aparenţă de proprietate, în sensul că, în toată perioada, posesorul se află într-o situaţie incertă, existând permanent posibilitatea ca adevăratul proprietar să facă acte prin care să întrerupă prescripţia achizitivă. Prin urmare, numai după împlinirea termenului fixat de lege, faptul posesiei de până atunci se transformă într-o stare de drept şi se consolidează dreptul de proprietate, posesorul devenind proprietar.

Instanţa reţine că, în pricina de faţă, a fost dovedită împrejurarea de fapt că, terenurile ce fac obiectul acţiunii s-au aflat mai mult de 30 de ani în posesia familiei R, instanţa reţinând că defuncţii s-au comportat ca adevăraţi proprietari ai terenurilor, fiind cunoscuţi ca atare de vecini,  nefiind tulburaţi în stăpânirea acestora, ceea ce atestă elementul subiectiv al posesiei - animus sibi habendi.

Posesia a fost în mod evident publică, fiind exercitată în aşa fel încât putea fi cunoscută de către orice persoană interesată. De asemenea, posesia a fost continuă, netulburată şi neîntreruptă, martorii confirmând o posesie de peste 30 ani,  în mod continuu, fără să fi fost tulburaţi de către alte persoane.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa reţine că posesia exercitată  de def. RI și M asupra terenului  a fost una utilă, exercitată pentru intervalul de timp cerut de art.1890 Cod civil şi, fiind îndeplinite, astfel, condiţiile, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, va admite în parte acţiunea, sub acest aspect.

În ce privește cheltuieli de judecată, instanța ia act de solicitarea părților de a fi analizate și acordate în dosarul de partaj succesoral.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte,  acţiunea formulată de formulată de reclamanţii-pârâţi HAM-, RCR, RMI şi CRF în contradictoriu cu pârâta-reclamantă LM, pârâţii RM - şi CB.

Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind accesiunea imobiliară artificială şi, în consecinţă, respinge ca inadmisibilă accesiunea imobiliară artificială formulată de reclamantele pârâte.

Admite capătul de cerere privind constatarea uzucapiunii de lungă durată şi, în consecinţă,  constată că defuncţii RI şi RM au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra următoarelor terenuri identificate în raportul de expertiză topo de la f. 302-308 vol. II, ce face parte integrantă din prezenta:

- Suprafaţa de 9111 mp compus din 1110 mp curţi construcţii, 4.392 mp arabil şi 3609 mp fâneţe, situat în intravilan sat Soci, pct. Acasă, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Pricop Marius, la E drum sătesc, la S Bostan Gheorghe şi la V drum exploatare valoare 21.229 lei – anexa 1;

-Suprafaţa de 8022 mp compus din 3330 mp fâneţe , 2873 mp arabil şi  755 mp vegetaţie forestieră , 1064 mp păşune, situat în intravilan sat Soci şi extravilan Borca, cu vecinătăţi la N Bîtcă Dumitru, Tărâţă Petru , Bălălău Mariana, Epure Vasile, la E Fedeleş Vasile, la S Corduneanu Ion, Alexandrescu Dumitru, Fedeleş Ion, la V Drum exploatare, valoare 10.277 lei- anexa 1;

-Suprafaţa de 6472 mp compus din 1252 mp fâneţe cu vecinătăţi la N Tărâţă Gheorghe, la E Fărcăşanu Ion, la S Epure Vasile şi la V drum exploatare şi 5220 mp fâneţe cu vecinătăţi la N Tărâţă Gheorghe, la E drum exploatare, la S Sufletu Iosif şi la V pădure , situat în extravilan com. Borca, pct. Faţă Soci, judeţ Neamţ, valoare 3.619 lei -anexa 2;

-Suprafaţa de 11652 mp, fâneţe şi vegetaţie forestieră din extravilan com Borca, pct. Cocoziş, judeţ Neamţ,  compus din 6371 mp vegetaţie forestieră şi 5281 mp fâneţe, cu vecinătăţi la N Bejan Ion, la E Bilboreanu Pet45ru, moşt def Ruscanu Ileana, Ruscanu Natalia,  la S Dumitraşcu Ion şi la V  islaz comunal,  valoare 12.553 lei- anexa 2;

-Suprafaţa de 10.043 mp fâneţe, situat în  extravilan com. Borca, pct. Pârâul lui Tărâţă, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Pârâul lui Tărâţă, la E Bondar Alexandru, moşt. Def. Fedeleş Dumitru, Tărâţe Lucreţia, , la S Junghiu Petre, Tărâţe Silvia şi la V Bondar Alexandru, moşt. Def. Junghiu Natalia,  valoare 5.616 lei -anexa 3;

-Suprafaţa de 9891 mp compus din 4835 mp vegetaţie forestieră şi 5056 mp fâneţe  situat în extravilan Borca, pct. Şmida Ilieştilor, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Vararu Dumitru, la E Florescu Neculai, la S Niţă Florin şi la V Vararu Dumitru, valoare 10.037 lei – anexa 3;

-Suprafaţa de 7200 mp  fâneţe şi drum, situat în extravilan com. Borca, pct. Preluca lui Drăgoi, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Epure Vasile, la E Fedeleş Vasile, la S Islaz comunal şi la V Bejan Nistor, valoare 4.026 lei -anexa 4;

-Suprafaţa de 1251 mp arabil situat în intravilan sat Sabaşa, pct. Poiana Sabaşei, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Florescu Iulia, la E Constantin Dumitru, la S Ionel Ana şi la V Florescu Iulia, valoare 2915 lei, anexa 4;

-Suprafaţa de 3600 mp compus din 1700 mp fâneţe, 1900 mp vegetaţie forestieră, situat în extravilan Borca, pct. Tiharae, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Radu Mihai, la E Pădurea Statului, la S moşt def. Tărâţă Pantelimon  şi la V Alexandrescu Petru valoare 3784 lei – anexa 5;

-Suprafaţa de 11200 mp fâneţe, situat în extravilan Borca, pct. Văcărie, judeţ Neamţ, cu vecinătăţi la N Bostan Gheorghe, la E Todirică Vasile, la S Paraschiv Ion şi la V Pizamosca Neculai valoare 6263 lei – anexa 5;

În temeiul art. 453 CPC, ia act de solicitarea părților de a fi acordate cheltuielile de judecată în cadrul partajului succesoral.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bicaz.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, astăzi,11.08.2020 .

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare