Contestație la executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2022:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ######

Dosar nr. ####/197/2021

SENTINŢA CIVILĂ NR. ##

Şedinţa publică din data de 07.01.2022

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: ##### ##### ##### - judecător

GREFIER: ####### ######## #######

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 26.11.2021 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2021, 23.12.2021 respectiv 07.01.2022.

La apelul nominal efectuat în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura fără citarea părților.

S-a expus referatul cauzei după care:

Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 10.05.2021, sub numărul de dosar ####/197/2021, contestatoarea Micuţiu ####### - #######, în contradictoriu cu intimata ######### ######### ########## SRL, a solicitat:

-  suspendarea provizorie a executării silite, în baza art. 719 alin. 1 şi 2 lit. b) Cod proc. Civ., până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare;

- suspendarea executării silite, în baza art. 719 alin. 1 şi 2 lt. B) Cod proc. Civ. până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare;

- anularea în totalitate a executării silite pornite de ### ####### ##### ###### în dosarul de executare silită nr. 471/2021;

- anularea Încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria ###### la data de 30.03.2021 în Dosarul civil nr. ####/197/2021, executarea fiind nelegală;

- restituirea taxei judiciare de timbru

Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că, la data de 26.04.2021, ### ####### ##### ###### a emis Înştiinţare cu privire la faptul că împotriva sa s-a declanşat urmărirea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ##########.06.2016, precum şi Somaţia prin care i s-a pus în vedere să achite creditoarei suma de 3880,74 lei – despăgubiri stabilite prin titlul executoriu, 461,80 lei – onorariu executor judecătoresc şi 340,40 lei – cheltuieli de executare.

A arătat contestatoarea că din anumite cauze de ordin financiar nu a achitat nicio rată bancară din contractul de credit nr. ##########.06.2016 şi abia după 5 ani a început executarea sa silită.

A susţinut că termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită, termenul de prescripţie fiind de 3 ani.

A apreciat că în acest caz termenul de prescripţie a început să curgă de la data epuizării termenului din contract, calculat de la ultima plată, neprezentând relevanţă actul cesiunii de creanţă.

A precizat că actul de creanţă nu a întrerupt şi nu a suspendat termenul de prescripţie.

A concluzionat că data naşterii dreptului de a obţine executarea silită este reprezentată de momentul la care creanţa devine exigibilă, momentul exigibilităţii obligaţiei fiind reprezentat de data la care intervalul de timp menţionat ca şi termen de graţie expiră şi prin urmare, din acel moment, în orice moment, creditorul îşi poate valorifica creanţa, dar nu mai târziu de 3 ani de zile.

A apreciat că orice demers ulterior acestui moment nu poate produce niciun efect în contra debittorului, dreptul de a obţine executarea silită fiind prescris, titlul executoriu pierzându-şi în acest fel forţa executorie.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 şi urm. Cod proc. Civ..

În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În dovedire, a anexat înscrisuri în copie (f. 9 – 12).

Prin adresă comunicată contestatoarei, instanţa a pus în vedere acesteia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei şi a cauţiunii în cuantum de 388 lei.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 31.05.2021, instanţa a anulat ca netimbrat petitul privind suspendare provizorie a executării silite  (f. 20).

Petitul privind contestaţie la executare a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 276,60 lei, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din OuG nr. 80/2013

La data de 10.06.2021, intimata ######### ######### ########## SRL a formulat întâmpinare la dosar (f. 22 – 25), solicitând: anularea cererii ca netimbrată; respingerea cererii ca tardiv formulată, iar pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiate.

În motivare, a arătat în esenţă că cererea nu a fost legal timbrată, solicitând anularea acesteia ca netimbrată.

Cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, a arătat că, în condiţiile în care contestatoarea solicită anularea executării silite în întregul ei, sunt incidente dispoziţiile art. 715 alin. 1 pct. 1 şi 3 Cod proc. Civ..

Contestaţia este tardiv formulată în raport de data întocmirii şi comunicării actelor de executare silită.

Pe fondul cauzei, cu privire la cesiunea de creanţă a arătat că prin încheierea acesteia nu a fost adusă atingere clauzelor contractuale sau prevederilor legale, nefiind atinse drepturile debitorului cedat.

A apreciat că scopul notificării debitorului este acela de a-l înştiinţa pe debitor despre faptul că cedentul nu mai este proprietarul creanţei şi că trebuie să facă plata noului creditor.

Cum debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil să conducă la stingerea creanţei ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operaţiuni pentru a paraliza procedura de executare silită declanşată de cesionarul devenit creditor pentru că nu ar justifica un interes legitim în derularea acestui demers şi ar constitui valorificarea comportamentului său culpabil de a nu executa de bunăvoie obligaţia pe care şi-a asumat-o faţă de creditorul iniţial.

A arătat că, prin încheierea contractului de cesiune de creanţe la data de 04.12.2017 dintre #### ##### ########## ### SA , în calitate de creditor cedent şi #### ########## ###### SRL, creditor cesionar, s-a cesionat creanţa deţinută împotriva contestatorului, înregistrată în baza contractului de credit nr. ##########.06.2016. Debt Collection Agency SRL a fuzionat cu ## ####### ########## ########### SRL prin Hotărârea nr. 38/2020 a Tribunalului Bucureşti în Dosarul nr. ####/3/2020, la data de 29.07.2020.

Cesiunea creanţei a fost notificată debitorului cedat, cu confirmare de primire, iar cesiunea a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare pentru opozabilitate faţă de terţi.

Debitorul cedat a încheiat cu creditorul iniţial contractul de credit nr. ##########.06.2016, ce avea ca obiect acordarea unui credit de consum pentru nevoi personale, dar având în vedere că după accesarea creditului, debitorul a înţeles să nu îşi mai respecte propriile obligaţii contractuale în mod culpabil, în data de 04.12.2017, creditorul a cesionat creanţa.

A arătat intimata că ultima plată efectuată anterior cesiunii a fost efectuată de debitor la data de 29.09.2016, prin chitanţa nr. 0812660 în cuantum de 50 lei.

De la data comunicării notificării, aceasta era obligată să plătească creditorului cesionar, #### ########## ###### SRL; fiind notificată să îşi execute obligaţiile, debitoarea a achitat suma de 100 lei la data de 12.04.2018 (ulterior cesiunii).

Având în vedere pasivitatea debitorului, a formulat cerere de executare silită la data de 11.03.2021, fiind constituit dosarul de executare nr. 471/2021 al ### ####### ##### ######.

A susţinut intimata faptul că cererea de executare silită a fost formulată în interiorul termenului de prescripţie, întrerupând acest termen, conform art, 709 alin. 1 pct. 2 Cod proc. Civ., raportat la ultima plată efectuată de debitor în contul cesionarului – 12.04.2018, reprezentând o recunoaştere  a dreptului de a încasa creanţa, conform art. 2538 alin. 5 Cod civil.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a apreciat că nu sunt invocate motive temeinice, nefiind depuse la dosar acte justificative, motiv pentru care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod proc. Civ.,

În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În dovedire, a anexat înscrisuri în copie (f. 40 – 48).

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare la data de 07.07.2021 (f. 56 – 59), solicitând respingerea excepţiilor invocate de intimată prin întâmpinare şi a apărărilor formulate de aceasta.

În motivarea, a arătat că a achitat taxa de timbru aferentă contestaţiie la executare. Cu privire la petitul privind uspendare provizorie executare silită, instanţa a anulat acest petit ca netimbrat.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, a solicitat respingerea excepţiei.

A susţinut că, la data de 09.03.2019 s-a căsătorit şi şi-a schimbat domiciliul  iar somaţia şi înştiinţarea trimise de ### ####### au fost trimise la adresa anterioară, prin urmare toate înstiinţările nu au fost efectuate la domiciliul real.

Cu privire la apărările de fond, a arătat că a efectuat o singură rată în temeiul contractului de credit nr. ######## ##.06.2016, suma de 50 de lei la data de 29.09.2016, iar susţinerea intimatei că ar fi efectuat o plată la data de 12.04.2018 este nereală, nefiind suţinută de probele de la dosar.

La solicitarea instanţei, s-a comunicat la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul Dosarul execuţional nr. 471/2021 al ### ####### ##### -######, ataşat la dosarul cauzei.

La termenul de judecată din data de 15.10.2021, contestatoarea a arătat că nu mai insistă în soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulate, instanţa luând act de această precizare prin încheiere.

La termenul de judecată din data de 26.11.2021, instanţa a pus în discuţie excepţia netimbrării cererii, invocată de intimată prin întâmpinare şi deliberând asupra acestei excepţii a respins-o, pentru motivele arătate în încheiere.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a unit cu fondul excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod proc. Civ..

De asemenea, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, în temeiul art. 255 Cod proc.. civ., raportat la art. 258 Cod proc. Civ..

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executarea privind executarea silită însăşi şi privind actele de executare silită, invocată prin întâmpinare de către intimată, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul ### ####### ##### ###### la data de 16.03.2021, intimata ######### ######### ########## SRL a solicitat executarea silită împotriva intimatei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ##########.06.2016 încheiat de aceasta cu #### ##### ########## ### SA, pentru recuperarea creanţei în cuantum de 4012,14 lei (f. 1 ds. execuţional).

La data de 16.03.2021, ### ####### ##### ###### a admis cererea creditoarei ######### ######### ########## SRL (f. 39 ds. exec,), solicitând instanţei încuviinţarea executării silite (f. 40 ds. execuţional).

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.03.2021 pronunţată în Dosarul nr. ####/197/2021 al Judecătoriei ######, instanţa a încuviinţat executarea silită a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ##########.06.2016, până la realizarea creanţei de 4012,14 lei, precum şi a cheltuielilor de executare (f. 42 ds. execuţional).

Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.04.2021 emisă de ### ####### ##### ###### în Dosarul execuţional nr. 471/2021 (f. 44 ds. exec.), executorul a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 802,20 lei.

La data de 26.04.2021, ### ####### ##### ###### a emis somaţie în Dosarul execuţional nr. 471/2021, debitoarea fiind somată ca în termen de o zi de la comunicare să se conformeze titlului executoriu si să achite suma reprezentând debit şi cheltuieli de executare (f. 47 ds. execuţional), precum şi înştiinţare privind declanşarea urmăririi silite împotriva debitoarei (f. 45 ds. exec.).

Înştiinţarea privind declanşarea executării silite, somaţia, adresa solicitare listă bunuri, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, copie titlu executoriu, copie încheiere încuviinţare executare silită au fost comunicate debitoarei (f. 50), la adresa din ######, #### ##### ####### ### ##, #### ######, astfel cum a rezultat din verificarea DEPABD efectuată în dosarul execuţional (f. 43).

La data de 11.06.2021, executorul a emis adrese de înfiinţare a popririi către terţii popriţi ###, BRD, ##### #### ####### SRL, ######### #### SA, debitoarea fiind înştiinţată cu privire la popririle înfiinţate, prin adresă comunicată la domiciliul său, conform dovezii existente la dosarul execuţional, la data de 17.06.2021 (f. 58).

Cu titlu prealabil, instanţa constată că s-au invocat două motive ale contestaţiei la executare: nelegalitatea executării silite însăşi, respectiv nelegalitatea actelor de executare emise în Dosarul nr. 471/2021, constând în încheierea de încuviinţare a executării silite, pronunţată la data de 30.03.2021 în Dosarul civil nr. ####/197/2021 al Judecătoriei ######,

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, având în vedere motivele privind nelegalitatea executării silite însăşi, instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată.

Faţă de motivarea contestaţiei la executare, prin care s-a invocat nelegalitatea executării silite, respectiv prescripţia dreptului de a cere executarea silită, instanţa constată că aceasta vizează întreaga executare silită pornită la cererea intimatei, contestatoarea urmărind anularea în integralitate a executării silite din dosarul de executare nr. 471/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc ####### ##### ######.

Potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Când pe calea contestaţiei la executare debitorul invocă nulitatea executării silite sau intervenţia altor impedimente la executare, precum prescripţia dreptului de a cere executarea silită, ca în prezenta speţă, contestând însăşi executarea silită declanşată împotriva sa, acesta are obligația să formuleze contestaţia la executare în condiţiile art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., în caz contrar, aceste chestiuni nu mai pot fi invocate ulterior, iar instanţa nu le mai poate analiza în cadrul contestării ulterioare a unui alt act de executare silită.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. 1 C.proc.civ. este un termen imperativ, normele care reglementează termenul de formulare a contestaţiei la executare având de asemenea un caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poate fi invocată pe calea excepţiei tardivităţii, excepţie de procedură, absolută şi peremptorie. Mai mult decât atât, în faza de executare silită, toate nulităţile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancţiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestaţia la executare. Ulterior expirării termenului de 15 zile, indiferent de motivul de nulitate invocat, legalitatea executării silite însăşi nu mai poate fi analizată în cadrul contestaţiei la executare.

Potrivit dovezii de comunicare de la fila 50 din dosarul execuțional, ataşat dosarului instanţei, la data de 29.04.2021, datorită faptului că destinatarul debitor era absent, înştiinţarea privind declanşarea executării silite, somaţia, adresa solicitare listă bunuri, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, copie titlu executoriu, copie încheiere încuviinţare executare silită au fost comunicate debitoarei (f. 50)  la adresa din ######, #### ##### ####### ### ##, #### ######, astfel cum a rezultat din verificarea DEPABD efectuată în dosarul execuţional (f. 43), actele fiind depuse la cutia poştală.

Astfel, fiind învestită cu o contestaţie împotriva executării înseşi, instanţa constată că termenul de 15 zile începe să curgă de la data comunicării somaţiei sau, în lipsa acesteia, a primului act de executare. Instanţa constată că data de 29.04.2021 - data comunicării actelor de executare menţionate anterior de executorul judecătoresc în Dosarul de executare silită nr. 471/2021 este punctul de plecare al calculului termenului de 15 zile. Drept urmare, data limită până la care putea fi introdusă contestaţia la executare privind executarea silită însăşi era data de 17.05.2021, ## ########### ## ######### # #### ############ ## ##### ############ ###### ## #### ## ##.05.2021.

Având în vedere considerentele ce preced, instanţa va respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executarea însăşi invocată de intimată prin întâmpinare.

Cu privire la fondul cauzei, contestatoarea a invocat prescripţia dreptului de a cere executarea silită a debitului restant, raportat la data ultimei plăţi efectuate, precum şi la data formulării cererii de executare silită.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. 2 şi 4 C.civ., actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor; prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

În prezenta cauză, instanţa constată că între contestatoare, în calitate de împrumutat, şi SC #### ##### ########## ### SA, în calitate de creditor, s-a încheiat contractul de credit nr. ##########.06.2016 (f. 19 – 26 dosar execuţional).

Ultima plată în temeiul acestui contract de credit a fost efectuată de către debitoare la data de 29.09.2016, potrivit chitanţei nr. 0812660 din data de 29.09.2016 (f. 40 dosar).

La data de 04.12.2017 s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă între SC #### ##### ########## ### SA, în calitate de cedent şi #### ########## ###### SRL, în calitate de cesionar (filele 12 – 18 dosar execuţional).

Cesiunea de creanţă menţionată anterior a fost notificată debitoarei la data de 13.12.2017, potrivit confirmării de primire depusă la fila 6 dosar execuţional.

La data de 29.07.2020, #### ########## ###### SRL a fuzionat cu ######### ######### ########## SRL, prin Hotărârea nr. 38/2020 a Tribunalului Bucureşti în Dosarul nr. ####/3/2020.

Faţă de dispoziţiile art. 6 alin. 2 şi 4 C.civ., instanţa reţine că, în raport de data încheierii contractului de credit – 25.06.2016, creanţei rezultate din acest contract, îi sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod civil, în vigoare la data naşterii raportului juridic, iar privitor la prescripţia executării silite sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă, în raport de data la care a început să curgă termenul de prescripţie.

Astfel, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 706 Cod proc. Civ. dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti  şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.

Pentru a determina dacă dreptul de a cere executarea silită s-a stins prin împlinirea termenului de 3 ani, instanţa trebuie să verifice în cauză următoarele aspecte: momentul la care termenul de prescripţie a început să curgă, incidenţa unor cauze de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripţiei şi, în cele din urmă, dacă termenul s-a împlinit sau nu.

Instanţa constată că între contestatoare, în calitate de împrumutat şi SC #### ##### ########## ### SA în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de credit nr. ##########.06.2016, cu scadenţa finală la data de 22.04.2017 (f. 19 - 26).

Astfel, termenul de exigibilitate era data de 22.04.2017. Astfel cum rezultă din actele  dosarului, ultima plată a fost efectuată de către debitoare în contul contractului la data de 29.09.2016.

La data de 04.12.2017, s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă între SC #### ##### ########## ### SA, în calitate de cedent şi #### ########## ###### SRL, în calitate de cesionar (care a fuzionat cu ######### ######### ########## SRL), notificarea nefiind notificată debitoarei, potrivit celor arătate anterior.

Nu au fost invocate şi dovedite în cauză cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, în raport de dispoziţiile art. 708 – 709 Cod proc. Civ., astfel încât se reţine că termenul de prescripţie de 3 ani început la data de 22.04.2017 (termen de exigiibilitate stabilit conform contractului de credit), s-a împlinit la data de 22.04.2020.

Intimata a invocat în cauză efectuarea unei plăţi de către debitoare în temeiul contractului de credit, la data de 12.04.2018, invocând o cauză de întrerupere a cursului prescripţiei, prin actul voluntar al recunoaşterii de către debitoare, fără a proba însă susţinerile sale, iar debitoarea a negat efectuarea altei plăţi în temeiul contractului.

Instanţa mai reţine şi faptul că cesiunea de creanţă intervenită în cauză nu este de natură a întrerupe termenul de prescripţie. Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită. Prin cesiunea creanţei nu se întrerupe cursul prescripţiei şi nu începe să curgă un nou termen de prescripţie, întrucât efectul principal al cesiunii de creanţă este transmiterea dreptului de creanţă de la cedent la cesionar, iar cesionarul dobândeşte dreptul ce a aparţinut cedentului. Astfel, prescripţia extinctivă a dreptului la acţiunea în realizarea creanţei se produce în termenul şi condiţiile prevăzute pentru cedent.

Pe cale de consecinţă, instanţa constată că termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită, în cauza dedusă judecăţii a început să curgă la data de 22.04.2017 şi s-a împlinit la data de 22.04.2020, cu mult înainte de depunerea cererii de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc ####### ##### ######, respectiv anterior datei de 16.03.2021.

Potrivit dispoziţiilor art. 707 alin. 2 C.proc.civ., prescripţia stinnge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus menţionate, precum şi în raport de soluţia dată în cauză, instanţa va admite cererea de chemare în judecată şi va anula executarea silită începută împotriva contestatoarei şi toate actele de executare efectuate, în dosarul de executare nr. 471/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc ####### ##### ######.

Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Contestatoarea a făcut dovada achitării cheltuielilor pentru copierea dosarului execuţional (f. 63, f. 71 ds.) în cuantum de 77,35 lei şi a onorariului avocaţial în cuantum de 1540 lei (f. 69 ds.), solicitând obligarea intimatei la plata acestor sume cu titlu de cheltuieli de judecată.

Având în vedere soluţia pronunţată şi culpa procesuală a intimatei, instanţa o va obliga pe aceasta din urmă la plata către contestatoare a sumei de 1617,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 77,35 lei - cheltuieli pentru copierea dosarului execuţional şi 1540 lei – onorariu avocaţial.

În ceea ce priveşte taxa judiciară de timbru, contestatoarea a făcut dovada achitării taxei stabilite în cuantum de 276,60 lei (fila 61 ds), solicitând restituirea sumei achitate. Astfel, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din OuG nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 276,60 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimata ######### ######### ########## SRL, prin întâmpinare.

Admite cererea având ca obiect „contestaţie la executare”, formulată de contestatoarea Micuţiu ####### - #######, CNP #############, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat #### ######### ######, în ######, #### ##### ### ##, ### #, ### #, jud. ###### în contradictoriu cu intimata ######### ######### ########## SRL, cu sediul procesul ales în Bucureşti, str. #### ####### ### ##, ### #, sector 1.

Constată intervenită prescripţia dreptului intimatei de a cere executarea silită în ce priveşte debitul de 4012,14 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ##########.06.2016 încheiat cu SC #### ##### ########## ### SA.

Anulează executarea silită şi toate actele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei Micuţiu ####### - #######, în dosarul de executare nr. 471/2021 al Biroului Executorului Judecătoresc ####### ##### - ######.

Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1617,37 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 77,35 lei - cheltuieli pentru copierea dosarului execuţional şi 1540 lei – onorariu avocaţial.

Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 276,60 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria ######.

Pronunţată la data de 07.01.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

##### ##### #####  ######## ####### #######

Red/Dact/4ex/ M.I.S./07.01.2022

Domenii speta

Spete similare