Civil.contestaţie la executare admisă în parte

CONTESTAŢIE LA EXECUTARE ADMISĂ ÎN PARTE

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 22.02.2019, sub nr. .../200/2019, contestatorul S.B.N., în contradictoriu cu intimaţii BEJ ..., a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat anularea executării şi a tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. ../2019 al BEJ ..., precum şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că prin cererea de executare silită înregistrată la data de 09.01.2019 la BEJ ..., creditoarea ... a solicitat executarea silită a contestatorului prin toate modalităţile prevăzute de lege, pentru suma de 10.634 lei, care reprezintă rest pensie întreţinere — inclusiv lună decembrie 2018, calculat conform titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. ... .

S-a mai arătat că prin titlul executoriu menţionat anterior, s-a stabilit ca acesta să achite lunar cu titlu de pensie de întreţinere, către creditoare, în favoarea minorului, un procent de 25% din venitul net realizat la ..., de la momentul pronunţării sentinţei - 16.11.2016 şi până la majoratul acestuia.

Totodată, s-a mai arătat că de la pronunţarea sentinţei menţionate anterior şi până în prezent s-au achitat sumele aferente pensiei de întreţinere, condiţii în care, creanţa dedusă judecaţii în cuantum de 10.634 lei ( 9.186 lei — rest pensie întreţinere şi 1.448 lei - cheltuieli de executare) nu este datorată.

S-a apreciat că toate actele de executare întocmite în dosarul execuţional nr. .../2019, sunt nelegale având în vedere că prin cererea formulată de către creditoare, se solicită instituirea popririi asupra veniturilor realizate de care debitor la societatea angajatoare, ..., motivat de împrejurarea că nu ar fi achitat obligaţia instituită de titlu executoriu, situaţie care este în totala contradicţie cu adevărata situaţie de fapt existentă între părţi.

Astfel, în cuprinsul cererii de executare, se indică cu rea credinţa, faptul că, în lunile februarie şi martie 2017, nu ar fi achitat pensia de întreţinere, situaţie care este infirmată de înscrisul sub semnătura privată întocmit de către creditoare la data de 21.03.2017, intitulat „declaraţie".

În cuprinsul acestui înscris întocmit de creditoare şi semnat de către părţi, aceasta recunoaşte faptul că a primit de la contestator suma de 2.000 lei, iar din cuantumul acesteia 1.400 lei reprezintă contravaloarea pensiei de întreţinere datorate pentru lunile februarie, martie 2017.

S-a mai arătat faptul că, în perioada iunie - octombrie 2017, nu a avut venituri - nemaifiind angajat la ..., situaţie justificată şi de adresa emisă de societatea angajatoare şi cunoscută de către creditoare.

În aceste împrejurări, pentru perioada indicată, s-a solicitat să se constate că nu datorează sume de bani, având în vedere susţinerile anterioare şi conţinutul titlului executoriu, în raport cu care, pensia de întreţinere se datorează în funcţie de veniturile realizate.

Totodată, s-a mai arătat că prin înscrisul sub semnătură privată întocmit de către creditoare la data de 21.03.2017, altul decât cel indicat la punctul 1, aceasta confirmă faptul că, a primit cu titlul de împrumut de la contestator, suma de 10.000 lei, pe care urma să i-o restituie lunar, începând cu luna aprilie 2017.

Înţelegerea dintre părţi, a fost aceea ca, în situaţia în care nu îi restituie suma împrumutată, aceasta să se scadă din suma datorată cu titlu de pensie de întreţinere de către contestator.

Acesta a fost motivul pentru care a convenit ca împrumutul să îi fie restituit lunar, în rate egale cu valoarea pensiei de întreţinere pe care o datorează, urmând ca în situaţia în care, ratele nu erau achitate conform înţelegerii, acestea să se compenseze cu obligaţia de întreţinere.

De la momentul remiterii sumei de bani şi până în prezent, creditoarea nu i-a restituit nicio suma de bani, astfel că, raportat la înţelegerea avută, s-a apreciat că pentru perioada, aprilie 2017 —iunie 2018, obligaţia de întreţinere este achitată, ca urmare a compensării.

Cu toate că, creditoarea nu i-a restituit nicio sumă din cei 1 0.000 lei împrumutaţi, a achitat pentru perioada aprilie 2017-iunie 2018, diferite sume de bani cu titlul de pensie de întreţinere, sumele indicate în cererea de executare (mai, iunie, august, septembrie, octombrie, decembrie 2017 - 300 lei/lunar, februarie 2018 - 400 lei, aprilie 2018 - 300 lei, iunie 2018 - 300 lei).

Aşadar, având în vedere considerentele sus menţionate, s-a solicitat să se constate că s-au achitat în plus sume de bani cu titlu de întreţinere, împrejurarea ce justifică formularea prezentei cereri.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare stabilite de către executor, s-a apreciat că acestea sunt exagerat de mari, raportat la complexitatea cauzei, volumul de activitate şi dispoziţiile O.M.J nr.2550/C/2006, sens în care se impune cenzurarea acestora.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 şi următoarele din Codul de Procedura Civilă.

În probaţiune, s-au depus înscrisuri.

La data de 07.03.2019, intimata Toader Ionelia a depus întâmpinare.

În motivare, s-a arătat că a fost promovată cerere de executare silită, având în vedere că debitorul obligaţiei de întreţinere nu şi-a respectat-o, în parte.

Într-adevăr, în ceea ce priveşte suma datorată pe lunile februarie şi, respectiv, martie 2017, acesta i-a remis datoria, aşa cum rezultă din înscrisul semnat de intiamtă, în data de 21.03.2017.

Cu privire la împrejurarea că în perioada iunie - octombrie 2017, contestatorul nu a desfăşurat o activitate remunerată în cadrul ... este adevărat, s-a cunoscut acest fapt.

Contestatorul părăsea locul de muncă, pentru a pleca în afara ţării şi a lucra alături de sora sa în Italia.

Astfel, în acest context a fost întocmit al doilea înscris, datat 21.03.2017, numai că el trebuie interpretat astfel, respectiv, la data de 21.03 2017, nu s-a remis nicio sumă de bani, ci s-a făcut doar o promisiune pentru viitor.

Contestatorul şi-a asumat obligaţia să remită 10.000 de iei, pentru o perioada viitoare.

Deşi acesta semnează sub textul am predat, conţinutul înscrisului este fără echivoc, reieşind din text că urmează ca plata să se facă din aprilie 2017 însă , nici până la această dată nu a fost remisă nicio sumă din totalul restant de 7768 de lei, reprezentând pensia de întreţinere datorată pe perioada aprilie 2017-decembrie 2018.

În atare situaţie, s-a solicitat să se constate de împrejurarea că această contestaţie este, în parte, admisibilă, întrucât în lunile februarie - martie 2017 s-au încasat 1400 lei, sume ce i-au fost trimise astfel : mai 2017 - 300 iei; iunie 2017 - 300 lei; august 2017 - 300 iei; septembrie şi octombrie 2017 - câte 300 lei şi decembrie 2017 – 300 lei.

Pe lunile aprilie, iulie şi noiembrie 2017, nu s-a remis nicio sumă, din cea convenită şi la care a fost obligat de către instanţă.

S-a mai arătat că, pe anul 2018 s-au remis în februarie - 400 lei, aprilie - 300 lei, iunie -300 lei, august, septembrie, octombrie - câte 300 lei şi decembrie -300 iei, iar în lunile ianuarie, martie, mai, iulie şi noiembrie 2018 nu s-a remis nicio sumă de bani.

Conform calculului executorului judecătoresc reiese că contestatorul datorează suma de 7786 tel având în vedere faptul că intimata a recunoscut plata efectivă a pensiei pe lunile februarie şi martie 2017, în suma de 1400 lei.

Toate sumele i-au fost virate prin bancă, iar dovada viramentului, datei la care s-a făcut şi cuantumul sumei avansate, copii conforme cu originalele fiind ataşate dosarului de executare silită. Sumele acestea au fost depuse de tatăl contestatorului, în perioada în care el era plecat din ţară.

S-a mai arătat că din relaţiile solicitate de executor, de la locul de muncă, a reieşit foarte clar că acesta  s-a reangajat la aceeaşi societate şi că realiza din noiembrie 2017 sume mai mari, ajungând la 4.345 de lei net lunar.

Totodată, s-a mai arătat că acesta a remis sume mici, la intervale atent calculate, ca să nu intre sub incidenţa dispoziţiilor legale ce reglementează infracţiunea de abandon de familie.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 NCPC

În probaţiune au fost depuse înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisuri şi interogatoriul părţii adverse.

Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa Civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul înregistrat sub nr. ..../200/2016, definitivă, instanţa a dispus, printre altele, stabilirea locuinţei minorului S.T.D.I., la domiciliul mamei şi obligarea tatălui la plata lunară către reclamantă, în favoarea minorului S.T.D.I., născut la data de 26.11.2012, a sumei reprezentând 25% din venitul net realizat la ..., cu începere de la data pronunţării sentinţei – 16.11.2016 şi până la împlinirea majoratului. (filele 6-10 dosar execuţional).

Prin Încheierea pronunţată de Judecătoria Buzău la data de 16.01.2019 în dosarul înregistrat sub nr. .../200/2019 instanţa a încuviinţat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare înregistrat sub nr. ../2019 la B.E.J. ..., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa Civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul înregistrat sub nr..., împotriva debitorului S.B.N., la cererea creditoarei T.I.. (fila 14)

Conform adresei nr. ... comunicate de BEJ ... la data de 02.10.2019, cheltuielile de executare stabilite de executor până la data emiterii adrese erau în cuantum total de 1.448 lei, compusă din: 20 lei, contravaloare taxă judiciară de timbru, 1.071 lei, onorariu executare silită (TVA inclus) şi 357 lei - alte cheltuieli necesare desfăşurării executării silite. (fila 126).

Debitorul a achitat contravaloarea pensiei de întreţinere aferentă lunilor februarie şi martie 2017, astfel cum rezultă din conţinutul înscrisului depus la fila 27 dosar, fapt recunoscut şi de către intimată în cuprinsul întâmpinării.

Analizând intervalul pentru care se solicită executarea silită a obligaţiei de plată a pensiei de întreţinere: aprilie 2017 -decembrie 2018, se constată că în intervalul iunie 2017 – octombrie 2017, debitorul nu a obţinut venituri de la ..., conform adeverinţei angajatorului depuse la fila 73 dosar execuţional; în consecinţă, având în vedere faptul că hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu ce se execută silit face referire la veniturile pe care le obţine debitorul de la acest angajat, debitorul nu datorează pensie de întreţinere pentru intervalul iunie 2017 – octombrie 2017. 

Din conţinutul adeverinţei depuse la fila 73 dosar execuţional rezultă faptul că debitorul a obţinut, în intervalul aprilie - mai 2017 respectiv noiembrie 2017 -decembrie 2018 un venit net total în cuantum de 45.837 lei.

Raportând acest venit la cota de 1/ 4 pe care trebuie să o achite în favoarea minorului se constată că acesta trebuie să achite pentru acest interval suma de 11.459,25 lei.

Conform menţiunilor făcute de intimată la fila 58 verso dosar execuţional, în acest interval debitorul a achitat suma de 4.000 lei, rezultând o diferenţă de achitat de 7.459,25 lei, în condiţiile în care în cuprinsul somaţiei emise de executor la data de 14.02.2019 s-a menţionat că debitul restant, inclusiv pentru luna decembrie 2019, este în cuantum de 9.186 lei.

 Instanţa nu va reţine susţinerile contestatorului privind compensarea obligaţiei de plată a pensiei de întreţinere pe care trebuia să o achite în favoarea minorului pentru intervalul aprilie 2017 - iunie 2018 cu o pretinsă creanţă pe care susţine că o deţine împotriva intimatei, în cuantum de 10.000 lei, care ar rezulta din înscrisul depus la fila 28 dosar.

Prin răspunsul la întrebarea nr. 8 din interogatoriul administrat contestatorului, acesta precizează faptul că nu i-a virat intimatei suma de 10.000 lei dar că aceasta din urmă îi era datoare cu această sumă în urma partajului judiciar. (fila 114).

Această afirmaţie este contrazisă de conţinutul actului de partaj voluntar depus la filele 131 -132 în care se menţionează că sulta achitată de intimată a fost în cuantum de 38.000 lei iar S.B. nu mai are nicio pretenţie faţă de T.I. .

Din aceste considerente, instanţa va îndrepta actele de executare  emise de către B.E.J. ... în dosarul de executare nr. .../2019 în sensul că executarea silită vizează suma de 7.459,25 lei ( faţă de 9.186 lei, stabilită de executor) reprezentând contravaloare pensie de întreţinere restantă, aferentă intervalelor aprilie-mai 2017 şi noiembrie 2017 – decembrie 2018, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.

De asemenea, instanţa va menţine restul dispoziţiilor din cuprinsul actelor de executare  emise de către B.E.J. ... în dosarul de executare nr. .../2019.

Cu privire la cheltuielile de executare instanţa reţine că potrivit art. 39 alin 1 din Legea 188/2000 privind executorii judecătoreşti :„ (1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. (…)”

Conform punctului 4 lit. a pct. 3 din Anexa Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 2.550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, onorariul ce poate fi perceput de executor pentru executarea silită prin poprire  se calculează după cum urmează: „pentru creanţele în valoare de peste 1.000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depăşeşte 1.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite” iar „onorariul maxim pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite”.

Prin raportare la valoarea creanţei ce face obiectul executării silite (7459,25 lei), folosind modul de calcul menţionat mai sus, se constată că onorariul minimal ce poate fi stabilit de executor este în cuantum de 204,19 lei iar cel maximal este de 745,93 lei.

În speţă, faţă de  natura actelor de executare efectuate şi numărul redus al acestora, instanţa apreciază că  suma de 400 lei  este suficientă în privinţa onorariului executorului, la care se adaugă  TVA (19%) respectiv suma de 76 lei, rezultând un onorariu de 476 lei.

Şi cheltuielile necesare desfăşurării executării silite sunt nejustificat de mari, instanţa urmând să le reducă la suma de 100 lei, la care se adaugă  TVA (19%) respectiv suma de 19 lei, rezultând suma de 119 lei.

 Din aceste considerente, instanţa va reduce cuantumul cheltuielilor de executare silită stabilite de executor, de la suma de 1.448 lei, la suma de 615 lei, compusă din: 476 lei ( din care 400 lei, onorariu executor pentru executare silită prin poprire şi 76 lei TVA), 119 lei ( din care 100 lei, cheltuieli necesare desfăşurării actelor de executare şi 19 lei TVA) şi  20 lei (taxă judiciară de timbru).

Având în vedere faptul că debitul stabilit de instanţă este în cuantum de 7459,25 lei (faţă de 9186 lei solicitaţi), instanţa va obliga părţile, proporţional, să achite cheltuielile privind xerocopierea dosarului execuţional.

Astfel, va obliga contestatorul  să achite în contul  B.E.J. ... suma de 144 lei, reprezentând cheltuieli xerocopiere dosar execuţional nr. .../2019 (din totalul de 177 lei) iar intimata suma de 33 lei (din totalul de 177 lei).

În temeiul art. 453 alin 2 C pr civ, faţă de soluţia de admitere în parte a acţiunii, instanţa va dispune compensarea în tot a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariile apărătorilor aleşi.

Domenii speta

Spete similare