Civil.plângere contravențională legea nr. 50/1991

PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ LEGEA NR. 50/1991

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23.04.2020 sub număr unic de dosar .../200/2021, petenta SC C.. I... SRL a solicitat anularea procesului verbal nr. .../18.03.2020, comunicat prin procesul verbal din data de 9.04.2020, emis de Primăria Buzău- Direcţia de Politie Locala. Solicită, de asemenea, şi anularea măsurii de sistare a lucrărilor şi de desfiinţare a construcţiei.

În motivarea cererii s-a arătat că, în data de 18.03.2019, lucrătorii de poliţie locală au încheiat procesul verbal de constatare, aplicând petentei o sancţiune cu amendă şi au dispus, totodată, măsura complementară de sistare a lucrărilor şi de desfiinţare a construcţiei.

Precizează petenta că motivul încheierii procesului verbal şi de acordare a sancţiunilor s-a întemeiat pe aprecierea că ceea ce a fost edificat pe terenul unde se află o terasă concesionată de la Primăria Buzău este o construcţie cu caracter permanent, ce necesită autorizaţie.

În opinia şi intenţia petentei, ceea ce a făcut a fost doar o amenajare a acestei terase, cu caracter temporar, pentru perioada verii, care să permită o utilizare mai eficientă şi care să corespundă mai bine exigenţelor clienţilor acesteia.

Astfel, apreciază petenta, pentru o astfel de amenajare cu caracter temporar nu este nevoie de o autorizaţie de construcţie, întrucât amenajarea urmează a fi strânsă după trecerea sezonului estival, încadrându-se în limitele art. 11(1) a) din Legea 50/1991. Locul amplasării nu permite încălzirea şi nici nu pot fi făcute astfel de racorduri, iar serviciile nu pot avea decât caracterul de terasă, întrucât nu există şi nu pot exista facilităţi de preparare a alimentelor şi nici de servire adecvată a acestora.

Totodată, subliniază petenta, modul de asamblare şi posibilitatea de dezasamblare a amenajării, faptul că nu are o fundaţie sau o structură de edificare permanentă sunt, de asemenea, motive pentru care susţine că aceasta are un caracter temporar, de utilizare a terasei în mai bune condiţiuni, fără umbrele, ci cu alt sistem de protecţie solară a clienţilor.

Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii noastre, anularea procesului verbal de contravenţie şi înlăturarea măsurilor complementare ale acestuia.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile OUG 2/2001 şi Legii 50/1991.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi constatare la faţa locului. Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 lei conform chitanţei aflată la fila 12 din dosar.

În susţinerea cererii a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Plângerea a fost comunicată intimatului care a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că, în data 18.03.2019 s-a constatat că petenta a executat lucrări de construcţii neautorizate, constând în edificarea unei construcţii pe structură metalică - pergolă retractabilă, stadiul lucrărilor fiind la faza de curs construcţii, la imobilul din ... nr. ..., jud. Buzău, fiind legal sancţionată cu amendă în cuantum de 2000 lei, conform art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, iar ca măsură complementară a fost dispusă „sistarea lucrărilor şi desfiinţarea construcţiei realizată ilegal” măsurile dispuse urmând a fi realizate până la data de 20.04.2020.

Consideră că, aspectele invocate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenţionale nu o pot disculpa de fapta în sine, care a constat în edificarea unei construcţii fără autorizaţie de construire.

În acest sens, Art. 1 al Legii nr. 50/1991 dispune în mod imperativ: „executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare, emisă în condiţiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil teren şi/sau construcţii identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.”

De asemenea, arată intimatul, potrivit art. 26 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 „constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni: a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), de către investitor şi executant".

Din textele legale menţionate rezultă că fapta petentei este certă (edificarea unei construcţii neautorizate), are caracter contravenţional, procesul-verbal de contravenţie contestat bucurându-se de prezumţia de legalitate până la dovada contrară.

Considerăm de asemenea, că lucrările de construcţii executate fără autorizaţie, nu

se încadrează în prevederile art. 11 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, invocate de reclamantă.

Referitor la sancţiunea aplicată petentei, apreciază că aceasta a fost corect stabilită, proporţional cu gravitatea faptei, pericolul social al acesteia sau circumstanţele personale ale contravenientei. De altfel, agentul constatator s-a orientat în aplicarea sancţiunii către limita minimă a acesteia.

În probaţiune intimatul solicită administrarea probei cu înscrisuri şi orice alte probe a căror necesitate de administrare ar rezulta din dezbateri.

Sub aspectul probatoriului instanţa a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză în specialitatea construcţii.

Raportul de expertiză întocmit de dl. expert AM a fost depus la dosarul cauzei la data de 04.06.2021 fiind comunicat părţilor care nu au formulat obiecţiuni.

Analizând materialul probator administrat in cauza, constată următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. ... din data de 18.03.2020, petenta C...I... SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei și s-au dispus următoarele măsuri: sistarea lucrărilor și desființarea lucrărilor executate neautorizat până la data de 20.04.2020,  pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 26 alin.1 lit. i din Lg. 50/1991, constând în aceea că, a executat lucrări de construcții neautorizate cu privire la edificarea unei construcții pe structură metalică-pergolă retractabilă, stadiul lucrărilor fiind în faza de curs construcții.

Petenta a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal menţionat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, criticându-l pentru netemeinicie, respectiv consideră că pentru terasa edificată temporar nu era necesară obținerea autorizației de construire.

Instanţa, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza în primul rând legalitatea procesului-verbal și va constata că acesta cuprinde toate condiţiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 şi că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din acelaşi act normativ.

Contrar susţinerilor petentei, instanţa constată că procesul verbal de contravenţie atacat, nu este lovit de nulitate și a fost temeinic și legal întocmit.

În esență, petenta susține că terasa edificată de aceasta nu era o construcție cu caracter permanent, ci temporar, terasa nu avea fundație, iar edificarea ei nu necesita obținerea autorizației de construire, amenajarea urma a fi dezasamblată la sfârșitul verii.

Critica este neîntemeiată.

În drept, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 3 al. 1 lit. a și h și ale art. 11 al. 7 lit.a din Lg. 50/1991.

Potrivit textelor de lege indicate mai sus, construcțiile se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, cu excepția celor prevăzute la art. 11 din aceeași lege. În mod expres se prevede la lit. h a art. 3 al. 1 din lege că, necesită autorizație de construire lucrările de construcţii cu caracter provizoriu: chioşcuri, tonete, cabine, spaţii de expunere, corpuri şi panouri de afişaj, firme şi reclame, copertine şi pergole situate pe căile şi spaţiile publice, anexe gospodăreşti, precum şi anexele gospodăreşti ale exploataţiilor agricole situate în extravilan.

Potrivit art. 11 al. 7 lit. a din lege, se pot executa fără autorizaţie de construire: a) lucrări pentru amplasarea de tonete şi pupitre acoperite sau închise, destinate difuzării şi comercializării presei, cărţilor şi florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fără fundaţii şi platforme, în suprafaţă de maximum 12 mp, în baza avizului de amplasare şi care nu determină congestionarea sau blocarea traficului pietonal pe trotuar, fără racorduri şi/sau branşamente la utilităţi urbane, cu excepţia energiei electrice.

În cauză s-a întocmit raport de expertiză de către expert AM. Acesta a identificat pe amplasamentul situat pe …., zona …., o pergola cu suprafață acoperită de 153,34 mp, construită din elemente metalice, fixate pe trotuar cu tălpi din tablă și șuruburi. Pe structura metalică este montată o prelată cu prindere mobilă. Structura este amplasată direct pe sol, fără fundații și platforme, fără racorduri la utilități, cu excepția energiei electrice. Pergola este o construcție demontabilă. Prin raportare la caracteristicile menționate, expertul a concluzionat că pergola se poate încadra în prevederile art. 11 al. 2 din legea 50/1991.

Instanța, exclusiv competentă că verifice încadrarea în drept a situației de fapt rezultate din probatoriul administrat, nu împărtășește punctul de vedere al expertului în această privință.

Instanța observă în primul rând că al. 2 al art. 11, se referă la lucrări care nu modifică structura de rezistenţă şi/sau aspectul arhitectural al construcţiilor amplasate în zone de protecţie a monumentelor sau în zone construite protejate, de asemenea, sunt avute în vedere lucrări minore, de reparație sau înlocuire. Or, pergola realizată de petentă, cu toate caracteristicile reținute de expert în raport, nu poate constitui una din lucrările strict și limitativ enumerate de legiuitor în alin.2 al art. 11 din lege.

De fapt, pergola realizată de petentă este o lucrare ce necesita obținerea prealabilă a autorizației de construcție, așa cum reclamă art. 3 al. 1 lit. h din lege, chiar dacă este o lucrare demontabilă, fără fundație și fără racorduri la utilități, cu excepția energiei electrice, deoarece, legiuitorul în excepțiile prevăzute de la obligația de a obține autorizație de construire a reținut numai lucrări pentru amplasarea de tonete şi pupitre acoperite sau închise, destinate difuzării şi comercializării presei, cărţilor şi florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fără fundaţii şi platforme, în suprafaţă de maximum 12 mp, în baza avizului de amplasare şi care nu determină congestionarea sau blocarea traficului pietonal pe trotuar, fără racorduri şi/sau branşamente la utilităţi urbane, cu excepţia energiei electrice. Or, pergola în discuție are o suprafață de 153 mp și este montată pe spațiul public de pe  …. și nu poate fi, prin analogie, asociată cu excepția prevăzută de art. 11 al. 7 lit. a.

Deoarece art. 3 al.1 lit. h din Lg. 50/1991 obligă la obținerea autorizației de construire pentru edificarea lucrărilor de construcții cu caracter provizoriu, în speță pergolă situată pe spațiul public, instanţa reţine că petenta a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina acesteia şi se face vinovată de comiterea ei.

Pentru motivele de fapt și de drept arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C...I... SRL și va menține procesul verbal atacat, ca legal și temeinic.

Domenii speta

Spete similare