Penal

Prin rechizitoriul nr.958/P/2017 din data de 30.01.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S_____ a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata A______ A_______ A_______, fiica lui G_______ și A____ A______, născută la data de 21.04.1989 în S_____, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.196 alin. 2, 3 C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S_____ la data de 05.02.2020 sub nr.____________.

Potrivit rechizitorului întocmit la data de 30.01.2020, la data de 08.11.2017, ora 18.30, numita Șchipu A_______ A_______ a condus autoturismul marca Skoda F____ cu numărul de înmatriculare _________, proprietate personală, pe DN1-E60, din direcția, B_____ către Comarnic și ajungând în zona km 123+568, la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător din fața stației CFR S_____ a surprins și accidentat pe numita B_____ B______ B____, care se afla în traversarea drumului, de la stânga la dreapta a sensului de mers B_____-Ploiești; pe marcajul pietonal al trecerii pentru pietoni.

După producerea accidentului, conducătoarea auto A______ A_______ A_______ nu a oprit și nu a anunțat organele de poliție, părăsind locul producerii accidentului, continuând deplasarea pe DN 1 către orașul Comarnic, revenind la locul producerii accidentului în timp ce victimei i se acordau îngrijiri medicale de către personalul medical ajuns la fața locului și după sosirea organelor de poliție.

În urma producerii accidentului a rezultat avarierea autoturismului implicat, precum și vătămarea corporală a numitei B_____ B______ B____, care a fost transportată la spitalui orașenesc S_____, unde i-a fost stabilit diagnosticul „politraumatism prin accident rutier, TCC acut închis grad I, amnezie retrogradă, fractură cominutivă cot drept, contuzie toraco abdominală, contuzie forte genunchi bilateral drept” (fila 34 d.u.p.), fiind transferată ulterior la D_______ D_______ D_ D______ D_______, unde a rămas internată.

La data de 15.12.2017, persoana vătămată B_____ B______ B____ a formulat plângere penală prealabilă împotriva conducătoarei auto A______ A_______ A_______ (filele 40-42 d.u.p.), aceasta fiind înregistrată cu nr.29/P/_____, precizând că se constituie parte civilă în procesul penal, atașând copie conform cu originalul a certificatului medico-legal nr. 5389/1732/A2rutier/2017 din data de 28.11.2017 eliberat de S.C.J.M.L. C________ (filele 43-44 d.u.p.), în cuprinsul căruia s-a stabilit că „numita B_____ B______ B____ prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire-proiectare și suprasolicitarea articulației gleznei stângi, ce pot data din 08.11.2017, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier. Necesită 55-60 (cincizecișicinci-șaizeci) zile de îngrijiri medicale. Nu au survenit urmări ale art. 194 C.pen.”

Prin ordonanța din data de 12.03.2018 s-a dispus reunirea dosarului nr.29/P/2018 la dosarul 958/P/2017 (fi1a 52 d.u.p.).

La data de 20.01.2018, prin ordonanță, s-a dispus efectuarea unei reexaminări medico-legale (fila 49 d.u.p.), în urma căreia S.C.J.M. L C________ a eliberat raportul de expertiză medico-legală nr.1828/62/A1rutier/2018/14.05.2018 (filele 55-57 d.u.p.), în cuprinsul căruia s-a stabilit că B_____ B______ B____ a suferit în data de 08.11.2017 leziuni traumatice care s-au putut produce prin mecanism de lovire-proiectare și suprasolicitarea articulației gleznei stângi, în circumstanțele unui accident de trafic rutier (pieton). Pentru leziunea cea mai gravă-________ cominutivă de olecran drept cu deplasare și luxație anterioară h cubitusului, s-a practicat reducere sângerândă și osteosinteză, urmate de imobilizare gipsată și tratament recuperator. Actualmente, susnumita prezintă anchiloz marcată a articulației cotului drept, cu deficit funcțional important și întârziere în consolidarea focarului de fractură cominutiv, necesitând în continuare tratament recuperator și având indicație de intervenție chirurgicală ąrtrodeză pentru mobilizarea articulației. Având în vedere cele de mai sus opinăm că aprecierea duratei finale a perioadei de îngrijiri medicale și a eventualelor consecințe posttraumatice de ordin funcțional la nivelul articulației cotului drept se va putea face după epuizarea tuturor posibilităților de tratament ortopedic, chirurgical și recuperator, pacienta urmând a fi reexaminată medico-legal”.

Prin ordonanța din data de 20.01.2019 (fila 63 d.u.p.) s-a dispus efectuarea unei reexaminări medico-legale în urma căreia S.C.J.M.L. C________ a eliberat raportul de expertiză medico-legală-suplimentar nr.458/62/A1rutier/2018/07.03.2019 (filele 64-67 d.u.p.), în cuprinsul căruia s-a stabilit că: „după cum rezultă din datele de anchetă, a documentele medicale și examinările medico-legale, numita B_____ B______ B____ a suferit în data de 08.11.2017 leziuni traumatice care sau putut produce prin mecanism de lovire- proiectare și suprasolicitarea gleznei stgângi, în circumstanțele unui accident de trafic rutier (pieton). Actualmente, susnumita prezintă sechele posttraumatism forte cot drept (fractură cominutivă olecran și luxație anterioară a cubitusului, operată, cu întârziere în consolidare, material de osteosinteză extras și capsulotomie) reprezentate de anchiloză parțială a articulației cotului cu tulburări morfo-algo-disfuncționale ce reprezintă infirmitate. Nu s-au constatat alte consecințe prevăzute de art. 194 alin. C.pen. Apreciem gravitatea leziunilor traumatice din data de 08.11.2017 prin 80-85 (optzeci-optzecișicinci) zile de îngrijiri medicale.

La data de 18.04.2019, persoana vătămată B_____ B______ B____ s-a prezentat în fața notarului public D_______ A___-D_____ unde a declarat faptul că i-au fost aduse la cunoștință concluziile raportului de expertiză medico-legală-supliment nr.458/62/Alrutier/2018 din data de 07.03.2019 și nu mai dorește o altă expertiză medico-legală (fila 70 d.u.p.).

De asemenea a mai declarat faptul că își menține plângerea penală și formulată împotriva suspectei A______ A_______ A_______, își menține cererea de constituire ca parte civilă depusă la data de 07.07.2018, declarând că reevaluează pretențiile materiale, solicitând obligarea inculpatei și a persoanei responsabile civilmente, în solidar, la plata sumei de 20.000 euro reprezentând daune materiale și a sumei de 100.000 euro reprezentând daune morale.

Prin ordonanța din data de 10.04.2019 (filele 72-74 d.u.p) s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspecta A______ A_______ A_______ pentru săvârșirea la data de 08.11.2017 a infracțiunilor de de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 196 alin. 2 și 3 C.p. și părăsirea locului producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și/sau a procurorului, prev. și ped. de art. 338 alin. 1 C.p., măsură confirmată de procuror la data de 11.04.2019.

La data de 26.06.2019 pe bază de proces verbal, i s-a adus la cunoștință suspectei A______ A_______ A_______ calitatea de suspect pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă și părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzute și pedepsite de art. 196 alin. 2 șib și art. 338 alin 1. din Codul Penal precum și drepturile procesuale (filele 101-102 d.u.p.).

La data de 10.09.2019 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și acordarea calității procesuale de inculpat suspectei A______ A_______ A_______, calitate ce i-a fost adusă la cunoștință pe bază de proces verbal la data de 02.10.2019.

Fiind audiată (filele 32-33, 103-105,114-116 d.u.p.), inculpata A______ A_______ A_______ a declarat că regretă faptele comise, respectiv faptul că la data de 08.11.2017, în jurul orelor 1825 a condus autoturismul Skoda F____ cu numărul de înmatriculare _________, pe DN 1, plecând din stația peco Lukoil Bușteni către domiciliu și ajungând la trecerea pentru pietoni, din cauza condițiilor meteo respectiv, burniță, nu a observat că pe trecerea pentru pietoni erau angajați pietoni în traversare. După ce a lovit pietonul, în urma impactului, parbrizul s-a fisurat, ea s-a speriat și a continuat deplasarea aproximativ 250 m până în prima parcare aferentă sensului său de mers, de unde l-a sunat pe prietenul său H_____ H____ și după ce și-a revenit din starea de șoc și a realizat cele întâmplate, s-a întors la locul producerii accidentului oprind autoturismul în parcarea aferentă sensului de mers Ploiești- B_____, lângă trecerea pentru pietoni și a anunțat organele de poliție, care se aflau la fața locului.

De asemenea, aceasta declară faptul că în legătură cu constatările din rapoartele de expertiză medico-legale întocmite de Serviciul Clinic Județean de Medicină Legală C________, își rezervă dreptul de a solicita o expertiză de specialitate la nivelul Institutului de Medicină Legală M___ Minovici București.

Cele două persoane implicate, respectiv persoana vătămată și conducătoarea auto au fost testate cu aparatul alcotest Drager A7410, rezultatele fiind 0.00mg/l alcool pur în aerul expirat; ulterior, la spital le-au fost prelevate mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, în urma cărora s-a stabilit că acestea aveau o alcoolemie la momentul recoltării de Og /00.

Prin adresa nr. 7892/24.07.2019, C_______ C________ C_____ a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 231,06 lei, iar prin adresa nr. _____/09.07.2019 D_______ D_______ de Urgențe Ploiești a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 954,22 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ale numitei B_____ B______ B____.

În conformitate cu prevederile art. 86 din Codul de procedură penală a fost chemată ca parte responsabil civilmente în procesul penal S.C.Euroins România Asigurare Reasigurare S.A. (fila 100 d.u.p.), căreia i-a fost pus la dispoziție dosarul cauzei, comunicând faptul că a luat act de toate documentele existente și nu are obiecțiuni de formulat în acest moment

Primăria Orașului S_____ a pus la dispoziția organeulor de cercetare penală pe suport tip CD (fila 36 d.u.p.) imaginile surprinse în zona proceducerii accidentului.

Se arată în actul de sesizare a instanței că, în drept, fapta inculpatei A______ A_______ A_______, care la data de 08.11.2017, ora 18.30, a condus autoturismul marca Skoda F____ cu numărul de înmatriculare _________, proprietate personală, pe DN1-E60, din direcția, B_____ către Comarnic și ajungând în zona km 123+568, la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător din fața stației CFR S_____ a surprins și accidentat pe numita B_____ B______ B____, care se afla în traversarea drumului, de la stânga la dreapta a sensului de mers B_____-Ploiești; pe marcajul pietonal al trecerii pentru pietoni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 338 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev si ped de art. 338 alin. 1 C.pen., se constată că inculpata nu a acționat cu intenția de a se sustrage în vreun fel cercetărilor efectuate de organele de poliție, ci a acționat în maniera descrisă în expozitivul rechizitoriului, urmare a stării de panică ce a cuprins-o după accidentarea persoanei vătămate.

Astfel, inculpata a mai condus autoturismul circa 250 metri, după care a oprit în cel mai apropiat refugiu, iar după ce l-a apelat pe prietenul ei, s-a întors de îndată la locul evenimentului rutier, punându-se la dispoziția organelor poliției judiciare.

Inculpata nu se afla sub influența alocoolului sau a altor substanțe și nu avea, deci, nici un motiv să se sustragă urmăririi penale.

În acest context, se apreciază că fapta comisă de inculpata A______ A_______ A_______ nu prezintă elementele de tipicitate a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art.338 alin.l Cod penal, drept pentru care se va dispune clasarea cauzei cu privire la această infracțiune.

Situația de fapt, astfel reținută prin actul de sesizare, a rezultat din următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: ordonanță de începere a urmăririi penale pentru faptă (in rem), ordonanță de efectuare a cercetării la fața locului, proces verbal de cercetare la fața locului, protocol alcotest conducător auto și parte vătămată, schița locului producerii accidentului de circulație, planșă fotografică, proces-verbal constatare tehnică pentru auto _________, proces-verbal de consimțământ recoltare mostre biologice de sânge A______ A_______ A_______, ordonanță de efectuare a examinării fizice, în vederea prelevării de mostre biologice A______ A_______ A_______, cerere de analiză, examen clinic si proces-verbal de recoltare mostre biologice nr. ________ - A______ A_______ A_______, buletin de analiză toxicologică - nr.2348 - A______ A_______ A_______, proces-verbal de consimțământ recoltare mostre biologice de sânge B_____ B______ B____, ordonanță de efectuare a examinării fizice. în vederea prelevării de mostre biologice B_____ B______ B____, cerere de analiză, examen clinic si proces-verbal de recoltare mostre biologice nr.________- B_____ B______ B____, buletin de analiză toxicologică nr.2352- B_____ B______ B____, declarații martori, persoană vătămată și suspectă /inculpată A______ A_______ A_______ , diagnostiv prezumtiv B_____ B______ B____, suport tip CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere și proces-verbal întocmit în urma vizionării suportului tip CD, copie conform cu originalul a certificatului medico-legal nr. 5389/1732/A2rutier/2017, ordonanță de efectuare a reexaminării medico-legale, ordonanță de începere a urmăririi penale pentru faptă (in rem), raport de expertiză medico-legală nr. 1828/62/Alrutier/2018/14.05.2018, raport de expertiză medico-legală nr. 458/62/Alrutier/2018/07.03.2019, adresă C_______ C________ C_____ și D_______ D_______ Ploiești de constituire ca parte civilă, copie documente medicale și plic corespondență, copie fișa UPU, adresă către S.C.Euroins România Asigurare Reasigurare S.A. de chemare ca parte responsabilă civilmente.

În faza de judecată, la termenul de judecată din data de 14.07.2020 persoana vătămată a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din infracțiunea prevăzută de art.196 alin.2 și 3 C.pen.în infracțiunile prevăzute de art.196 alin.2 și 3 C.pen. și art.338 alin.1 C.pen., cu aplic.art.38 alin.1 C.pen. (fila 22 dosar).

Prin încheierea 06.10.2020 instanța a respins cererea formulată de persoana vătămată B_____ B______ B____ privind schimbarea încadrării juridice.

La termenul de judecată din 10.11.2020, în ședință publică, în conformitate cu prevederile art.375 C.pr.pen., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, față de solicitarea inculpatei A______ A_______ A_______ de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și aplicarea dispozițiilor art.374-375 C.pr.pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale art.374-375 C.pr.pen, întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, a admis cererea de judecare în temeiul disp. art. 374 alin.4 C.pr.pen.

În suplimentul de declarație luat la același termen de judecată inculpata a declarat că nu este de acord cu sumele solicitat de partea civilă, i se pare că se profită de pe urma necazului său, cu siguranță si partea civilă a suferit un necaz, accidentul s-a întâmplat in fața gării din sinaia, era ceată, ploaie, partea civilă era pe trecerea de pietoni, mai erau 2 benzi de zebră să treacă în partea cealaltă, era 8 noiembrie, acum, 3 ani, ora 18.00. viteza sa era in jur de 60 de km. oră, nu a incetinit la trecerea de pietoni, era singură pe trecerea de pietoni, sotul nu traversase încă, a lovit-o cu aripa din partea dreaptă șl pe capotă, ulterior i s-a fisurat parprizul, dar nu știe cum, a fost fracțiune de secundă. nu este convinsă că partea vătămată a rămas cu infirmitate in urma accidentului, nu a coborât din masină să vada ce s-a intamplat, a oprit mai jos, in refugiu, spre penny,cam la 200 m. de gara sinaia. după 5-6 min, a revenit, a fost un soc si pentru ea. regretă ce s-a intamplat, nu și-a dorit să anjung aici, a avut discutii, a fost la constanța, a dorit o intelegere, suma i s-a pare mare. a înteles că parea civilă este medic, medic neurolog soțul medic pshihiatru. după accident, l-a sunat pe prietenul său, urma să se intâlnească la penny, l-m luat pe el, șl apoi s-a intors cu el. când a ajus la locul accidentului, doamna, partea civilă era preluată de salvare. a ținut legătura din noaptea accidentului cu sotul părții civile, ulterior a vorbit si cu avocatul și ei șl avocatul părții civile au dorit să ajungă la întelegere. inculpata nu a luat legătura cu societatea de asigurare. fila 54.

La același termen de judecată instanța a admis proba cu nouă expertiză medico legală, iar la termenul din data de 23.03.2021 s-a stabilit ca obiective ale expertizei „să se stabilească dacă după administrarea tratamentelor ortopedice, chirurgicale, recuperatorii, pacienta mai prezintă sechele de natură să reprezinte infirmitatea”, „să se verifice dacă sechelele postraumatism forte cot drept, reprezentate de anchiloza parțiala a articulației cotului cu tulburări morfo-algo-disfunctionale, reprezintă infirmitate permanenta și dacă prin tratament recuperator si intervenție chirurgicala, conform indicației din raportul medico-legal, efectuat la nivelul SML Constanta, persoana vătămată se poate recupera, „să se stabilească numărul de îngrijiri medicale necesare până în prezent de care a avut nevoie persoana vătămată”, având în vedere că raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale a stabilit un număr de 80-85 zile de îngrijiri medicale, iar prin noul raport efectuat după o perioadă de aproximativ un an și jumătate, perioadă în care persoana vătămată a avut nevoie de mai multe tratamente, suplimentul la raport arată că are aceleași zile de îngrijiri medicale, 80-85, împrejurare care nu corespunde cu actele medicale depuse la dosar pentru această perioadă; cu mențiunea de a comunica cuantumul onorariului pentru efectuarea raportului ce va fi achitat de persoana vătămată și de a preciza în ce zi va fi programată”. fila 114 verso, lucrarea urmând a fi efectuată de Serviciul de Medicină Legală C________.

La termenul din 27.09.2021 a fost depus raportul de expertiză medico legală întocmit de S.M.L. C________ (filele 68-74 dosar date confidențiale), care a fost comunicat inclusiv părții responsabile civilmente, cu mențiunea că are dreptul să studieze raportul și să formuleze obiecțiuni.

Conform raportului de nouă expertiză medico legală nr.1501/7/A5 rutier/2021 din 11.06.2021, avizat la data de 15.09.2021 de Comisia de avizare și control din cadrul Institului de Medicină Legală M___ Minovici (fila 67 dosar date confidențiale), după administrarea tratamentelor ortopedice, chirurgicale și recuperatorii numita B_____ B______ B____ mai prezintă sechele posttraumatice, care se încadrează în noțiunea de infirmitate; susnumita prezintă neuropatie ulnară dreapta prin compresie la nivelul tunelului cubital osificari ectopice postfractura olecran drept operata consolidata, cu anchiloza partiala a cotului drept si tulburari morfo-algo-functionale, acestea fiind sechele consecutive traumatismultui suferit de susnumita la data de 08.11.2017, pentru care a efectuat tratament ortopedic, chirurgical si recuperator, care nu au ameliorat evolutia complicatiilor posttraumatice. Complicatiile mentionate mai sus reprezinta infirmitate (care prin definitie este permanenta, niciodata temporară). Necesita continuarea tratamentului recuperator pentru mentinerea statusului functional actuale.

Necesită circa 120 zile de îngrijiri medicale, perioadă ce include și tratamentul recuperator (filele 73, 74 dosar date confidențiale).

În cauză au fost depuse înscrisuri, care dovedesc starea de sănătate a persoanei vătămate după producerea accidentului, precum și cheltuielile efectuate în perioada imediat următoare și după, cheltuieli ce au vizat medicația, alimentația, îngijirile acordate, materialele necesare întreținerii acesteia (filele 47-53, 61-74 dosar). De asemenea, la termenul de judecată din data de 15.12.2020 au fost audiați martorii părții civile, numiții H_____ H____ H______ și R_____ T____ (filele 84-94 dosar).

Instanța apreciază că fapta inculpatei A______ A_______ A_______ care, la data de 08.11.2017, în jurul orelor 1825, a condus autoturismul marca Skoda F____ cu nr. de înmatriculare _________ pe DN1, din direcția B_____ către Ploiești, iar la km 123 + 568 m, la trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, a surprins și accidentat pe numita B_____ B______ B____ care era angajată în traversarea DN1, de la stânga la dreapta a sensului său de mers, pe marcajul pietonal al trecerii pentru pietoni, rezultând vătămarea corporală a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de disp.art.196 alin.2 și 3 C.pen.

Infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăției a culpei fără prevedere, în sensul că inculpata nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă. Vinovăția inculpatei este probată de cercetarea la fața locului, proces verbal de cercetare la fața locului, protocol alcotest conducător auto și parte vătămată, schița locului producerii accidentului de circulație, planșă fotografică, proces-verbal constatare tehnică pentru auto _________, proces-verbal de consimțământ recoltare mostre biologice de sânge A______ A_______ A_______, ordonanță de efectuare a examinării fizice, în vederea prelevării de mostre biologice A______ A_______ A_______, cerere de analiză, examen clinic si proces-verbal de recoltare mostre biologice nr. ________ - A______ A_______ A_______, buletin de analiză toxicologică - nr.2348 - A______ A_______ A_______, proces-verbal de consimțământ recoltare mostre biologice de sânge B_____ B______ B____, ordonanță de efectuare a examinării fizice. în vederea prelevării de mostre biologice B_____ B______ B____, cerere de analiză, examen clinic si proces-verbal de recoltare mostre biologice nr.________- B_____ B______ B____, buletin de analiză toxicologică nr.2352- B_____ B______ B____, declarații martori, persoană vătămată și suspectă /inculpată A______ A_______ A_______ , diagnostiv prezumtiv B_____ B______ B____, suport tip CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere și proces-verbal întocmit în urma vizionării suportului tip CD, copie conform cu originalul a certificatului medico-legal nr. 5389/1732/A2rutier/2017, ordonanță de efectuare a reexaminării medico-legale, ordonanță de începere a urmăririi penale pentru faptă (in rem), raport de expertiză medico-legală nr. 1828/62/Alrutier/2018/14.05.2018, raport de expertiză medico-legală nr. 458/62/Alrutier/2018/07.03.2019, adresă C_______ C________ C_____ și D_______ D_______ Ploiești de constituire ca parte civilă, copie documente medicale și plic corespondență, copie fișa UPU, adresă către S.C.Euroins România Asigurare Reasigurare S.A. de chemare ca parte responsabilă civilmente.

., coroborat cu declarațiile inculpatei, care atât în cursulurmăririi penale, cât și în fața instanței a recunoscut săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, așa cum a fost reținută în rechizitoriu.

În drept, fapta săvârșită de inculpata A______ A_______ A_______ este de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.196 alin.2 și 3 C.pen.

Elementul material al laturii obiective constă în accidentarea persoanei vătămate Rășeanu B______ B____ (căreia i-a cauzat leziuni traumatice care se încadrează în noțiunea de infirmitate și care au necesitat pentru vindecare un număr de 120 de zile de îngrijiri medicale) în momentul în care inculpata a lovit victima cu autoturismul pe care îl conducea, ignorând semnificația indicatorului ,,Trecere pentru pietoni”, în timp ce persoana vătămată era angajată în traversarea carosabilului pe marcajul pietonal. Accidentarea s-a produs datorită nerespectării măsurilor de prevedere necesare pentru desfășurarea în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, măsuri prevăzute de OUG nr.195/2002 și regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Urmarea imediată constă în vătămarea corporală a persoanei vătămate, fiind astfel stabilită și legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos.

În ce privește latura subiectivă, instanța apreciază că fapta a fost săvârșită cu vinovăție sub forma culpei cu prevedere, deoarece inculpata a prevăzut posibilitatea producerii rezultatului, dar nu l-a acceptat, apreciind că nu se va produce. Mai mult, este evident că inculpata, care conducea zilnic autoturismul de la locul său de muncă, din Bușteni, către locuința din S_____, pe același traseu, putea să își imagineze că se va angaja cineva în traversarea străzii pe trecerea de pietoni din dreptul gării S_____; nu trecea pentru prima dată prin acest loc, nu era în vizită într-un oraș străin, această trecere de pietoni fiind în drumul său de mult timp (fila 32 d.u.p.).

Fiind infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea acesteia.

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei se au în vedere limitele stabilite de lege pentru fapta săvârșită, precum și faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând să fie judecată conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.pr.pen. (cerere admisă de instanță).

Potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii : împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Sub acest aspect, instanța are în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada că inculpata ar fi circulat cu o viteză peste limita legală, dar și faptul că accidentul s-a produs în condiții de burniță și luminozitate scăzută, iar după ce a lovit persoana vătămată aflată pe trecerea de pietoni pe care aceasta se angajase în traversare, deși avea parbrizul fisurat, inculpata a continuat deplasarea încă cca.250 m, până la prima parcare aferentă sensului său de mers, de unde s-a întors la locul accidentului după ce l-a sunat pe prietenul său și și-a revenit din șoc (potrivit propriilor susțineri); partea vătămată prezintă sechele posttraumatice, care se încadrează în noțiunea de infirmitate; susnumita necesită circa 120 zile de îngrijiri medicale, perioadă ce include și tratamentul recuperator; infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a culpei fără prevedere, astfel nu se poate reține în sarcina inculpatei că a urmărit un scop anume în săvârșirea infracțiunii; inculpata nu are antecedente penale, a declarat că regretă săvârșirea infracțiunii, recunoscând fapta și a încercat să ajute partea vătămată cu diverse sume în timpul procesului penal.

Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Instanța consideră că fapta de de vătămare corporală din culpa, prev.și ped.de art.196 alin.2 și 3 C.pen., constituie un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită, dar și a celorlalți participanți la trafic.

De aceea, instanța consideră că pedeapsa aplicată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, cât și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală.

În privința împrejurărilor comiterii infracțiunii, instanța are în vedere că inculpata nu a consumat băuturi alcoolice, dar nu poate să facă abstracție de încălcarea, de cătreinculpată, a măsurilor de prevedere necesare pentru desfășurarea în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, măsuri prevăzute de OUG nr.195/2002.

În plus, la individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpata nu are antecedente penale (potrivit fișei de cazier judiciar), a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a străduit să repare prejudiciul creat persoanei vătămate. De asemenea, instanța va avea în vedere că, din probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății, inclusiv din caracterizarea de la locul de muncă, reiese că inculpata are studii superioare, desfășoară o activitate remunerată (barman la S.C. Lukoil Bușteni) și este apreciată la locul de muncă, dar și că fapta săvârșită de aceasta prezintă pericol social ridicat.

D____ urmare, instanța va aplica inculpatei o pedeapsă în limitele stabilite de lege cu reducerea a 1/3 din acestea conform art.396 alin.10 C.pr.pen., respectiv 1 (un) an și 6 (șase) luni ani închisoare.

În privința modului de executare, având în vedere argumentele mai sus prezentate, raportat la individualizarea pedepsei, instanța apreciază că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, iar suspendarea executării pedepsei este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate.

Astfel, se constatată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.91 C.pen., în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute de art.42 sau pentru care a intervenit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii precum și de posibilitățile de îndreptare ale acestuia, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnata nu va mai comite alte infracțiuni însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată motiv pentru care va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatei A______ A_______ A_______.

Dispune, ca măsură prev. de art. 85 alin.1 C.pen., obligarea inculpatei să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei S_____.

În baza disp.art.66 alin.1 lit.a, b C.pen. va interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza disp. art.65 alin.1 raportat la art.66 al.1 lit.a, b C.pen. va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp.art. 91 alin.4 C.pen., va atrage atenția inculpatei asupra disp.art.96 C.pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, instanța are în vedere faptul că, potrivit legii, cel care prin fapta sa ilicită a cauzat un prejudiciu, este obligat să îl repare.

De aceea, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de cele două părți civile (filele 81-95, respectiv 97, 98 d.u.p.), va admite cererile de constituire ca parte civilă formulate de D_______ D_______ D_ D______ D_______ (fila 97 d.u.p.) și Spitalul Orăsenesc S_____ (fila 81 d.u.p.) și va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Euroins România – Asigurare Reasigurare S.A. să achite părții civile D_______ D_______ D_ D______ D_______ suma de 954,22 lei iar Spitalului C________ C_____ suma de 231,06 lei.

Va admite și cererea de constituire ca parte civilă a persoanei vătămate B_____ B______ B____ și va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Euroins România – Asigurare Reasigurare S.A. să achite acestei părții civile echivalentul în lei, la data plății, a 25.000 euro daune morale și echivalentul a 10.000 euro daune materiale.

Pentru a hotărî astfel, în ceea ce privește persoana civilă B_____ B______ B____ instanța are în vedere numărul mare de zile de îngrijiri medicale (120 zile), starea persoanei vătămate și faptul că acesta și la momentul efectuării raportului de nouă expertiză prezenat sechele posttraumatice, care se încadrează în noțiunea de infirmitate, suferința fizică și psihică îndurată, atât la momentul săvârșirii infracțiunii, al spitalizării, cât și după externare, consecințele accidentului și trauma îndurată după ce a realizat că nu mai poate fi ca înainte, că nu se mai poate profesa corespunztor pregătirii sale, nu mai gospodări singură și nu mai poate fi de folos, că la rându-i va fi dependentă de alte persoane de acum înainte, dar și vârsta acesteia, funcție de care percepe altfel consecințele vătămării. Pentru a îndura mai ușor situația, aceasta trebuie să își creeze un confort și să înlocuiască cumva lipsa sa din societate și familie, trebuie să își ocupe altfel timpul, ceea ce presupune cheltuirea unor sume importante de bani pentru a crea un substitut moral.

În ce privește daunele materiale, acestea pot fi parțial cuantificate funcție de înscrisurile depuse (chitanțe referitoare la achitarea tratamentului, medicilor, medicamentelor, intervenții chirurgicale, tratamente postoperatorii și proteză), dar pot fi și apreciate (în cazul celor pentru care nu există înscrisuri) la un cuantum de 3-4.000 lei lunar cu îngrijirea acesteia (din care, în perioada noiembrie 2017 – martie 2019, suma de 1.500 lei reprezintă bani achitați unei persoane fizice pentru ajutor la menaj, curățenie și gătit), iar față de perioada de timp ce a trecut, de la data de 08.11.2017 până în prezent, mai bine de 3 ani de zile, instanța apreciază ca fiind dovedită suma de 40.000 lei – cu titlu de daune materiale.

În ceea ce privește daunele morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate pecuniar.

Pe de altă parte, instanța apreciază că se poate acorda o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani, care îi permite persoanei îndrituite să-și aline prin anumite avantaje, rezultatul dezagreabil al faptei ilicite. De altfel, prin decizia nr. 1179/11.02.2011, referitor la acordarea daunelor morale Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a arătta că statuează principiul judecării în echitate. Astfel, atât instanțele naționale, cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu operează cu criterii de evaluare prestabilite, ci judecă în echitate, procedând la o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare ale cauzei, în funcție de care se stabilește întinderea reparației pentru prejudiciul suferit.

Ori, din actele și lucrările dosarului reiese fără putiință de tăgadă că fapta inculpatei avut ca și consecință vătămarea corporală a părții civile B_____ B______ B____, fapt ce a dus la existența unui prejudiciu concretizat în suferințe fizice și psihice ale acesteia. Instanța va avea însă în vedere, la stabilirea daunelor morale, atât consecințele concrete asupra părții civile în parte, urmare a accidentului de circulație a cărei victimă a fost partea civilă, materializate în leziunile suferite de aceasta și numărul de îngrijirii medicale stabilite în cauză, conform rapoartelor de expertiză medico – legală efectuate în cursul urmăririi penale, inclusiv a raportului de nouă expertiză efectuat în cursul judecății, respectiv 120 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața acesteia, sens în care apreciază că un cuantum de 25.000 euro este suficient, să asigure o justă individualizare a acestora.

Față de dispozițiile Deciziei nr. 1/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, conform căreia „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.86 din Codul de procedură penală s-a stabilit că în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă, pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitatea de parte responsabilă civilmente și are obligația de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracțiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare și prin dispozițiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă”, instanța va obliga partea responsabilă civilmente S.C. Euroins România – Asigurare Reasigurare S.A., asigurătorul inculpatei, să achite părții civile B_____ B______ B____ echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății, a 25.000 euro cu titlu de daune morale și suma de 40.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Având în vedere soluția pronunțată, faptul că persoana vătămată a fost asistată de apărător ales pe parcursul urmăririi penale (delegație avocațială la fila 38 d.u.p.) și în cursul judecății (delegație avocațială la filele 30, 31 dosar), precum și chitanțele care fac dovada achitării onorariului de avocat (fila 52 dosar), în baza disp.art.276 alin.1 C.pen., va obliga inculpata să achite persoanei vătămate suma de 2.300 lei, reprezentând onorariu avocat.

În baza disp. art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpata la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei în faza de urmărire penală și 600 de lei în faza judecății.

Domenii speta

Spete similare