Pretenții – contract de asigurare facultativă: netemeinicia cererii în raport de faptul că reclamantul a solicitat plata despăgubirii pentru avarii care nu sunt prevăzute de poliță

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 08.04.2020, sub nr. ..../299/2019, reclamantul A a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei B S.A. la plata sumei de 7.853 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiilor autoturismului marca BMW 730D Xdrive model seria 7, cu nr. de înmatriculare ..., precum şi a dobânzii legale aferente, de la data introducerii cererii până la data achitării integrale a debitului; cu cheltuieli de judecată. 

În motivare, a arătat, în esenţă, că a încheiat poliţa CASCO sera AV nr. 5069870 cu societatea pârâtă, cu valabilitate în perioada 13.04.2018-12.04.2019, pentru autoturismul mai sus menţionat, potrivit căreia toate avariile sunt acoperite.  A menţionat reclamantul că la data de 12.10.2018, ora 09:52, a avut loc un eveniment rutier, în urma căruia autoturismul său a fost avariat, având următoarele daune de suprafaţă, constatate de agentul constatator: janta aluminium faţă dreapta şi anvelopa faţă dreapta. A susţinut că ulterior evenimentului s-a deplasat la un service auto, iar în urma inspecţiei s-a constatat că autoturismul are şi alte daune mai complexe. A susţinut că la data de 05.12.2018 s-a deplasat la C, ocazie cu care s-a reţinut că sunt avariate şi tamponul elevator şi pragul autoturismului. Potrivit reclamantului, pentru repararea daunelor mai sus menţionate s-a stabilit suma de 7.853 lei, pe care i-a solicitat-o pârâtei, care şi-a exprimat refuzul de a efectua plata pe motiv că jantele şi anvelopele nu sunt asigurate, iar în ce priveşte tamponul elevator şi prag, nu s-a demonstrat legătura de cauzalitate între aceste avarii şi modul în care s-a petrecut evenimentul rutier. Reclamantul a susţinut că în mod abuziv i s-a refuzat plata despăgubirii, având în vedere că a achitat toate primele de asigurare la termenele scadente.

 În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 195 şi următoarele, art. 453 Cod procedură civilă, art. 1.079, art. 1.270, art. 1.350 şi art. 1.385 Cod civil, precum şi ale Legii nr. 136/1995.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri (filele 6-31 vol. I) şi cu interogatoriul pârâtei.

S-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 498 lei (fila 37 vol. I).

La data de 03.06.2019, s-a înregistrat la dosar întâmpinarea depusă de pârâta B S.A. (fila 43), prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată, motivând că daunele provocate maşinii utilizate de reclamant nu sunt acoperite de poliţa de asigurare. Potrivit pârâtei, în evenimentul rutier din data de 12.10.2018 au fost avariate doar janta şi anvelopa dreaptă faţă, iar acestea sunt excluse din asigurare. S-a arătat că din descrierea evenimentului era imposibil ca celelalte avarii ale corpului autoturismului (prag şi tampon elevator) să se fi produs în aceste circumstanţe.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi următoarele Cod procedură civilă.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi cu expertiza.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile de la dosar, a probei cu interogatoriul pârâtei (răspunsul regăsindu-se la fila 51 vol. I), precum şi proba cu expertiza.

Raportul de expertiză întocmit de domnul expert judiciar D a fost depus la data de 22.06.2020 şi se regăseşte la filele 142-151 vol. I, iar răspunsul la obiecţiunile reclamantului se regăsesc la filele 3-5 vol. II

 Analizând cauza civilă prin prisma susţinerilor părţilor şi a probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 20.03.2018, pârâta a emis Poliţa – Auto & Libertate CASCO Premium seria AV nr. 5069870, cu valabilitate în perioada 13.04.2018-12.04.2019, pentru autoturismul marca BMW 730d Xdrive, seria 7 Diesel cu nr. de înmatriculare ... (fila 10 vol. I).

În cuprinsul poliţei, se precizează că sunt parte integrantă din Contractul de Asigurare şi Condiţiile generale de asigurare (depuse la filele 15-26 vol. I).

La art. 3.3.2 lit. l) din Condiţiile generale de asigurare (fila 20 vol. I), s-a stipulat că, în cazul Pachetului de riscuri CASCO Dinamic, Asigurătorul acoperă pachetul de riscuri Casco Basic şi suplimentar acordă despăgubiri pentru daune materiale produse: l) pentru daunele produse direct jantelor, anvelopelor şi capacelor de roţi dacă acestea erau montate pe autovehicul la momentul producerii evenimentului asigurat, iar avariile la acestea s-au produs cu ocazia unui eveniment care a afectat şi caroseria.

Potrivit art. 3.3.3 din aceleaşi Condiţii generale de asigurare, în cazul Pachetului de riscuri CASCO Premium, asigurătorul acoperă pachetul de riscuri CASCO DINAMIC, plus despăgubiri pentru daunele produse direct sau indirect, enumerate la literele a)-e) (fila 20 verso vol. I).

Potrivit art. 4.1 din Condiţiile generale de asigurare, în baza prezentului contract de asigurare, asigurătorul este îndreptăţit să nu achite despăgubiri pentru: e) pagubele produse numai anvelopelor, jantelor sau capacelor de roţi prin lovire, tăiere, înţepare sau explozie, în cazul în care nu este afectat şi corpul autovehiculului asigurat, cu excepţia daunelor produse la acestea prin acte de vandalism.

 La data de 15.10.2018, pârâta B S.A. a fost notificată de către reclamant de producerea unui eveniment rutier la data de 12.10.2018 (fila 56-57 vol. I), la trecerea cu autoturismul marca BMW seria 7 Diesel peste şinele de tramvai din intersecţia dintre bulevardul Octavian Goga şi strada Nerva Traian, fiind avariate janta şi anvelopa din partea dreaptă faţă.

Din procesul verbal de constatare nr. RA-007/5891120/CL din 15.10.2018 emis de pârâtă şi semnat de reclamant, rezultă că au fost identificate drept elemente avariate: janta aluminium şi anvelopa din partea dreaptă faţă (fila 53 vol. I).

La data de 05.12.2018, reclamantul a solicitat pârâtei să realizeze o nouă constatare a autoturismului, în urma căreia s-au identificat ca fiind avariate următoarele elemente ale aceluiaşi autoturism: tampon elevator dreapta faţă şi ornament prag dreapta (filele 54 şi 55 vol. I).

Prin adresa din data de 05.02.2019 (fila 60 vol. I), pârâta i-a comunicat reclamantului că nu i se va achita contravaloarea reparării jantei şi anvelopei din partea dreaptă faţă, întrucât aceste elemente sunt excluse de la asigurare, iar avariile tamponului elevator şi ale ornamentului prag nu se puteau produce conform dinamicii declarate. 

Prin prezenta acţiune, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 7.853 lei, reprezentând contravaloarea avariilor autoturismului cu nr. de înmatriculare ..., produse în urma accidentului din 12.10.2018, conform devizului depus la dosar la filele 6-9 vol. I.

Instanţa reţine că pretenţiile reclamantului sunt neîntemeiate, prin raportare la conţinutul contractului şi la împrejurările în care s-au produs avariile.

În drept, potrivit art. 1.270 alin. (1) Cod civil, Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.

 Astfel cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 4.1 lit. e) din Condiţiile generale de asigurare, însuşite prin semnătură de reclamantă, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru pagubele produse numai anvelopelor, jantelor sau capacelor de roţi prin lovire, tăiere, înţepare sau explozie, în cazul în care nu este afectat şi corpul autovehiculului asigurat, cu excepţia daunelor produse la acestea prin acte de vandalism.

Deşi avea obligaţia conform art. 249 Cod procedură civilă, reclamantul nu a făcut dovada că în urma evenimentului rutier din data de 12.10.2018 ar fi fost avariate şi alte elemente de caroserie, pentru a putea fi despăgubite şi avariile la jantă şi anvelopă.

Raportul de expertiză întocmit de către domnul expert judiciar relevă însă că, în condiţiile declarate de reclamant de producere a evenimentului rutier din data de 12.10.2018, nu puteau fi avariate şi alte elemente în afara jantei şi anvelopei. Concluziile domnului expert au fost argumentate în mod corect pe diferenţa de nivel dintre carosabil şi nivelul maxim al şinelor din intersecţia dintre bulevardul Octavian Goga şi strada Nerva Traian, care este de maximum 50 mm şi care este prevăzută cu plan înclinat, astfel că în raport de garda minimă la sol a autoturismului cu nr. de înmatriculare ... de 135 mm şi de înălţimea anvelopei de 98 mm, nu ar fi fost posibil ca la această trecere să fie avariate tamponul elevator şi ornamentul prag al autoturismului.

În acest context, instanţa nu poate reţine reaua-credinţă şi nici culpa pârâtei în refuzul de a-i acorda despăgubirea, întrucât aceasta a instrumentat dosarul de daună ca urmare a avizării evenimentului şi a făcut aplicarea corectă a prevederilor contractuale.

Instanţa mai reţine că prevederile contractuale menţionate în Condiţiile generale asigurare au fost convenite de părţi în baza principiului libertăţii de voinţă prevăzut de art. 1.169 Cod civil. Astfel, părţile sunt libere să încheie orice contracte şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică şi de bunele moravuri, iar contractul şi condiţiile au fost asumate de societatea reclamantă prin semnare, însuşindu-şi, în acest fel, conţinutul acestora, aşa încât o eventuală invocare a unei cauze ilicite ar echivala cu o invocare a propriei culpe.

În atare situaţie, întrucât nu s-au dovedit întrunirea condiţiilor prevăzute de lege pentru răspunderea contractuală a asigurătorului, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, acţiunea privind pe reclamantul A, .... şi pe pârâta B S.A., ....

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea şi motivele de apel se vor depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. 

Pronunţată, astăzi, 15.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părților prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare