Prin cererea de suspendare formulată la termenul de judecată din data de 09.06.2021, contestatoarea BI S.A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul M.F.P. – A.N.A.F. – D.R.F.P.B., suspendarea judecării contestaţiei la executare formulate în dosar nr. 6334/299/2019, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 27570/299/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea cererii, a învederat contestatoarea că dosarul nr. 27570/299/2018 are ca obiect plângere formulată împotriva procesului-verbal de constatare a abaterilor de la normele de utilizare/exploatare a resursei seria B nr. 0002987 încheiat la data de 12.09.2018.
A apreciat aceasta că în măsura în care în acest dosar, plângerea va fi admisă definitiv, urmează să formuleze cerere de revizuire împotriva hotărârii pronunţate în dosar nr. 33641/299/2018 pentru a obţine anularea titlului executoriu contestat în prezentul dosar.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ.
În probaţiune, a depus înscrisuri.
Analizând cererea de suspendare facultativă formulată de contestatoare la termenul de judecată din data de 09.06.2021, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 413 C.pr.civ., „(1) Instanţa poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi; 11. când, într-o cauză similară, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară; 2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel; 3. în alte cazuri prevăzute de lege. (2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.(3) Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.”
În ceea ce priveşte cazurile de suspendare facultativă, cel incident în speţa dedusă judecăţii este reprezentat de cazul privind dependenţa dezlegării cauzei, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Instanţa consideră că în prezentul litigiu, contestatoarea nu a dovedit existenţa unei legături indisolubile şi necesare între diferendul dedus judecăţii în contestaţia la executare şi plângerea ce face obiectul dosarului nr. 27570/299/2018.
În acest sens, instanţa punctează că prin încheierea din data de 09.10.2019 (f.84), instanţa a admis deja o cerere de suspendare a judecăţii prezentei cauze, formulată de către contestatoare şi întemeiată de asemenea pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ., anume până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 33641/299/2018. Acest dosar, având ca obiect chiar cercetarea valabilităţii titlului executoriu din prezenta cauză, a fost soluţionat definitiv la data de 19.10.2020 (f.89).
Examinând motivele care fundamentează cererea de suspendare, se reţine că contestatoarea îşi fundamentează noua cerere de suspendare facultativă pe alegaţia că, în măsura în care în dosarul nr. 27570/299/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-ar admite plângerea acesteia, s-ar crea premisele revizuirii hotărârii definitive pronunţate în dosarul nr. 33641/299/2018. Ori, din punctul de vedere al instanţei, aceste aspecte nu constituie temei suficient pentru aplicarea art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ.
În esenţă, la momentul actual, hotărârea definitivă pronunţată în dosar nr. 33641/299/2018 se bucură de autoritate de lucru judecat, iar pretinsa admisibilitate a unei căi extraordinare de atac, încă neexercitată, nu poate echivala cu existenţa unei legături, cu atât mai mult a unei dependenţe hotărâtoare, astfel cum statuează exigenţele art. 413 alin. (1) pct. 1 C.pr.civ.
Ca atare, instanţa consideră că nu s-a făcut dovada existenţei unei legături indisolubile şi necesare între prezentul litigiu şi plângerea obiect al dosarului nr. 27570/299/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, deşi această probă îi incumba contestatoarei, potrivit art. 249 C.pr.civ.
Astfel, instanţa va respinge cererea de suspendare a judecăţii dosarului nr. 6334/299/2019, în temeiul art. 413 alin.(1) pct. 1 C.pr.civ., ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Brașov
Încălcarea dispozițiilor legale privind conținutul expunerii hotărârii conform art. 403 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, precum şi a dispozițiilor legale care garantează inculpatului dreptul la apărare, în componenta sa privind ascultarea sa
Judecătoria Călărași
DREPT CIVIL - Evacuare art. 1034 CPC ş.u.
Judecătoria Sectorul 1 București
Taxa pentru televiziune si radiodifuziune. Actiune in pretentii.
Judecătoria Sectorul 1 București
Dreptul pârâtului de a folosi imobilul a încetat la data de 04.08.2016, prin încheierea contractului de vânzare prin care a fost înstrăinată locuinţa. Prin urmare, pârâtul nu mai beneficiază de un titlu pentru ocuparea imobilului menţionat, motiv pentru c
Judecătoria Sectorul 1 București
contestație la executare – executorialitatea unei sentințe anterioare de anulare a executării silite - motivul încetării executării silite nu putea fi decât art. 703 pct. 5 şi nu art. 703 pct. 3; BEJ a înţeles să dea efect cererii creditorului de încetar