Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)

Obiect: ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)” .

Soluția instanței de fond: În temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, în referire la art. 335 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere”. (faptă din 29.06.2019).

În temeiul art. 81 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Rezumatul hotărârii instanței de fond: Din ansamblul probator administrat, a rezultat că inculpatul, în data de 29.06.2019, ora 14:20, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare, pe sensul de ieşire din ţară, cunoscând că exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată şi având dovada eliberată cu drept de circulaţie expirată la data de 21.06.2019, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Căi de atac exercitate: Reprezentantul Parchetului a formula apel, considerând că sentinţa apelată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.

Arată că, analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii prezintă o gravitate redusă având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse şi că aplicarea pedepsei ar fi inoportună, dispunând sancţionarea inculpatului cu un avertisment.

Consideră că nu se poate reţine că rolul educativ al procesului a fost atins doar prin aplicarea unui avertisment.

Pentru o analiză corectă a faptei concrete, apreciază că trebuie avut în vedere faptul că inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliţie din cadrul SPF Galaţi conducând autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare, pe sensul de ieşire din ţară în data de 21.06.2019, în jurul orei 14,20, la ore cu trafic intens, ştiind că are permisul de conducere suspendat pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 22.06.2019 până la data de 21.07.2019 pentru săvârşirea unei contravenţii la regimul rutier.

Analizând situaţia de fapt descrisă, nu se poate aprecia că infracţiunea dedusă judecăţii ar prezenta o gravitate redusă astfel încât pentru sancţionarea ei să fie suficientă renunţarea la aplicarea unei pedepse. Consideră că frecvenţa ridicată a acestui gen de infracţiuni impune o sancţionare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase.

De asemenea, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi că nu a existat un eveniment rutier, nu poate fi reţinut ca un argument pentru a orienta instanţa spre renunţare la aplicarea pedepsei, infracţiunea dedusă judecăţii fiind una de pericol, nu de rezultat.

Consideră că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea, cu amânarea aplicării pedepsei şi stabilirea unui termen de supraveghere de 2 ani pentru ca inculpatul să conştientizeze gravitatea faptei  şi importanţa respectării normelor legale.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a invocat netemeinicia soluţiei dispuse în cauză, faţă de gravitatea faptei săvârşite de inculpat şi de pericolul social concret al acesteia.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi este nefondat.

Curtea reține că în mod corect şi în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În urma efectuării propriei analize cu privire la situația de fapt, prin raportare la ansamblul probator administrat Curtea reține, în esență, că la data de 29.06.2019, în jurul orei 1420, inculpatul a condus autoturismul marca Mercedes Benz pe sensul de ieşire din ţară, cunoscând că acest drept i-a fost suspendat şi având dovada eliberată cu drept de circulaţie expirată la data de 21.06.2019.

Prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului și, printr-o apreciere obiectivă și convingătoare a întregului material probator administrat a reținut și a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt şi încadrarea juridică nu au făcut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi în apelul declarat.

Curtea reţine că în mod judicios instanţa de fond a procedat la judecarea inculpatului potrivit procedurii abreviate, prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 349 alin. 2 şi art. 374 alin. 4 Cod procedură penală întrucât, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, acesta a solicitat (personal sau prin înscris autentic) aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii, recunoscând în totalitate săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, probele administrate în faza urmăririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale instanţa de fond a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat în sensul art. 396 al. 2 şi art. 103 al.2 teza II Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte criticile de netemeinicie formulate de Parchet, Curtea opinează că fapta comisă de inculpat este de o gravitate redusă întrucât acesta a fost nevoit să conducă pentru a rezolva o problemă de familie, deşi avea permisul suspendat iar dovada de circulaţie eliberată de organele de poliţie expirase în urmă cu câteva zile. 

Cu privire la persoana inculpatului se constată că acesta nu are antecedente penale, are un status social şi familial pozitiv, a avut o conduită de colaborare cu organele de urmărire penală, şi-a recunoscut vinovăţia. Mai mult, reţinem şi faptul că inculpatul este absolvent de studii superioare, este bine integrat în societate şi are un loc de muncă în străinătate.

Față de cele arătate, Curtea apreciază că infracțiunea comisă prezentă o gravitate redusă iar aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, astfel că soluţia primei instanţe este temeinică. 

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei apelate, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 1706 din 24.12.2020 pronunţate de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. ... va fi respins ca nefondat.

Problema de drept: instanța de fond a făcut un examen exhaustiv și a ”cântărit” judicios toate elementele privitoare la fapta și la persoana inculpatului ce constituie criterii legale de individualizare judiciară. Astfel, față de gravitatea redusă a faptei și persoana inculpatului, Curtea apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 80 Cod penal, referitoare la renunţarea la aplicarea pedepsei.

Domenii speta

Spete similare