Plangere contraventionala

Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2020:001.00

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.D.P.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 2725/256/2020

SENTINŢA CIVILĂ NR. 807

Şedinţa publică din data de  17.07.2020

Instanţa constituită din :

Preşedinte: F M P

Grefier; C M N

S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta  , în contradictoriu cu intimata  .

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publică din data de , fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta şi, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de , când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. , petenta a solicitat anularea a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria , în contradictoriu cu intimata cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenţionale.

În motivarea în fapt a plângerii contravenţionale, în esență, contravenientul a invocat că a înstrăinat la data de autoturismul cu nr. de înmatriculare numitului , iar la data la care a fost întocmit procesul verbal autoturismul nici nu era condus de el şi nici nu îi mai aparținea, mai mult fiind şi radiat din evidenţele fiscale ale Primăriei Medgidia.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei cu taxă judiciară de timbru (f. 11).

În drept a invocat disp. OG 2/2001 şi OG 15/2002 şi a Deciziei ÎCCJ nr. 4/2018.

În susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Intimatul, în termenul legal, a depus întâmpinare (f. 24-31), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată şi menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal si temeinic.

În drept s-au invocat dispoz. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 4/2018.

În susţinere s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Sub aspectul probatoriului, instanţa, conform art. 258 şi art. 255 Cod procedură civilă, a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente şi de natură să ducă la soluţionarea cauzei.

În data de 15.05.2020, instanța a emis adrese către Primăria Medgidia – Serviciul de Impozite și Taxe Locale și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Constanța, în vederea comunicării dacă petenta a înregistrat contractul de vânzare sau a menționat înstrăinarea autoturismului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria , petenta a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin.3 din OG 15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei, reţinându-se că, în data de 24.12.2019, pe A2 Kml44+100m, pe raza localităţii Feteşti, jud IL, vehiculul cu nr. de înmatriculare , aparținând numitei a fost surprins că a utilizat podurile peste Dunăre fără a deţine peaj valabil. 

La data de 10.03.2020, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei de către C.N.A.I.R.-S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R.-S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 4 a O.G. nr. 15/2002.

În drept, sunt incidente dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care prevăd, în esenţă, că instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal de constatare a contravenţiei instanţa constată că acesta întruneşte condiţiile de formă impuse sub sancţiunea nulităţii, respectiv cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate absolută, nulitate care poate fi constatată şi din oficiu. Astfel, procesul-verbal de contravenţie cuprinde numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, datele esenţiale de identificare ale contravenientei şi fapta săvârşită astfel cum a fost descrisă mai sus. În cuprinsul procesului-verbal s-a reţinut în mod complet şi corespunzător situaţia de fapt, aceasta constatându-se de agentul constatator aflat în exerciţiul atribuţiilor ce îi revin potrivit competenţei legale.

Agentul constatator a efectuat o încadrare juridică corespunzătoare a faptei descrise în procesul-verbal şi pentru care contravenienta a fost sancţionată. Astfel, potrivit alin. (11) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără peaj valabil constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă. În acest sens, potrivit dispoziţiilor art. 6 din O.G. nr. 15/2002, sarcina achitării tarifului de utilizare revine utilizatorului, iar art. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 defineşte noţiunea de ,,utilizatori” şi prevede că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România sau în alte state, denumită utilizator român, respectiv străin. De asemenea, prevederile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 dispun că responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare şi a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform dispoziţiilor art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, cuantumul amenzii contravenţionale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei peajului este cel prevăzut în Anexa 2 şi Anexa 4 a O.G. nr. 15/2002, iar raportat la fapta ce se impută petentei şi pentru care aceasta a fost sancţionată conform prevederilor legale, în speţă, agentul constatator a efectuat o încadrare juridică corespunzătoare.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că sunt întemeiate susţinerile contravenientei în sensul că starea de fapt reţinută de agentul constatator nu corespunde realităţii.

Autoturismul marca cu seria şasiu , cu numărul de înmatriculare a fost înstrăinat de petentă la data de , astfel cum reiese din Contractul de vânzare ataşat la fila 8.

În privinţa vânzării încheiate, instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 1650 alin. (1) şi art. 1674 C.civ. s-a transmis cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preţ, iar proprietatea s-a strămutat de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului. Dreptul de proprietate s-a transferat prin simpla încheiere a contractului de vânzare, iar înstrăinarea este opozabilă terţilor începând cu data când contractul a dobândit dată certă. Astfel, contractul de vânzare încheiat între petentă şi cumpărător este un înscris sub semnătură privată care produce efecte între părţile contractante şi care nu este opozabil terţilor decât din momentul îndeplinirii formalităţilor de publicitate prevăzute de lege întrucât data indicată ca fiind data întocmirii unui astfel de înscris sub semnătură privată este un fapt material care nu poate să aibă putere probatorie prin ea însăşi faţă de terţi.

Totuşi, raportat la prevederile art. 278 alin. (1) C.proc.civ., data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalităţile prevăzute de lege. Conform dispoziţiilor art. 278 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., contractul a dobândit dată certă începând cu ziua în care a fost înfăţişat la o autoritate sau instituţie publică, făcându-se despre aceasta menţiune pe înscris. Potrivit înscrisului depus la fila 20, la data de , contractul de vânzare a fost prezentat în faţa unei instituţii publice pentru ca autoturismul să fie scos din evidenţa fiscală, autovehiculul petentei fiind scos din evidenţele fiscale începând cu data de , dată la care vânzarea a dobândit dată certă. Prin urmare, raportat la această dată certă instanţa reţine că şi faţă de terţi transmiterea proprietăţii este opozabilă, terţii fiind astfel protejaţi de pericolul trecerii unei date false în înscris prin antedatarea acestuia întrucât acesta a fost înregistrat la o instituţie publică.

La data la care s-a reţinut în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei că petenta ar fi săvârşit fapta contravenţională, aceasta nu mai era proprietara autovehiculului, nemaiavând nici atributul folosinţei acestuia. La data săvârşirii contravenţiei, contravenienta nu avea calitatea de utilizator, neavând în proprietate autovehiculul şi nici dreptul de a-l folosi.

Contrar susţinerilor intimatei, simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculului nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 de a-l înmatricula pe numele său nu este de natură a conduce la concluzia că vinovăţia aparţine vânzătorului care şi-a îndeplinit toate obligaţiile legale. În acest sens, potrivit art. 11 alin. (10) din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorităţii competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea. Astfel, obligaţia de a solicita transcrierea transmisiunii dreptului de proprietate aparţinea noului proprietar, iar nu vânzătorului.

De asemenea, art. 17 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că radierea din evidenţă a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condiţiile legii. În consecinţă, obligaţia de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparţine noului proprietar. Totodată, art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 1501/2006 prevede că transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se face la cererea noului proprietar.

Aşadar, vânzătorului nu-i incumbau aceste obligaţii legale şi nu se poate reţine răspunderea contravenţională a acestuia raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. Atât timp cât contravenienta şi-a respectat obligaţiile de diligenţă impuse prin lege, culpa sa este exclusă întrucât răspunderea contravenţională este personală (subiectivă), iar sancţiunea contravenţională poate fi aplicată numai celui care a comis o contravenţie.

În conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege lato sensu. Astfel, este instituit principiul personalităţii răspunderii contravenţionale, care presupune că, atât obligaţia de a avea o anumită conduită conformă normei cât şi răspunderea care decurge din nesocotirea unei astfel de obligaţii incumbă doar persoanei care, cu vinovăţie, a nesocotit respectiva normă contravenţională. În speţă, contravenienta nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa întrucât la momentul săvârşirii contravenţiei nu mai avea calitatea de proprietar sau deţinător legal al autovehiculului. Aşadar, atât timp cât nu s-a constatat existenţa unui comportament ilicit în sarcina petentei, este lipsită de raţiune sancţionarea acesteia, adică a unei alte persoane decât cea responsabilă pentru comiterea faptei contravenţionale, în acest sens fiind şi Decizia nr. 4/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 2876/1/2017.

Faţă de cele expuse, raportat la prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere toate considerentele de fapt şi de drept prezentate, instanţa urmează să admită plângerea formulată, va anula procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria R20 nr. 0169858/10.03.2020 şi va exonera contravenienta de la plata amenzii contravenţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravențională privind pe petenta  în contradictoriu cu intimata .

Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei de intimată şi exonerează contravenienta de la plata amenzii contravenţionale.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunţată, astăzi, 17.07.2020, punându-se soluţia la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,

F M PGREFIER,

  C M N 

Tehnored.jud.F.M.P /2 ex / 17.07.2020

Listat gref. C.N /17.07.2020

2 com /17.07.2020

Domenii speta

Spete similare