Obligaţie de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

Dosar nr. .../252/2021Cod operator 2926

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1674/2021

Şedinţa publică de la 24 Mai 2021

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: C. R. C.

Grefier: I. P.

Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta V.L.C. şi pe pârâtul B. N., pârâtul S. P. C. R. P. DE C. ŞI Î. A V. T., având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av. C. C. pentru reclamantă, lipsind pârâţii. 

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.

Instanța constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și reţine că este competentă general, material și teritorial.

Se constată că în prezentul litigiu nu sunt invocate excepţii.

În temeiul disp. art. 237 pct. 7 și art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă şi conduce la soluţionarea justă a cauzei, o va încuviinţa.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat instanţa, în temeiul art. 244 alin.1 C.proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească.

 Prin urmare, în temeiul art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul.

Reprezentantul petentului solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.

Înţelege să puncteze faptul că, reclamanta se numeşte V. şi nu V., cum greşit a fost indicată în acţiune.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi dând eficienţă dispoziţiilor art. 394 C.proc.civ., instanţa declară închise dezbaterile pe fond şi reţine cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la data de 16.02.2021, sub nr. .../252/2021, reclamanta V. L. C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. N. şi S. P. C. R. P. DE C. ŞI Î. A V. T., ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună: obligarea pârâtului de rang 1 să îşi exprime consimţământul şi să îndeplinească formalităţile necesare în vederea transcrierii în evidenţele D. R. P. de C. şi Î. a V. T., a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca .. tipul .., cu numărul de înmatriculare .. şi număr de identificare .., seria motor .., iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să ţină loc de consimţământ al pârâtului, urmând ca radierea şi transcrierea să o realizeze reclamanta, pe baza hotărârii; obligarea pârâtului de rang 1 la plata către subsemnata, a sumei de 125 lei reprezentând contravaloarea amenzii rovinietei; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că, la data de 22.08.2017 a încheiat cu pârâtul, un contract de vânzare-cumpărare prin care i-a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului menţionat mai sus, predându-i totodată actele şi posesia maşinii.

În termen de 30 de zile pârâtul avea obligaţia, în temeiul art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 să solicite radierea autoturismului de pe numele vânzătorului şi înmatricularea pe numele său, însă acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie, astfel că, subsemnata figurează în continuare, în evidenţele Poliţiei iar actualmente, au început să-i vină amenzi de circulaţie pentru contravenţii săvârşite de adevăratul proprietar al maşinii.

În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002 şi Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor Nr. 1501/2006, art. 1349, 1381, 1385 C.civ.

Reclamanta a depus taxă judiciară de timbru, în sumă de 40+40 lei (f. 5,15).

În susţinerea cererii, a depus înscrisuri/împuternicire avocaţială (f. 6-9).

La data de 17.03.2021, fila 21 dosar, a fost înregistrată întâmpinarea, formulată de către pârâtul de rang 2, prin intermediul căreia a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată,  ca nefondată/neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, a arătat că, conform prevederilor legale în vigoare, transcrierea trebuie solicitată de noul proprietar şi nu este o obligaţie a autorităţii competente, respectiv a S.P.C.R.P.C.Î.V. Timiş.

Astfel, nu este culpa acestei instituţii faptul că reclamantul nu a reuşit până în prezent operaţiunea legală de radiere a autoturismului în discuţie, şi nici faptul că, prin eventuale procese-verbale de contravenţie, reclamantul poate fi sancţionat, avându-se în vedere că figurează încă ca şi proprietar al autoturismului în evidenţele autorităţilor competente. În cazul vânzării-cumpărării, radierea de pe fostul proprietar se face doar concomitent cu înmatricularea vehiculului pe noul proprietar.

În drept, au fost invocate prevederile art. 11, 17 din O.U.G. 195/2002 - republicată - circulaţia pe drumurile publice; O.G. nr. 14/2017 pentru modificarea şi completarea O.U.G. 195/2002; O.U.G. 69/2007 şi O.U.G. 63/2006, pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare, privind circulaţia pe drumurile publice; Ordinul M.A.I. nr.1501/13.11.2006, actualizat, privind procedura înmatriculării/radierii, cu modificările şi completările ulterioare. (art. 6, 7, 8 şi 25 ).

În temeiul disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În susţinerea apărării, nu a depus înscrisuri.

Pârâtul de rang 1 nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei de judecată.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând întregul material probatoriu depus la dosar, instanţa reţine următoarele:

Între reclamantă, în calitate de vânzător, și pârâtul B. N., în calitate de cumpărător, s-a încheiat ”Contractul de vânzare-cumpărare”, constatat prin înscrisul sub semnătură privată încheiat în data de 22.08.2017. Prin acest contract, reclamanta a vândut pârâtului autoturismul marca .. cu seria șasiu ....

Potrivit art. 1674 C.civ. ”Cu excepţia cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voinţa părţilor nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori preţul nu a fost plătit încă.”

Prin prisma acestui text legal, de la data de 22.08.2017, pârâtul B. N. a devenit proprietarul autoturismului descris mai sus, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și acest pârât având efect translativ de proprietate.

Din interpretarea sistematică a art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și a art. 6 alin. 3 din OMAI 1501/2006, înmatricularea vehiculelor este continuă, în sensul că de la admiterea în circulație în România și până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul, acesta este înscris permanent în registrul național al vehiculelor înmatriculate pe numele proprietarului sau, după caz, al proprietarilor succesivi şi presupune următoarele operaţiuni:

a) înscrierea în evidenţele autorităţilor competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;

b) transcrierea în evidenţele autorităţilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.

De asemenea, obligația înmatriculării sau înregistrării aparține proprietarilor de vehicule sau deţinătorilor mandataţi ai acestora.

În art. 11 alin. 4, alin. 4/1, alin. 4/2 și alin. 4/3 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată se arată că:

”(4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate constituit de Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operaţiuni, noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente de înmatriculare transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 90 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

(4^1) Organul fiscal care operează scoaterea vehiculului din evidenţa fiscală a fostului proprietar are obligaţia de a notifica înstrăinarea acestuia în cadrul schimbului de informaţii prevăzut de reglementările în materie fiscală, în termen de 5 zile lucrătoare, autorităţii competente de înmatriculare. Aceasta face menţiunea privind înstrăinarea vehiculului în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate constituit de Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, în termen de 30 de zile de la primirea notificării.

(4^2) De la data înregistrării notificării prevăzute la alin. (4^1), autoritatea competentă de înmatriculare, respectiv Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, transmite instituţiilor interesate datele noului proprietar, la solicitarea acestora.

(4^3) În situaţia în care noul proprietar nu solicită transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termenul prevăzut la alin. (4), înmatricularea vehiculului se suspendă de drept până la data transcrierii transmiterii dreptului de proprietate”

Din economia acestui text legal rezultă că fostul proprietar al vehiculului respectiv reclamanta avea la dispoziție o procedură administrativă care nu impunea concursul instanței de judecată decât în mod excepțional.

Este evident în acest context faptul că în cazul vânzării-cumpărării, radierea de pe fostul proprietar se putea realiza în baza schimbului de informații prevăzut de reglementările în materie fiscală, în termen de 5 zile lucrătoare, autorităţii competente de înmatriculare putând realiza suspendarea de drept a înmatriculării dacă noul proprietar nu solicit înmatricularea.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că reclamanta nu a încunoștiințat organele fiscale competente cu privire la transmiterea dreptului de proprietate situație în care înscrisul sub semnătură privată ce atestă vânzarea vehiculului dobândea dată certă și deci exonera reclamanta de plata amenzii contravenționale.

Pentru aceste argumente, instanța va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta V. L.-C., .... în contradictoriu cu pârâții B. N., ... . și S. P. C. R. P. DE C. ŞI Î. A V. T.cu sediul în ...

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Lugoj.

Pronunțată astăzi, 24 mai 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.

PREŞEDINTE GREFIER

C. R. C. I. P.

EX.5

RED. C.R.C. 27 mai 2021

TEHNORED. I.P. 28 mai 2021

COM- 3 EX.

Domenii speta

Spete similare