Anulare act

Dosar nr. .../252/2019Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 3981/2020

Şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2020

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE: C. R. C.

Grefier: I. P.

Pe rol se află pronunţarea cauzei Civile privind pe reclamanta I.M. şi pe pârâtul M. L. D., având ca obiect anulare act.

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 26 octombrie 2020, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru acest termen.

Se constată că părţile au depus concluzii scrise, respectiv reclamanta la data de 06.11.2020, iar pârâtul la data de 09.11.2020. Se constată că reclamanta a depus şi adeverinţa nr. ..., emisă de Serviciul de asistenţă specializată din cadrul Municipiului Lugoj precum şi două chitanţe privind încasarea creanţelor la bugetele locale.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la data de 06.11.2019, sub nr. ..../252/2019, formulată de reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâtul M. L. D., s-a solicitat ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună:

 -anularea Contractului de donaţie autentificat cu nr. ... din... LA B.N.P.P.C.;

-radierea dreptului de proprietate al pârâtului din C.F. nr. .. L., nr.top. .. şi înscrierea sa ca proprietar;

-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. 

În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul, care este şi nepotul său, un Contract de întreţinere autentificat cu nr. .. din 03 iulie 2017 la B.I.N. V. T., prin care i-a cedat acestuia, nuda proprietate a apartamentului nr. .. situat în imobilul din L., str. ..., înscris în C.F. ..L.., nr.top. .., în schimbul întreţinerii, constând în hrană, îmbracăminte şi încălţăminte, încălzit, iluminatul şi curăţenia locuinţei, spălatul hainelor şi lenjeriilor de corp şi pat, menajul pe durata vieţii subsemnatei, îngrijirile şi cheltuielile necesare în caz de boală, precum şi cheltuielile ocazionate de înmormântare, obligaţii pe care acesta urma să-i le presteze.

Având în vedere că pârâtul lucra în Germania s-au înţeles ca, în această perioadă, să-i găsească el şi pe cheltuiala lui, o persoana care să o îngrijească, însă acest demers nu s-a realizat.

Anterior încheierii contractului, pârâtul s-a arătat dornic să o ajute, însă toate au rămas la stadiul de intenţie, el în fapt neprestându-i nici un fel de întreţinere.

Mai mult, chiar şi după încheierea contractului, era nevoită să meargă singură la cumpărături, la medic, la autorităţi şi instituţii publice şi oriunde avea nevoie, în condiţiile în care se deplasează foarte greu, având ambele picioare şi mâini rupte şi este suferindă de diabet având o glicemie foarte mare, fiind ajutată de vecini.

Reclamanta a mai arătat că, în afară de faptul că, pârâtul nu i-a prestat întreţinere, aceasta a achitat impozitul atât la apartamentul în care locuieşte cât şi la un alt apartament pe care pârâtul îl deţine în L.., plătind şi toate utilităţile aferente, iar când îi reproşa, acesta o jignea şi îi adresa cuvinte triviale.

Datorită acestor motive, a promovat acţiune în instanţa pentru rezolutiunea Contractului de întreţinere, pârâtul fiind de acord să anuleze amiabil contractul şi plângând, i-a cerut ca totuşi, după moartea sa, să-i lase lui apartamentul, demers cu care subsemanta a fost de acord.

Reclamanta i-a spus pârâtului că vrea să meargă la un cămin de bătrâni, situat pe strada A.O., unde taxa lunară este de aproximativ 2.000 lei, bani care urmau a fi achitaţi în proporţie de 60% din pensia sa, iar diferenţa urma să o depună nepotul său, în schimbul faptului că a fost de acord ca după moartea sa, să-i lase lui apartamentul, însă acest demers nu a mai fost materializat.

Astfel, în aceste condiţii, a renunţat la demersul judiciar promovat la Judecătoria Lugoj.

Ulterior, s-a prezentat împreună cu fiul şi nepotul său la B.I.N. P. I. C. în vederea încheierii tranzacţiei stabilite, unde a înţeles că semnează un act prin care, după moartea sa îi lasă apartamentul nepotului său. După îndelungi insistente la pârât, a primit un exemplar al contractului, ocazie cu care a văzut că este vorba de o donaţie şi că nu mai are nici un drept asupra apartamentului, pentru că nu i s-a făcut nici măcar un uzufruct viager.

Cu privire la contractul de donaţie, nemulţumirea reclamantei constă în faptul că acesta fusese încheiat, prin vicierea consimţământului său, prin eroare, şi că nu a fost asistată de un reprezentant al autorităţii tutelare, având în vedere că este o persoană trecută de vârsta de pensionare.

Reclamanta a mai susţinut că, se află într-o situaţie disperată, pentru că, dacă în baza Contractului de întreţinere avea cel puţin un uzufruct viager asupra apartamentului, acum nu mai are nimic, apartamentul revenindu-i pârâtului, aceasta rămânând şi fără posibilitatea de a fi cazată la Căminul de bătrâni şi fără să aibă vreun drept asupra apartamentului, pe care l-a achiziţionat împreună cu soţul său, muncind o viată, iar datorită manoperelor frauduloase ale pârâtului, a pierdut tot.

În drept, au fost invocate dispoziţiile 1207(2) pct.1 Cod civil si art.30 din Legea nr.17/2000.

În temeiul disp. art. 223 coroborate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C.proc. civ., a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

 În susţinerea cererii, a depus înscrisuri (f.10-29 ).

Prin încheierea pronunţată la data de 10.12.2019, în dosarul nr. 4132/252/2019/a1, având ca obiect cerere ajutor public judiciar, s-a dispus eşalonarea taxei judiciare de timbru în sumă de 3.880,98 lei, pe o perioadă de 8 luni, reclamanta urmând a achita suma de 486,12 lei lunar, începând cu luna ianuarie 2020.

La data de 10.01.2020, fila 38 dosar, pârâtul a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată şi nefondată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, a arătat că susţinerile reclamantei sunt nefondate, întrucât contractul de donaţie a fost încheiat la dorinţa acesteia, în cunoştinţă de cauză, având reprezentarea clară a actului pe care îl încheie, acesta având o relaţie bună cu bunica sa,  fiind unicul nepot al acesteia. Bunica este o persoană instruită, cu o experienţă bogată de viaţă, o femeie puternică, cu fire voluntară şi nu a suferit de boli psihice care să-i fi afectat parţial sau total conştiinţa în vederea luării deciziilor.

A mai susţinut că, Contractul încheiat în cauză are o titulatură foarte clară, ce nu lasă loc la interpretări. De asemenea, actul este redactat în termeni clari şi conţine toate elementele specifice unei donaţii fără sarcini, privită ca act juridic cu titlu gratuit. În plus, chiar cererea de redactare şi autentificare a actului este scrisă şi semnată de către donatoare, aceasta precizând că solicită autentificarea unui contract de donaţie asupra apartamentului. Aşadar, şi acest element conturează şi dovedeşte, în condiţiile în care nu se susţine şi nici nu se poate dovedi că donatoarei i-ar fi fost alterată capacitatea psihică (discernământul) şi nici nu s-a contestat veridicitatea scrierii şi semnăturii acesteia de pe respectiva cerere, deplina reprezentare a donatoarei asupra obiectului actului juridic pe care urma să-1 încheie. Reclamanta s-a adresat notarului şi a dorit să încheie actul cât mai repede cu putinţă, iar faptul că a fost prezent şi fiul acesteia, iar donatara este o persoană coerentă, care are reprezentarea semnificaţiei cuvintelor, nu a semnalat necesitatea asistării.

În concluzie, a subliniat că, atât înainte de încheierea contractului de donaţie, cât şi în prezent, acesta achită toate cheltuielile de întreţinere ale apartamentului, a căutat să îi satisfacă toate dorinţele şi nu a adus niciodată injurii sau jigniri de nici un fel bunicii sale,  nu a vorbit niciodată trivial cu aceasta, din contră, s-a adresat de mic cu „dumneavoastră", iar chiar dacă acum nu mai doreşte să meargă la cămin, nimeni nu o va scoate din casă şi se va ocupa în continuare de aceasta, cu tot ce este nevoie, prin donaţia făcută neconturându-se o situaţie mai „proastă" pentru aceasta, aşa cum în mod gratuit susţine.

În susţinerea apărării, a depus înscrisuri (f. 42-52).

La data de 04.02.2020, f. 56, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin intermediul căreia a susţinut că apărările făcute de către pârât sunt mincinoase, acesta descriind stări de fapt neconforme cu realitatea, creându-şi prin acele minciuni o imagine frumoasă, care însă nu corespunde nici pe departe cu imaginea lui reală.

În acest sens, a arătat că, la notar a semnat mai multe acte, însă nu ştie în concret ce anume, pentru că nu a avut timp să le citească, pe îndelete, şi poate şi dacă le citea, nu înţelegea conţinutul, mergând pe încredere faţă de nepotul său, însă a fost înşelată. Este adevărat că nu a solicitat în mod expres asistenţă juridică din partea autorităţii tutelare, însă era obligaţia morală a domnului notar, în condiţiile în care nu avea timp să o consilieze şi datorită vârstei sale, să îi fi pus în vedere această posibilitate, apreciind că şi domnul notar a fost indus în eroare de către pârât, care i-a prezentat o stare de fapt denaturantă.

Prin precizarea de acţiune, depusă la fila 61 dosar, reclamanta a solicitat ca, în situaţia în care instanţa va aprecia că nu se impune constatarea anulării contractului de donaţie pentru vicierea consimţământului, atunci actul să fie anulat pentru ingratitudine.

În drept, a  invocat disp. art. 1023 lit. c) C.civ. 

Prin notele de şedinţă, depuse de către pârât, la data de 16.03.2020, s-a solicitat respingerea acestei precizări, ca neîntemeiată. 

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, şi proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii I. M. (f.113), M. G. I. (f.114), P. M. (f.115) şi B. S. S. alin (f.119).

Analizând întregul material probator depus la dosar, instanţa reţine următoarele:

La data de 04.10.2019 părțile au încheiat contractul de donație autentificat sub nr. ... la BINP P. I. C..

Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat instanței anularea contractului de donație încheiat cu pârâtul având ca obiect imobilul situat în ...., evidențiat în CF .. – C1 – .. .., nr. top. ..., radierea din cartea funciară a mențiunilor privind înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus identificat de pe numele pârâtului și reînscrierea în CF a dreptului său de proprietate pentru vicierea consimțământului respectiv eroarea asupra naturii contractului și nerespectarea art. 30 din Legea nr. 17/2000 iar în subsidiar anularea donației pentru ingratitudine.

În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat, instanța reţine că eroarea obstacol, numită şi eroare distructivă de voinţă, este cea mai gravă formă a erorii, împiedicând formarea actului juridic. În cauză, s-a invocat falsa reprezentare asupra actului juridic încheiat (error in negotium), în sensul că reclamanta credea că încheie un anumit act juridic, în timp ce pârâtul a încheiat un contract de donație.

În alcătuirea erorii – viciu de consimţământ intră un singur element, de natură psihologică, anume falsa reprezentare a realităţii şi, fiind vorba de un fapt juridic stricto sensu, eroarea poate fi probată prin orice mijloc de probă.

Sub un prim aspect, instanța reţine că titulatura contractului încheiat în cauză este foarte clară, ce nu lasă loc la interpretări: „contract de donație”, iar reclamanta are calitatea de „donatoare”.

Prin urmare, încheind la data de 04.10.2019 un contract de donație, reclamanta nu poate pretinde că la distanţă de câteva zile de la data rezoluțiunii contractului de întreținere din data de 25.09.2019, a crezut că încheie un alt contract, în condiţiile în care cel de al doilea contract purta o altă titulatură şi conţinea aceleaşi elemente specifice acestuia. În plus, reclamanta este o persoană ancorată în realitate fapt ce rezultă din declarația martorului Boceanu Alin, „reclamanta este o femeie integră psihic, capabilă” iar vârsta de la data încheierii contractului (78 ani) nu poate constitui, ea singură, un element esenţial în determinarea pretinsei reprezentări false a realităţii.

De altfel, din motivarea în fapt a acțiunii rezultă intenția de a gratifica a pârâtului urmând ca apartamentul să revină acestuia din urmă după moarea donatoarei.

În ceea ce priveşte martorii audiați în cauză, se reţine că niciunul dintre aceștia nu a declarat că ar fi asistat la discuţii între părţi, că ar fi fost prezente la notariat, după cum niciunul nu a relatat nici un aspect cu privire la falsa reprezentare a realităţii.

Deopotrivă, martorii au relatat aspecte ulterioare încheierii actului şi nu concomitente cu excepţia martorului M. G. care a susţinut că „notarul public i-a explicat reclamantei nu doar actul juridic pe care îl încheie ci şi consecinţele acestuia”.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, în sensul că nu au ştiut ce semnează, aceasta este contrazisă de menţiunea din contract „Subsemnatele părţi contractante declarăm că, înainte de semnarea actului, am citit personal cuprinsul acestuia, constatând că el corespunde voinţei și condițiilor stabilite de noi, drept pentru care semnăm mai jos” şi nu a fost făcută în niciun fel dovada contrară.

În ceea ce priveşte anularea contractului de donaţie ca urmare a nerespectării disp. art. 30 din Legea nr. 17/2000, textul de lege prevede că: “Autoritatea tutelară/Instanţa de tutelă din unitatea administrativ-teritorială în care persoana vârstnică are domiciliul sau reşedinţa are obligaţia de a acorda, la solicitarea acesteia, consiliere juridică gratuită în vederea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare sau de donaţie ori în vederea constituirii de garanţii mobiliare sau imobiliare, care au ca obiect bunurile mobile ori imobile ale persoanei vârstnice.

(2) Persoana vârstnică este asistată, la cererea acesteia sau din oficiu, după caz, de un reprezentant al autorităţii tutelare, în vederea încheierii oricărui act translativ de proprietate, având ca obiect bunuri proprii, în scopul întreţinerii şi îngrijirii sale”.

Aşadar, acordarea consilierii se realizează la cererii, ea nu decurge în mod automat considerent pentru care urmează a respinge ca neîntemeiat şi acest capăt de cerere.

Referitor la petitul privind anularea contractului de donaţie pentru ingratitudine, instanţa reţine că, deşi Codul civil prevede sancţiunea revocării şi nu cea a nulităţii pentru ingratitudine totuşi urmează a analiza incidenţa sau nu a ingratitudinii.

Potrivit clauzelor contractuale donația s-a făcut cu scutire expresă de raport la masa succesorală, aducându-i-se la cunoștință donatoarei, prevederile art.1087 și 1088 C.civ. cu privire la moștenitorii rezervatari și la rezerva succesorală a descendenților, stăruind totodată în încheierea respectivelor acte, menționându-se că nepotului de fiu a donat imobilul situat în....

În motivarea cererii adiţionale reclamanta a arătat că, de la data când a încheiat contractul de donaţie, pârâtul nu a venit niciodată să o ajute cu toate că este în venoie şi are nevoie de ajutor, invocând disp. art.1023 lit. c din Codul civil.

Din declarațiile martorilor audiați reiese faptul că, ulterior intervenţiei chirurgicale pe care a suferit-o la şold în urmă cu mai mulţi ani reclamanta a beneficiat de un asistent social însă acum se gospodăreşte singură, ajuttată fiind de fiul acesteia şi de vecini.

Susținerea reclamantei că este o persoană suferindă este confirmată de înscrisurile medicale depuse la dosar, însă instanța apreciază că afecțiunile de care suferă reclamanta sunt unele specifice vârstei, fără a avea o gravitate deosebită.

Potrivit art.1023 lit. c C.civ. „donația se revocă pentru ingratitudine dacă donatarul refuză în mod nejustificat să asigure alimente donatorului ajuns în nevoie, în limita valorii actuale a bunului donat, ținându-se însă seama de starea în care se afla bunul la momentul donației”.

Se impune a se menționa că, în speța de față contractul de donație intervenit între reclamantă și pârât nu este un contract afectat de o sarcină în sensul existenței obligației pârâtului de a asigura întreținerea reclamantei.

Instanța reține că, în cazul unui contract de donație pur gratuit, fără sarcină, așa cum este cazul contractului de donație din prezenta cauză, donatarul nu are nicio obligație prevăzută de lege de a-l întreține pe donator, singura obligație pecuniară a donatarului față de donator intervine în situația în care acesta duce lipsă de alimente și nu are alte persoane obligate a-l întreține.

Instanța reține că refuzul de alimente nu este sancționat cu revocarea dacă donatorul avea rude obligate și în situația de a-i acorda întreținere. În speța de față, fiul reclamantei era primul obligat la întreținerea reclamantei care este mama sa, ori nu se face dovada că aceasta a încercat să obțină întreținere de la acesta, conform art. 519 C.civ.

Pe de altă parte, instanța reține că în speța de față din întreg materialul probator administrat în cauză nu a reieșit starea de nevoie a reclamantei, condiție obligatorie impusă de textul de lege mai sus menționat.

În altă ordine de idei, instanța reține că în cazul în speță nu s-a făcut dovada că reclamanta ar fi formulat cereri repetate de acordare de alimente, cereri care să fie refuzate de către pârât sau tatăl acestuia.

Așa fiind față de considerentele ce preced, urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect anulare donație.

În temeiul art.19 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar, cu modificările și completările ulterioare, cheltuielile procesuale în sumă de 3880,98 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eşalonării, conform încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliul din data de 8 septembrie 2015, rămân în sarcina statului.

Reţinând culpa procesuală a reclamantei în declanşarea şi promovarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanţa urmează a obliga reclamanta la plata că pârât a cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta I. M., ... în contradictoriu cu pârâtul M. L.D., ....., având ca obiect anulare act.

În temeiul art.19 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar, cheltuielile procesuale în sumă de 3880,98 lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.

Obligă reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocaţial.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată astăzi, 09.11.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte

C.R.C.

Grefier

 I.P.

EX.4

RED. C.R.C. 09.11.2020

TEHNORED. I.P. 09.11.2020

COM- 2 EX.

Domenii speta

Spete similare