Furt calificat

Document finalizat

Dosar nr. ../252/2021Cod operator 2926

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA PENALĂ NR. 904/2021

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte: P. A. C.

Grefier: P. S. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. B.

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii  ŞI F.S., ambii trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul de urmărire penală nr. ...., pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, complicitate la furt calificat, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 35 alin. 1 şi 41 alin. 1 Cod penal şi art. 48 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d şi art. 35 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea din data de 05 octombrie 2021, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp, a amânat deliberarea, redactarea şi pronunţarea pentru datele de 26 octombrie 2021, 08 noiembrie 2021, 12 noiembrie 2021, 22 noiembrie 2021 şi apoi pronunţarea pentru data de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr. .... s-a dispus trimiterea în judecată, în primă fază în stare de control judiciar, arest preventiv în altă cauză, a inculpaţilor C.M., cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, fapta din 06.11.2020, furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 şi art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, trei acte materiale din data de 19.11.2020, din care două acte materiale sub forma furtului calificat şi unul sub forma furtului simplu, şi furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 şi 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, trei acte materiale din data de 04.12.2020, din care două acte materiale sub forma furtului calificat şi unul sub forma furtului simplu, cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 41 alin. 1 Cod penal şi F.S., cercetat sub aspectul comiterii infracţiunilor de complicitate la furt prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, fapta din data de 06.11.2020, complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, trei acte materiale din data de 19.11.2020, din care două sub forma furtului calificat şi 1 sub forma furtului simplu, şi complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 cu aplicarea art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, trei acte materiale din data de 04.12.2020, două sub forma furtului calificat şi unul sub forma furtului simplu, toate cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 Cod penal.

În sarcina inculpatului C.M.s-a reţinut că în data de 06.11.2020, în intervalul orar 11:24-11:27, ar fi sustras un telefon mobil marca Samsung A21 din interiorul auto marca .... cu nr. ...., parcat pe strada ....în timp ce în sarcina inculpatului F.S. s-a reţinut că în data de mai sus, în acelaşi interval orar, după o înţelegere prealabilă cu C., a înlesnit acestuia activitatea infracţională transportându-l cu maşina pe strada ..., unde a sustras un telefon mobil marca Samsung A21, din interiorul autoturismului neasigurat marca .....

În sarcina inculpatului C.M.s-a mai reţinut că în data de 19.11.2020, intervalul orar 12:05-12:15, ar fi pătruns prin efracţie în interiorul autoturismului marca ....cu nr. de înmatriculare ....aflat în parcarea magazinului ...., iar din interior ar fi sustras un număr de 4 pachete de ţigări, valoarea prejudiciului fiind de 400 lei, iar în intervalul orar 13:14-13:21 ar fi spart geamul lateral dreapta spate de la auto marca .... cu nr. ...., proprietatea numitei ...., parcat în ..., în faţa cimitirului catolic, de unde ar fi sustras o poşetă în care se aflau documente personale, un telefon mobil, un inel din aur şi suma de 800 de lei.

În aceeaşi zi, în intervalul orar 13:35-13:45, ar fi sustras din autoturismul marca ....cu nr. ....,  parcat în ..., un pardesiu în care se afla legitimaţia tip MAI aparţinând numitului ...., o borsetă în care se aflau documentele parohiei greco catolice .... şi un hard extem aparţinând lui ....alături de o geacă de culoare bleumarin.

Cu privire la inculpatul F.S. s-a reţinut că în data de 19.11.2020, după o înţelegere prealabilă cu primul inculpat, a înlesnit activitatea infracţională descrisă mai sus, în mod repetat.

Pentru inculpatul C.M.s-a mai reţinut în cuprinsul actului de sesizare că în data de 04.12.2020, orele 12.15-12.45, ar fi sustras un laptop negru din interiorul autoturismului ....parcat într-o parcare din piaţa aflată în ....iar în intervalul orar 13:16-13:30 ar fi pătruns prin efracţie în autoturismul marca ....cu nr. de înmatriculare ...., parcat în parcarea magazinului ...., de unde ar fi sustras un portofel de culoare neagră în interiorul căruia se afla suma de 1.300 de lei şi un telefon mobil marca Samsung A71 de culoare neagră.

În aceeași zi, în intervalul orar 05:40-14:00 a pătruns prin efracţie în interiorul autoturismului marca ....cu nr. de înmatriculare ...., de unde a sustras o boxă auto de culoare gri, o trusă cu scule mecanice şi o autofiletantă marca Black Decker neagră. 

Pentru inculpatul F.S. s-a reţinut că în data de mai sus, intervalele orare sus arătate, după o înţelegere prealabilă cu inculpatul C.M., a înlesnit celui din urmă activitatea infracţională sus indicată, cei doi acţionând aşadar în participaţie.

În faza de urmărire penală cei doi inculpaţi şi-au rezervat dreptul de a nu da declaraţii, păstrând dreptul la tăcere. 

Situaţia de fapt sus arătată se susţine cu următoarele mijloace de probă, respectiv declaraţii inculpaţi, declaraţii martori ...., declaraţii persoane vătămate, procese verbale de cercetare la faţa locului, planşe foto, dovezi de ridicare bunuri, suporturi optice, procese verbale de redare, dovadă instituire sechestru judiciar, dovadă de indisponibilizare autoturism, documente autoturism, urme papilare. 

În faza de urmărire penală, persoana vătămată B.F.C.s-a constituit parte civilă cu suma de 900 lei, P.N.cu suma de 2.800 lei, H.F., B.L.şi P.N.V.au precizat faptul de a se constitui părţi civile fără a preciza sumele, P.F.A.s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei, H.N.A.cu suma de 500 lei, V.G.a precizat că prejudiciul a fost recuperat în timp ce numitul O.M.D.a precizat faptul de a se constitui parte civilă cu suma de 2.000 lei.

Prin Încheierea din data de 18 mai 2021 în dosarul asociat nr. 1054/252/2021/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ...., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În ceea ce priveşte situaţia măsurilor preventive dispuse faţă de cei doi inculpaţi, este de reţinut că prin Încheierea penală din data de 24 martie 2021, dosar nr. ....,

pronunţată de Judecătoria Lugoj, definitivă prin necontestare la data de 26 martie 2021, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. .... şi dispusă înlocuirea măsurii preventive restrictive de libertate a controlului judiciar luat iniţial prin Decizia penală nr. ...., pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul penal nr. ...., faţă de inculpaţii C.M.şi F.S., cu măsura arestului preventiv pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data rămânerii definitive a încheierii, respectiv emiterea de îndată a mandatelor de arestare preventivă faţă de cei doi, aspect realizat.

Ulterior, în baza Încheierii din data de 20 aprilie 2021, dosarul asociat nr. ..., Încheierii din data de 17 mai 2021, dosarul asociat nr. ...., Încheierii din data de 08 iunie 2021 în dosarul asociat ....,

faza de judecată şi Încheierii din data de 20 iulie 2021 în dosarul asociat ..., măsura privativă de libertate a fost menţinută în mod repetat pentru ca apoi să fie revocată la data de 14 septembrie 2021 în dosarul asociat nr. ...., în faza procesuală a judecăţii.

În faza de judecată cei doi inculpaţi au solicitat şi au beneficiat de procedura simplificată, fiind ascultaţi la termenul din data de 06 iulie 2021, ocazia cu care au precizat faptul de a fi de acord cu plata inclusiv a pretenţiilor civile cauzate părţilor civile.

La data de 02 iulie 2021, fila 166 dosar, numitul V.G.a precizat faptul că nu înţelege să se constituie parte civilă, aspect menţionat în faza de judecată şi de numitul H.F., fila 168 şi de P.N. V., fila 169 dosar, B. L. D., fila 171 dosar.

Recunoaşterea inculpaţilor dată pe procedura simplificată în faţa instanţei, se coroborează cu probele administrate la dosarul cauzei, sus enumerate, respectiv: declaraţii inculpaţi, declaraţii de martori, declaraţii persoane vătămate, procese verbale de cercetare la faţa locului, planşe foto, dovezi de ridicare bunuri, suporturi optice, procese verbale de redare, dovadă instituire sechestru judiciar, dovadă de indisponibilizare autoturism, documente autoturism, urme papilare. 

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, este de reţinut că în data de 14 septembrie 2021, fila 388 dosar, instanţa a admis cererea formulată de părţi prin apărător ales şi a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor imputate lor, în sensul reţinerii comiterii infracţiunilor descrise în actul de sesizare drept acte materiale comise de fiecare în parte, în formă continuată potrivit art. 35 alin. 1 Cod penal, aceasta fiind forma încadrării juridice asupra căreia instanţa se va pronunţa pe fondul cauzei.

Cu privire la situaţia juridică actuală a celor doi inculpaţi, potrivit adresei emisă de Judecătoria Timişoara Biroul Executări Penale la data de 04 octombrie 2021, fila 414 dosar, în temeiul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., definitivă şi nemodificată prin Decizia penală nr. ..., inculpatul F.S. a fost arestat de IPJ Timiş la data de 09 martie 2021 potrivit procesului verbal ..., cu menţiunea că pedeapsa de 2 ani închisoare urmează să fie executată în perioada 09.03.2021-08.03.2023.

Cu privire la inculpatul C.M., potrivit aceleiaşi adrese de mai sus, proces verbal ... emis de Penitenciarul Timişoara, la data de 09.03.2021 inculpatul a fost arestat de IPJ Timiş în vreme ce pedeapsa de 5 ani, 8 luni şi 20 zile de închisoare urmează să fie executată în perioada 09.03.2021-28.03.2025, fiind scăzute un număr de 610 zile, din care 520 zile pentru perioada 26.03.2018-27.08.2017 iar 90 zile în temeiul recursului compensatoriu.

I. În drept, fapta inculpatului C.M., care, în mod repetat, în data de 06.11.2020, intervalul orar 11:24-11:27, a sustras un telefon mobil marca Samsung A21 din interiorul auto marca .... cu nr. ...., parcat pe strada ..; în data de 19.11.2020, intervalul orar 12:05-12:15, a pătruns prin efracţie în interiorul autoturismului marca .., cu nr. ....aflat în parcarea magazinului ...., iar din interior a sustras un număr de 4 pachete de ţigări, valoarea prejudiciului fiind de 400 lei, pentru ca apoi în intervalul orar 13:14-13:21 să spargă geamul lateral dreapta spate de la auto marca .... cu nr. ...., proprietatea numitei ...., parcat în Lugoj, strada ...., în faţa cimitirului catolic, de unde a sustras o poşetă în care se aflau documente personale, un telefon mobil, un inel din aur şi suma de 800 de lei, respectiv în intervalul orar 13:35-13:45, a sustras din autoturismul marca ....cu nr. ...., ce se afla parcat în .., un pardesiu în care se afla legitimaţia tip MAI aparţinând numitului ...., o borsetă în care se aflau documentele parohiei greco catolice .... şi un hard extern aparţinând lui P. N., alături de o geacă de culoare bleumarin; respectiv în data de 04.12.2020, orele 12.15-12.45, a sustras un laptop negru din interiorul autoturismului ....parcat într-o parcare din piaţa aflată în localitatea ....iar în intervalul orar 13:16-13:30 a pătruns prin efracţie în autoturismul marca ....cu nr. de înmatriculare ...., autoturism ce se afla parcat în parcarea magazinului ...., de unde a sustras un portofel de culoare neagră în interiorul căruia se afla suma de 1.300 de lei şi un telefon mobil marca Samsung A71 de culoare neagră, respectiv în aceeași zi, în intervalul orar 05:40-14:00 a pătruns prin efracţie în interiorul autoturismului marca ....cu nr. de înmatriculare ...., de unde a sustras o boxă auto de culoare gri, o trusă cu scule mecanice şi o autofiletantă marca Black Decker neagră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal,  229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 Cod penal, act material din 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020, împrejurările de comitere ale faptei, timpul scurt între actele materiale, conţinutul constitutiv al aceleiaşi infracţiuni, rezoluţia infracţională unitară, confirmând ca fiind îndeplinite cerinţele impuse de lege pentru realizarea infracţiunii continuate.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii de furt, furt calificat, reţinută în sarcina inculpatului C.M., instanţa constată că existenţa elementului material, luarea unui bun, în mod repetat, continuat, din posesia altora, este dovedită de întregul probatoriu administrat în cauză, fiind realizat şi scopul urmărit de legea penală, respectiv intenţia de însuşire pe nedrept a bunului.

Urmarea imediată, socialmente periculoasă a activităţii ilicite realizată de inculpat, constă în producerea unei pagube în patrimoniul persoanelor vătămate, urmare a deposedării lor de bunurile, banii sustraşi, şi împosedării inculpatului cu ele.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată este dovedită de probele administrate la dosar.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost cercetat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, calificată prin scop, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, actelor materiale, respectiv deposedarea persoanelor vătămate, şi l-a urmărit în mod efectiv. 

Instanţa constată aşadar întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care inculpatul C.M.a fost trimis în judecată, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 15 Cod penal, respectiv faptă prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei ce a săvârşit-o.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal, care arată că stabilirea duratei pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, ambele evaluate în funcţie de o serie de criterii legale, respectiv: împrejurările, modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunii care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunea continuată dedusă judecăţii astfel cum vor fi reduse potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar şi circumstanţele reale ale faptei, numărul mare de acte materiale comise de parte, perseverenţa sa infracţională deosebită, comiterea de acte materiale de sustragere chiar în timp ce partea se afla în stare de control judiciar (cu toate că în primă fază fusese arestată preventiv), aspect de natură a reliefa indiferenţa completă a inculpatului faţă de normele de drept, valorile ocrotite de lege, patrimoniul altor persoane.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului, este de reţinut că în speţă sunt îndeplinite şi cerinţele privind recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea regimului juridic de agravare impus de incidenţa acestei instituţii, pentru motivele expuse în cuprinsul Sentinţei penale nr. ..., fila 438 dosar.

Mai este de reţinut că infracţiunea, actele materiale din prezenta cauză, comise de inculpatul C.M.în perioada noiembrie-decembrie 2020, este concurentă cu infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 1 Cod penal, reţinută ca fiind comisă de inculpatul C.M.sub forma actelor materiale din data de 13.10.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, 29.01.2021, 11.02.2021 şi 16.01.2021, şi pentru care părţii i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare în baza Sentinţei penale nr. ... iunie 2021, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ...., definitivă prin respingerea apelului prin Decizia penală ... a Curţii de Apel Timişoara. 

Perioadele de comitere a actelor materiale de mai sus, imputate inculpatului C.M., fiind concurente, impun realizarea unei operaţiuni de contopire între infracţiunile comise de parte. 

Ce mai trebuie reţinut este că această hotărâre judecătorească nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..., a mai constatat împrejurarea că infracţiunea expusă în ea este concurentă cu infracţiunile ce au făcut obiectul Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, dosarul nr. ... definitivă la data de 07 aprilie 2021 prin neapelare dar şi faptul că infracţiunile ce au făcut obiectul Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, dosarul nr. ... definitivă la data de 07 aprilie 2021 prin neapelare sunt şi ele concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni de închisoare în baza Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, dosarul nr. ..., definitivă prin Decizia nr. ... a Curţii de Apel Timişoara, faptă comisă în data de 26 martie 2018 şi din  executarea căreia partea a fost liberată la termen.

Prin aceeaşi hotărâre judecătorească nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., cu respectarea prevederilor art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, coroborat cu Decizia ... a I.C.C.J. DCD, instanţa a mai constatat că infracţiunea din dosarul nr. .. a fost comisă de parte în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea dispusă prin Sentinţa penală nr. ... a Judecătoriei Timişoara, dosar nr. .., definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curţii de Apel Timişoara, cu menţiunea că primul termen al recidivei postcondamnatorii este reprezentat de pedeapsa rezultantă de 3 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare dispusă în temeiul Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, dosar nr. .. definitivă la data de 07 aprilie 2021.

Prin sentinţa penală de mai sus, cu nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., în temeiul art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare, dispusă pentru comiterea infracţiunilor ce au făcut obiectul Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 07 aprilie 2021, şi Sentinţei penale nr. ..., a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 03.09.2018, instanţa a dispus adăugarea pedepsei aplicată pentru infracţiunea continuată din dosarul nr. .., respectiv pedeapsa de 2 ani şi 6 luni, inculpatul C.M.executând în temeiul acestei din urmă hotărâri pedeapsa de 5 ani, 8 luni şi 20 zile de închisoare.

În cauza de faţă, dosar nr. .., pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităţilor fiecărui individ şi raţională, să fie adecvată şi proporţională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social al infracţiunii şi de toate criteriile de individualizare sus prezentate, raportat şi la persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, numărul mare de acte materiale, perseverenţa infracţională a părţii, instanţa apreciază necesar a stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 35 alin. 1 şi 41 alin. 1 Cod penal, act material din 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020.

Aşadar, pentru motivele sus expuse, în baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală instanţa va condamna pe inculpatul C.M.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea în stare de recidivă a infracţiunii unice, continuate, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru o perioadă de 2 ani, executabilă potrivit art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, pedeapsă necesară raportat la perseverenţa infracţională deosebită de care partea a dat dovadă.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În continuare, raportat la prevederile art. 38 Cod penal privind concursul de infracţiuni şi la cele reţinute cu caracter definitiv în cuprinsul Sentinţei penale nr. ...., pronunţată de Judecătoria Timişoara, dosar nr. ..., instanţa va constata că infracţiunea continuată de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 Cod penal, act material din 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020, dedusă judecăţii în prezenta cauză prin rechizitoriul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj este concurentă cu infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod penal,  avută în vedere în cuprinsul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., definitivă prin respingerea apelului inculpatului prin Decizia penală nr. .., cele două fiind concurente şi cu infracţiunile ce au făcut obiectul Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, din dosarul nr. .. definitivă la data de 07.04.2021 prin neapelare.

Va menține constatarea definitivă a Judecătoriei Timișoara din cuprinsul Sentinței penale nr. .., respectiv faptul că infracţiunile care au făcut obiectul Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul nr. .. definitivă la data de 07.04.2021, prin neapelare sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. .. a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul ..., definitivă prin Decizia penală nr. .. a Curţii de Apel Timişoara (faptă din 26.03.2018), din executarea căreia condamnatul a fost eliberat la termen, şi:

Va menține constatarea definitivă a Judecătoriei Timișoara din cuprinsul Sentinței penale nr. .., respectiv constatarea făcută în baza art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal coroborat cu Decizia nr. ... pronunţată de Înalta Curte şi Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în materie penală cu privire la faptul că infracţiunea reţinută în cuprinsul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .. a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea dispusă prin Sentinţa penală nr. ... a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul .., definitivă prin Decizia penală nr.  .. a Curţii de Apel Timişoara, aspect valabil și în privința infracțiunii din prezenta speță, urmând ca primul termen al recidivei postcondamnatorii să fie menținut în continuare ca fiind reprezentat de pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, 2 (două) luni şi 20 de zile închisoare dispusă prin Sentinţa penală nr. .. a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul nr. .. definitivă la data de 07.04.2021.

Va menţine pedeapsa complementară pentru perioada de 2 ani şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, astfel cum a fost stabilită faţă de inculpatul C.M.în temeiul Sentinţei penale nr. .. pronunţată de Judecătoria Timişoara, conform Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, dosarul nr. ... definitivă la data de 07.04.2021.

În baza art. 40 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 38 alin. 1 Cod penal, va dispune contopirea pedepsei aplicată în prezenta cauză, aceea de 2 ani închisoare pentru infracţiunea continuată obiect al dosarului de urmărire penală nr. ...., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 41 alin. 1 Cod penal cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.M.în baza Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă (dispusă pentru fapta de faţă) respectiv de 8 luni, în final pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina inculpatului pentru infracţiunea continuată dedusă judecăţii în prezenta cauză şi infracţiunea continuată obiect al Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., fiind pedeapsa de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare.

În continuare, instanţa va menţine operaţiunea realizată de Judecătoria Timişoara în mod definitiv în temeiul Sentinţei penale nr. .., dosar nr. .., definitivă prin respingerea apelului prin Decizia penală nr. ..., fapt pentru care, în baza art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal va adăuga la pedeapsa de 3 (trei) ani, 2 (două) luni şi 20 de zile închisoare (aplicată inculpatului C.M.pentru cele trei infracţiuni concurente obiect al Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 07.04.2021 şi Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 03.09.2018) şi pedeapsa de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare rezultată în urma contopirii realizată mai sus pentru infracţiunea care face obiectul prezentei cauze nr. .. şi infracţiunea continuată din cuprinsul Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., urmând ca în final inculpatul C.M.să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani, 4 (patru) luni şi 20 (douăzeci) zile de închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, va menţine în sarcina inculpatului C.M.pedeapsa complementară dispusă în temeiul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., respectiv pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat dispusă pentru perioada maximă de 5 ani, de la data executării pedepsei închisorii în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal, din durata de 5 ani a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, va deduce durata executată din data de 27.08.2019 până la data de 07.04.2021.

În temeiul art. 45 alin. 5, art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului C.M.pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b constând în  dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, în condiţiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza disp. art. 40 alin. 3 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de mai sus, aceea de 6 ani, 4 luni şi 20 de zile de închisoare, instanţa va deduce perioada executată de inculpatul C.M.din data de 26.03.2018 la 27.08.2019, executată în baza Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, din a cărei executare fost liberat la termen, reţinerea, arestarea preventivă şi perioada executată cu titlu de pedeapsă în temeiul Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., cu începere din data de 09.03.2021, ora 14:00 la data de 12.09.2021 inclusiv şi în continuare din data de 13.09.2021 la zi (data rămânerii definitivă a hotărârii pe fond, în baza Deciziei penale nr. ... a Curţii de Apel Timişoara), perioadă în care se include şi perioada executată de C.M.în temeiul în temeiul MEPI nr. .. emis de Judecătoria Timişoara dar şi perioada executată de parte în prezenta cauză, cu începere din data de 26 martie 2021, data înlocuirii controlului judiciar cu arestul preventiv, până la data revocării măsurii din data de 14 septembrie 2021.

Va dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în temeiul Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..., definitivă prin respingerea apelului părţii prin Decizia penală nr. ... a Curţii de Apel Timişoara concomitent cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în acord cu prezenta hotărâre.

II. În drept, fapta inculpatului F.S., care în data de 06.11.2020, intervalul orar 11:24-11:27, după o înţelegere prealabilă, a înlesnit activitatea infracțională a inculpatului C.M.care a sustras un telefon mobil marca Samsung A21 din interiorul auto marca .... cu nr. ...., parcat pe strada ..; în data de 19.11.2020, după o înţelegere prealabilă cu C.M., a înlesnit activitatea infracţională a celui din urmă, care în intervalul orar 12:05-12:15, a pătruns prin efracţie în interiorul autoturismului marca .., cu nr. ....aflat în parcarea magazinului ...., iar din interior a sustras un număr de 4 pachete de ţigări, valoarea prejudiciului fiind de 400 lei, în intervalul orar 13:14-13:21 a spart geamul lateral dreapta spate de la auto marca .... cu nr. ...., proprietatea numitei ...., parcat în ..., în faţa cimitirului catolic, de unde a sustras o poşetă în care se aflau documente personale, un telefon mobil, un inel din aur şi suma de 800 de lei iar în intervalul orar 13:35-13:45, a sustras din auto marca ....cu nr. ...., ce se afla parcat în Lugoj, un pardesiu în care se afla legitimaţia tip MAI aparţinând numitului ...., o borsetă în care se aflau documentele parohiei greco catolice .... şi un hard extem aparţinând lui ....alături de o geacă de culoare bleumarin; respectiv în data de 04.12.2020, după o înţelegere prealabilă cu inculpatul C.M., a înlesnit celui din urmă activitatea infracţională, inculpat C.M.care în data de 04.12.2020, orele 12.15-12.45, a sustras un laptop negru din interiorul autoturismului ....parcat într-o parcare din piaţa aflată în localitatea ....iar în intervalul orar 13:16-13:30 a pătruns prin efracţie în autoturismul marca ....cu nr. de înmatriculare ...., autoturism ce se afla parcat în parcarea magazinului ...., de unde a sustras un portofel de culoare neagră în interiorul căruia se afla suma de 1.300 de lei şi un telefon mobil marca Samsung A71 de culoare neagră; respectiv în intervalul orar 05:40-14:00 a pătruns prin efracţie în interiorul autoturismului marca ....cu nr. de înmatriculare ...., de unde a sustras o boxă auto de culoare gri, o trusă cu scule mecanice şi o autofiletantă marca Black Decker neagră, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, act material din data de 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii de complicitate la furt calificat, reţinută în sarcina inculpatului F.S., instanţa constată că existenţa elementului material, respectiv ajutorul, înlesnirea acordată inculpatului C.M.în activitatea sa de luare a unor bunuri, în mod repetat, continuat, din posesia altora este dovedită de întregul probatoriu administrat în cauză, fiind realizat şi scopul urmărit de lege, respectiv intenţia de însuşire pe nedrept a bunului de către autor. 

Urmarea imediată, socialmente periculoasă a activităţii ilicite realizată de inculpat constă în producerea unei pagube în patrimoniul persoanelor vătămate, urmare a deposedării lor de bunurile, banii sustraşi, şi împosedării celor doi cu ele.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată este dovedită de probele administrate la dosar.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost cercetat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, calificată prin scop, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor lor, deposedarea persoanelor vătămate, şi l-a urmărit, intenţie calificată prin scop. 

Instanţa constată aşadar întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care inculpatul F.S. a fost trimis în judecată, astfel cum acesta sunt prevăzute de art. 15 Cod penal, respectiv faptă prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei ce a săvârşit-o.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal, care arată că stabilirea duratei pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, ambele evaluate în funcţie de o serie de criterii legale, respectiv: împrejurările, modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunii care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunea dedusă judecăţii astfel cum vor fi reduse potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar şi circumstanţele reale ale faptei, numărul mare de acte materiale comise de parte, perseverenţa infracţională, comiterea de acte materiale de sustragere chiar în timp ce partea se afla în stare de control judiciar (cu toate că în primă fază fusese arestată preventiv), toate aspecte de natură a reliefa indiferenţa inculpatului faţă de normele de drept, valorile ocrotite de lege, toate cele sus arătate fiind de natură să determine concluzia că o pedeapsă în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului este corespunzătoare pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului, este de reţinut că infracțiunea de complicitate la furt calificat din prezenta cauză, este şi ea concurentă cu infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 48 Cod penal, pentru care inculpatului F.S. i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare în termeiul Sentinței penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ....

Drept urmare, în baza art. 40 alin. 1 şi 3, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 Cod penal, va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată părții în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă faţă de parte în temeiul Sentinței penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un sport de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 6 luni, în final în sarcina inculpatului F.S. fiind stabilită pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni.

Va menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani, executabilă potrivit art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, astfel cum au fost stabilite în temeiul Sentinței penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..., executabile de la data rămânerii definitive a acestei din urmă hotărâri.

În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare dispusă în prezenta cauză, va deduce perioada reţinerii şi arestului preventiv, respectiv perioada executată de parte în temeiul Sentinței penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..., începând cu data de 09.03.2021 şi până la data de 12.09.2021 şi în continuare din data de 13.09.2021 la zi (data Deciziei penale nr. ... a Curţii de Apel Timişoara), incluzând şi perioada executată de parte în prezenta cauză, cu începere din data de 26 martie 2021, data înlocuirii controlului judiciar cu arestul preventiv, dosar nr. ... până la data revocării măsurii din data de 14 septembrie 2021, dosar nr. ..., definitivă la data de 17 septembrie 2021, ora 13.00, prin necontestare.

Va dispune anularea Mandatului de executare al pedepsei închisorii emis de Judecătoria Timişoara în temeiul Sentinței penale nr. .., pronunţată în dosarul nr. .., concomitent cu emiterea de noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a autoturismului .., cu număr de înmatriculare provizoriu ..., serie şasiu .., combi gri, folosit la comiterea infracţiunii, măsură necesară pentru realizarea scopului măsurilor de siguranţă potrivit art. 107 alin. 1 Cod penal, respectiv confiscarea bunurilor corpuri delicte, indicate în cuprinsul procesului verbal din data de 23.03.2021, fila 29 dosar. 

În baza art.404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală va menține măsura sechestrului asigurătoriu dispusă în faza de urmărire penală prin Ordonanţa din data de .. asupra sumei de 2.350 euro şi de 1.430 lei aparţinând lui F.S., respectiv asupra sumei de 246 lei aparţinând lui C.M., în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunilor precum şi pentru plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza art. 19, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, fiind îndeplinite cerinţele răspunderii civile delictuale, respectiv faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate între cele două şi vinovăţie, instanţa va admite acţiunea civilă exercitată în procesul penal şi va dispune obligarea celor doi inculpaţi, în solidar, la plata către părţile civile B.F.C.a sumei de 900 lei, către P.N.a sumei de 2.800 lei, către P.F.A.a sumei de 400 lei, către H.N.A.a sumei de 500 lei şi către O.M.D.a sumei de 2.000 lei, cu titlu de prejudiciu creat şi nereparat. 

Va constata că partea civilă V.G.a precizat că prejudiciul a fost recuperat iar părţile civile H.F., B. L. şi P.N.V.au precizat faptul de a nu se constitui părţi civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală va dispune obligarea celor doi inculpaţi la plata sumei de câte 2.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Va dispune virarea din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului de Avocaţi Timiş a sumei de 1.300 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu cameră preliminară şi parţial fond, pentru asistenţa judiciară asigurată inculpatului C.M., potrivit delegaţiei nr. .., av. S. C., respectiv inculpatului F.S., potrivit delegaţiei nr. .., av. oficiu M.D., pentru suma de 1.300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C.M., ..... la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea în formă continuată şi în stare de recidivă a infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 Cod penal, act material din data de 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru o perioadă de 2 ani, executabilă potrivit art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Constată că infracţiunea continuată de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 Cod penal, act material din 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020, dedusă judecăţii în prezenta cauză prin rechizitoriul nr. .... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj este concurentă cu infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod penal,  avută în vedere în cuprinsul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..., definitivă prin respingerea apelului inculpatului prin Decizia penală nr. ....

Constată că aceste două infracţiuni sunt concurente şi cu infracţiunile ce au făcut obiectul Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, dosarul nr. .. definitivă la data de 07.04.2021 prin neapelare.

Menține constatarea definitivă a Judecătoriei Timișoara din cuprinsul Sentinței penale nr. .., respectiv faptul că infracţiunile care au făcut obiectul Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul nr. ... definitivă la data de 07.04.2021, prin neapelare sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. ... a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul .., definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curţii de Apel Timişoara (faptă din 26.03.2018), din executarea căreia condamnatul a fost eliberat la termen.

Menține constatarea definitivă a Judecătoriei Timișoara din cuprinsul Sentinței penale nr. ..., respectiv că în baza art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal coroborat cu Decizia nr. .. pronunţată de Înalta Curte şi Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în materie penală infracţiunea reţinută în cuprinsul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .. a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea dispusă prin Sentinţa penală nr. ...a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul .., definitivă prin Decizia penală nr.  .. a Curţii de Apel Timişoara, aspect valabil și în privința infracțiunii din dosarul de faţă, primul termen al recidivei postcondamnatorii fiind pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani, 2 (două) luni şi 20 de zile închisoare dispusă prin Sentinţa penală nr. ... a Judecătoriei Timişoara, pronunţată în dosarul nr. ... definitivă la data de 07.04.2021.

Menţine pedeapsa complementară pentru perioada de 2 ani şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, astfel cum a fost stabilită faţă de inculpatul C.M.în temeiul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara, conform Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, dosarul nr. .. definitivă la data de 07.04.2021.

În baza art. 40 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 38 alin. 1 Cod penal, dispune contopirea pedepsei aplicată în prezenta cauză, aceea de 2 ani închisoare pentru infracţiunea continuată obiect al dosarului de urmărire penală nr. ...., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi 41 alin. 1 Cod penal cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.M.în baza Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă (dispusă pentru fapta de faţă) respectiv de 8 luni, în final pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina inculpatului pentru infracţiunea continuată dedusă judecăţii în prezenta cauză şi infracţiunea continuată obiect al Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ..., fiind pedeapsa de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare.

Menţine operaţiunea realizată de Judecătoria Timişoara în mod definitiv în temeiul Sentinţei penale nr. .., dosar nr. .., definitivă prin respingerea apelului prin Decizia penală nr. .. a Curţii de apel Timişoara şi în baza art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal adaugă la pedeapsa de 3 (trei) ani, 2 (două) luni şi 20 de zile închisoare (aplicată inculpatului C.M.pentru cele trei infracţiuni concurente obiect al Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 07.04.2021 şi Sentinţei penale nr. .. a Judecătoriei Timişoara, definitivă la data de 03.09.2018) şi pedeapsa de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare rezultată în urma contopirii realizată mai sus pentru infracţiunea care face obiectul prezentei cauze nr. .. şi infracţiunea continuată din cuprinsul Sentinţei penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., urmând ca în final inculpatul C.M.să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani, 4 (patru) luni şi 20 (douăzeci) zile de închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal menţine în sarcina inculpatului C.M.pedeaPsa complementară dispusă în temeiul Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., respectiv pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru perioada maximă de 5 ani, de la data executării pedepsei închisorii în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal, din durata de 5 ani a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, deduce durata executată din data de 27.08.2019 până la data de 07.04.2021.

În temeiul art. 45 alin. 5, art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului C.M.pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi lit. b constând în  dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, în condiţiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza disp. art. 40 alin. 3 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de mai sus, aceea de 6 ani, 4 luni şi 20 de zile de închisoare, deduce perioada executată de inculpatul C.M.din data de 26.03.2018 la 27.08.2019, executată în baza Sentinţei penale nr. ... a Judecătoriei Timişoara, respectiv reţinerea, arestarea preventivă şi perioada executată cu titlu de pedeapsă în temeiul Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., cu începere din data de 09.03.2021, ora 14:00 la data de 12.09.2021 inclusiv şi în continuare din data de 13.09.2021 la zi (data rămânerii definitive a hotărârii pe fond, în baza Deciziei penale nr. .. a Curţii de Apel Timişoara).

Constată că în perioada dedusă mai sus se include şi perioada executată de C.M.în temeiul în temeiul MEPI nr. ... emis de Judecătoria Timişoara dar şi perioada executată de parte în prezenta cauză, cu începere din data de 26 martie 2021, data înlocuirii controlului judiciar cu arestul preventiv, şi până la data revocării măsurii din data de 14 septembrie 2021, revocare rămasă definitivă la data de 17 septembrie 2021.

Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în temeiul Sentinţei penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., definitivă prin respingerea apelului părţii prin Decizia penală nr. .. a Curţii de Apel Timişoara concomitent cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în acord cu prezenta hotărâre.

II. În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul F.S., ..., la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, act material din data de 06.11.2020, trei acte materiale din data de 19.11.2020 şi trei acte materiale din data de 04.12.2020, toate cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Constată că infracțiunea de complicitate la furt calificat din prezenta cauză, prev. de art. 48 alin. 1, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal este concurentă cu infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 48 Cod penal, pentru care inculpatului F.S. i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare în temeiul Sentinței penale nr. ... pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ...

În baza art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 38 alin. 1 Cod penal contopeşte pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată părții în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă faţă de parte în temeiul Sentinței penale nr. .., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. .., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 6 luni, în final în sarcina inculpatului F.S. fiind stabilită pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni.

Menţine pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani, executabilă potrivit art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, astfel cum au fost stabilite în temeiul Sentinței penale nr. ..., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ....

În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare dispusă în prezenta cauză, deduce perioada reţinerii şi arestului preventiv, respectiv perioada executată de parte în temeiul Sentinței penale nr. ...., pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. ...., cu începere din data de 09.03.2021 până la data de 12.09.2021 şi în continuare din data de 13.09.2021 la zi (data Deciziei penale nr. .... a Curţii de Apel Timişoara).

Constată inclusă în această durată şi perioada executată de parte în prezenta cauză, cu începere din data de 26 martie 2021, data înlocuirii controlului judiciar cu arestul preventiv, dosar nr. .... şi până la data revocării măsurii din data de 14 septembrie 2021, dosar nr. ....., definitivă la data de 17 septembrie 2021, ora 13.00, prin necontestare.

Dispune anularea Mandatului de executare al pedepsei închisorii emis de Judecătoria Timişoara în temeiul Sentinței penale nr....., pronunţată în dosarul nr. ..., concomitent cu emiterea de noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a autoturismului ..... folosit la comiterea infracţiunii, respectiv confiscarea bunurilor corpuri delicte, indicate în cuprinsul procesului verbal din data de 23.03.2021. 

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală menține măsura sechestrului asigurător dispusă în faza de urmărire penală prin Ordonanţa din data de .. asupra sumei de 2.350 euro şi de 1.430 lei aparţinând lui F.S., respectiv asupra sumei de 246 lei aparţinând lui C.M., în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunilor precum şi pentru plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza art. 19, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1349 şi 1358 Cod civil admite acţiunea civilă exercitată în procesul penal şi dispune obligarea celor doi inculpaţi, în solidar, la plata către partea civilă B.F.C.a sumei de 900 lei, către P.N.a sumei de 2.800 lei, către P.F.A.a sumei de 400 lei, către H.N.A.a sumei de 500 lei şi către O.M.D.a sumei de 2.000 lei, cu titlu de prejudiciu creat şi nereparat. 

Constată că partea civilă V.G.a precizat că prejudiciul a fost recuperat iar părţile civile H.F., Bulzan Leonard şi P.N.V.au precizat faptul de a nu se constitui părţi civile în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală dispune obligarea celor doi inculpaţi la plata sumei de câte 2.500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Dispune virarea din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului de Avocaţi Timiş a sumei de 1.300 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu cameră preliminară şi parţial fond, pentru asistenţa judiciară asigurată inculpatului C.M., potrivit delegaţiei nr. .., av. .., respectiv inculpatului F.S., potrivit delegaţiei nr. .., av. oficiu .. pentru suma de 1.300 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe hotărârea judecătorească.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi 23 noiembrie 2021.

Preşedinte, Grefier,

P. A. C. P.S. A.

Red./Tehnored.

P.A.C/P.S.A.

23.11.2021.

Ex. 15

Domenii speta

Spete similare