Cererea de valoare redusă

Dosar nr. .../252/2021 Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2518/2021

Şedinţa din camera de consiliu din 06 august 2021

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: O.-V. S.

GREFIER: M. C.

Pe rol se află judecarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe reclamanta I,LTD și pe pârâta N.G.V., având ca obiect cerere de valoare redusă.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu, au lipsit părţile.

Procedura a fost legal îndeplinită, cauza soluţionându-se fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Faţă de împrejurarea că pricina se află la primul termen de judecată, în temeiul art. 131 C.proc.civ., art. 1028 şi art. 107 C.proc.civ., instanţa stabileşte că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, având în vedere calea procedurală aleasă de către reclamantă, în calitate de judecătorie în a cărei circumscripţie pârâta îşi are domiciliul.

În temeiul art. 258, raportat la art. 255 C.proc.civ., instanţa încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă şi conduce la soluţionarea procesului.

În privinţa pârâtei, constată că aceasta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător şi nici nu a formulat solicitări în probaţiune. 

Socotind lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, instanţa declară închisă cercetarea judecătorească, închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare, pronunţarea urmând a se face, conform art. 402 C.proc.civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr.  /252/2021 în data de .........., reclamanta I,LTD a chemat în judecată pârâta N.G.V., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.276,79 lei, cu titlu de debit neachitat, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că între T.R.M.C. SA. şi pârâtă s-a încheiat contractul nr. ... din 28.11.2016, în temeiul cărora prestatorul de servicii i-a furnizat pârâtei servicii de comunicaţii electronice, sens în care a emis o serie de facturi fiscale. 

A mai precizat că începând cu data de 11.04.2017, pârâta nu a mai achitat contravaloarea serviciilor de telecomunicaţii asigurate și facturate și a tranșelor lunare aferente echipamentelor achiziționate, conform facturilor atașate la dosar, acumulând un debit restant în cuantum de 2.276,79 lei.

Deopotrivă, reclamanta a subliniat că în data de 21.12.2018, T.R.M.C. SA. i-a cesionat acesteia creanţa deţinută împotriva pârâtei, iar cesiunea a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare.

În final, a învederat că deţine faţă de pârâtă o creanță certă, lichidă și exigibilă.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1270, art. 1350, art. 1516 și art. 1566 și urm. C.civ., precum și art. 663 şi art. 1026 şi urm. C.proc.civ.

Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 139).

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând în acest sens la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile de la filele 7-136.

Deşi legal citată cu această menţiune, pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții ori pentru a arăta dovezile și mijloacele sale de apărare.

În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între T.R.M.C. SA. și pârâta N.G.V., în calitate de client, s-au încheiat două contracte de abonament pentru serviciile T. R. M., în baza cărora pârâta a beneficiat de două abonamente de tip Surf L pentru numerele de telefon ... și .... În egală măsură, între G. B. S.R.L., T. R. M. C. S.A., G. T.R. S.A. și pârâtă s-au încheiat și contracte accesorii privind achiziționarea unor terminale cu plata prețului în rate egale a câte 25,13 lei fiecare.

În considerarea acestor contracte, pârâta a beneficiat de servicii de comunicații electronice, de două echipamente cu plata prețului în rate și de echipamente închiriate, sens în care T. a emis facturile fiscale de la filele 7-53, în valoare totală restantă de 2.276,79 lei.

Pârâta nu a înțeles să achite în integralitate facturile mai sus evocate în termenul stabilit pe cale convențională, motiv pentru care T. a cesionat în totalitate creanța deținută față de aceasta către reclamanta din prezenta cauză, I,LTD(f. 101-133). Cesiunea a fost înscrisă în Registrul Național de Publicitate Mobiliară (f. 134) și comunicată pârâtei cel mai târziu odată cu cererea de chemare în judecată.

În drept, conform art. 1026 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este una alternativă celei de drept comun și se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii, nu depăşeşte suma de 10.000 lei la data sesizării instanţei.

Raportând textul legal mai sus evocat, inclusiv prin prisma alin. (2) şi (3), la petitul acţiunii, instanţa constată că cererea, astfel cum este formulată, este admisibilă şi poate fi judecată conform procedurii speciale referitoare la cererile cu valoare redusă.

În ceea ce privește dispozițiile de drept substanțial aplicabile, potrivit art. 1270 alin. (1) C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. De asemenea, art. 1516 C.civ. instituie dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei, prevăzând că atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligaţiei.

Prin urmare, pentru a dispune obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate de reclamantă, instanţa trebuie să verifice îndeplinirea următoarelor condiţii: (1) existența unui contract, (2) existenţa unei obligații contractuale certe, lichide și exigibile, (3) existenţa unei neexecutări, (4) caracterul nejustificat al neexecutării și (5) întârzierea debitorului în executarea obligaţiei.

(1) În ceea ce priveşte existenţa contractului, instanţa constată că între T.R.M.C. SA. și pârâtă s-au încheiat mai multe contracte dintre care cel aferent numărului de telefon ...a fost asumat prin semnătură, fiind depus ca atare la dosar, iar celelalte s-au perfectat în formă simplificată, prin ofertă urmată de acceptare, care rezultă pe de o parte, din emiterea facturilor și furnizarea serviciilor și echipamentelor, iar pe de altă parte, din consumarea serviciilor și plata parțială a facturilor emise pentru servicii identice, evidențiată la filele 7 și 12. În temeiul acestor convenții, independent de forma lor, a luat naştere în patrimoniul pârâtei obligaţia de a plăti contravaloarea serviciilor prestate şi facturate și a echipamentelor livrate.

(2) Referitor la existența unei obligații certe, lichide și exigibile, instanța reține că cea mai recentă factură depusă la dosar a fost emisă în data de 07.12.2017 și a avut scadența în data de 03.01.2018, astfel încât obligația pârâtei de a achita suma de 2.276,79 lei este exigibilă.

În legătură cu această obligație instanța reține și aplicabilitatea prevederilor art. 277 alin. (2) C.proc.civ., potrivit cărora înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, cu excepția cazului în care legea impune forma scrisă pentru însăși dovedirea actului juridic. Prin urmare, toate sumele prevăzute în cuprinsul facturilor emise de T., de altfel necontestate în nicio manieră de pârâtă, sunt datorate de aceasta, facturile fiind înscrisuri utilizate în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic.

 (3) Sub aspectul existenţei unei neexecutări, aceasta constă în omisiunea pârâtei de a achita contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă și a echipamentelor dobândite. Potrivit art. 249 C.proc.civ., sarcina probei revine părţii care face o susţinere în cursul procesului. Aşadar, în situaţia în care pârâta ar fi invocat efectuarea plăţii, aceasta trebuia să dovedească susţinerea. Întrucât în prezentul dosar nu există dovada executării obligaţiei contractuale, instanţa constată îndeplinită şi cea de-a treia condiţie.

(4) Caracterul nejustificat al neexecutării rezultă din lipsa vreunei cauze justificate de neexecutare a obligaţiilor contractuale. În speță, instanţa nu a constatat existenţa vreunui caz dintre cele prevăzute de art. 1555-1557 C.civ., apreciind, prin urmare, că neexecutarea nu are caracter justificat.

(5) Cu privire la întârzierea debitorului în executarea obligaţiei, art. 1523 alin. (2) lit. c) C.civ. prevede că debitorul este de drept în întârziere atunci când, fiind vorba de o obligaţie cu executare succesivă, refuză ori neglijează să îşi execute obligaţia în mod repetat. Întrucât obligaţia pârâtei de a achita contravaloarea serviciilor de telecomunicații și a echipamentelor primite este o obligaţie cu executare succesivă, instanţa constată că şi această condiţie este îndeplinită. De asemenea, întrucât pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, este îndeplinită condiția și cu privire la obligația de a plăti ratele aferente echipamentelor primite, art. 1522 alin. (1) C.civ. prevăzând că debitorul poate fi pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată.

(6) Referitor la condiția existenței unei cesiuni de creanță, creanța deținută de T.R.M.C. SA. împotriva pârâtei a fost cesionată către reclamantă, astfel cum s-a arătat anterior, cesiunea de creanță fiind înscrisă în Registrul Național de Publicitate Mobiliară și comunicată pârâtei, astfel încât și această condiție este îndeplinită.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ toate condiţiile prevăzute de art. 1270 alin. (1), art. 1516 și art. 1578 C.civ., instanţa va admite cererea de valoare redusă. Pe cale de consecință, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.276,79 lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor şi a echipamentelor de care a beneficiat cea dintâi, precum și a penalităților de întârziere.

În legătură cu acordarea cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., conform cărora acestea pot fi puse în sarcina părții adverse numai în ipoteza în care aceasta pierde procesul, reținându-i-se deci o culpă procesuală.

Totodată, prin raportare la prevederile art. 1032 alin. (1) C.proc.civ., constatând că pârâta este partea căzută în pretenţii, instanţa o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 139).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta I. LTD, înregistrată la ..., în contradictoriu cu pârâta N.G.V., identificată prin ......

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.276,79 lei, cu titlu de contravaloare servicii şi echipamente, respectiv penalităţi de întârziere.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 06.08.2021.

Preşedinte,   Grefier,

 O.-V. S. M. C. 

Red./Tehnored. O.V.S./M.C./08.09.2021/4 ex. din care 2 ex. se comunică astfel:

Domenii speta

Spete similare