Imposibilitatea părţii de a se prevala de propria culpă

Titlu: Imposibilitatea părţii de a se prevala de propria culpă

Tip speta: Sentinţă civilă

Numar speta: 529

Data speta: 30.10.2020

Domeniu asociat:  îmbogăţire fără justă cauză

Continut speta: Chiar dacă instanţa a stabilit calificarea în drept a cererii de chemare în judecată ca fiind o îmbogăţire fără justă cauză, prevăzută de art. 1345 Cod civil, în loc de răspundere civilă delictuală, astfel cum a încadrat-o reclamantul, acesta nu se poate prevala de propria sa culpă pentru a obţine câştig de cauză. Or, este evident că datorită nerespectării propriei obligaţii de înregistrare a contractului de vânzare cumpărare la organul fiscal competent, în sarcina reclamantului au fost stabilite în continuare sume de bani cu titlu de impozit, independent de nerespectarea obligaţiei impuse de lege în sarcina pârâtului, respectiv aceea de radiere a autovehiculului din evidenţele rutiere. Pe cale de consecinţă, instanţa constată că nu sunt întrunite condiţiile pentru a putea fi admisă acţiunea, nici în temeiul răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 1357 Cod civil şi nici în temeiul îmbogăţirii fără justă cauză, prevăzută de art. 1345 Cod civil.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA Operator ....

DOSAR NR. .../..../.....

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Şedinţa publică din 30 octombrie 2020

Preşedinte: ...

Grefier: ...

Se procedează la soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Buga Emil în contradictoriu cu pârâtul ...., având ca obiect acţiune în răspundere contractuală, recalificată de instanţă în îmbogăţire fără justă cauză.

Cererea este legal timbrată cu suma de 759 lei.

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din data de 21 octombrie 2020, fapt consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când s-a amânat pronunţarea succesiv pentru termenul de astăzi.

În urma deliberării,

INSTANŢA

Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Lipova la data de 14 octombrie 2019, reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtul ..., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 11.980 lei reprezentând impozitul pentru autovehiculul marca ... tipul ...., cu nr. de identificare ..., cu numărul de înmatriculare ... pe care l-a achitat în cursul anilor 2018-2019; precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru şi onorariu de avocat de 1000 lei.

În motivare, reclamantul a menționat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din anul 2012 a vândut pârâtului autoturismul antemenţionat, dată la care a predat maşina, cheile, actele şi certificatul fiscal pentru radiere, că a depus toate diligenţele, dar pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului pe care l-a cumpărat, iar autoritatea financiară l-a somat pe reclamant să achite impozitul datorat pentru autoturismul vândut şi folosit de către pârât şi deoarece pârâtul nu şi-a respectat obligaţia legală de a solicita radierea autoturismului din evidenţa vehiculelor, reclamantul l-a acţionat în judecată şi prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată la data de 21 februarie 2019 de către Judecătoria Lipova în dosarul nr. ... a fost admisă cererea reclamantului şi a fost obligat pârâtul să efectueze formalităţile necesare pentru radierea autovehiculului marca ... tipul ..., cu nr. de identificare ..., cu numărul de înmatriculare ..., din evidenţele Serviciului Public Comunitar – Regim permise de conducere şi Înmatriculări vehicule şi din evidenţele fiscale de pe numele reclamantului, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ţine loc de act apt pentru îndeplinirea acestor formalităţi.

Reclamantul a mai arătat că nu a putut efectua radierea din evidenţa fiscală şi a achitat impozitul aferent autovehiculului.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 1357, art. 1381 şi art. 1527 Cod civil.

 Pentru probaţiune reclamantul a atașat înscrisuri.

 Prin precizare de acţiune reclamantul  a solicitat să fie pronunţată o hotărâre prin care să fie obligat pârâtul să îi plătească suma de 13.074 lei reprezentând impozitul aferent autovehiculului marca .... tipul ...., cu nr. de identificare ..., cu numărul de înmatriculare ... pe care l-a achitat în cursul anilor 2018-2019.

În motivare, reclamantul a argumentat că prin adresa nr. .../21.07.2020 Primăria ... a comunicat instanţei situaţia plăţilor efectuate de reclamant.

Pârâtul nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat la instanţă şi nici nu a formulat apărări în scris.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de reclamant la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa civilă nr. .../2019, pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. .../250/2018, rămasă definitivă, a fost obligat pârâtul ... să efectueze formalităţile pentru radierea autovehiculului marca ... tipul ..., cu nr. de identificare ... şi numărul de înmatriculare ... din evidenţele Serviciului Public Comunitar- Regim permise de conducere şi înmatriculări şi din evidenţele fiscale de pe numele reclamantului, reţinându-se că între reclamant şi pârât a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare în septembrie 2012, prin care cel dintâi a transmis proprietatea autovehiculului antemenţionat celui de-al doilea.

Aşa cum a fost reţinut cu putere de lucru judecat prin sentinţa antemenţionată, reclamantul nu a înregistrat contractul în evidenţele fiscale de la domiciliul său, deşi avea această obligaţie potrivit pct. 101 alin. 2 din HG nr. 1/2016 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015, „În cazul unui proprietar, persoană fizică sau persoană juridică, de mijloc de transport care face obiectul înmatriculării/înregistrării în România şi care înstrăinează/dobândeşte mijlocul de transport prin oricare dintre modalităţile prevăzute de lege, organul fiscal are obligaţia înregistrării actului de înstrăinare-dobândire în registrul prevăzut la alin. (1).”.

Conform textului legal redat mai sus, instanţa reţine că reclamantul avea obligaţia de a înregistra actul de înstrăinare la organul fiscal din cadrul Primăriei Comunei Ususău în vederea scoaterii autovehiculului din evidenţă, fapt ce ar fi avut drept consecinţă eliberarea reclamantului de obligaţia de a mai achita impozitul aferent.

Chiar dacă instanţa a stabilit calificarea în drept a cererii de chemare în judecată ca fiind o îmbogăţire fără justă cauză, prevăzută de art. 1345 Cod civil, în loc de răspundere civilă delictuală, astfel cum a încadrat-o reclamantul, acesta nu se poate prevala de propria sa culpă pentru a obţine câştig de cauză.

Or, este evident că datorită nerespectării propriei obligaţii de înregistrare a contractului de vânzare cumpărare la organul fiscal competent, în sarcina reclamantului au stabilite în continuare sume de bani cu titlu de impozit, independent de nerespectarea obligaţiei impusă de lege în sarcina pârâtului, respectiv aceea de radiere autovehiculului din evidenţele rutiere.

Pe cale de consecinţă, instanţa constată că nu sunt întrunite condiţiile pentru a putea fi admisă acţiunea, nici în temeiul răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 1357 Cod civil şi nici în temeiul îmbogăţirii fără justă cauză, prevăzută de art. 1345 Cod civil.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată

formulată şi precizată de reclamantul Buga Emil, în contradictoriu cu pârâtul ... şi ca urmare, va respinge şi cererea reclamantului referitoare la cheltuielile de judecată, luând act de faptul că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamantul ..., CNP ..., cu domiciliul în localitatea .... şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat ...., în contradictoriu cu pârâtul ..., cu domiciliul în ....

Respinge cererea reclamantului referitoare la cheltuielile de judecată.

Ia act de faptul că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va înregistra la Judecătoria Lipova.

Pronunţată la data de 30 octombrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Domenii speta

Spete similare