Civil.fond funciar – excepţia necompetenţei teritoriale cu nerespectarea dispoziţiilor legale a conflictului de competenţă instanţa

FOND FUNCIAR – EXCEPŢIA NECOMPETENŢEI TERITORIALE CU NERESPECTAREA  DISPOZIŢIILOR LEGALE A CONFLICTULUI DE COMPETENŢĂ

INSTANŢA,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei  Buzău la data de 19.01.2022 sub nr.- .../277/2021, ca urmare a invocării necompetenţei teritoriale de către Judecătoria Pătârlagele, petenţii PF, PS, PV, PC şi SD au solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală  Buzău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Comisia Judeţeană Buzău pentru Stabilirea dreptului  de proprietate asupra terenurilor, soluţionarea cererilor prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 1.25 ha.

La termenul de judecată din 25.03.2022, din oficiu, a fost invocată excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău.

Analizând această excepţie, instanţa reţine următoarele:

În fapt, pe rolul Judecătoriei Pătârlagele a fost înregistrat dos. nr. ..../277/2020, având ca obiect fond funciar, prin care petenţii petenţii PF, PS, PV, PC şi SD au solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală  Buzău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Comisia Judeţeană Buzău pentru Stabilirea dreptului  de proprietate asupra terenurilor, soluţionarea cererilor prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 1.25 ha. Prin aceeaşi cerere au solicitat soluţionarea cererilor privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1.50 ha, pe raza com. V.

Prin încheierea din 09.09.2021 Judecătoria Pătârlagele a dispus disjungerea capătului de cerere care viza reconstituirea dreptului de proprietate pe raza Oraşului Buzău, fiind înregistrat dos. nr. ..../277/2021, iar prin sentinţa civilă nr. .../06.01.2022 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţa, cauza fiind înaintată Judecătoriei Buzău.

la termenul de judecată din 25.03.2022, în temeiul art. 131alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art. 130 alin.2 C.proc.civ., a invocat, la rândul său, necompetenţa teritorială.

În acest sens, instanţa  a avut în vedere  faptul că în cadrul dos.nr. .../277/2020 au fost acordate 6 termene de judecată înainte de a se disjunge capătul de cerere care viza reconstituirea dreptului de proprietate pe raza Oraşului Buzău, pentru ca în dosarul nou format să fie invocată excepţia necompetenţei teritoriale cu privire la acest capăt de cerere.

Astfel, la primul termen de judecată  din dos. nr. ..../277/2020, f.52, instanţa a constatat că procedura de citare este legal îndeplinită şi a dispus introducerea în cauză a Comisiei Locale V pentru aplicarea fondului funciar, reţinând în cuprinsul încheierii de şedinţă din 29.10.2020 că la termenul de judecată acordat se va pronunţa asupra excepţiilor invocate de Primăria Mun. Buzău.

La al doilea termen de judecată, din 10.12.2020, f. 53, a reţinut că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu Comisia Locală V şi a dispus amânarea cauzei, prorogând punerea în discuţie a excepţiilor invocate de Primăria Mun. Buzău.

Al treilea termen de judecată a avut  loc în data de 11.02.2021, f. 54, când s-a reţinut că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a dispus ataşarea dos. nr. ..../277/2009, şi a prorogat punerea în discuţie a excepţiilor invocate, fără a se menţiona aceste excepţii.

În data de 01.04.2021 a fost al patrulea termen de judecată, f.55, când s-a reţinut că procedura de citare este legal îndeplinită şi s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală V, pentru a se înainta documentaţia aferentă cererii de reconstituire.

Al cincilea termen a fost acordat în data de 27.05.2021, f.56, când s-a reţinut că procedura de citare este legal îndeplinită, dispunându-se ataşarea dos. nr. ..../277/2009.

La termenul din 09.09.2021, al şaselea, f. 58, s-a reţinut că procedura  de citare este legal îndeplinită şi au fost dispuse emiterea unor adrese.

La termenul de judecată din 04.11.2021 a fost dispusă disjungerea capătului  de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pe raza Oraşului Buzău, formându-se dos. nr. .../277/2021, în cadrul căruia s-a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Pătârlagele, dosarul fiind înaintat către Judecătoria Buzău.

Or, potrivit art. 131 alin.1 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material, teritorial să judece pricina, încheierea având caracter interlocutoriu. Totodată, potrivit alin.2, în mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri sau probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop.

În continuare, potrivit art. 129 alin.2 pct.3 C.proc.civ. necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

Potrivit art. 130 alin.2 C.proc.civ. necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

În acest sens, instanţa  consideră că necompetența teritorială poate fi invocată de părți ori de judecător doar în fața primei instanțe, până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în condițiile art. 131 C.proc.civ.

Or, invocarea excepției de necompetență teritorială de soluționare a cauzei, ulterior acestui moment procesual, nu mai este posibilă, competența teritorială fiind câștigată în mod definitiv de instanța pe rolul căreia a fost introdusă cererea.

Astfel, Judecătoria Pătârlagele a invocat excepția necompetenței teritoriale ulterior momentului prevăzut de dispozițiile art. 131 C.proc.civ., motiv pentru care  instanța ulterior învestită își poate declina competența în favoarea primei instanțe, aprecierea prezentei instanţe fiind că Judecătoria Pătârlagele a devenit competentă să soluționeze cauza.

În acest sens, instanţa consideră relevantă Decizia nr. 31/2019 privind examinarea recursului în interesul legii, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța învestită prin hotărârea de declinare a competenței poate invoca necompetența materială procesuală dacă instanța care și-a declinat competența în favoarea sa nu a invocat excepția de necompetență în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanță se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunțată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive, în baza art. 132 C.proc.civ, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, şi va declina competenţa în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Potrivit art. 133 pct. 2 C.proc.civ, instanţa va constata apărut conflictul negativ de competenţă, având în vedere că două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Prin urmare, potrivit art. 135 alin. 1 C.proc.civ., întrucât instanţa imediat superioară şi comună celor două instanţe aflate în conflict este Tribunalul Buzău, instanţa va dispune sesizarea acestuia, pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă.

Domenii speta

Spete similare