Circulație rutieră

Prin rechizitoriul din data de (...) emis în dosarul nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G.G., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere", prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de (...), organele de poliție au oprit pentru control, mopedul marca First Bike, cu numărul de înmatriculare „(...)” pe DJ(...), județul Olt, iar conducătorul mopedului a fost identificat în persoana inculpatului G.G., care a prezentat pentru control documentele personale și ale mopedului, iar cu ocazia controlului inculpatul a declarat că are permisul de conducere anulat. Din procesul verbal întocmit de organele de politie la data de (...) de verificare în bazele de date ale Politiei Romane rezultă faptul că inculpatul are dreptul de a conduce autovehicule anulat iar cu ocazia audierii, inculpatul G.G. a recunoscut fapta comisă, declarând că în ziua de (...), a condus mopedul marca First Bike, cu numărul de înmatriculare „(...)”, pe DJ (...), pe raza comunei (....), județul Olt, fiind oprit de organele de politie rutieră care i-au solicitat documentele pentru control și a precizat că a deținut permis de conducere, însă acesta i-a fost anulat ca urmare a comiterii unei infracțiuni de ucidere din culpă în anul 2008. De asemenea, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.

Prin încheierea din camera de consiliu nr.  (...) din data de  (...) pronunțată în dosarul nr. (.....)/a1 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 1 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. (....) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia privind pe inculpatul G.G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen.  şi a constatat de asemenea legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.

Încheierea de începere a judecății a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației, motiv pentru care s-a fixat primul termen de judecată, fiind luate măsurile necesare pentru soluționarea cauzei.

La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului precum şi referat al biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia şi sentința penală nr. (...) a Judecătoriei Corabia.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, la termenul din (.....), instanța a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare (cf. art. 374 alin. 1 C.proc.pen.) şi i s-au adus la cunoștință inculpatului drepturile pe care le are în procesul penal. Totodată, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., conform cărora acesta poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care şi le însușește şi nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, situație în care poate beneficia, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., de reducerea cu o treime în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea şi cu o pătrime în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda, inculpatul învederând instanței că solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 alin. 4 C.proc.pen. şi arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, astfel că instanța a procedat la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.proc.pen..

Totodată, la primul termen de judecată, în temeiul art.377 alin.4 C.proc. pen instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G.G. a fost trimis în judecată, iar prin încheierea de ședință din (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin. 2 C.pen, în art. 335 alin.2 C.pen cu aplicarea art. 43 alin.5 C.pen, reținând în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie.

La termenul din data de (....), inculpatul G.G. asistat de apărător ales nu a dorit să fie audiat cu referire la noua încadrare şi a depus la dosarul acuzei acte în circumstanțiere.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având în vedere şi faptul că inculpatul G.G. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de (....), instanța reține următoarele:

În fapt, la data de (.....), organele de poliție ce efectuau serviciul de patrulare și control pe drumurile publice, pe DJ (...), pe raza comunei Vădastra, județul Olt, au oprit pentru control, mopedul marca First Bike, cu numărul de înmatriculare „(.....)” și conducătorul mopedului a fost identificat în persoana inculpatului G. G., care a prezentat pentru control documentele personale și ale mopedului și cu ocazia controlului inculpatul a declarat că are permisul de conducere anulat, aceste aspecte rezultând din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de către organele de poliție la data de (....), iar din procesul verbal întocmit de organele de politie la data de (...(, de verificare în bazele de date ale Politiei Romane rezultă faptul că inculpatul are dreptul de a conduce autovehicule anulat.

Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor şi a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, arătând că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța a reținu că situația de fapt menționată mai sus este pe deplin dovedită de mijloacele de probă administrate în cauză.  Astfel declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează nu numai între ele, ci şi cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile suspectului/inculpatului G. G., procesul verbal întocmit de organele de politie la data de (...) de verificare în bazele de date ale I.G.P.R.., astfel, raportat la probatoriul administrat în cauză, probatoriu ce a fost însușit de către inculpat, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută în sarcina inculpatului G.G. există, este infracțiune şi a fost săvârșită de acesta.

În drept, fapta inculpatului G.G., constând în aceea că în data de (...), a condus pe raza comunei (...), pe DJ (...), județul Olt, mopedul marca First Bike cu nr. de înmatriculare „(...)”, știind că avea dreptul de a conduce anulat. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen. pedepsită  de lege cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Conform art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art.335 alin.2 C.pen constă în acţiunea de conducere de către inculpatul a unui moped  deşi avea permisul de conducere anulat.

Urmarea imediată a acestei infracțiuni este reprezentată de starea de pericol privind siguranța circulației pe drumurile publice, aceasta fiind prezumată în mod absolut de către legiuitor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea socialmente periculoasă în cazul acestor infracțiuni, rezultă din săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice şi a participanților la trafic şi, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că prin conducerea a unui moped fără a poseda permis de conducere, dat fiind faptul că dreptul de a conduce era anulat, creează o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.

Potrivit art. 74 alin. 1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a)împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite; b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d)motivul săvârșirii infracțiunii şi scopul urmărit; e)natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f)conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal; g)nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială.

De asemenea, conform art. 74 alin. 2 C.pen., când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. 1 şi pentru alegerea uneia dintre acestea.

Instanța constată că, în ciuda vârstei, inculpatul G.G. nu a interiorizat necesitatea respectării normelor juridice care reglementează circulația pe drumurile publice, norme de o importantă deosebită, date fiind consecințele unor conduite contrare asupra celorlalți participanți la trafic, fiind indubitabil faptul că prin modul în care a acționat a creat o stare de pericol iminent pentru valoarea socială protejată de lege.

Analizând global criteriile generale de individualizare a pedepsei, prin raportare la prevederile art. 74 alin. 2 şi alin. 1 C.pen., instanța reține că pedeapsa închisorii este necesară pentru atingerea scopului preventiv, educativ şi sancționator al pedepsei. Astfel, inculpatul G.G., este în vârstă de 46 de ani, este căsătorit, are studii liceale, în prezent nu are un loc de muncă, nu este cunoscut cu probleme medicale şi locuiește în mediul rural şi este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană care nu a creat probleme autorităților sau cetățenilor din comună așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosar.

Cu referire la persoana inculpatului, insatnţa reţine faptul că GG nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat succesiv prin decizia penală nr. (...) a Tribunalului Olt la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art. 178 vechiul C.pen, uciderea din culpă şi prin sentința penală nr. (....) a Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală nr. (.....) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru furt calificat în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) şi g) din vechiul .C.pen. astfel cum rezultă din referatul biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia şi sentința penală nr. (....) a Judecătoriei Corabia şi din fișa de cazier.

Astfel, fapta prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 C.pen  din data de (....) săvârșită de inculpatul G. G. este comisă în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. (....) a Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală nr. (....) a Curții de Apel Craiova.

La individualizarea pedepsei, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii, apreciind că în cauză nu s-ar impune pedeapsa amenzii penale, ținând cont de faptul că inculpatul G.G., deși a executat o pedeapsă privativă de libertate, în termenul de reabilitare, acesta a înțeles să nesocotească dispozițiile legale, rolul educativ al primei pedepse fiind ineficient în cazul inculpatului câte vreme inculpatul a manifestat dispreț față de normele legale care reglementează circulația rutieră și având în vedere că a fost admisă judecata în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii,  prin raportate la art. 396 alin. 10 C.proc.pen, în acest sens, instanţa are în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amenda pentru infracțiunea prev şi ped de art. 335 alin. 2 C.pen majorate cu ½ conf. art. 43 alin. 5 C.pen), numărul infracţiunilor săvârşite de inculpat, iar pe de altă parte, atitudinea sinceră, dar şi faptul că inculpatul este recidivist astfel cum reiese din fişa de cazier (f.6 d.p).

Față de cele expuse, în temeiul art. 335 alin. 2 C.pen cu aplic.art. 43 alin. 5 C.pen raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul G.G., recidivist, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui vehicul fără permis de conducere.

Sub aspectul executării, instanța consideră că scopul preventiv şi educativ al acesteia poate fi atins prin executarea  pedepsei la care a fost condamnat, ținând cont de faptul că inculpatul G.G. nu a reușit să interiorizeze necesitatea respectării dispozițiilor legale, ceea ce denotă o deosebită perseverență infracțională şi periculozitate şi faptul că sancțiunile aplicate până  în prezent nu l-a convins pe inculpat că respectarea legii este o necesitate şi că numai prin respectarea acesteia va putea evita aplicarea şi executarea în viitor a altor pedepse, aceasta modalitate de executare în regim de detenție, în temeiul art.60 C.pen, fiind necesară pentru atingerea scopului preventiv, educativ şi sancționator al pedepsei.

În temeiul art. 555 C.proc.pen. dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a acesteia.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de (...) lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Data publicarii pe portal:19.07.2022

Domenii speta

Spete similare