Infracţiuni rutiere – conducere sub influenţa substanţelor psihoactive ( art. 336 alin. 2 Cod penal)

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. …/P/2018 din data de 04.02.2020, Parchetul de pe lângă Judecatoria Craiova a dispus trimiterea în judecată a inculpatului GDŞ, fost "C", fiul lui ….., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 2 Cod penal

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că, în noaptea de 13.05.2018, inculpatul a condus pe drumurile publice, pe str. Râului din municipiul Craiova, autoturismul marca BMW, înmatriculat în Italia, cu nr. CT..., în timp ce se afla sub influenţa substanţelor psihoactive (cannabis).

Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinută prin rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare şi de sesizare din oficiu, proces-verbal de recoltare mostre biologice, buletinul de analiză toxicologică - expertiză pe persoane - nr. 195/04.07.2018 - eliberat de I.N.M.L. "Mina Minovici", declaraţiile martorilor RŞD şi ȘIA, declaraţiile inculpatului GDŞ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. ...../215/2020, la data de 05.02.2020.

Prin încheierea de sedință a Judecătorului de cameră preliminară din data de 25.05.2020, definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației, s-a constatat că instanța de judecată este competentă să soluționeze cauza, că actul de sesizare este legal întocmit, precum și că probele au fost legal administrate în cursul urmăririi penale, iar actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât judecătorul de cameră preliminară a dispus, în temeiul art. 346 alin. (1) C.pr.pen., începerea judecății cauzei privind pe inculpatul  GDŞ pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa acoolului, prev. şi ped. de art. 336 alin.2 C.pen..

La termen de judecată din data de 30.07.2020, în condiții de procedură legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) și ale art. 396 alin. (10) C.pr.pen., privind judecata în formă simplificată și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

În cadrul aceleiași sedințe, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul  GDŞ a solicitat instanței ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) C. proc. pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.

Instanţa a admis cererea formulată de inculpat de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) din C.pr.pen., în sensul că inculpatul a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoşte în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal şi loial administrate. De asemenea, instanţa a constatat că inculpatul nu este acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Sub aspect probatoriu, în faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, în temeiul art. 374 alin. (4) raportat la art. 100 alin. (3) C.pr.pen., instanţa a încuviinţat inculpatului proba cu înscrisuri, însă inculpatul nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris, desi au fost acordate 3 termenede judecată în vederea depunerii acestora, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi,  instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 12.05.2018, aflându-se în cartierul 1 Mai împreună cu martorii RŞD şi ŞIA, între orele 23:00 – 00:00, inculpatul a fumat o ţigară confecţionată din tutun şi cannabis, după care, în jurul orei 00:00 a zilei de 13.05.2018, a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare CT...., aflându-se sub influenta substanţelor psihoactive (cannabis).  Inculpatul a fost oprit în trafic, pe str. Râului din Craiova, de organele de poliţie care, sesizând un comportament anormal şi o incoerenţă în vorbire a inculpatului, au procedat la verificarea autoturismului şi, descoperind plicuri ce conţineau fragmente vegetale uscate, l-au condus pe inculpat la Unitatea de primiri urgenţe a Spitalului clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde i-au fost prelevate probe de sânge, care au confirmat prezenţa substanţei THC (substanţa activă principală din cannabis).

Situația reținută a fost confirmată de probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, proces-verbal de recoltare mostre biologice, buletinul de analiză toxicologică - expertiză pe persoane - nr. 195/04.07.2018 - eliberat de I.N.M.L. "Mina Minovici", declaraţiile martorilor RŞD şi ȘIA,declaraţii suspect/inculpatul GDŞ.

Astfel, potrivit procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 13.05.2018, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind controlul şi supravegherea traficului, pe str. Râului din mun. Craiova, organele de poliţie au oprit pentru control autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare CT....., condus de inculpatul GDŞ şi în care se mai aflau două persoane. Întrucât conducătorul autoturismului avea un comportament anormal şi era incoerent în vorbire, s-a efectuat un control al autovehiculului, găsindu-se în cotiera faţă patru plicuri tip zip-lock ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-olive, precum şi alte bunuri, respectiv grindere, un cântar electronic şi un un briceag. Fiind întrebat dacă a consumat substanţe psihoactive, inculpatul a declarat verbal că fumase o ţigară de marijuana.

Inculpatul a fost condus de către organele de poliţie la Unitatea Primiri Urgenţe a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde i s-au prelevat mostre biologice.

Conform buletinul de analiză toxicologică - expertiză pe persoane nr. 195/04.07.2018 întocmit de INML Mina Minovici la data de 04.07.2018, la momentul recoltării probelor, respectiv data de 13.05.2018, ora 00:30 pentru recoltarea probei de sânge şi 00:32 pentru proba de urină, au fost identificate în sânge THC - 0,010 µg/ml, THC-OH 0,004 µg/ml, respectiv THC-COOH 0,100 µg/ml, iar rezultatul probei de urină a fost pozitiv pentru canabinoizilor.

Conform declaraţiei martorilor RŞD şi ŞIA, la data de săvârşirii faptei, s-au întâlnit cu inculpatul GDŞ în zona cunoscută drept "la foişor" din cartierul 1 Mai, unde martorul RŞD a consumat două beri, iar inculpatul a fumat, fără ca martorii să poată preciza ce conţinea ţigara fumată. Întrucât martorul RŞD consumase alcool, autoturismul a fost consumat de inculpat până la intersecţia Str. Râului cu str. Doctor Dimitrie Gerota, unde au fost opriţi de organele de poliţie. Cu ocazia controlului, în autoturism au fost găsite patru pliculeţe ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-olive - marijuana, două grindere, un cântar electronic. Martorii au declarat că fragmentele vegetale au fost cumpărate de aceştia.

Fiind audiat, inculpatul a declarat că în cursul zilei de 12.05.2018, în jurul orei orei 23:00, a plecat de la domiciliu, pe jos, până la un foişor amenajat în cartierul 1 mai, unde s-a întâlnit cu martorii RŞD şi ŞIA, care aveau asupra lor un număr de patru plicuri ce conţineau fragmente vegetale de culoare verzuie, din care şi-a confecţionat două ţigări din tutun şi cannabis, iar pe una dintre ele a fumat-o până la ora 00:00.  Întrucât martorul RŞD consumase alcool, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu care martorii veniseră, pentru a-i conduce pe aceştia acasă.

În drept, fapta inculpatului GDŞ, care, la data de 13.05.2018, a condus pe drumurile publice din mun. Craiova autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare CT....., aflându-se sub influenta substanţelor psihoactive (cannabis) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (2) C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că elementul material constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană aflată sub influenţa unor substanţe psihoactive. Situația premisă a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența substanțelor psihoactive constă în preexistența unor stări, situații, condiții în care se află subiectul activ și în existența unor norme juridice care reglementează poziția psihică și fizică a unei persoane care conduce un vehicul pe drumurile publice

În ceea ce priveşte concentrația de substanțe psihoactive ca și cerință esențială cu privire la elementul material al laturii obiective, prin decizia nr. 138 din 14 martie 2017 publicată în MO nr. 537 din 10 iulie 2017, Curtea Constituţională a statuat că "având în vedere sfera largă a produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive, așa cum reiese aceasta din legislația specială mai sus menționată, în mod obiectiv, legiuitorul nu poate prevedea un nivel minim al concentrației de substanțe psihoactive ca și cerință esențială cu privire la elementul material al laturii obiective în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența substanțelor psihoactive, infracțiune reglementată de art. 336 alin. (2) din Codul penal. Așa fiind, legiuitorul a înțeles să incrimineze fapta în orice situație de conducere a unui vehicul ulterior consumului unor substanțe psihoactive, prin consum înțelegându-se introducerea în organismul uman a unui produs, indiferent dacă acesta a fost dizolvat, impregnat, dispersat sau diluat, în una dintre următoarele modalități: pe cale orală ori injectabilă, inhalare, fumat sau aplicarea externă pe corpul unei persoane, în orice alt mod, în așa fel încât produsul să ajungă în corpul unei persoane [art. 2 lit. f) din Legea nr. 194/2011, republicată]".

În concret, inculpatul GDŞ a condus pe drumurile publice din mun. Craiova autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare CT...., aflându-se sub influenta substanţelor psihoactive (cannabis), valorile indicate cu ocazia expertizei fiind de THC - 0,010 µg/ml, THC-OH 0,004 µg/ml, respectiv THC-COOH 0,100 µg/ml.

Tetrahidrocanabinolul (THC) este substanţa activă principală din cannabis, întâlnită în drogurile vegetale hașiș și marijuana. Acesta este principalul compus cu efect psihoactiv din produsul vegetal. Conform prevederilor Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare, THC-ul  este înscris în Tabelul - Anexă nr. I, fiind inclus în categoria drogurilor de mare risc.

Astfel, elementul material al infracţiunii este realizat.

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice. Rezultă astfel că suntem în prezenţa unei infracţiuni de pericol, în cazul concret, urmare imediată fiind produsă prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența alcoolului. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă, în cauză, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Intenția indirectă a inculpatului rezultă din faptul că acesta a recunoscut că se afla sub influenţa substanţelor psihoactive și, în pofida acestui lucru, a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, precum şi incidenţa circumstanţelor agravante, urmând a reţine şi aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.p.pen.

În ceea ce priveşte gravitatea faptei, instanţa reţine că, prin decizia nr. 138 din 14 martie 2017, Curtea Constituţională a arătat că incriminarea faptei de conducere a unui vehicul sub influența substanțelor psihoactive este determinată de efectul nociv al substanțelor respective, ținând cont de faptul că, așa cum se arată în doctrină, acestea produc tulburări în atitudinea și comportamentul conducătorului auto, generând, implicit, o diminuare a capacității de a manevra vehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță pentru toți participanții la trafic. În acest sens, art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011, republicată, stabilește că prin „efecte psihoactive“ se înțelege unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică.

De asemenea, se constată că săvârşirea faptelor a avut loc în timpul nopţii, respectiv ora 00:12, când condiţiile de vizibilitate sunt mult mai scăzute decât în timpul zilei.

Sub acelaşi aspect, se are în vedere şi faptul că traficul rutier este mult mai scăzut pe timpul nopţii. Însă, fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influenţa unor substanţe psihoactive, este suficientă pentru producerea stării de pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.

Totodată, instanţa reţine că, la momentul opririi în trafic, inculpatul era incoerent în vorbire, dovadă a efectelor pe care consumul de substanţe psihoactive le-a produs asupra organismului inculpatului.

De asemenea, aspectele rezultate din fişa de cazier a inculpatului, deşi nu sunt de natură a atrage incidenţa unor instituţii de drept penal, dovedesc o perseverenţă infracţională.

În ceea ce priveşte nivelul de educaţie, vârsta, situaţia familială şi socială a inculpatului GDŞ, se constată că, în prezent, este în vârstă de 21 de ani, are căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără antecedente penale, fără ocupaţie.

De asemenea, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta a recunoscut săvârşirea faptelor şi a participat în mod activ la desfăşurarea activităţilor de urmărire penală. În cursul judecăţii, a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, menţionând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Faţă de cele de mai sus, instanţa apreciază că pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpat şi formarea unei atitudini corecte a acestuia faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială, este necesară stabilirea unor pedepse cu închisoarea.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, conform dispozițiilor art. 336 alin. (2) C.pen., această infracțiune este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 30.07.2020 instanța a admis cererea inculpatului de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 374 alin. (4) C.pr.pen., instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., potrivit cărora atunci când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

Văzând dispozițiile legale menționate, instanţa urmează să aplice inculpatului pedeapsa închisorii prevăzută de art. 336 alin. (2) C.pen. între limitele speciale, reduse cu o treime, şi anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni.

În raport cu cele menţionate anterior, în baza art. 336 alin. 2  C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța va condamna pe inculpatul GDŞ la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, având în vedere dispoziţiile art. 91 C.pen., instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru a se dispune  suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpatului.

Potrivit articolului menționat, pentru dispunerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: pedeapsa aplicată sa fie închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, existența acordului expres al infractorului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa să aprecieze că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În cauză, instanța urmeză să condamne pe inculpatul GDŞ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa acoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin.2 C.pen., cuantumul pedepsei astfel stabilit fiind inferior limitei maxime de 3 ani prevăzute de lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea, din fişa de cazier a inculpatului, rezultă că aceasta nu a mai fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni, iar cu ocazia audierii sale în faţa instanţei acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Cu privire la condiţia referitoare la persoana inculpatului, instanţa constată că acesta este în vârstă de 21 de ani, are studii medii, căsătorit, și nu a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea vreunei infracţiuni. Mai mult, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, acesta a recunoscut săvârşirea faptei şi a participat în mod activ la desfăşurarea activităţilor de urmărire penală.

Apreciind, în contextul celor deja menţionate, că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate, inculpatul prezentând şanse ridicate de reintegrare în societate iar aplicarea unei pedepse reprezintă un avertisment suficient pentru acesta, în măsură să conducă la reeducarea sa, la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispoziţiile legale ce incriminează infracţiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală şi să îşi conformeze conduita exigenţelor legii penale, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani și 4 luni, la care inculpatul GDŞ va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influenţa acoolului, prev. şi ped. de art. 336 alin.2 C.pen.

În temeiul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

 În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

 - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Craiova- Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Primăriei Municipiului Craiova – SC Salubritate Craiova SRL, pe o perioadă de 60 de zile.

 În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea cu rea-credinţă a măsurile de supraveghere, neexecutarea obligaţiile impuse ori stabilite de lege sau săvârşirea unei noi infracţiuni, descoperită până la împlinirea termenului de încercare, atunci se va dispune revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin. (1) şi alin. 2 C.pr.pen.. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 450 lei reprezintă cheltuieli aferente urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 336 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul GDŞ, fost "C", fiul lui …., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (faptă din 13.05.2018)

În temeiul art. 91 C.pen, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.

 În baza art. 93 alin. 1) C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

 - să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Craiova- Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Primăriei Municipiului Craiova – SC Salubritate Craiova SRL, pe o perioadă de 60 de zile.

 În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea cu rea-credinţă a măsurile de supraveghere, neexecutarea obligaţiile impuse ori stabilite de lege sau săvârşirea unei noi infracţiuni, descoperită până la împlinirea termenului de încercare, atunci se va dispune revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 10.12.2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare