Uzucapiune de lungă durată

Prin cererea  înregistrată pe rolul  Judecătoriei  F., judeţul D. la data de  07.12.2021 sub nr.  X/230/2021, reclamantul  C.C. a chemat în judecată  pârâta U. A.-T. Oraşul F. prin primar, solicitând instanţei  ca prin sentinţa ce o va pronunţa să  constate existenţa în patrimoniul  său a unui  drept real  de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafaţă  de 1733 m.p., situat în oraşul  F., T 14 P 32/1, str. X nr. 24, judeţul Dolj,  ca  efect al uzucapiunii.

In motivarea în fapt a cererii, reclamantul  a  arătat  că,  din  anul 1970 a stăpânit  împreună cu  tatăl  său, C.M., terenul menţionat mai  sus, l-a  împrejmuit cu gard, a cultivat pomi  fructiferi, viţă  de vie, locuind în  această curte până în prezent.

A precizat  reclamantul  că  s-a înscris cu  terenul la  Administraţia fiscală  a oraşului  F. şi  a  achitat anual impozitul stabilit, că în toată  această perioadă a stăpânit imobilul  sub nume  de proprietar, fiind întrunite cele două elemente  esenţiale  ale posesiei, corpus şi  animus şi  a  exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată şi  sub nume  de proprietar(50  de ani), iar după împlinirea  celor  30  de ani s-a născut în patrimoniul  său dreptul  de proprietate  asupra  acestui imobil,  ca  efect al uzucapiunii.

A mai precizat reclamantul  că  terenul a fost în posesia sa şi  a tatălui  său din timpul  copilăriei, iar  după  decesul tatălui în anul 2005, l-a folosit  el, nefăcând parte din domeniul public  sau privat al localităţii F., fapt confirmat de Primăria oraşului  F.

In dovedirea  acţiunii , reclamantul  a  solicitat încuviinţarea următoarelor probe: proba testimonială cu  2 martori, C.  M. şi I. G., proba cu  expertiza tehnică având ca obiective  individualizarea  terenului  prin  vecinătăţi şi  dimensiuni.

Au  fost  anexate în copie, conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: carte  de identitate,  plan de amplasament şi  delimitare, adresa nr.  35566/25.01.2017  emisă  de Primăria oraşului  F., declaraţii  de martori şi  raport  de  expertiză  tehnică , certificat  privind înscrierea imobilului  în evidenţele  de cadastru şi carte funciară după  datele  de identificare  ale  acestuia  eliberat  de O.C.P.I. Dolj,  certificat de  atestare fiscală, Anexa  la  acest certificat,  înscrisuri  ce au  fost  depuse în  dosarul nr. X/230/2016 al  Judecătoriei  F.

In drept, acţiunea  a fost întemeiată pe  dispoziţiile art.  1846, art. 1847 şi art. 1890 din Codul  civil.

Obiectul  cererii  a fost  evaluat la suma de  783 lei şi  aferent  acestei  sume, a achitat  taxă judiciară  de timbru în cuantum de 971 lei  (filele nr. 30, 31 la dosar).

Reclamantul  a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Pârâta U.A.T. Oraş  F. nu  a formulat întâmpinare în cadrul procedurii prealabile astfel încât, prin rezoluţia din 14.01.2022, instanţa a fixat primul termen de judecată la data de  10.02.2022 şi  a dispus citarea părţilor.

La termenul  de judecată  de la data de  10  februarie 2022 instanţa a încuviinţat pentru  reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială şi  proba cu  expertiza tehnică în specialitatea  topografie, solicitate de  reclamant în dovedirea  cererii.

In cadrul probei cu  înscrisuri, instanţa a dispus  efectuarea unei  adrese către Comisia Locală de Fond Funciar F., judeţul D. cu solicitarea de a comunica regimul juridic al terenului în litigiu; poziţia de rol a acestuia; dacă terenul face parte din domeniul public sau privat al UAT F.; dacă s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la acesta; dacă s-a eliberat Titlu de Proprietate; cui aparţine posesia terenului, de când deţine reclamantul terenul în posesie; dacă sunt sau au fost construite clădiri pe teren de-a lungul timpului; şi totodată să comunice punctul de vedere cu privire la cererea reclamantului, răspunsul  fiind  înaintat cu  adresa nr.  4487/14.03.2022 (fila nr. 37 la dosar).

Martorii C.  M. şi Ş. V. au  fost audiaţi la termenul  de judecată  de la data de  17.03.2022  ( declaraţii  filele nr. 41, 42 la dosar), iar raportul  de expertiză  întocmit  de  expertul tehnic  M.  G., având următoarele obiective: 1. Identificarea terenului deţinut de parte, prin dimensiuni, vecinătăţi, amplasament, topografic, categorie de folosinţă şi întocmirea unei schiţe topografice 2. Să se precizeze în raport de evidenţele existente la Primărie cine a figurat cu această suprafaţă de teren în registrul agricol şi cine deţine posesia actuală a terenului. 3. Să se indice dacă terenul este îngrădit, dacă în decursul timpului au existat modificări în ceea ce priveşte semnele de hotar ale terenului sau în ceea ce priveşte construcţiile aflate pe teren a fost înaintat la data de  13.05.2022 (filele nr. 49-51 la dosar).

La termenul  de judecată  de la data de  26.05.2022 reclamantul  a  depus la dosar  chitanţa privind completarea taxei judiciare  de  timbru cu  suma de  100 lei, raportat  la excedentul  de  224 m.p., teren rezultat în plus faţă  de  suprafaţa  de 1733 m.p. măsurat  de  expert şi  a precizat  că  solicită să  se constate că  a dobândit  dreptul  de proprietate, ca  efect al uzucapiunii, pentru  suprafaţa de  1957 m.p., aşa cum  rezultă  din  concluziile  raportului  de  expertiză întocmit  de  expertul tehnic  M. G.

Analizând  actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi  reţine următoarele:

Prin cererea dedusă judecăţii, aşa cum a fost precizată ulterior, reclamantul C.C., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Oraş F.,  prin Primar, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1957 m.p., teren situat în oraşul F., sat R., T 14 P 32/1, str. X nr. 24, judeţul D.,  prin efectul uzucapiunii.

În fapt, instanţa reţine din probele administrate în cauză respectiv înscrisurile depuse la dosar, adresa comunicată de primărie şi declaraţiile martorilor audiaţi nemijlocit în cauză, că în evidenţele cadastrale  figurează  numitul  C. M. cu teren  arabil intravilan în suprafaţă  de 1176 m.p., că terenul nu  face parte din  domeniul public  şi privat al localităţii, că nici  reclamantul şi  nici alte persoane nu  au  formulat  cereri de  reconstituire sau constituire pentru acest teren, fiind în posesia  reclamantului, că  reclamantul  figurează în evidenţele fiscale ca plătitor de taxe şi impozite însă nu  sunt  edificate  în prezent  construcţii.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă faptul că terenul intravilan situat în oraşul  F., sat R.de S., str. X nr. 19 fost cvartal 14, parcela  32/1, judeţul  Dolj, are suprafaţa  totală rezultată din măsurători de 1957 m.p., aşa cum  a fost indicat şi individualizat de  expertul tehnic  judiciar  M. G. şi este compusă  din parcela 1 Cc în suprafaţă  de 144 m.p., parcela  2 Livadă în suprafaţă  de 763 m.p. şi parcela  3 Arabil în suprafaţă  de  1077 m.p., având următoarele vecinătăţi:  Nord – P.  I., Est- B.  F., Sud – str. X, Vest -C.M., îngrădită  de reclamant pe toate laturile; pe teren  se află o construcţie  demolată din care  a mai  rămas un perete de lemn şi un contor electric.

În drept, uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietăţii şi, în acelaşi timp, o sancţiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligenţă, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Aşadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândeşte dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.  În consecinţă,  pentru a produce efectele prevăzute de lege, uzucapiunea trebuie invocată împotriva adevăratului proprietar.

Pentru aplicarea instituţiei juridice a uzucapiunii de 30 de ani (prescripţia achizitivă de lungă durată) este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii impuse de lege şi anume: existenţa unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea credinţă şi exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.

Cu privire la legea aplicabilă prezentei speţe, instanţa reţine că, prevederile art. 6 alin. 4 din Codul civil republicat şi dispoziţiile art. 201 din Legea numărul 71/2011 stabilesc că, uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

Prin urmare, în speţă sunt aplicabile prevederile vechiului Cod Civil promulgat la data de 04 decembrie 1864 şi pus în aplicare la data de 01 decembrie 1865.

Astfel, art. 1846 alin.1 Cod civ. prevede că orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.

Cu privire la calităţile posesiei exercitate de către reclamant, instanţa urmează să constate că suntem în prezenţa unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar şi neechivocă.

Astfel, din declaraţia martorilor C. M. (fila 41) şi Ş. V. (fila 42) rezultă cu certitudine faptul că reclamantul a înţeles să se comporte ca adevărat proprietar, potrivit art. 1851 pct.2 Cod civ., inclusiv prin achitarea impozitului aferent terenului.

În ceea ce priveşte condiţia posesiei utile a terenului, instanţa constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâta nu a făcut dovada contrară.

În acest mod, reclamantul se poate prevala de o posesie continuă şi neîntreruptă (fapt atestat de declaraţia martorilor  audiaţi în cauză, care sunt vecini), netulburată (în declaraţia martorilor  se susţine faptul că dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost contestat), publică şi sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu).

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la termenul prescripţiei achizitive, instanţa constată că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamantul şi autorul acestuia deţin, prin joncţiune, posesia terenului cu mult dinainte de revoluţie, fiind inclusiv în registrul agricol din perioada regimului comunist, fapt constatat de instanţă pe baza probelor arătate, înscrisuri şi martori, adresa primărie astfel că acesta a posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani.

În consecinţă, faţă de situaţia de fapt astfel reţinută, instanţa apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenţia de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.

Aşadar, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanţa va admite acţiunea, va omologa raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie - cadastru M. G.şi va constata dobândit, prin uzucapiunea de lungă durată, dreptul de proprietate în patrimoniul reclamantului C.C. asupra suprafeţei de teren de 1.957 m.p, situată în F. str. X,  T. 14 P. 32/1 judeţ D., astfel cum această  suprafaţă  de teren este identificată prin amplasament şi vecinătăţi în cuprinsul  raportului  de  expertiză tehnică întocmit de expertul  tehnic judiciar în specialitatea  topografie - cadastru M.G., raport  care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Va dispune ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, aceasta să se comunice organului financiar local de la locul situării imobilului.

Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare