Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 14.04.2021, sub numărul X/230/2021, creditoarea TBI M. IFN S.A. a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 2948,96 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare, sumă ce va fi actualizată de către executorul judecătoresc conform prevederilor contractuale până la data efectuării plăţii, împotriva debitoarei D. D. – V. şi în contradictoriu cu terţul poprit A. S.R.L.
În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 17.10.2017 între S.C. TBI IFN S.A., în calitate de creditor şi D.D.-V., în calitate de împrumutată s-a încheiat contractul de credit nr. X, prin care creditorul a acordat împrumutatului un credit, pentru finanţarea nevoilor personale nenominalizate ale acesteia şi întrucât împrumutatul nu şi-a executat de bunăvoie obligaţia de plată asumată prin contract, în baza titlului executoriu – contract de credit pentru nevoi personale menţionat mai sus, creditoarea a procedat, în temeiul art. 622 alin.3 coroborat cu art. 813 alin.5 Cod procedură civilă, la executarea silită împotriva debitorului, titular al contractului de credit nr. X, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc C. F., dosar de executare nr. X/E/2018.
A arătat creditoarea că întrucât terţul poprit nu a dat curs cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc C. F. conform art.787 C.pr.civ., solicită, în baza art. 790 C.pr.civ., validarea popririi pe veniturile salariale realizate de debitoare datorate de A. SRL.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 790 şi următoarele din Codul de proc. civ., iar în temeiul disp. art. 223 din Codul de proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (ordin de plată aflat la fila nr. 20 din dosar).
În sustinerea cererii, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de credit nr. X/17.10.2017, încuviinţarea de executare silită emisă de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2018, răspuns ANAF 08.03.2021, răspuns PATRIMVEN din data de 08.03.2021, adresa de poprire din data de 09.03.2021, dovada de comunicare din data de 11.03.2021, răspuns PATRIMVEN din data de 05.04.2021, mandat reprezentant şi extras RECOM
La data de 21.05.2021 a formulat întâmpinare terţul poprit S.C. A. SRL la cererea formulată de creditoare, solicitând respingerea cererii ca netemeinică şi nelegală.
A arătat terţul poprit că debitoarea a fost angajata firmei, deţinând funcţia de lucrător comercial (vânzătoare) din data de 11.01.2021 până în data de 16.03.2021 când prin decizia nr. 2 din 16.03.2021 a încheiat contractul individual de muncă pe care aceasta îl avea cu firma SC A. SRL, prin depunerea demisiei din motive personale, deci, în prezent debitoarea nu mai este angajata firmei şi societatea nu se află în culpă pentru neînfiinţarea popririi. Mai mult, nu a primit de la creditoare nicio somaţie de înfiinţare a popririi astfel că nu se poate vorbi de rea-credinţă.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 şi art. 583 din C.pr.civ.
Prin rezoluţia din 24.05.2021 s-a fixat primul termen de judecată la 11.06.2021 şi s-a dispus citarea părţilor.
Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform dispoziţiilor: art. 131 alin. 1 şi art. 132 cu referire la prevederile: art. 129 alin. 2 pct. 3) şi art. 130 alin. 2, toate din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 790 din Codul de procedură civilă, excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică a instanţei învestite cu judecarea cererii de validare a popririi, excepţie de procedură, absolută şi dilatorie, invocată din oficiu, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 14.04.2021, sub numărul X/230/2021, creditoarea TBI M. IFN S.A. a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 2948,96 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare, sumă ce va fi actualizată de către executorul judecătoresc conform prevederilor contractuale până la data efectuării plăţii, împotriva debitoarei D. D. – V. şi în contradictoriu cu terţul poprit A. S.R.L.
Instanţa reţine faptul că debitoarea are domiciliul situat în localitatea Craiova, str. M., nr. X, bl.X, sc.X, ap.X, judeţul Dolj. Acest aspect reiese inclusiv din cererea formulată de aceasta terţului poprit pentru încheierea contractului, în data de 05.03.2021 aflată la dila 33 dosar.
Potrivit dispoziţiilor art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă: " Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi".
Conform prevederilor art. 651 Cod Procedură Civilă, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau sediul debitorului, în cazul de faţă Judecătoria Craiova raportat la domiciliul din Craiova, judeţ Dolj.
Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale amintite, constatând că instanţa ce poate fi sesizată în vederea validării popririi este instanţa de executare, în cauza de faţă Judecătoria Craiova, va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi invocată din oficiu şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditoarea TBI M. IFN SA în contradictoriu cu debitorul D. D. V. şi terţul poprit A. SRL, având ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei Craiova, instanţă competentă teritorial.
Tribunalul Dolj
Necompetenta teritoriala a Tribunalului Dolj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale în raport de art. 210 din Legea Dialogului Social nr.62/2011,art.127 CPC si decizia nr. 7/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justitie.Conflict negativ d
Judecătoria Zalău
Declinare competenta
Judecătoria Zimnicea
Competenţă Teritorială; Somaţie De Plată
Curtea de Apel Alba Iulia
Acţiune în conflict de muncă promovată de organizaţia sindicală în numele şi pentru membrii săi de sindicat. Competenţă teritorială.
Judecătoria Tecuci
PLANGERE CONTRAVENTIONALA- DECLINARE COMPETENTA