Tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal

Tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal

Există tentativă de omor, iar nu vătămare corporală gravă, ori de câte ori infractorul acţionează în aşa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori foloseşte instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanţă timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracţiunilor de vătămare corporală şi nu exprimă dinamismul interior, psihic al actului infracţional. Forma şi modalitatea intenţiei, element al laturii subiective a infracţiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat şi victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul şi intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2020:001.000068

Dosar nr. 4332/62/2018

SENTINŢA PENALĂ NR. 68/S

Şedinţa publică din data de 25.06.2020

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: IC

Grefier: MCS

Cu participarea procurorului - MR din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul PM, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 16.06.2020, când părţile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de 25.06.2020.

T R I B U N A L U L, 

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov cu numărul 780/P/2018 întocmit în data de 12.12.2018 înregistrat la Tribunalul Braşov la data de 12.12.2018 a fost trimis în judecată inculpatul PM pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal.

În fapt s-a reținut  că, în ziua de 16.08.2018, în jurul orei 19:30 – 20:00, în timp ce se afla în extravilanul satului Şona, com. Mândra, jud. Braşov, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate BI 3 lovituri cu o bâtă din lemn în cap şi 6 lovituri cu un briceag în abdomen şi membre, producându-i leziuni traumatice care au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie.

Cauza a fost înregistrată la tribunal la data de 12.12.2018.

În ceea ce privește istoricul cauzei,anterior  prin rechizitoriul  nr. 1436/P/2018 din 03.09.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraş s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului PM pentru săvârşirea infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.

Ca stare de fapt s-a reţinut că în ziua de 16.08.2018, în jurul orei 19:30 – 20:00, în timp ce se afla în extravilanul satului Şona, com. Mândra, jud. Braşov, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate BI 3 lovituri cu o bâtă din lemn în cap şi 6 lovituri cu un briceag în abdomen şi membre, producându-i leziuni traumatice care au necesitat inițial 11-12 zile îngrijiri medicale.Astfel  la data de 16.08.2018, persoana vătămată BI a sesizat prin S.N.U.A.U. 112 faptul că, în aceeaşi zi, în timp ce se afla în extravilanul comunei Mândra, sat Şona, jud. Braşov, numitul PM l-a lovit de 3 ori cu o bâtă în cap şi l-a tăiat la nivelul abdomenului cu un briceag, astfel că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraş s-a înregistrat dosarul penal nr. 1436/P/2018 şi a fost începută urmărirea penală „in rem” pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. Cod Penal.Urmare examinării de către medicul legist din cadrul C.M.L. Făgăraş, s-a stabilit că persoana vătămată BI prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 16.08.2018 prin loviri repetate cu corp dur şi corp tăietor-înţepător aplicate la nivelul regiunii cefalice, abdomenului şi membrelor, necesită 15-17 zile de îngrijiri medicale, în condiţiile unei evoluţii favorabile, şi nu au produs consecinţele prevăzute de art. 194 alin. 1 Cod Penal.

Prin ordonanţa din data de 16.08.2018 a Secţiei 3 Poliţie Rurală Voila s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., constând în aceea că, în aceeaşi zi, în jurul orei 19:45, în timp ce se afla în extravilanul satului Şona, jud. Braşov, numitul PM a lovit-o pe persoana vătămată BI cu o bâtă din lemn în zona capului şi l-a tăiat cu un briceag în zona abdomenului, a membrului superior şi a membrului inferior, cauzându-i leziuni corporale.Prin ordonanţa din 16.08.2018 Secţia 3 Poliţie Rurală Voila a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. în infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., cu motivarea că, în aceeaşi zi, persoana vătămată a fost examinată de medicul legist şi i-a acordat 11-12 zile îngrijiri medicale.

Prin ordonanţa din 16.08.2018 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de PM pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., iar prin ordonanţa din 17.08.2018 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva sa pentru aceeaşi infracţiune.

Prin încheierea din data de 02.11.2018, pronunţată în dosarul nr. 3829/226/2018/a1, Judecătoria Făgăraş a admis cererile şi excepţiile formulate de persoana vătămată BI, a constatat nulitatea declaraţiei acesteia din data de 16.08.2018 şi a exclus-o din probatoriu, iar în baza art. 346 alin. 3 lit. a) Cod procedură penală a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraş (fila 160-163).

Prin ordonanţa din 27.11.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraş şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor, având în vedere obiectele folosite la agresiune (bâtă din lemn şi briceag), zonele corporale vizate (cap, abdomen, membre), multitudinea loviturilor şi vârsta de 78 ani a persoanei vătămate. Cauza declinată a fost înregistrată sub nr. 780/P/2018 (fila 1).

Prin ordonanţa din 28.11.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, în infracţiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal şi s-a pus în mişcare  acţiunea penală faţă de inculpatul PM pentru această din urmă infracţiune,prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov cu numărul 780/P/2018 întocmit în data de 12.12.2018 fiind trimis în judecată inculpatul PM pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal.

Prin încheierea din 31.01.2019 pronunțată în dosar penal nr. 4332/62/2018/a1 în temeiul art. 346 alin. (1) Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea şi regularitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov cu numărul 780/P/2018 din data de 12.12.2018 înregistrat la Tribunalul Braşov la data de 12.12.2018 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PM  pentru infracţiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal,s-a constatat legalitatea probelor şi a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul de mai sus, pentru infracţiunea menţionată.

Prin încheierea nr.14/CP/28.02.2019 a Curţii de Apel Braşov a fost admisă contestaţia formulată de persoana vătămată BI, încheierea judecătorul de cameră preliminară a fost desfiinţată şi cauza a fost trimisă spre rejudecare.

Prin încheierea pronunţată la data de 25.04.2019 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Braşov în dosarul nou format nr. 4332/62/2018/a1* a fost respinsă cererea formulată de persoana vătămată, constituită parte civilă BI domiciliat în sat Şona Comuna Mândra nr. 237 judeţul Braşov, cu privire la legalitatea şi temeinicia actelor procurorului în dosarul penal nr.780/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov. În temeiul art. 346 alin. (1) Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea şi regularitatea rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov cu numărul 780/P/2018 din data de 12.12.2018 înregistrat la Tribunalul Braşov la data de 12.12.2018 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PM pentru infracţiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal,s-a constatat legalitatea probelor şi a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul de mai sus, pentru infracţiunea menţionată.

Prin încheierea nr 55 /5.07.2019 pron în dos penal nr 4332/62/2018/a1* al Curții de Apel Brașov în temeiul art. 347 din Codul de procedură penală s-a admis contestaţia declarată de partea civilă Buzache Ioan împotriva încheierii pronunţate la data de 25.04.2019 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Braşov în dosarul nr. 4332/62/2018/a1*, pe care a desfiinţat-o şi  s-a trimis cauza spre rejudecare tribunalului în vederea introducerii în cauză a părţii responsabile civilmente CS.

Prin încheierea din 21.10.2019 pronunțată în dos penal nr 4332/62/2018/a1**,definitivă prin necontestare în baza dispoziţiilor art. 346 alin.1 C.p.p., s-a constatat că Tribunalul Brașov este competent să soluţioneze prezenta cauză , că a fost legal învestit cu rechizitoriul nr. 780/P/2018 întocmit în data de 12.12.2018 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov privind pe inculpatul PM,în baza dispoziţiilor art. 346 alin.1 C.p.p., constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul  PM pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 C.pen.

Inculpatul deși a declarat că solicită judecarea sa pe calea procedurii abreviate,că recunoaște săvârșirea faptei,în declarația dată nu a  recunoscut  săvârşirea agresiunii în modalitatea reţinută în actul de sesizare,respectiv a recunoscut doar aplicarea unui lovituri cu bâta în cap, apoi cu cuțitul de mai multe ori,a invocat provocarea de către victimă,cererea sa de judecare pe calea procedurii simplificate prevăzute  de  art 374,375 CPP a fost respinsă prin încheierea din 19.02.2020.

Spitalul Municipal Făgăraș s-a constituit parte civilă cu suma de 2477 lei reprezentând c/val prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate  BI,FO 6546/16.08.2018.

Persoana vătămată Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu  s-a constituit parte civilă cu suma de 15.920 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate BI, FO 25136/2018 plus dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului.

Persoana vătămată BI s-a constituit parte civilă cu suma de 1248,04 lei cu titlu de daune materiale  reactualizată cu rata indicelui de inflație până la data plății plus dobânda legală potrivit art 1 din OG nr.13/2011 și cu  suma de 30.000 Euro cu titlu de daune morale,solicitând și obligarea la plata cheltuielilor judiciare constând în onorariu apărători aleși.

Analizând actele și lucrările dosarului ,probele administrate în cursul urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești,instanţa reţine următoarea stare de fapt :

Persoana vătămată BI, în vârstă de 78 ani, avea amenajată împreună cu părintele S o stână de oi în extravilanul satului Şona, com. Mândra, jud. Braşov, iar la data de 16.08.2018

Astfel, în jurul orei 19:30, persoana vătămată a plecat cu autoturismul personal de la domiciliu spre stână,pentru a-i duce țigări și o sticlă de bere ciobanului angajat SE, iar la circa 3-4 km. de sat a observat pe terenul său o turmă de oi însoţite de inculpatul PM. În aceste condiţii, persoana vătămată BI a oprit autoturismul, a coborât ,i-a reproşat inculpatului că paşte oile pe terenul său, aşa cum o mai făcuse şi anterior,l-a apucat cu mâna de gât,după care B l-a lovit cu pumnul în față pe inculpat,la nivelul ochiului.

Atunci inculpatul a ripostat total disproporționat ,a lovit persoana vătămată cu bâta de lemn în cap o dată, persoana vătămată  a căzut la pământ, iar inculpatul a mai lovit-o de două ori cu bâta în  zona capului,după care s-a îndepărtat spre oi.S-a reîntors imediat și l-a înțepat pe B cu briceagul de  6 ori, inculpatul  reuşind să o taie superficial pe persoana vătămată cu briceagul în regiunea abdominală, coapsa dreaptă şi la mâna stângă, după care a încetat agresiunea şi a plecat cu oile de la locul infracţiunii.

Ajuns la stână,inculpatul le-a relatat stăpânului stânei-partea responsabilă civilmente CSG cât și ciobanilor-martorii CIL și PG împrejurarea că persoana vătămată, acuzându-l că ar fi intrat cu oile sterpe pe terenul său,l-a  lovit cu pumnul în zona feței ,atunci inculpatul supărat l-a lovit cu bâta în cap și l-a înțepat de mai multe ori cu briceagul,martorii confirmând în declarațiile date imediat după săvârșirea faptei cât și în fața instanței că inculpatul era lovit la un pomete,care  era roşu şi inflamat ,practic avea o ,,vânătaie”sub ochiul drept,unde era şi o zgârietură şi avea urme de sânge pe cămaşă.

Persoana vătămată s-a ridicat de la sol, deşi prezenta leziuni sângerânde, s-a deplasat cu autoturismul la stâna sa aflată la distanţa de aproximativ 500 de metri, unde i-a povestit martorului SE că a fost bătut de  un cioban, mai în jos, fără alte amănunte,i-a cerut apă martorului să se spele şi i-a spus că trebuie să plece, întrucât urma să vină salvarea.

 În continuare, persoana vătămată s-a întors cu autoturismul la domiciliu,pe drum a solicitat sprijinul unui echipaj medical a sesizat prin S.N.U.A.U. 112 faptul că, în acea zi, în timp ce se afla în extravilanul comunei Mândra, sat Şona, jud. Braşov, numitul PM l-a lovit de de 3 ori cu o bâtă în cap şi l-a tăiat la nivelul abdomenului cu un briceag.

Ajuns la domiciliu,i-a povestit soției sale BA ce s-a întâmplat,apoi în scurt timp  a fost preluat de o ambulanţă şi transportat la Spitalul Municipal „Dr. Aurel Tulbure” Făgăraş, unde a rămas internat 7 zile.Înainte de a sosi ambulanța persoana vătămată i-a relatat martorului DCI că moşul care duce oile sterpe i-a dat cu băţul în cap şi l-a înjunghiat de mai multe ori,după ce  l-a găsit pe P cu oile pe terenul lui deşi anterior îi spusese de mai multe ori aceleiaşi persoane să nu mai meargă cu oile pe terenul lui,aspect adus la cunoștință și stăpânului stânei C.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 290/C/24.08.2018 întocmit de Cabinetul de Medicină Legală Făgăraş, persoana vătămată BI a prezentat 9 leziuni traumatice (3 plăgi contuze la nivelul capului orbito-palpebral ochi stâng,parietal dreapta și temporo-occipital stânga şi 6 plăgi tăiat-înţepate la nivelul abdomenului ,coapsa dreaptă, braţul şi antebraţul stâng), care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur şi corp tăietor-înţepător, pot data din 16.08.2018, necesită 15-17 zile de îngrijiri medicale, în condiţiile unei evoluţii favorabile, şi nu au produs consecinţele prevăzute la art. 194 alin. 1 C.pen. (fila 50).

După externare, persoana vătămată BI a prezentat intense dureri de cap, iar în urma investigaţiilor medicale s-a constatat că prezintă un hematom subdural cronic fronto-temporo-parieto-occipital stâng, care a necesitat  internare și încă două intervenții chirurgicale,fiind evacuat chirurgical acel hematom la datele de 31.10.2018 şi 08.10.2018 la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu.

Potrivit noului raport de expertiză medico-legală nr. 2972/E/03.12.2018 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată BI a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 16.08.2018 prin loviri repetate cu corp dur (posibil bâtă) şi corp tăietor-înţepător (posibil briceag).Având în vedere evoluţia leziunilor traumatice craniene, cu constituirea în timp a unui hematom subdural cronic emisfer stâng, cu efect compresiv asupra creierului, ce au necesitat intervenţii neurochirurgicale evacuatorii, s-a concluzionat că a necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale pentru vindecare şi nu 15-17 zile cât s-a apreciat anterior, între leziunile traumatice suferite la data de 16.08.2018 şi hematomul subdural evacuat în două etape existând legătură de cauzalitate.

În plus s-a concluzionat că leziunile traumatice suferite la data de 16.08.2018 i-au pus numitului viaţa în pericol, prin dezvoltarea în timp a unui hematom subdural posttraumatic cronic, cu efect compresiv asupra creierului şi care, neevacuat în timp util, ar fi dus invariabil la deces.

Având în vedere felul şi localizarea leziunilor traumatice, s-a apreciat că au existat un număr de 9 loviri, dintre care cele numerotate cu 1, 2 şi 3 la nivelul extremităţii cefalice, prin lovire cu corp dur, aceste leziuni fiind responsabile de evoluţia ulterioară gravă, cu necesitatea curei neurochirurgicale. Leziunea numerotată cu 7 s-a putut produce prin lovire cu corp dur, şi având în vedere localizarea, poate fi calificată ca fiind leziune de apărare pasivă.Restul leziunilor traumatice suferite, respectiv cele numerotate cu 4, 5, 6, 8 şi 9, s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înţepător (briceag).-fila 54 dup.

Starea de fapt a fost reţinută pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,respectiv:

-procesul-verbal de consemnare a plângerii orale din data de 16.08.2018 (fila 2);

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 16.08.2018 (fila 23-40);

- dovada întocmită la data de 17.08.2018 cu ocazia ridicării unor obiecte de îmbrăcăminte de la persoana vătămată BI (fila 41);

- dovada de predare-primire întocmită la data de 16.08.2018 între reprezentatul Secţiei 3 Poliţie Rurală Voila şi inculpatul PM (fila 44-47);

- fişa de constatări preliminare din 16.08.2018 şi certificatul medico-legal nr. 290/C/24.08.2018 întocmite de C.M.L. Făgăraş pentru persoana vătămată BI (fila 49-50);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 2972/E/03.12.2018 întocmit de S.J.M.L. Braşov pentru persoana vătămată BI (fila 54);

- foaia de observaţie clinică generală întocmită persoanei vătămate BI (fila 60-83);

- actele medicale depuse în probaţiune la tribunal de către partea civilă BI

- declaraţiile părţii civile BI date în cursul up dar și al cercetării judecătorești.

A declarat că la momentul incidentului avea stână, era în deal, în apropierea stânei persoanei responsabile civilmente C. Colegul cu care avea stâna, părintele S i-a spus să meargă  la stână să îl ajute pe cioban, pentru că fiul lui era la dansurile populare. La circa 500 metri de stâna sa, sus pe deal, oile lui C păzite de inculpatul P erau pe păşunea lui,intrase cam 50 m. Terenurile nu erau delimitate fizic,dar  există o delimitare între terenuri printr-un răzor, iar saivanul său era în mijlocul terenului.

S-a dat jos din maşină, avea o mână în şold, cealaltă era întinsă și l-a admonestat pe inculpat, spunându-i:,, mă, omule, voiam să cosesc”,cerându-i socoteală ce căuta cu oile pe terenul său,inculpatul aflându-se cam la 25-30 de metri.Nu sunt reale susţinerile inculpatului, în sensul că l-ar fi luat de piept, că l-ar fi lovit cu pumnul.

Inculpatul a venit blajin spre el și l-a lovit cu un băţ în cap, după care l-a lovit încă de două ori cu bâta tot în zona capului,spărgându-i arcada .A plecat spre oi,dar s-a întors, spunându-i,,cu cuţitul acesta te omor”, în timp ce el era căzut lângă maşină ca urmare a loviturilor date în cap.Inculpatul s-a urcat pe el, l-a prins de mâna dreaptă și atunci acesta l-a înjunghiat o dată în picior, o dată în burtă, de două ori la coaste şi de două ori în braţul stâng.Nu a fost nimeni de faţă.

Consideră că partea responsabilă civilmente  C ştia că P venea cu oile pe păşunea lui,dar nu a luat măsuri deși i-a făcut și sesizări la poliție și primărie. Anterior, de mai multe ori s-a întâmplat ca ciobanii lui C (atât P şi alţi ciobani) să intre cu oile pe păşunea lui, motiv pentru care a reclamat la Primărie şi la Poliţie,iar Primăria l-a obligat să-i plătească paguba ce i-a făcut-o cu oile.Se ştia cu certitudine că terenul pe care ciobanii lui C păşteau oile acestuia era al său. A discutat cu domnul C aceste aspecte de mai multe ori înainte de agresiune,iar acesta i-a spus că nu are ce să le facă.Consideră că şi P ştia că paşte oile pe terenul său,întrucât înainte de incident, a mai avut de două ori discuţii cu P,tot aşa l-a găsit cu oile pe terenul lui și era însoţit de numitul  S.

P a plecat cu oile spre stâna lui C, iar el a rămas plin de sânge jos,nu ştie cât a rămas,nu ştie cum a condus, dar a ajuns la stână, unde ciobanul S l-a văzut plin de sânge,i-a dat să bea apă, după care a plecat spre domiciliu, când a ajuns în sat, a fost văzut şi de martorul D.Soţia sa  și copiii , care erau veniţi din Canada şi s-au speriat.La scurt timp a venit salvarea ,nu ştie cum a ajuns la spital. P lucra la stâna lui C,de Corca nu își amintește, dar îl ştie.

- declaraţiile martorului DCI date în cursul up dar și al cercetării judecătorești.

A declarat că locuiește în acelaşi sat cu persoana vătămată.În acea seară, s-a deplasat la magazinul sătesc pentru cumpărături,l-a văzut stând de vorbă cu o altă persoană în magazin,avea două pachete de ţigări în mână. La ieşire, persoana vătămată i-a cerut să meargă cu el la stână, deoarece în urmă cu câţiva ani a ajutat la construirea saivanului, însă martorul a  refuzat. După aproximativ 45 de minute, în timp ce se afla la fierărie, a observat maşina persoanei vătămate, iar la câteva minute a sosit ambulanţa. Împreună cu mai mulţi săteni s-au deplasat acolo să vadă ce s-a întâmplat,l-a  văzut pe B pe targă, plin de sânge,care i-a spus că moşul care duce oile sterpe i-a dat cu băţul în cap şi l-a înjunghiat de mai multe ori.

Ulterior, când persoana vătămată a ieşit din spital, acesta i-a relatat că l-a găsit pe P cu oile pe terenul lui şi că i-a spus de mai multe ori aceleiaşi persoane să nu mai meargă cu oile pe terenul lui. Nu i-a spus că dumnealui l-ar fi lovit sau provocat în vreun fel pe agresor.

- declaraţia martorului SE date în cursul up dar și al cercetării judecătorești.

În acea perioadă martorul a relatat că  lucra temporar la stâna persoanei vătămate, pe care o deţine împreună cu părintele S. Era singur în acea seară,când a venit persoana vătămată, aceasta era plină de sânge- avea capul spart, avea sânge şi pe haine,nu ştie dacă era şi înjunghiat, conducea maşina.I-a spus că l-a bătut un cioban, mai în jos, fără alte amănunte,i-a cerut apă să se spele şi i-a spus că trebuie să plece, întrucât urma să vină salvarea.

Nu a văzut anterior incidentului oile lui C pe terenul persoanei vătămate, dar el era angajat de 5-6 zile.

- declaraţia martorei BA date în cursul up dar și al cercetării judecătorești.

În ziua respectivă, în jurul orei 19,00, soţul ei a venit acasă,sângera de sus până jos, avea capul spart. L-a întrebat ce s-a întâmplat și i-a relatat că s-a dus la stână şi ciobanul lui SC i-a dat în cap ,că l-ar fi găsit cu oile în terenul lui. Nu era prima dată când se întâmpla acest lucru. Acelaşi cioban obişnuia să meargă cu oile pe terenul familiei B.  De mai multe ori, în urmă cu o săptămână – două, şi cu un an, martora personal îl însoţea pe soţul ei şi l-a văzut pe acest cioban cu oile pe terenul lor.

Terenul nu este delimitat, dar se ştia care este graniţa.Acel teren era cosit de ei, creştea iarbă mare şi se deosebea de terenul de lângă ei, care aparţinea părţii responsabile civilmente.

Consideră că intenţionat acest cioban intra cu oile pe terenul lor, dovadă că uneori, când le vedea maşina, scotea oile imediat de pe teren.

Persoana vătămată a încercat să aibă discuţii cu partea responsabilă civilmente despre acest aspect,l-a sunat de mai multe ori, dar nu i-a răspuns,uneori acesta trecea pe la poarta, dar refuza să vorbească cu ei. Soţul său a făcut sesizare în scris, atât la primărie, cât şi la poliţie,știe că reprezentantul Primăriei i-a atras atenţia domnului C, dar de la poliţie li s-a spus că nu se pot identifica care oi au fost.

În scurt timp de la sosirea soţului, a sosit SMURD, fiind chemat anterior de către persoana vătămată .

- declaraţia dată inițial ca martor în cursul up la 6.12.2018 de către CSG.

Astfel acesta a arătat că inculpatul lucrează la stâna sa de 3 ani, însă doar vara 2-3 luni, fără contract de muncă, doar convenție verbală, îl plătea ca zilier și avea în pază aproximativ 100 oi sterpe. Într-o seara pe la mijlocul lunii august 2018 ,inculpatul s-a întors cu oile la stână, el era împreună cu ceilalți ciobani, le-a povestit că a avut un conflict cu B, care a venit cu mașina, a oprit în dreptul lui, l-a apucat cu mâna de gât și i-a reproșat că a băgat oile pe pășunea lui, după care B l-a lovit cu pumnul în față, la nivelul ochiului. Atunci inculpatul a ripostat a lovit persoana vătămată cu bâta în cap de câteva ori, s-a îndepărtat spre oi, apoi s-a reîntors și l-a înțepat pe B cu briceagul de câteva ori. Inculpatul le-a arătat ciobanilor, unde a fost lovit cu pumnul, respectiv avea o ,,vânătaie”sub ochiul drept. P i-a povestit că de mai multe ori în trecut B l-ar fi prins cu mâna de gât și i-ar fi reproșat că paște oile pe terenul său.

B l-a reclamat într-adevăr în vara 2018 la poliție și primărie arătând că oile sale i-ar fi mâncat iarba de pe terenul lui situat în extravilanul satului Șona, însă în urma anchetei nu s-a putut stabili ale cui erau oile ce intraseră pe terenul persoanei vătămate. 

În declarația dată ca parte responsabilă civilmente în fața instanței a relatat că inculpatul lucra pentru el ocazional de aproximativ 3-4 ani. Lucra o săptămână – două, iși lua pensia, după care se reîntorcea 2-3 luni. Are încă 10 ciobani angajați stabili, inculpatul era doar un ajutor temporar. Ca atribuții, acesta trebuia să dea oile la strungă, mergea cu oile sterpe la păscut. I-a explicat hotarele unde trebuia să pască oile, respectiv pe terenul lui.

Inculpatul i-a relatat că şi în primăvara lui 2018, persoana vătămată l-ar fi luat de gât pe inculpat şi ar fi reproşat atât inculpatului, cât şi celorlalţi ciobani ai lui că ar fi intrat cu oile pe terenul lui. Persoana vătămată a avut oi, dar nu le mai avea atunci şi este posibil uneori să fi intrat şi pe terenul lui, însă la data faptei, 16.08.2018 nu s-a întâmplat aşa.

Inculpatul are un anumit retard, este o persoană mai agresivă, mai nervos, dar și persoana vătămată B este o persoană agresivă, se dă jos din maşină şi te prinde de gât. S-au plâns şi ceilalţi ciobani de acest lucru, i s-a întâmplat şi personal. Persoana vătămată i-a făcut reclamații în legătură cu încălcarea dreptului lui de proprietate la autorități.

Nu consideră că este răspunzător penal pentru fapta inculpatului, nu are legătură cu atribuţiile pe care i le-a dat  pentru a păzi oile, ar putea  fi  vinovat dacă oile sale ar fi produs o distrugere de teren sau alte asemenea fapte. Dacă ar fi fost un angajat stabil, cu contract de muncă, consideră că ar fi plătit, însă în această situaţie nu este de acord să plătească despăgubiri în solidar cu inculpatul. Ceilalţi ciobani aveau încheiate convenţii de mână .

-declarația martorului CIL,propus în apărare de partea responsabilă civilmente CS.

Acesta a arătat că este angajat la stâna domnului C de 5-6 ani ca cioban,au mai fost incidente cu persoana vătămată,care  venea şi avea mereu nemulţumiri că încălcau hotarul. Inculpatul P a început să lucreze la stână de aproximativ 2 ani, dar nu este permanent,stă câteva zile şi pleacă. Mai sunt şi alţi ciobani care lucrează temporar,dar sunt 5-6 ciobani permanenţi, care au încheiate convenţii cu domnul C.

La angajare, domnul C i-a arătat care este terenul pe care putea să pască oile. Lui P nu i-a arătat, deoarece el nu avea sarcina de a păzi oile. El stătea pe la stână, spăla găleţi şi ducea oile la muls. În ziua respectivă, l-a rugat pe P să îi ţină locul două ore să meargă la părinţii lui, care aveau locuinţa în apropiere, să facă o baie. Până atunci niciodată P nu scosese oile la păscut, nu era atribuţia lui.

Martorul a plecat în jurul orei 18,00 şi s-a întors în jurul orei 21.00.P dusese oile la strungă. Era lovit la un pomete, era roşu şi inflamat și i-a explicat că B a oprit maşina în drum,i-a dat un cap în gură pentru că ar fi intrat cu oile pe terenul lui, dar P i-a zis că era pe terenul lor, că B l-ar fi prins de gât şi nu i-ar fi dat drumul, iar el i-a aplicat nişte lovituri, respectiv i-a dat cu bâta în cap.În acea seară a venit poliţia şi l-a ridicat.

 C le-a spus verbal  ciobanilor, să nu-l lase pe inculpat  cu oile, că el e bătrân şi nu e în stare. P era un om bun, dar dacă ne certau cu el, pleca acasă, era supărăcios. Era agresiv doar verbal,nu cunoaște să fi fost vreodată agresiv fizic.Persoana vătămată  B era agresiv verbal,nu i-a bătut niciodată, dar îi ameninţa, şi pe el şi pe colegii lui.

-declarația martorului PG, propus în apărare de partea responsabilă civilmente C

A arătat că este cioban de 15 ani,2 ani a fost la persoana vătămată B şi ultimii 4 ani la partea responsabilă civilmente C.În ziua incidentului, inculpatul era cel care avea grijă de oile lui C, deoarece ţinea locul colegului CI. Nu s-a mai întâmplat ca inculpatul să mai aibă grijă de oi. El avea alte sarcini la stână, spăla găleţile, dădea oile la strungă,în ziua respectivă P a fost cu oile pe terenul domnului C. Nu era o limită între cele două terenuri, dar era un pom pe care îl considerau că limita cele două terenuri.

În jurul orei 20,00, când P a revenit cu oile, i-a spus că a avut un incident cu B,care ar fi sărit  la el. Avea o vânătaie la obrazul stând, era şi o zgârietură şi avea urme de sânge pe cămaşă. Nu i-a spus nimic că el l-ar fi lovit pe B. În acea seară a venit poliţia după el. Ulterior a aflat de la colegi ce ar fi făcut P, în sensul că el ar fi fost agresorul cu cuţitul.

BI în stare de ebrietate este destul de agresiv. Consideră că P a fost provocat de B şi de aceea a sărit cu cuţitul. Când era treaz, B era un om liniştit, dar îşi schimba comportamentul după ce consuma alcool.

P la stână îşi face sarcinile, însă, dacă ar trebui să ia o decizie, nu prea ştie ce să facă,nu ştie carte. Nu s-a întâmplat niciodată la stână să sară la bătaie,nu îl ştie ca fiind  un om impulsiv.În prezent inculpatul lucrează în continuare la partea responsabilă civilmente.

Inculpatul PM a recunoscut cu nuanțări săvârșirea faptei,arătând la up că în ziua de 16.08.2018, în timp ce se afla cu oile la păscut în extravilanul satului Şona, jud. Braşov, persoana vătămată a oprit autoturismul în dreptul său,acesta a inițiat agresiunea , l-a prins cu mâna de haine în zona pieptului şi l-a lovit de mai multe ori cu pumnul în faţă, acţiuni ce l-au determinat să o lovească şi el pe persoana vătămată o dată cu bâta în cap şi o dată în zona mâinii, după care a scos briceagul din tocul prins la cureaua pantalonilor şi a lovit-o o dată în mâna cu care îl ţinea de haine, invocând deci circumstanţa atenuantă a provocării.

În fața instanței  inculpatul a declarat că recunoaște săvârşirea faptei. Avea în grijă o stână de oi, încredințată de partea responsabilă civilmente, C. Nu avea un contract scris, era doar o înțelegere verbală și primea 1200 lei/lună. Era cazat la stână și avea obligația să aibă grijă de oile lui sterpe, pe care le păștea în afara Satului Șona.

În seara de 16.08.2018  era cu oile pe terenul lui CS, dar persoana vătămată, trecând pe acolo cu mașina, a oprit și l-a luat de piept, a început să îl lovească cu pumnii ,i-a reproşat că paște oile pe terenul lui, ceea ce nu era adevărat. I-a cerut să-i dea drumul de la gât. L-a lovit întâi cu briceagul pentru a-i da drumul la piept, apoi cu bâta. A luat bâta şi l-a lovit în cap doar o singură dată. Cu cuţitul l-a lovit de mai multe ori, nu mai reţine de câte ori. S-a gândit că poate să-l omoare, dar nu poate să-și explice de ce a procedat aşa.

Este de acord să plătească persoanei vătămate B daunele materiale solicitate. Cu privire la daunele morale, este de acord să le plătească, în măsura în care vor fi dovedite şi în cuantumul stabilit de instanţă. Este de acord să plătească şi cuantumul pretenţiilor civile formulate de spitale.

Lucrează  şi în prezent ocazional pentru partea responsabilă civilmente,înainte de incident, a lucrat 5 ani pentru C, lucra o lună – două, trei-patru luni pauză, apoi iar o lună – două.Nu ştie să citească, nu el se ocupă de administrarea banilor, ci soţia lui.

În consecință tribunalul constată că inculpatul nu recunoaște starea de fapt reținută în actul de sesizare, respectiv nu recunoaște numărul de lovituri cu bâta ,recunoaşte nuanţat comiterea unei agresiuni, declarând  că a  fost provocat de  către  persoana  vătămată,  aceasta a inițiat agresiunea acuzându-l că a intrat cu oile pe terenul lui, B l-a prins cu mâna de haine în zona pieptului şi l-a lovit  cu pumnul în faţă, acţiuni ce l-au determinat să o lovească şi el pe persoana vătămată ,,l-a lovit întâi cu briceagul pentru a-i da drumul la piept, apoi cu bâta. A luat bâta şi l-a lovit în cap doar o singură dată. Cu cuţitul l-a lovit de mai multe ori, nu mai reţine de câte ori.”,în condițiile în care în raportul de expertiză medico-legală sunt descrise 9 lovituri, astfel că nu pot fi incidente dispozițiile art. 396 alin 10 CPP.

Doctrina și jurisprudența a statuat că există tentativă de omor, iar nu vătămare corporală gravă, ori de câte ori infractorul acţionează în aşa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori foloseşte instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanţă timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracţiunilor de vătămare corporală şi nu exprimă dinamismul interior, psihic al actului infracţional. Forma şi modalitatea intenţiei, element al laturii subiective a infracţiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat şi victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul şi intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.

Astfel în ceea ce priveşte încadrarea faptei inculpatului  în infracţiunea de omor în forma tentativei avem în vedere obiectele utilizate la agresiune-bâtă și briceag cu lamă de 7 cm,lungime de 16,5 cm; zona corpului vizată-cap,abdomen ; intensitatea mare a celor trei lovituri cu bâta -dovadă fiind constituirea în timp a unui hematom subdural cronic emisfer stâng, cu efect compresiv asupra creierului,ce a necesitat două intervenţii neurochirurgicale evacuatorii şi care, neevacuat în timp util, ar fi dus invariabil la deces dar și comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei respectiv abandonarea victimei într-un loc pustiu,dar și alte 5 lovituri cu briceagul de intensitate mică/medie cât și propria declarație a inculpatului care a aceeptat suprimarea vieții victimei,ceea ce demonstrează fără dubiu intenţia cel puțin indirectă  de a accepta pierderea vieții victimei  , pe fondul reproșurilor pe care le considera nejustificate că ar fi intrat cu oile ce le avea în pază pe terenul persoanei vătămate.

Potrivit dispozițiilor art 75 alin 1 lit a CP următoarea împrejurare  constituie circumstanţă atenuantă legală,,săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă”.

Pentru existenţa circumstanţei atenuante a provocării trebuie realizate mai multe condiţii, respectiv, existenţa unei activităţi de provocare din partea victimei, activitatea de provocare să determine o puternică tulburare sau emoţie persoanei provocatului, infractorul să fi săvârşit infracţiunea sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoţii şi, respectiv, infracţiunea să se îndrepte împotriva provocatorului.Provocarea trebuie să fie determinată prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă. Săvârşirea unui act de provocare, chiar dacă este de o anumită gravitate, nu este suficientă pentru existenţa provocării, ci mai trebuie ca acesta să fi determinat o puternică tulburare sau emoţie făptuitorului. Activitatea de provocare trebuie să influenţeze factorii subiectivi (volitiv şi intelectiv) în sensul scurtării procesului psihic ce precede în mod obişnuit comiterea unei fapte şi al pierderii parţiale a controlului activităţii.

În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante a provocării prevăzută  de art. 75 alin 1 lit a CP,probele administrate respectiv declarația inculpatului care se coroborează cu declarațiile celor doi martori care l-au văzut imediat după agresiune- CIL, PG și cu cea a lui CSG dată ca martor la scurt timp de la săvârșirea faptei(când nu se punea problema atragerii răspunderii sale în calitate de comitent ) dovedesc indubitabil împrejurarea invocată de către inculpat în sensul că că în prima fază a incidentului  persoana vătămată B a fost prima care a inițiat agresiunea ,acesta  a coborât din autoturism , i-a reproşat inculpatului că paşte oile pe terenul său, l-a apucat cu mâna de gât, după care B l-a lovit cu pumnul în față,la nivelul ochiului,motiv pentru care  inculpatul a ripostat total disproporționat aplicând 9 lovituri,dintre care 3 cu intensitate mare  cu bâta în cap persoanei vătămate ,apoi mai multe lovituri de intensitate mică-medie cu briceagul în abdomen,flancul stâng,coapsa dreapta,braț și antebraț stâng(  provocând plăgi tăiate cu adâncime de maxim 1 cm,fără interesarea vreunui organ sau alte consecințe grave ).

La reținerea circumstanței atenuante a provocării avem în vedere și personalitatea  inculpatului -fără antecedente penale,în vârstă de 64 ani, neșcolarizat, cu dificultăți de vorbire și exprimare, care prezintă un mod de socializare  deficitar urmare a petrecerii majorității timpului la stână în izolare,care consumă alcool abuziv,este descris de colegii ciobani, de agentul de poliție din comunitate și de consăteni ca fiind un om bun, dar supărăcios,agresiv doar verbal ,care atunci când trebuie  să ia o decizie, nu prea ştie ce să facă.

În drept fapta  inculpatului PM care, în ziua de 16.08.2018, în jurul orei 19,00, în timp ce păzea oile aparținând persoanei responsabile civilmente CSG în extravilanul satului Şona, com. Mândra, jud. Braşov, pe fondul unui conflict spontan inițiat de persoana vătămată BI(care  observând pe terenul său turma de oi ,a oprit autoturismul, a coborât, i-a reproşat inculpatului că paşte oile pe terenul său, l-a apucat cu mâna de gât,după care l-a lovit pe inculpat cu pumnul în față,la nivelul ochiului)deci a stării de provocare, a ripostat total disproporționat,a lovit persoana vătămată cu bâta de lemn cu intensitate mare în cap o dată, persoana vătămată  a căzut la pământ, iar inculpatul a mai lovit-o de două ori cu bâta în  zona capului,după care l-a înțepat pe B cu briceagul de  6 ori cu intensitate mică/medie  pe persoana vătămată cu briceagul în regiunea abdominală, coapsa dreaptă şi la mâna stângă,  producându-i leziuni traumatice care au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 C.pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere dispoziţiile art 74 Cp respectiv circumstanţele reale ale faptei, modalitatea de comitere respectiv prin lovirea cu bâta și briceagul în zone vitale, gravitatea rezultatului produs şi consecinţele infracţiunii , nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului

Inculpatul PM era în vârstă de 64 ani la data comiterii faptei, este cetăţean român, căsătorit, fără copii minori în întreţinere, stagiul militar satisfăcut, studii primare, cioban, fără antecedente penale.

Potrivit referatului de evaluare presentențială inculpatul recunoaște parțial fapta,având o altă variantă decât cea reținută în actul de sesizare,are o pensie de 600 lei dar suplimentează venitul lucrând ca cioban,are 7 copii majori,fiind sprijinit de aceștia,nu este diagnosticat cu probleme de sănătate fizică sau psihică,dar ca urmare a petrecerii majorității timpului la stână în izolare consumă alcool abuziv,modul său de socializare este deficitar,are dificultăți de vorbire și exprimare,întâmpină greutate în ceea ce privește redarea amănuntelor din trecut,cronologia evenimentelor și modul de derulare al acestora.Este o persoană agreată în comunitate din cele relatate de vecini și agentul de poliție,iar factorii care au determinat comiterea infracțiunii sunt de natură contextuală și psiho-individuală,simțindu-se provocat de către victimă prin violență fizică și verbală a reacționat spontan și disproporționat.Inculpatul beneficiază de suport familial,de stabilitate locativă,are un risc scăzut de comitere a altor infracțiuni,fiind utilă includerea sa în programe derulate de Serviciul de probațiune care să urmărească conștientizarea reală a efectelor negative ale consumului de alcool,necesitatea sistării acestuia.

Tribunalul constată că dispunerea unei pedepse orientate la  minimul special după reducerea pedepsei cu 1/3 ca urmare a reținerii circumstanței atenuante a provocării contribuie la realizarea scopului preventiv-educativ, în perioada de detenţie putându-se reîndrepta comportamentul inculpatului spre respectarea relaţiilor sociale apărate de legea penală.

Faţă de argumentele prezentate, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 3 ani  și 4 luni  închisoare în detenție și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b , h C.Penal(respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme,)pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei.

Cu  aplicarea  art.65 rap la  art 66 alin 1 lit a,b,h C.Penal .

Va aplica pedeapsa complementară și accesorie prevăzută de art.66 al 1 lit. a, b și h din Codul penal. La individualizarea pedepsei accesorii instanţa are în vedere natura infracţiunii comise de inculpat, apreciind că lipsa de respect manifestată de aceasta faţă de valoarea ocrotită de lege prin incriminarea infracţiunii de omor chiar in formă tentată prin folosirea unui briceag,îl  face pe inculpat nedemn de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa funcţii care implică exerciţiul autorităţii de stat dar şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme,raportat la folosirea unei bâte și a unui briceag pentru agresarea victimei.

În baza art 72 C.Pen va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 17.08.2018 la 25.01.2019 .

Astfel se constată că în ceea ce priveşte privarea de libertate a inculpatului se constată că prin ordonanţa din data de 17.08.2018 a Secţiei 3 Poliţie Rurală Voila s-a dispus reţinerea inculpatului PM pe o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea nr. 11/17.08.2018, pronunţată în dosarul nr. 3545/226/2018, Judecătoria Făgăraş a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraş şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului PM pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data de 17.08.2018 până la data de 15.09.2018 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 11/UP/17.08.2018,măsura arestului preventiv fiind ulterior prelungită,apoi menţinută cu respectarea dispozițiilor procedural penale în materie.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23 ianuarie 2019 a Tribunalului Brașov,definitivă  prin încheierea penală nr.7/CP/din data de 25.01.2019 a Curții de Apel Brașov s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura control judiciar ,iar  inculpatului i s-a impus a respecta următoarele obligaţii:

În baza art. 215 alin. 1,2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii:

 a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la Postul de Poliţie Apaţa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie,  sau ori de câte ori este chemat.

d) de a nu depăşi limitele judeţului Braşov, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată;

e) să nu comunice cu martorii D Cătălin, CNP:1760820082411, BA (Mândra, sat Şona nr. 238, jud. Braşov) şi SE, CNP:1690518320032.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Prin încheierea din 21.08.2019 dată în dos penal nr.4332/62/2018/a1*/a6 în temeiul art. 215 alin 9 Cod procedură penală raportat la art. 215 alin 8 Cod procedură penală s-a menținut măsura controlului judiciar și s-a constatat că în baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, că pe timpul cât se află sub control judiciar, măsură instituită definitiv la data de 25.01.2019 şi menţinută la data de 31.07.2019 prin încheierea de şedinţă pronunţată în dosar penal nr. 4332/62/2018*/a5 al Tribunalului Braşov, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii:

 a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea sa,respectiv Poliția com Apața  o dată pe lună,astfel cum s-a stabilit prin încheierea din data de 31.07.2019 dată în dosar penal nr 4332/62/2018/a1*/a5 sau ori de câte ori este chemat.

d) să nu depăşească  limitele judeţului Braşov, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată;

e) să nu se apropie de persoana vătămată BI sau membri familiei acestuia şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale (obligaţie impusă prin încheierea penală nr.7/CP/din data de 25.01.2019 a Curții de Apel Brașov prin care s-a modificat încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Braşov).

f) să nu comunice cu martorii D Cătălin, CNP:1760820082411, BA (Mândra, sat Şona nr. 238, jud. Braşov) şi SE, CNP:1690518320032.

Măsura controlului judiciar a fost menţinută faţă de inculpat atât în cameră preliminară cât și în cursul judecății cu respectarea dispozițiilor procedural penale .

Măsura controlului judiciar  este în continuare necesară şi proporţională cu gravitatea acuzaţiei, raportat la natura infracţiunii şi la circumstanţele concrete ale faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul,în consecinţă în baza art 399 alin 1 CP instanţa va menţine această măsură preventivă pentru buna desfășurare a procesului penal în  continuare.

Latura civilă

Potrivit art 1357 alin 1 C.Civ ,,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.”

Prin urmare, pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiţii: să existe o faptă ilicită, adică o acţiune sau inacţiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecinţe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu; vinovăţia autorului faptei ilicite.

Potrivit art 1373 C.Civ comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepuşii săi ori de câte ori fapta săvârşită de aceştia are legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcţia, supravegherea şi controlul asupra celui care îndeplineşte anumite funcţii sau însărcinări în interesul său ori al altuia.Comitentul nu răspunde dacă dovedeşte că victima cunoştea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârşirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acţionat fără nicio legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.

Ceea ce defineşte noţiunile de comitent şi prepus este „existenţa unui raport de subordonare care îşi are temeiul în împrejurarea că pe baza acordului dintre ele, o persoană fizică sau juridică a încredinţat unei persoane fizice o anumită însărcinare. Din această încredinţare decurge posibilitatea pentru prima persoană - denumită comitent - de a da instrucţiuni, de a direcţiona, îndruma şi controla activitatea celeilalte persoane - denumită prepus - aceasta din urmă având obligaţia de a urma îndrumările şi directivele primite”

Din punct de vedere al naturii juridice, răspunderea civilă delictuală este o sancţiune civilă cu caracter reparator fără a fi în acelaşi timp o pedeapsă. În acest sens, doctrina a statuat că răspunderea civilă delictuală este o sancţiune de drept civil care se aplică mai mult în considerarea patrimoniului persoanei şi mai puţin în considerarea persoanei care a săvârşit fapta ilicită cauzatoare de prejudicii.

În consecinţă, pentru o asemenea răspundere delictuală sunt necesare a fi îndeplinite numai trei din cele patru condiţii generale ale răspunderii delictuale, care sunt condiţii obiective, şi anume:

-prejudiciul cauzat victimei,

-fapta ilicită a prepusului şi

-raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a prepusului şi prejudiciul injust suferit de victimă.

Alături de condiţiile generale pentru angajarea răspunderii comitentului, mai puţin vinovăţia prepusului, potrivit art. 1373 din noul Cod civil este necesară întrunirea şi a două condiţii speciale:

-existenţa unui raport de prepuşenie şi

-faptele prepuşilor să aibă „legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate”.

În acelaşi timp relaţii de prepuşenie se pot stabili şi în cazul altor tipuri de raporturi de muncă precum: raporturile de serviciu, în cazul funcţionarilor publici dar și  cele reieşite din raporturile de muncă fără forme legale („munca la negru”)cum este cazul în speță.Deși partea responsabilă civilmente a arătat în fața instanței că inculpatul nu avea sarcina de a păzi oi,ci diverse munci necalificate,aceste susțineri vor fi înlăturate raportat la declarația dată ca mator în cursul up,care se coroborează cu declarația inculpatului și cu declarațiile altor ciobani date la up -martorii P și Corca.

Comitentul  răspunde potrivit doctrinei și jurisprudenței şi în situaţia prejudiciului cauzat de prepus, chiar când acesta a acţionat prin depăşirea limitelor atribuţiilor încredinţate, când a acţionat abuziv, cu condiţia ca fapta prepusului să fi fost „săvârşită în legătură cu atribuţiile sau scopul funcţiilor încredinţate”,aspect dovedit chiar indirect în speță de înscrisuri f 85-87 up (reprezentând sesizări făcute la poliție și primărie de către persoana vătămată în sensul că oile numitului C intră pe tarlaua sa de fâneață și lucernă),declarația  părții responsabile civilmente( care deși cunoștea existența unei dispute privind terenul pe care ciobanii săi duceau oile la pășunat,nu a luat măsurile necesare,nu a atras atenția prepusului inculpat ),a inculpatului ,a părții civile  dar și ale martorilor din lucrări,acest conflict minor denenerând într-o agresiune reciprocă,la care inculpatul a răspuns total disproporționat.

Potrivit art.1382 C.Civ Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat.

Partea civilă BI a depus în probațiune biletele de externare din Spitalul Municipal Făgăraș, Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu ,scrisori medicale,interpretare CT,la f 143-145 înscrisuri doveditoare ale daunelor materiale,respectiv:38 leitaxa consultatie,140 lei consult neurochirurgie Clinica Polisano,200 lei taxa CT craniu,152 lei c/val reteta,70 lei70 lei  taxe consultație neurochirurgie control,28 lei c/val reteta calmante,200 lei CT,49 lei c/val medicamente,140 lei consultatie RMN Diagnostica,dovedind un prejudiciu material în cuantum de 1248 lei.

Din declarația părții civile BI rezultă că a avut dureri mari de cap și abdominale,a fost afectat mult de această agresiune, a devenit neputincios,nu se poate  expune la soare. Soţia sa a stat cu el  pe perioada spitalizării la Sibiu,nu avea voie să mişte capul deloc, l-a hrănit cu linguriţa. După spitalizare, a avut nevoie permanent de ajutor pentru treburile casnice, pentru cumpărături,fiind ajutat de vecinii săi Nicu Gulea și de martorul D.Familia inculpatului ,inculpatul sau persoana responsabilă civilmente nu l-au vizitat,ajutat  şi nici nu l-au contactat telefonic.Avea  şi gospodărie mare-păsări, câteva căpriţe, oi la stână,grădină de zarzavat dar în prezent nu mai poate munci şi îngriji animalele.

Martorul  Dumbrăcescu Cătălin Ion a relatat că această agresiune a avut influenţă asupra vieţii lui B,nu mai poate lucra ca înainte,îl cheamă mereu să îl ajute în gospodărie. După externarea și intervențiile chirurgicale  a stat în pat cel puţin o lună de zile de la externare,soţia lui era cea care îl îngrijea,iar martorul  ajuta în gospodărie.Înainte de acest incident persoana vătămată era o persoană activă, făceau fânul împreună, conducea tractorul, făcea munci în gospodărie, creştea animale, avea oi. Acum, în ultima perioadă, acesta este nevoit să apeleze la diverse persoane pentru ajutor în gospodărie.

Martora BA a arătat că soţul ei  a fost internat 17 zile la spital în Făgăraş. Avea dureri mari de cap, i se făceau calmante în spital. După ce a fost externat, a rămas cu dureri mari de cap, era mereu tulburat. Au fost la Clinica Polisano în Sibiu, unde i s-a făcut CT și RMN,doctorul i-a spus că este necesară intervenţia chirurgicală pentru că avea un hematom care îi dădea acele dureri mari de cap. A fost internat pentru operaţie la Spitalul Judeţean Sibiu, la neurochirurgie, unde a stat mai mult de 2 săptămâni. După prima intervenţie a stat permanent lângă el,a revenit acasă pentru o zi, însă a fost anunţată că trebuie operat din nou și a stat din nou cu el în spital 7-8 zile. Urmare a acestei agresiuni soţul său a rămas cu sechele-nu mai este activ, are tulburări mari de memorie şi nu mai poate efectua activităţile fizice de acasă,au renunţat la animalele pe care le aveau la stână, deoarece el nu mai putea lucra,plătesc oameni la cosit, la lemne.

Astfel văzând actele medicale ce atestă spitalizările ,intervenţiile chirurgicale laborioase efectuate părţii civile ,scoaterea acestuia din mediul firesc de viaţă şi muncă,urmările grave ale faptei respectiv punerea în primejdie a vieţii victimei, dar şi potrivit declaraţiei martorilor prezentate mai sus  persistenţa unor migrene,afectarea capacităţii fizice de a presta activităţi lucrative,în gospodărie dar şi psihice, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale prev de  1349, 1373,1382  C.Civ.

La acordarea tuturor despăgubirilor instanța va avea în vedere reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a provocării,astfel că despăgubirile se vor acorda în proporție de 70%.

În consecință în baza art.25,397 Cod procedură penală rap la art 1349,1373,1382 C.Civil urmează a admite în parte(în proporție de 70%) pretențiile civile dovedite și va obliga pe inculpatul PM în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG la plata  către partea civilă BI a sumelor de:

 -874 lei cu titlu de daune materiale ,ce urmează a fi reactualizată cu rata indicelui de inflație până la data plății plus dobânda legală potrivit art 1 din OG nr.13/2011 .Actualizarea cu rata inflației va fi admisă pentru a se păstra valoarea reală a obligației bănești,având în vedere erodarea creanței datorate din cauza inflației.În plus atât jurisprudența cât și doctrina recunosc posibilitatea cumulului dobânzii cu rata inflației,deoarece atunci când creanța este pecuniară,actualizarea ei cu rata inflației exprimă acoperirea prejudiciului produs de/sau prin erodarea creanței datorită inflației iar dobânda legală exprimă fructele bunurilor,având scopul de a acoperi prejudiciul nerealizat(art 1535 alin 1,1088 alin 2 Cod Civil )

-10.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății cu titlu de daune morale,sumă pe care o considerăm îndestulătoare pentru repararea prejudiciului moral produs și a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptei ilicite.

Va respinge  surplusul  pretenţiilor civile.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în baza art.25,397 Cod procedură penală rap la art 1349, 1382 C.Civ, văzând și dispoz art 320 din Legea nr 95 din 2006 republicată privind reforma în domeniul sănătății  urmează a admite în parte pretențiile civile și va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG să plătească  spitalelor părți civile 70 % din c/val prestaţiilor medicale acordate astfel:

-către Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu  suma de 11.144 lei reprezentând c/val parțială a prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate BI,FO 25136/2018 ce urmează a fi reactualizată cu rata indicelui de inflație până la data plății plus dobânda legală potrivit art 1 din OG nr.13/2011(art 1535 alin 1 Cod Civil ).

- către Spitalul Municipal Făgăraș suma de 1734 lei  reprezentând c/val parțială a prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate BI,FO 6546/16.08.2018.

În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 urmează a dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În temeiul art.112 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a bâtei din lemn  și a briceagului cu mâner de culoare vișinie,cu lamă de 7 cm,lungime de 16,5 cm(plic nr. 2),care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov potrivit procesului-verbal de predare primire din data de 12.12.2018.

Va constata că bunurile aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov din plicurile nr.1-7(ce conțin urme biologice și articole de îmbrăcăminte ale părților cu urme de sânge) descrise în același proces-verbal de predare-primire reprezintă mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei.

În  baza  art.274  al 1,3  Cod procedură penală va obliga  pe  inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG să  plătească  statului  suma  de  2400 lei cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare(respectiv 70% ca urmare a reținerii circumstanței atenuante a provocării ).

În baza art.276 alin 1,2,3 Cod procedură penală va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG să plătească părţii civile  BI  suma de 1934 lei cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorariu parțial apărători aleși (respectiv 70% ca urmare a reținerii circumstanței atenuante a provocării).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 C.Penal,cu aplicarea art 75 alin 1 lit a,art 76 alin 1 C.Penal condamnă pe inculpatul PM la pedeapsa de 3 ani  și 4 luni  închisoare în detenție și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b , h C.Penal(respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme,)pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei.

Cu  aplicarea  art.65 rap la  art 66 alin 1 lit a,b,h C.Penal .

În baza art 72 C.Penal deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la data de 17.08.2018 la 25.01.2019 .

În baza art 399 alin 1 Cod procedură penală menține măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 23.01.2019 pronunţată în dosar penal nr.4332/62/2018/a1.3 al Tribunalului Brașov, cu obligațiile astfel cum au fost modificate prin încheierea din 21.08.2019 pronunțată în dosar penal nr. 4332/62/2018/a1*/a6. Dispoziția este executorie și se comunică de îndată inculpatului, organului de supraveghere-Poliția com.Apața, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră.

În baza art 7 din Legea nr. 76/2008  dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul naţional de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.

În baza art.25,397 Cod procedură penală rap la art 1349,1373,1382 C.Civil admite în parte pretențiile civile și obligă pe inculpatul PM în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG la plata următoarelor despăgubiri civile:

a. către partea civilă BI sumele de:

 -874 lei cu titlu de daune materiale ,ce urmează a fi reactualizată cu rata indicelui de inflație până la data plății plus dobânda legală potrivit art 1 din OG nr.13/2011 și

-10.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății cu titlu de daune morale.

b. către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu  suma de 11.144 lei reprezentând c/val parțială a prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate BI,FO 25136/2018 ce urmează a fi reactualizată cu rata indicelui de inflație până la data plății plus dobânda legală potrivit art 1 din OG nr.13/2011,

c. către partea civilă Spitalul Municipal Făgăraș suma de 1734 lei  reprezentând c/val parțială a prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate BI,FO 6546/16.08.2018.

Respinge  restul pretenţiilor civile.

În temeiul art.112 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a bâtei din lemn  și a briceagului cu mâner de culoare vișinie,cu lamă de 7 cm,lungime de 16,5 cm(plic nr. 2),care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov potrivit procesului-verbal de predare primire din data de 12.12.2018.

Constată că bunurile aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov din plicurile nr.1-7(ce conțin urme biologice și articole de îmbrăcăminte ale părților cu urme de sânge) descrise în același proces-verbal de predare-primire reprezintă mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei.

În  baza  art.274  al 1,3  Cod procedură penală obligă  pe  inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG să  plătească  statului  suma  de  2400 lei cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare.

În baza art.276 alin 1,2,3 Cod procedură penală obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente CSG să plătească părţii civile  BI  suma de 1934 lei cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorariu parțial apărători aleși.

Cu  drept  de  apel  în  termen  de  10  zile  de  la  comunicare .

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi, 25.06.2020.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare