Tentativă de omor, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 şi 2 Cod penal, tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 Cod penal. condamnare

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 314/62/2019

SENTINŢA PENALĂ NR. 30/S

Şedinţa publică din data de 27.02.2020

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: IC

Grefier: MC

Cu participarea procurorului - MMR din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul IR, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

-tentativă de omor, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1 şi 2 Cod penal,

-tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 19.02.2020, când părţile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de 27.02.2020.

T R I B U N A L U L, 

Constată că inițial prin rechizitoriul din 14.08.2018 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov în dosarul de urmărire penală nr. 588/P/20178 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul IR  pentru comiterea infracţiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 Cod  penal rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod  penal şi tulburarea liniştii şi ordinii publice, prev. de art. 371 Cod  penal.

Prin încheierea din 5.10.2018 dată în dosar penal nr. 2666/62/2018/a1 al Tribunalului Brasov în  baza  art.346  al.3 lit.a  Cod procedură penală s-a constatat  nelegalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr.588/148/P/2018 din 14.08.2018 al  Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov și s-a resttuit  cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, în vederea remedierii neregularităţilor constatate cu privire la  modul de  desfăşurare al urmăririi penale cu consecinţa întocmirii în mod regulamentar a actului de  sesizare.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov nr. 588/P/2018 din 25.01.2019 s-a dispus din nou în baza art 327 lit a CPP trimiterea în judecată sub control judiciar, a inculpatului IR, pentru săvârşirea infracţiunilor de  tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen.,  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În fapt s-a reţinut că în ziua de 27.07.2018, în jurul orei 07:30, în timp ce se afla în dreptul blocului nr. 8 de pe str. Aleea Episcop Popeea din mun. Săcele, jud. Braşov, pe fondul unui conflict spontan determinat de consumul de băuturi alcoolice, inculpatul a atacat-o cu cuţitul pe persoana vătămată MV şi, în timp ce aceasta era căzută pe asfalt, i-a aplicat o lovitură în direcţia corpului şi a înjunghiat-o în braţul drept ridicat pentru apărare, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie,de asemenea că ar fi produs scandal prin discuţiile contradictorii şi agresarea  persoanei vătămate MV .

Prin încheierea din 11.03.2019 din dos penal nr 314/62/2019/a1 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 588/P/2018 din data de 25.01.2019  al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov privind pe inculpatul IR, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecăţii cauzei cauzei privindu-l pe inculpatul IR, cercetat sub control judiciar pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen.si tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen.,cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Inculpatul deși a declarat că solicită judecarea sa pe calea procedurii abreviate,recunoaște săvârșirea faptelor,în declarația dată nu a  recunoscut  săvârşirea agresiunii în modalitatea reţinută în actul de sesizare,nu a recunoscut încadrarea juridică,cererea sa de judecare pe calea procedurii simplificate prevăzute  de  art 374,375 CPP a fost prorogată potrivit dispozițiilor art 377 alin 5 CPP în vederea administrării de probe  prin încheierea din 6.05.2019.

Persoana vătămată Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 5.987,96 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate MV  ,F.O 19597/2018.

Persoana vătămată MV nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat pretenții civile.

Analizând actele și lucrările dosarului ,probele administrate în cursul urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești,instanţa reţine următoarea stare de fapt :

  În noaptea de 26/27.07.2018 inculpatul IR şi martorii VPR, BRT şi BD au consumat băuturi alcoolice la domiciliul primului dintre ei situat în mun. Săcele, str. …. 6, jud. Braşov, iar dimineaţa au plecat împreună la magazinul non-stop Comixt situat pe str. Aleea Episcop Popeea să mai cumpere băutură şi mâncare.

Persoanele descrise mai sus s-au întâlnit în faţa magazinului cu grupul de tineri format din persoana vătămată MV, MC, CA şi LC, care se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice, deoarece consumaseră toată noaptea băuturi alcoolice în Parcul Electroprecizia din apropiere.

Inculpatul IR a cumpărat din magazin o sticlă de coniac şi o bucată de salam din care au consumat toate persoanele prezente, iar la scurt timp a intrat în conflict cu persoana vătămată MV, care purta un tricou cu mânecă scurtă alb şi blugi, partea vătămată este cea care l-a lovit cu palmele peste faţă de mai multe ori pe inculpat,inculpatul a dat și el, timp de câteva minute au discutat contradictoriu şi s-au lovit reciproc cu palmele la nivelul capului, fapt ce l-a determinat pe martorul MC să intervină între ele pentru a le despărţi.S-a produs gălăgie, ţipete şi au avut loc discuţii pe ton ridicat între ambele grupuri,după care conflictul s-a aplanat.

În jurul orei 07:30, inculpatul IR însoțit de  martorii VPR, BRT şi BD au plecat în sus, spre casă probabil, iar M s-a dus după el şi i-a cerut să mai stea să bea ceva. Martorul MC a strigat după M să-l lase pe inculpat să plece acasă,însă persoana vătămată  M ,aflată în stare avansată de ebrietate  s-a dus la inculpat, i-a luat sticla de coniac din mână, au mai băut din ea şi părțile s-au luat iar la ceartă. Persoana vătămată  M i-a spus inculpatului „hai să ne batem parte în parte, să vedem care e mai tare”,persoanele care îl însoțeau l-au îcurajat să se bată, motiv pentru care s-au deplasat în spate la non-stop M a dat un pumn inculpatului, inculpatul a scos briceagul, M s-a dat mai în spate, inculpatul făcea nişte arcuri de cerc cu briceagul dintr-o parte în alta, iar persoana vătămată se dădea cu spatele, s-a dezechilibrat şi a căzut.

Inculpatul a profitat de această situaţie şi s-a aruncat peste persoana vătămată cu intenţia de a o înjunghia, însă persoana vătămată a ridicat mâna dreaptă pentru a se apăra, astfel că lama briceagului i-a pătruns în braţ, secţionându-i masa musculară şi artera brahială, cu consecinţa producerii unei sângerări puternice. Martorul MC este cel care a intervenit pentru a continua agresiunea, l-a luat pe inculpat în braţe şi l-a dus mai departe de persoana vătămată. Și-a rupt tricoul de pe el şi a improvizat persoanei vătămate un garou pentru a opri sângerarea,fiind anunțată poliția și salvarea.

Martorii oculari au confirmat că persoana vătămată era mai vehementă,provocatoare, înjura şi ţipa, când consumă alcool devine mai agresiv verbal astfel că practic MV  l-a provocat pe inculpat la bătaie,s-a dus după inculpat,care este o persoană liniştită, respectuoasă.

În acest timp, inculpatul IR împreună cu  martorii BRT, BD şi VPR au fugit de la locul conflictului şi, în zona staţiei de autobuz „Median” situată pe partea dreaptă a sensului de mers către mun. Braşov, inculpatul a aruncat pe spaţiul verde briceagul folosit la agresiune, fiind identificat ulterior cu ocazia cercetării la faţa locului.

Urmare scandalului produs, martorul CDM,care locuia în blocul de vis-a-vis pe str. Aleea Episcop Popeea, bl. 8,trezită din somn de scandalul produs asemenea altor locuitori ai imobilului care erau la geamuri,care a asistat la violență  a telefonat la numărul de urgenţă 112, iar la locul conflictului au venit echipajele de poliţie şi salvare. Persoana vătămată MV a rămas pe loc până la sosirea echipajului medical, care l-a transportat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, unde a fost supus unei intervenţii chirurgicale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1793/E/31.07.2018 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată MV în vârstă de 22 ani, prezintă o leziune traumatică corporală (plagă prin înjunghiere la nivelul 1/3 inferioare braţ drept faţa anterioară cu dimensiunea de aprox. 6 cm.cu secţiune musculară şi interesare vasculară a aortei brahiale) care s-a putut produce prin lovire directă cu un instrument tăietor-înţepător, posibil cuţit, briceag sau similare. Leziunea traumatică poate data din 27.07.2018 şi necesită acordarea a 23-25 zile îngrijiri medico-legale, calculate de la data producerii. Prin natura şi gravitatea leziunilor suferite, viaţa victimei a fost pusă în primejdie, iar în lipsa unui tratament medico-chirurgical instituit corect şi în timp util evoluţia ar fi putut fi nefavorabilă putând duce la deces. Având în vedere localizarea leziunii braţului drept, se apreciază că ea putea fi produsă ca urmare a autoapărării (fila 29 up) .

Urmare cererii în probaţiune formulată de inculpatul IR, prin intermediul apărătorului ales, raportul de expertiză medico-legală a fost completat în cursul u.p. la data de 09.01.2019 şi s-a stabilit că: „Având în vedere mişcarea în dinamică a victimei şi a agresorului, precum şi intervenţia chirurgicală asupra braţului efectuată de urgenţă (incizia chirurgicală exploratorie şi de acces spre zona lezată), precum şi lipsa descrierii detaliate a plăgii, canalului şi direcţiei de propagare a acestuia, ne împiedică să ne pronunţăm cu exactitate asupra direcţiei (dreapta-stânga, stânga-dreapta, de sus în jos ori de jos în sus, precum şi prin mişcare de împungere) de aplicare a loviturii. Examinarea ulterioară intervenţiei susmenţionate nu mai este concludentă pentru obiectivele formulate” (fila 34).

Starea de fapt a fost reţinută pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale,respectiv:

- procesul-verbal întocmit la data de 27.07.2018 de primii poliţişti sosiţi la faţa locului, care au găsit-o pe victimă, pe martorii oculari şi i-au identificat pe inculpatul IR şi pe martorii VPR, BR şi BD în staţia de autobuz Median din mun. Săcele  (fila 10 up);

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 27.07.2018 (fila 12-23 up), din care rezultă că, la locul conflictului, s-au găsit pe asfalt mai multe urme de sânge provenite de la persoana vătămată, iar pe spaţiul verde din proximitatea staţiei de autobuz Median,în dreptul imobilelor situate pe str G.Moroianu nr 171-173 a fost identificat  briceagul cu prăsele din lemn abandonat de inculpat și folosit la agresiune cu lungime totală de 17 cm,respectiv lama de 7 cm, ce prezenta urme cu aspect de sânge;

- nota medicală, fişa de constatări preliminare şi  raportul de expertiză medico-legală nr. 1793/E/31.07.2018 (fila 27-29 up ) al S.J.M.L. Braşov, din care rezultă că leziunea prezentată de persoana vătămată la braţul drept a fost produsă prin lovire directă cu un instrument tăietor-înţepător, posibil cuţit, briceag sau similare, a avut intensitate mare demonstrată de secţionarea masei musculare şi a aortei brahiale şi i-a pus victimei viaţa în primejdie, deoarece în lipsa unui tratament medico-chirurgical înstituit corect şi în timp util, s-ar fi putut produce decesul. De asemenea, s-a apreciat că, datorită localizării,  leziunea putea fi produsă ca urmare a autoapărării;

În plus în raport medicul legist a înscris în raport consemnările din fișa UPU de la internarea victimei ,,pacient conștient,cooperant,afirmativ victimă agresiune fizică,...halenă etanolică”

- raportul de expertiză medico-legală (completare) nr. 1793/E/09.01.2019 al S.J.M.L. Braşov din care rezultă imposibilitatea stabilirii direcţiei din care s-a lovit cu cuţitul (fila 34);

- procesul-verbal întocmit la data de 27.07.2018 cu ocazia deplasării la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov în vederea ascultării persoanei vătămate MV (fila 39),în care se consemnează că victima era postoperator la terapie intensivă astfel că nu a putut fi audiată ;

- declaraţiile martorilor luate la up cât şi în faţa instanţei MC (fila 52-57); CA (fila 58-63); MRA (fila 64-69); CDM (fila 70-72);  GL (fila 73-74); VPR (fila 75-79); 

- declaraţiile martorilor luate la up BRT (fila 80-85up) si BD  .

Astfel martorul ocular MC a declarat că în dimineață respectivă însoţea persoana vătămată, împreună cu Caraman şi încă un băiat Piciu,erau toţi în stare de ebrietate, inclusiv persoana vătămată, întrucât consumaseră băuturi alcoolice toate noaptea, începând cu orele 22,00.La un moment dat, în jurul orei opt, M s-a dus la magazin să mai cumpere de băut, şi acolo s-a întâlnit cu inculpatul, nu a apucat să intre în magazin, acolo știe că a fost un incident de la persoana vătămată M. Acesta i-a relatat ulterior că el a dat o palmă peste spate inculpatului, dar prieteneşte, întrebându-l ce face. A văzut că inculpatul a lovit persoana vătămată peste faţă cu palmele,M  a lovit şi el,s-a dus să-i despartă ,părţile s-au împăcat. Au intrat în magazin, au cumpărat de mâncare şi de băut,toţi împreună au mâncat ceva şi au băut din coniac.

A observat cum inculpatul, însoţit de doi băieţi, a plecat în sus, spre casă probabil, iar M s-a dus după el şi i-a cerut să mai stea să bea ceva. A strigat după M să-l lase pe inculpat să plece acasă,a văzut cum M s-a dus la inculpat, i-a luat sticla de coniac din mână, au mai băut din ea şi s-au luat iar la ceartă. L-a auzit pe M cum a zis „hai să ne batem parte în parte, să vedem care e mai tare”, motiv pentru care s-au deplasat în spatele la non-stop martorul, C, M, inculpatul şi cei doi băieţi care îl însoţeau. A observat cum M a dat un pumn inculpatului, inculpatul a scos briceagul, M s-a dat mai în spate, inculpatul făcea nişte arcuri de cerc cu briceagul dintr-o parte în alta, iar persoana vătămată se dădea cu spatele, s-a dezechilibrat şi a căzut, iar inculpatul, în timp ce persoana vătămată era căzută, l-a lovit cu briceagul,M a ridicat brațul pentru a se apăra și l-a tăiat  în zona braţului. Martorul era  în stare de ebrietate, aşa că nu-și aduce aminte dacă s-au adresat cuvinte injurioase, doar M a spus că a fost tăiat.

Martorul a intervenit, l-a luat pe inculpat în braţe şi l-a dus mai departe de persoana vătămată. Și-a rupt tricoul de pe el şi a improvizat persoanei vătămate un garou pentru a opri sângerarea. A discutat ulterior cu persoana vătămată, care i-a spus că îi pare rău că s-au certat că erau beţi. Ei erau prieteni, nu exista stare de duşmănie între ei. Îl cunoaște pe inculpat ca fiind o persoană liniştită, respectuoasă, persoana vătămată este un băiat liniştit, dar când consumă alcool, devine mai agresiv verbal, adică înjură şi ţipă, dar nu este o persoană agresivă.

Persoana vătămată era mai vehementă,provocatoare, înjura şi ţipa,practic el l-a provocat pe inculpat la bătaie, s-a dus după inculpat. Dacă nu s-ar fi întâmplat aşa, consideră că inculpatul ar fi plecat acasă, aşa cum a intenţionat.

Martorul ocular  CA a declarat la urmărire penală că a consumat băuturi alcoolice toată noaptea cu persoana vătămată,martorul MC și alte persoane,dimineata în jurul orei 5-6 s-au deplasat la  magazinul non-stop, s-au intersectat cu inculpatul ,care era însoțit de 3-4 baieți,persoana vătămată a intrat în conflict cu inculpatul nu știe din ce motiv şi s-au lovit reciproc cu palmele, au avut câteva discuţii contradictorii.Inculpatul împreună cu persoane care îl însoțeau s-au îndepărtat,persoana vătămată a plecat după el,doar inculpatul și persoana vătămată  au intrat pe o străduţă la stânga,unde au început să se lovească reciproc,persoana vătămată a căzut la sol,a observat că inculpatul avea un obiect în mână care părea cuțit, se afla la aproximativ 15 m astfel că nu a văzut agresiunea.Ulterior, martorul a observat că MV prezenta o tăietură la braţul drept şi spunea că nu-şi mai simte mâna,inculpatul a plecat,iar martorul MC și-a scos tricoul ,a improvizat un garou victimei și au sunat la 112.;

În fața instanței acesta și-a nuanțat declarația ,iar procurorul s-a autosesizat relativ la infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Martorul MRA  nu a văzut momentul înjunghierii, a arătat atât la urmărire penală cât și în fața instanței că în dimineaţa zilei respective mergea însoţit de mama sa să-și fac analizele. Pe drum s-a întâlnit cu inculpatul dar și cu persoana vătămată, care era însoţită de mai mulţi băieţi. S-a oprit de vorbă cu inculpatul, pe care îl cunoaște un băiat bun, l-a întrebat dacă vrea să bea un suc, i-a spus că nu, pentru că urma să facă analizele,aceştia stăteau la magazinul non-stop. După aproximativ o oră când s-a întors, l-a văzut pe partea vătămată, care era bandajat la mână,l-a întrebat ce s-a întâmplat şi acesta i-a spus că s-a bătut și a fost tăiat de către Romică, fără să-i dea alte detalii despre incident. Ulterior, nu a avut nicio discuţie cu părţile despre ceea ce s-a întâmplat,dar  consideră că inculpatul este un băiat mai bun, este liniştit, nu este o persoană agresivă iar despre M cunoaște din auzite, că este rău de gură.

Martora GL, vânzătoare la SC Comix SA aîn ambele declarații a arătat că în acea dimineață a auzit gălăgie în faţa magazinului,a observat că era un grup de persoane, băieţi, care se certau, vorbeau ungureşte. După scurt timp, doi sau trei băieţi din acel grup au intrat în magazin, i-a servit cu produse alimentare. A observat că aceştia au ieşit şi au intrat pe drumul principal liniştiţi. A doua zi, a aflat de la martora CDM că aceasta ar fi dat telefon la poliţie, deoarece era gălăgie pe stradă și a văzut pe cineva care era plin de sânge.

Martora CDM a declarat că locuiește lângă magazinul Mixt non stop,iar  în dimineaţa zilei de 27.07.2018, în jurul orelor 06:00  a fost trezită  din somn deoarece a auzit gălăgie, ţipete şi discuţii pe ton ridicat. Nu avea vizibilitatea de la fereastră, incidentul era pe partea cu parcul şi nu avea cum să vadă,a auzit mai multe voci de bărbaţi. În jurul orei 7, s-a trezit din nou, tot din cauza gălăgiei, în faţa blocului unde locuia erau mai multe persoane care ţipau, băieţi. L-a observat pe unul dintre ei, care a aruncat cu o piatră,iar  un tânăr îmbrăcat în tricou de culoare turcoaz avea în mână un cuţit cu care gesticula în direcţia unui alt tânăr, care era îmbrăcat în tricou de culoare albă, cu cuţitul stânga-dreapta cu  un gest ameninţător, astfel că a  sunat la poliţie de pe telefonul mobil. După scurt timp, s-a uitat din nou şi l-a observat pe tânărul îmbrăcat în tricou de culoare albă, care era bandajat cu tricou la mâna dreaptă, iar pe jos era sânge,lângă acel băiat mai erau şi alţi băieţi, dar a obsevat că  tânărul cu cuţitul nu se mai afla acolo. Nu a văzut momentul când acel băiat a fost tăiat. În scurt timp a venit poliţia comunitară, apoi ambulanţa.

Scandalul era provocat de toţi băieţii care ţipau, inclusiv cei doi care se certau și agresau. Fiind dimineaţă, pe stradă nu era nimeni, însă erau mulţi vecini la geam, deranjaţi de gălăgie.

Martorul VPR, care nu cunoştea părțile anterior a relatat că  în noaptea respectivă, a băut împreună cu verii săi B şi B. După un timp a apărut inculpatul, care i-a invitat la el să bea şi dimineaţă toţi patru s-au dus la non stop să cumpere mâncare şi băutură. Când au ieşit din magazin, inculpatul a avut o discuţie cu mai mulţi băieţi, practic s-a certat cu un băiat avea tricou cu mânecă scurtă alb şi blugi,s-au dat pălmi, partea vătămată care purta un tricou alb este cea care l-a lovit cu palmele peste faţă de mai multe ori pe inculpat. El a plecat cu B şi B pe o alee,inculpatul a rămas un scurt timp în faţa magazinului,apoi  a venit şi el. A observat apoi că partea vătămată şi băieţii care îl însoţeau au venit după ei, iar băieţii care însoţeau partea vătămată strigau la părţi să facă parte-parte, adică să se bată.A precizat că nu a văzut agresiunea,dar la un moment dat băiatul cu care s-a certat inculpatul avea sânge pe braţ şi era înfăşurat cu o bluză neagră.

Martorul BRT nu a putut fi audiat,din procesul verbal de executare al mandatului de aducere rezultă că este plecat din țară.La up a arătat că în noaptea respectiv a băut toată noaptea cu verii săi BD, VPR, un prieten C și cu inculpatul IR,la domiciliul acestuia din urmă,în jurul orei 6  au plecat la un nonstop pentru a cumpăra băutură,acolo inculpatul a făcut o glumă cu unul dintre tinerii aflaţi în faţa magazinului non-stop, acesta a sărit la bătaie,s-au jignit și lovit reciproc. Inculpatul, el și ceilalți baieți din grupul lor s-au îndepărtat pe o aleea,persoana vătămată l-a urmărit pe inculpat, după care inculpatul a început să se îmbrâncească cu persoana vătămată, martorul a fugit iar când a revenit a observat că tânărul care i-a urmărit prezenta pete de sânge, astfel că membrii grupului său au fugit împreună.

Persoana vătămată MV deși legal citată inclusiv cu mandat de aducere nu a putut fi audiată nemijlocit,fiind plecată din țară. În declarația dată la up persoana vătămată MV a declarat că nu a avut nici un conflict violent cu inculpatul IR în dimineaţa zilei de 27.07.2018, iar leziunea de la mână s-a produs în mod accidental, în momentul în care îi arăta inculpatului metode de autoapărare în cazul unui atac cu cuţitul. Este evident că  prin această declaraţie -dată la câteva zile după agresiune, persoana vătămată a urmărit să împiedice angajarea răspunderii penale a inculpatului, în urma unei posibile împăcări, care nu produce efecte pe actuala încadrare juridică a faptei.

Declarația acestuia de la up urmează a fi înlăturată ca nesinceră raportat la celelalte mijloace de probă descrise detailat mai sus respectiv mențiunile din raportul de expertiză medico-legală nr. 1793/E/31.07.2018 (fila 27-29 up ) al S.J.M.L. Braşov,în care medicul legist a înscris consemnările din fișa UPU de la internarea victimei ,,pacient conștient,cooperant,afirmativ victimă agresiune fizică” care se coroborează cu declarațiile martorilor oculari din ambele tabere respectiv MC, CA, BRT  și a martorului MRA care s-a întâlnit la scurt timp după agresiune cu persoana vătămată, care era bandajat la mână,l-a întrebat ce s-a întâmplat şi acesta i-a spus că,, s-a bătut și a fost tăiat de către R” .Astfel aceste  probe contrazic varianta persoanei vătămate MV, rezultând că aceasta a fost implicată într-un conflict violent cu inculpatul, desfăşurat timp de 15-20 de minute în mai multe etape, ce a luat sfârşit doar după înjunghierea sa cu briceagul.

Inculpatul  la up a recunoscut că a avut un conflict cu persoana vătămată MV şi, după ce a fost lovită de mai multe ori cu palmele peste cap, i-a aplicat acesteia o lovitură cu briceagul ce îl avea asupra sa, în scopul de a se apăra de agresiune, astfel că acţiunea sa a fost provocată.

În fața instanței inculpatul a arătat că recunoaște săvârşirea faptei şi dorește să urmeze procedura simplificată. S-a dus la magazin să cumpere băuturi alcoolice, consumase  anterior toată noaptea cu martorii V, B şi B. Acolo la magazin s-a întâlnit cu persoana vătămată M, care era însoţită de mai multe persoane, crede că cinci. Acesta a venit şi l-a lovit cu palma, fără să-i zică nimic, în afara magazinului. S-au certat, el s-a îndepărtat ca să termine cu cearta, dar persoana vătămată a venit după el şi i-a luat sticla din mână. Persoanele care îl însoţeau au venit după ei. Când a ajuns în dreptul blocului 8, a încercat din nou să îl evite, dar persoana vătămată M a venit după el și la un moment dat, o persoană care îl însoţea pe M,  îl cunoaște ca fiind T, i-a îndemnat să se bată parte în parte. Persoana vătămată M a încercat să îl lovească cu pumnul, i-a dat şi el o palmă peste faţă, de frică a încercat să-l îndepărteze cu briceagul,cu care a gesticulat  în aer, dar persoana vătămată M tot a venit înspre el şi nu ştie cum s-a întâmplat, dar acesta s-a înţepat în briceag din greşeală. Practic a dat cu briceagul în aer cu intenţia de a speria persoana vătămată, respectiv cu mâna întinsă de la dreapta spre stânga şi invers, înţepătura a fost din greşeală, persoana vătămată a venit înspre el şi s-a înţepat singură. Nu a dat cu briceagul înspre persoana vătămată cu intenţia de a-l înjunghia, astfel cum se reţine în rechizitoriu. Nu i-a despărţit martorul Marin, astfel cum s-a reţinut în actul de sesizare, a plecat singur,nu a fugit, împreună cu cei trei martori care îl însoţeau. Persoana vătămată M este cea care a făcut scandal, de fapt, amândoi au făcut scandal.

În consecință tribunalul constată că inculpatul nu recunoaște starea de fapt reținută în actul de sesizare, recunoaşte nuanţat comiterea unei agresiuni, declarând  însă că a  fost provocat de  către  persoana  vătămată în  mod  insistent,  aceasta l-ar fi lovit inițial, s-au agresat reciproc după care ar fi scos briceagul, a dat cu el în aer de la dreapta la stânga și victima s-ar fi înțepat accidental în briceag, contestând astfel încadrarea juridică a faptei, recunoscând o vătămare corporală, astfel că nu pot fi incidente dispozițiile art. 396 alin 10 CPP.

La termenul de judecată din 19.02.2020 inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev de art 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev de art 194 alin 1 lit e CP rap la art 193 alin 2 CP, cerere care a fost respinsă prin această încheiere cu respectarea deciziei CCR nr 250/2019.

În ceea ce priveşte încadrarea faptei inculpatului  în infracţiunea de omor în forma tentativei şi nu vătămare corporală, am  avut în vedere obiectul utilizat la agresiune-briceag având lamă cu vârf  ascuţit, cu lungime  totală de 17 cm, respectiv lama de 7 cm, zona corpului vizată-zona toracică, plagă prin înjunghiere fiind produsă la nivelul 1/3 inferioare braţ drept faţa anterioară ca urmare a ridicării brațului pentru autoapărare, intensitatea mare a loviturii -dovadă fiind plagă profundă cu dimensiunea de aprox. 6 cm, cu secţiune musculară şi interesare vasculară a aortei brahiale dar și comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei respectiv fuga și abandonarea cuțitului pe spaţiul verde din proximitatea staţiei de autobuz Median(în dreptul imobilelor situate pe str G.Moroianu nr 171-173), ceea ce demonstrează fără dubiu intenţia indirectă a inculpatului, respectiv acceptarea suprimării vieții, pe fondul unei stări conflictuale spontane provocată de persoana vătămată  și a stării avansate de ebrietate.

 Astfel, doctrina și jurisprudența a statuat că există tentativă de omor, iar nu vătămare corporală gravă, ori de câte ori infractorul acţionează în aşa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori foloseşte instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanţă timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracţiunilor de vătămare corporală şi nu exprimă dinamismul interior, psihic al actului infracţional. Forma şi modalitatea intenţiei, element al laturii subiective a infracţiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat şi victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul şi intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului etc.

Faţă de aceste elemente factuale, probele existente la dosar relevă o intenţie indirectă de a suprima viaţa victimei, rezultatul produs nefiind urmarea unei intenţii depăşite, astfel că  tribunalul  prin încheierea din data de 19.02.2020, în considerarea Deciziei nr.250/2019 a Curţii Constituţionale, a respins cererea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală prev de art 194 alin 1 lit e CP.

Urmează însă a reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării prevăzută  de art. 75 alin 1 lit a CP, probele administrate dovedind indubitabil că în prima fază a incidentului  persoana vătămată a fost prima care l-a lovit cu palma peste cap pe inculpat, acesta a răspuns imediat în aceeaşi manieră, după care părţile s-au certat, îmbrâncit şi lovit reciproc cu palmele, apoi în a doua fază la un interval de câteva minute persoana vătămată  M, aflată în stare avansată de ebrietate  s-a dus după  inculpat, care se îndepărtase cu intenția de a merge spre casă, i-a luat sticla de coniac din mână, s-au luat iar la ceartă,persoana vătămată  M i-a spus inculpatului „hai să ne batem parte în parte, să vedem care e mai tare”, persoanele care îl însoțeau l-au încurajat să se bată, motiv pentru părțile  s-au deplasat în spate la non-stop M este cel care a dat primul un pumn inculpatului, inculpatul a scos briceagul, M s-a dat mai în spate, inculpatul făcea nişte arcuri de cerc cu briceagul dintr-o parte în alta, persoana vătămată care se dădea înapoi s-a dezechilibrat ,a căzut iar inculpatul s-a aruncat peste persoana vătămată cu intenţia de a o înjunghia, însă persoana vătămată a ridicat mâna dreaptă pentru a se apăra, astfel că lama briceagului i-a pătruns în braț. Agresiunea inculpatului a încetat datorită intervenției martorului MC care l-a luat în brațe pe inculpat pentru a-l îndepărta de victimă.

Referitor la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 Cod penal, tribunalul constată că în cauză sunt întrunite elementele de tipicitate ale acestei fapte penale. În acest sens, din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti în apel rezultă că zgomotele produse de urletele, strigătele şi înjurăturile de la locul comiterii faptei au alertat locatarii imobilului din apropiere, care au perceput în mod direct agresiunea săvârşită de inculpat asupra victimei.

Astfel, depoziţiile martorilor oculari MC, CA ,ale martorelor CDM și GL sunt relevante sub acest aspect, în contextul în care evocă împrejurările în care locatarii imobilului din apropiere au perceput evenimentul respectiv în prima fază scandalul produs în fața magazinului nonstop iar apoi în faza a doua violența extremă a inculpatului ,observarea victimei plină de sânge , zgomotele produse de inculpat în desfăşurarea acţiunii, atitudinea acestuia după agresarea victimei de a fugi de la locul faptei tulburând grav ordinea și liniștea persoanelor ce locuiau în blocul din zonă și care au perceput evenimentul ieșind la geam.

În acest context, dat fiind şi momentul zilei în care infracţiunile au fost săvârşite -dimineața între orele 6-7 apreciem că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 Cod penal.

Obiectul juridic al acestei infracţiuni îl reprezintă acel atribut, acea caracteristică a vieţii sociale în care comportarea oamenilor în public are loc după reguli scrise şi nescrise, potrivit cărora întreaga viaţă socială se desfăşoară pe baza respectului reciproc, a decenţei, a bunului simţ, al unei convieţuiri civilizate. Fapta a fost comisă în public (pe strada Aleea Episcop Popeea din mun. Săcele, de față fiind mai multe persoane), fiind îndeplinită cerinţa esenţială prevăzută de latura obiectivă, raportat la art.184 lit.a, b Cod penal şi a fost percepută de mai multe persoane care s-au alertat de la manifestările de violență ale inculpatului, strigătele martorilor oculari, prin folosirea de injurii de ambele tabere ,strigăte şi producerea de zgomote s-a produs tulburarea ordinii şi liniştii publice, determinând o reacţie a martorilor care au apelat numărul unic de urgenţă pentru a solicita ajutorul organelor de poliţie şi a ambulanţei.

În drept fapta  inculpatului IR care, în ziua de 27.07.2018, în jurul orei 07:30, în timp ce se afla în dreptul blocului nr. 8 de pe str. Aleea Episcop Popeea din mun. Săcele, jud. Braşov, pe fondul unui conflict spontan determinat de consumul de băuturi alcoolice, de atitudinea provocatoare a victimei aflată în stare avansată de ebrietate care după prima parte a incidentului descris mai sus, s-a dus după  inculpat, care se îndepărtase cu intenția de a merge spre casă, i-a luat sticla de coniac din mână, i-a spus „hai să ne batem parte în parte, să vedem care e mai tare”, a proferat injurii, a dat primul un pumn inculpatului ,după care inculpatul a scos briceagul, a făcut arcuri de cerc cu briceagul dintr-o parte în alta, persoana vătămată MV s-a dat mai în spate, s-a dezechilibrat , a căzut, iar inculpatul, în timp ce persoana vătămată era căzută pe asfalt, i-a aplicat o lovitură în direcţia corpului şi a înjunghiat-o în braţul drept ridicat pentru apărare, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în ziua de 27.07.2018, între orele 07:15- 07:30, în timp ce se afla în zona magazinului non-stop Comixt şi pe str. Aleea Episcop Popeea din mun. Săcele, jud. Braşov, a produs scandal prin discuţiile contradictorii pe un ton ridicat şi prin agresarea în public a persoanei vătămate MV cu un briceag, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice, prev. de art. 371 C.pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului se vor avea în vedere dispoziţiile art 74 Cp respectiv circumstanţele reale ale faptelor, cu luarea în considerare a  limitelor de pedeapsă reduse datorită reținerii circumstanței atenuante a provocării relativ la infracțiunea de omor în forma tentativei și  modalitatea de comitere a faptelor.Astfel pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen. avem în vedere  modalitatea de săvârșire respectiv prin înjunghierea cu mare intensitate a victimei căzute o singură dată ,agresiunea fiind oprită datorită intervenției martorului MC, la starea de pericol creată pentru valoarea socială (afectarea dreptului la viaţă al victimei), gravitatea rezultatului produs şi consecinţele infracţiunii, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială (inculpatul este în vârstă de 22 ani, nu este cunoscut cu afecţiuni medicale, nu are  ocupaţie, a absolvit liceul, este necăsătorit şi nu are copii). Acesta nu se afla la prima confruntare ce legea penală, din fişa de cazier judiciar, rezultând că la data de 28.07.2017 inculpatul a fost condamnat de autorităţile judiciare din Germania la pedeapsa de 1 an şi 9 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de agresiune sexuală, aceasta nefiind însă recunoscută de autoritățile romane.

Dispunerea unor pedepse orientate spre minimul special contribuie la realizarea scopului preventiv-educativ, în perioada de detenţie putându-se reîndrepta comportamentul inculpatului spre respectarea relaţiilor sociale apărate de legea penală.

Faţă de argumentele prezentate, instanţa va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa principală de 3 ani și 8 luni  închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a , b și h din Codul penal pentru comiterea infracţiunii de omor în forma tentativei.

Va aplica pedeapsa accesorie prevăzută de art.66 al 1 lit. a, b și h din Codul penal. La individualizarea pedepsei accesorii instanţa are în vedere natura infracţiunii comise de inculpat, apreciind că lipsa de respect manifestată de aceasta faţă de valoarea ocrotită de lege prin incriminarea infracţiunii de omor chiar in formă tentată prin folosirea unui briceag,îl  face pe inculpat nedemn de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa funcţii care implică exerciţiul autorităţii de stat dar şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme.

În baza art 371 CP va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

În baza art 38 alin 1,39 alin 1 lit b,45 alin 1 C.Pen urmează a aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare , la care se va adauga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă respectiv o lună închisoare,inculpatul IR urmează a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a , b și h din Codul penal( respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice , dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat și dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme).

Cu aplicarea art.66 al 1 lit. a, b și h din Codul penal.

În baza art 72 C.Pen va deduce perioada reținerii din 27.07.2018 ,a arestării preventive de la 28.07.2018 la 14.09.2018 și arestul la domiciliu de la 15.09.2018 la 2.11.2018.

Astfel se constată că prin încheierea nr 97/UP/28.07.2018 dată în dosar penal nr.2470/62/2018 al Tribunalului Brașov inculpatul  a fost arestat preventiv la  data  de 28.07.2018  pentru infracţiunea  de  omor  în forma  tentativei, prev.  de  art. 32 alin. 1 Cod  penal rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod  penal, temeiurile arestării au fost prevederile art. 202 şi art.223 al. 2 Cod procedură penală. La data de 13.09.2018 măsura arestării preventive  a  fost înlocuită  cu măsura  preventivă  a arestului la  domiciliu,  conform  încheierii camerei de  consiliu din  aceeaşi dată,  definitivă prin încheierea  nr.93/CP/14.09.2018 a  Curţii de  Apel  Braşov.

Prin  încheierea judecătorului de camera preliminara din data de 30.10.2018 data in dosar penal nr. 2666/62/2018/a1.4 al Tribunalului Brasov masura preventiva a arestului la domiciliu a fost inlocuita cu masura preventiva a controlului judiciar.

Prin încheierea din 28.01.2019 dată în dosar penal nr. 314/62/2019/a1.1 s-a constatat legalitatea şi temeinicia  măsurii controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul  IR  (fiul lui Iakab Romulus şi Iakab Veronica, născut la data de 08.03.1998 în mun. Braşov, jud. Braşov, domiciliat în mun. Săcele, str. Fâneţii nr. 6, jud. Braşov, CNP 1980308080057), prin încheierea din data de 30.10.2018 pronunţată în dosarul penal nr. 2666/62/2018/a1.4, măsură care a fost menținută. S-a adaptat la stadiul procesual obligaţiile stabilite pe durata controlului judiciar sau până la stabilirea altor dispoziţii potrivit art. 215 alin. 1,2 Cod Procedură Penală,respectiv :

a)să se prezinte la  judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b)să informeze de îndată instanţa în fața căreia se află cauza, cu privire la schimbarea locuinței;

c)să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, respectiv IPJ Braşov.Biroul Supravegheri Judiciare Săcele conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

e)să nu se apropie de  persoana  vătămată MV  şi de martorii MC, CA, MRA, CDM, VPR, BRT, BD, GIUREA LENUŢA şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale;

Măsura controlului judiciar a fost menținută ulterior cu respectarea dispozițiilor procedural penale.

Măsura controlului judiciar  este în continuare necesară şi proporţională cu gravitatea acuzaţiei, raportat la natura infracţiunii şi la circumstanţele concrete ale faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul,în consecinţă în baza art 399 alin 1 CP instanţa va menţine această măsură preventivă pentru buna desfășurare a procesului penal în  continuare.

Analizând probatoriul administrat, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale,în baza art 397 alin 1,25 alin 1 CPP rap la art 1349 C.Civ.  va obliga inculpatul să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov suma de 5.987,96 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate MV CNP 1950821080079 ,F.O 19597/2018.

Va constata că persoana vătămată MV nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 lit. b Cod penal urmează a dispune confiscarea specială a briceagului care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, aflat în colet 3 la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov,potrivit procesului verbal încheiat la data de 14.08.2018 .

Va constata că celelalte bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov reprezintă mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului cauzei, respectiv:

-colet nr 1-2 tuburi tip exudat faringian cu care s-a ridicat prin tamponare în condiții sterile,substanță de culoare brun roșcată cu aspect de sânge din prima zonă

-colet nr 2-2 tuburi tip exudat faringian cu care s-a ridicat prin tamponare în condiții sterile,substanță de culoare brun roșcată cu aspect de sânge din a doua zonă;

În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 urmează a dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Văzând culpa procesuală a inculpatului şi dispozițiile  art 274 alin1 CPP urmează a-l obliga la plata către stat a cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale şi al judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen,cu reținerea dispoz art 75 alin 1 lit a CP condamnă pe  inculpatul  IR la pedeapsa principală de 3 ani și 8 luni  închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a , b și h din Codul penal pentru comiterea infracţiunii de omor în forma tentativei.

Aplică pedeapsa accesorie prevăzută de art.66 al 1 lit. a, b și h din Codul penal.

În baza art 371 CP condamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

În baza art 38 alin 1,39 alin 1 lit b,45 alin 1 C.Pen aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare , la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă respectiv o lună închisoare,inculpatul IR execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a , b și h din Codul penal( respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice , dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat și dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme).

Cu aplicarea art.66 al 1 lit. a, b și h din Codul penal.

În baza art 72 C.Pen deduce perioada reținerii din 27.07.2018 ,a arestării preventive de la 28.07.2018 la 14.09.2018 și arestul la domiciliu de la 15.09.2018 la 2.11.2018.

În baza art 399 alin 1 menține  măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpat prin încheierea din data de 30.10.2018 pronunţată în dosarul penal nr. 2666/62/2018/a1.4, cu obligatiile astfel cum au fost adaptate prin incheierea din 28.01.2019 pronuntata in dosar penal nr.314/62/2019/a1.1. Dispoziţie executorie potrivit art 399 alin 4 CPP.

În temeiul  art. 25,397 CPP rap la art.1394 Cod Civil  obligă inculpatul să plătească  părții civile  Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov suma de 5.987,96 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate MV CNP 1950821080079 ,F.O 19597/2018.

Constată că persoana vătămată  MV nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.112 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a briceagului care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, aflat în colet 3 la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov, potrivit procesului verbal încheiat la data de 14.08.2018.

Constată că celelalte bunuri aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov reprezintă mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului cauzei,respectiv:

-colet nr 1-2 tuburi tip exudat faringian cu care s-a ridicat prin tamponare în condiții sterile,substanță de culoare brun roșcată cu aspect de sânge din prima zonă

-colet nr 2-2 tuburi tip exudat faringian cu care s-a ridicat prin tamponare în condiții sterile,substanță de culoare brun roșcată cu aspect de sânge din a doua zonă;

În temeiul art. 7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art 274 alin 1 CPP obligă inculpatul să plătească statului suma de  2200 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi 27.02.2020.

PREŞEDINTEGREFIER

Red.I.C./27.02.2020

Tehnored.M.C.S./27.02.2020

7 ex

Domenii speta

Spete similare