Evaziune fiscală

S-a luat în examinare, în vederea deliberării, redactării şi pronunţării, cauza penală, privind pe inculpatul ....., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.

După verificarea actelor şi lucrărilor de la dosar, se constată că, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 09 iunie 2022, când instanţa, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 05 iulie 2022, dată la care a fost amânată pronunţarea, potrivit dispoziţiilor art. 391 alin.3 Cod procedură penală, pentru data de 04 august 2022 şi ulterior pentru data de 02 septembrie 2022, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

 Deliberând asupra acţiunii penale de faţă constată că:

Prin rechizitoriul din 12.04.2021, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. 665/P/2014, înregistrat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 27.04.2021, a fost trimis în judecată inculpatul ....., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin la data de 27.04.2021, sub nr. ..../115/2021.

În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul ......, în calitate de administrator al S.C. L.S. SRL, a omis, în parte, să evidențieze în actele contabile ale societăţii achiziţiile şi vânzările de material lemnos realizate în perioada 2013-2016 la punctul de lucru situat în Moldova Nouă, creând un prejudiciu total de 190.091,61 lei, din care 76.036,64 lei impozit pe profit și 114.054,97 lei TVA.

Prin acelaşi rechizitoriu, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei față de suspecta S.C. L.S. SRL, J11/, CUI , cu sediul social în com. G, sat P.M., nr.63, jud. Caraș-Severin. Totodată, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul ...., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 rep.

Detaliat, organele de urmărire penală au arătat că în perioada 2013 – 2016, S.C. LS SRL a efectuat achiziții de material lemnos de la Direcția Silvică Caraș-Severin, respectiv Ocolul Silvic Moldova Nouă și Ocolul Silvic Berzasca, conform contractelor și documentației existente la dosarul cauzei. Având în vedere faptul că pe parcursul cercetărilor a reieșit ca inculpatul ..... nu a înregistrat în totalitate în actele contabile activitățile comerciale desfășurate și veniturile realizate cu material lemnos în perioada susmenționată, s-a procedat la efectuarea unui control în cooperare cu lucrători din cadrul Gărzii Forestiere Timișoara (fostul C.R.S.C. Timișoara) ocazie cu care s-au constatat diferențe de volum de masă lemnoasă contractată, autorizată și transportată, respectiv un minus în gestiune în cantitate totală de 4.633,47 mc. material lemnos, cât și un plus de 550.13 mc. material lemnos, aspecte înscrise în Nota de Constatare nr. 3579/30.03.2016, anexată la dosarul cauzei.

Totodată, din cuprinsul notei de constatare susmenționate, nu a rezultat care este valoarea cantității de material lemnos constatate ca minus și plus, motiv pentru care s-a solicitat Gărzii Forestiere Timișoara, prin adresa nr. 655/P/2014 din 05.07.2017, să calculeze contravaloarea masei lemnoase susmenționate, ocazie cu care instituția, prin adresa nr. 7278/27.07.2017 a comunicat doar baza legală și valorile generale/mc. pentru perioada 2013 - 2016, fără defalcarea prețurilor/mc. pentru fiecare specie de arbori înscrise în documentele partizilor unde s-au constatat minusurile și plusurile.

Prin Ordonanța nr. 665/P/2014 din data de 17.05.2018 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice cu privire la activitatea derulată de S.C. LS SRL în perioada 2013 - 2016, de către un specialist antifraudă din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

Conform Raportului de Constatare nr. 665/P/2014 întocmit la data de 21.01.2020,  a rezultat că inculpatul ....., administrator al S.C. LS SRL, în perioada 2013 — 2016, a achiziționat o cantitate totală de 21.515,00 mc. masă lemnoasă, de la Ocolul Silvic Berzasca, respectiv Ocolul Silvic Moldova Nouă. Conform facturilor fiscale cantitatea de masă lemnoasă vândută în această perioadă a fost de 10.829,17 mc., iar diferența între cantitatea (volumul) de masă lemnoasă cumpărată și vândută este de 10.685,84 mc., constatându-se că această diferență de cantitate de masă lemnoasă nu este regăsită în actele/documentele contabile depuse la dosar și astfel s-a constatat drept prejudiciu adus bugetului general consolidat al statului, având ca bază venituri reprezentând contravaloarea masei lemnoase neînregistrate în evidența tehnico-operativă și contabilă a societății în cauză, la capitolul impozit pe profit, suma de 373.969,86 lei și la capitolul TVA, suma de 560.954,79 lei, însumând un prejudiciu total adus bugetului general consolidat al statului care se ridică la suma de 934.924,65 lei.

La data de 21.02.2020, Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, prin Ordonanța nr. 665/P/2014, a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile și imobile aflate în proprietatea numitului .... și S.C. LS SRL, până la concurența sumei de 934.924,65 lei.

În data de 25.02.2020, .... a fost audiat în calitate de inculpat aducându-i-se la cunoștință această calitate, declarând faptul că nu are de făcut obiecţiuni la raportul de constatare tehnico-științifică, dar a identificat și alte documente contabile pentru care dorește completarea raportului de constatare tehnico-științifică și implicit recalcularea prejudiciului.

Întrucât, inculpatul .... a depus la dosarul cauzei alte acte/documente contabile pentru constatarea exactă a prejudiciului adus bugetul general consolidat al statului ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză, la data de 26.02.2020 prin Ordonanța nr. 665/P/2014 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin s-a dispus completarea raportului de constatare tehnico-științifică din data de 21.02.2020 și recalcularea prejudiciului total de 934.924,65 lei, de către inspectorii antifraudă din cadiul Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, stabilindu-se faptul că societatea comercială LS SRL a achiziționat o cantitate totală de 21.515,00 mc. masă lemnoasă, de la Ocolul Silvic Berzasca, cantitatea de 11.260,00 mc., respectiv Ocolul Silvic Moldova Nouă, cantitatea de 10.255,00 lei. Conform facturilor fiscale de vânzare inițiale şi ulterioare, depuse la dosar de inculpatul ...., cantitatea de masă lemnoasă vândută în această perioadă a fost de 16.330,439 mc. , iar diferența între cantitatea (volumul) de masă lemnoasă cumpărată și vândută este de 5.184,57 mc., constatându-se că această diferență de cantitate de masă lemnoasă nu este regăsită în actele/documentele contabile depuse la dosar, și astfel se constată drept prejudiciu adus bugetului general consolidat al statului, având ca bază venituri reprezentând contravaloarea masei lemnoase neînregistrate în evidența tehnico-operativă și contabilă a societății în cauză, la capitolul impozit pe profit, suma de 195.993,09 lei și la capitolul TVA, suma de 293.989,64 lei, însumând un prejudiciu total adus bugetului general consolidat al statului care se ridică la suma de 489.982,73 lei.

Prin adresa cu nr. 1837 din data de 12.03.2020, A.J.F.P. Caraș-Severin s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpatul ..... cu suma totală de 489.982,73 lei.

La data de 20.08.2020, apărătorul ales al inculpatului, avocat MA a înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin o cerere de solicitare a unei expertize contabile cu următoarele obiective:  dacă, în perioada 01.01.2013-30.03.2016, în cadrul SC LS SRL figura ca și contabil numitul M.I, întreaga activitate contabilă a societății fiind în sarcina postului acestuia; dacă au existat, în perioada 01.01.2013-30.03.2016, cantități de material lemnos achiziționate și înregistrate ca intrate și ieșite din evidența contabilă;  dacă au existat, în perioada 01.01.2013-30.03.2016, cantități de lemn achiziționate de la Ocolul Silvic Berzasca, respectiv Ocolul Silvic Moldova Nouă și Direcția Silvică Caraș-Severin, cantități de lemn care nu au putut fi valorificate întrucât materialul lemnos a fost în unele partide putred și găunos; în ce măsură au existat decizii de impunere emise de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin, pentru perioada 2013-2016, în sarcina SC LS SRL; determinarea impozitului pe profit și TVA aferent cantităților de material lemnos achiziționat și comercializat în măsura în care se constată diferențe între evidențele contabile ale societății și cantitățile de material lemnos achiziționate de către societate între anii 2013-2016, cerere ce a fost admisă de către procurorul de caz.

La data de 01.02.2021, expertul I.D.P., din cadrul C.E.C.C.A.R. Caraș-Severin, a finalizat raportul de expertiză contabilă concluzionând că valoarea totală a obligaţiilor fiscale aferente masei lemnoase pentru care nu au fost identificate documente aferente ieşirii din gestiunea societăţii este de 190.091,61 lei, din care 76.036,64 lei impozit pe profit şi 114.054 97 lei TVA.

Prin adresa cu nr. 665/P/2014 din data de 09.03.2021 organele de cercetare penală ale Poliţiei judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Caraş-Severin, Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice au adus la cunoştinţă Administraţiei Judeţene a Finaţelor Publice Caraş-Severin noul prejudiciu stabilit în urma expertizei contabile, în sumă de 190.091,61 lei, pentru a se constitui parte civilă în procesul penal faţă de inculpatul ..... La aceeaşi dată, inculpatului ....., i s-a prezentat raportul de expertiză contabilă, împreună cu concluziile şi i s-a înmânat un exemplar al acestuia. Prin procesul verbal din data de 19.03.2021 s-a constatat că inculpatul nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă, fiind de acord cu cele concluzionate.

În conformitate cu constatările expertului contabil, concluziile raportului de expertiză contabilă şi prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către inculpatul ......, în sumă totală de 190.091,61 lei, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul ....., din art. 9 alin. 1 lit. b raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 rep., în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep..

 Situaţia de fapt, astfel reţinută, a fost susţinută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; cerere avocat privind încuviințarea unei expertize contabile; proces verbal de prezentare obiect expertiză nr. 665/P/2014/05.10.2020; ordonanță de dispunere expertiză contabilă; adrese expert contabil I.D. și răspunsuri ITM CS, SC K, SC LS SRL; Raportul de expertiză contabilă din 01.02.2021; adresă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin privind constituirea de parte civilă în procesul penal; ordonanțe de constatare tehnico-științifică și rapoartele de constatare; ordonanțe de completare a rapoartele de constatare tehnico-științifică; adrese și răspuns Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin privind constituirea de parte civilă în procesul penal; ordonanță instituire măsuri asiguratorii și procese verbale sechestre penale; adresă ANCPI București privind bunurile mobile/imobile; procese verbale ridicare documente SC LS SRL; adrese, ordonanță și răspunsuri Garda Forestieră Timișoara, Ocolul Silvic Berzasca și Moldova Nouă privind verificări de specialitate; proces verbal verificare documente Ocolul Silvic Berzasca; notă de constatare Garda Forestieră Timișoara nr. 3579/30.03.2016; plângere Garda Forestieră Timișoara în dosarul penal nr. 594/P/2015; raport, act de control și documente privind controlul efectuat de către Garda Forestieră Timişoara; notă de constatare nr. 1308/27.10.2014 emisă de ITRSV Timișoara; proces verbal de control emis de SICE împreună cu ITRSV și documente contabile;  raportul de expertiză contabilă nr. 665/P/2014/01.02.2021; documente financiar contabile SC KRONOSPAN SEBEȘ SA; anexa la dosarul penal nr. 665/P/2014 - Documente financiar contabile, avize de însoțire material lemnos și mape documente contabile de la Ocolul Silvic Moldova Nouă și Berzasca; declaraţii suspect şi inculpat.

Cronologic, prin Ordonanţa nr. 665/P/2014, emisă la data de 05.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin.l lit. b din Legea 241/2005 modificată.

 Prin Ordonanţa nr. 665/P/2014, emisă la data de 28.01.2015, s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de suspecţii .... şi S.C. LS SRL, cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin.1lit. b din Legea nr. 241/2005 republicată.

La data de 26.11.2015, organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Sectorului Poliţiei de Frontieră Moldova Veche s-au sesizat din oficiu conform procesului verbal nr. 487422/26.11.2015, cu privire la faptul că SC LS SRL săvârşeşte fapte de evaziune fiscală prin aceea că, la data de 23.11.2015, societatea a efectuat două transporturi de material lemnos de circa 6 mc, cu autoutilitara cu nr. de 1 înmatriculare CS 25 GGG, folosind avizul de însoţire primară cu seria AP nr. 1964441, care nu era întocmit conform legislaţiei în vigoare.

Prin Ordonanţa nr. 594/P/2015 din data de 26.11.2015 organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Sectorului Poliţiei de Frontieră Moldova Veche au dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea 241/2005 modificată.

În data de 02.02.2016, Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin prin Ordonanţa nr. 594/P/2015 a dispus reunirea dosarului nr. 594/P/2015 la dosarul nr. 665/P/2014 privind pe numitul ..... şi continuarea cercetărilor de către Poliţia oraş Moldova Nouă - SICE.

Prin Ordonanţa nr. 665/P/2014, emisă la data de 21.02.2020 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul ...., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 republicată.

La data de 09.03.2020, organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Caraş-Severin, Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, prin Ordonanţa nr. 665/P/2014 au dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a pus în mişcarea acţiunea penală faţă de inculpatul ..... din art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., în art.9 alin. 1 lit. b raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 rep.

În data de 19.03.2021, organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Caraş-Severin, Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, prin Ordonanţa nr. 665/P/2014, au dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, faţă de inculpatul ....., din art. 9 alin. 1 lit. b raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 rep., în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., întrucât din raportul de expertiză contabilă nr. 665/P/2014 din data de 01.02.2021, emis de expertul contabil IDP din cadrul C.E.C.C.A.R. Caraş-Severin, a rezultat un prejudiciul total de 190.091,61 lei, acesta fiind sub pragul de 100.000 de euro, prag pentru care la data de 09.03.2020 s-a schimbat încadrarea juridică a faptei faţă de inculpat.

Prin adresa nr. 1837 din data de 12.03.2020, A.J.F.P. Caraș-Severin s-a constituit parte civilă în procesul penal, față de inculpatul ....., cu suma totală de 489.982,73 lei, iar ulterior, deși i-a fost comunicată noua valoare a prejudiciului, nu a revenit asupra constituirii inițiale.

 După înregistrarea rechizitoriului sus-menţionat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, prin încheierea penală nr. 65 din data de 10.06.2021 pronunţată de judecătorul de cameră în dosarul nr. 1454/115/2021/a1, definitivă prin încheierea penală nr. 213/CO/CP din 15.10.2021, pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara, s-au respins cererile şi excepţiile formulate de inculpatul ...... În baza art. 36 Cod procedură penală coroborat cu art. 41 Cod procedură penală, s-a constatat că instanţa de judecată este competentă să judece cauza cu care a fost învestită. În baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul din data de 12.04.2021 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 665/P/2014, privind pe inculpatul ...., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005. Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul ....., urmând a se stabili termen de judecată la rămânerea definitivă a respectivei încheieri.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. 665/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin.

În faza de cercetare judecătorească a prezentei cauze, prin încheierea de şedinţă din data de 13 ianuarie 2022, constatând că, în cuprinsul rechizitoriului din data de 12.04.2021, nu a fost reţinută săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată,  instanţa, din oficiu, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ...., din infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, în infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

La acelaşi termen de judecată, din data de 13 ianuarie 2022, ulterior prezentării succinte a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, acesta a declarat, în faţa instanţei, că solicită să beneficieze de procedura simplificată de judecată, în sensul recunoaşterii învinuirii, a probelor administrate în cauză, a încadrării juridice a faptei. De asemenea, a fost de acord să presteze muncă în folosul comunităţii, dacă va fi cazul, aspecte ce au fost consemnate în procesul verbal ataşat la dosarul cauzei. Totodată, inculpatul, prin  apărătorul său ales, a învederat că doreşte să achite prejudiciul reţinut în rechizitoriu, majorat cu 20% din baza de calcul, pentru a putea beneficia de o cauză de nepedepsire, sens în care au fost acordate mai multe termene de judecată.

Astfel, conform transferurilor bancare efectuate la data de 27.04.2022 (fila 44 dosar), inculpatul a achitat suma de 90.000 lei, iar la data de 09.06.2022 (fila 46 dosar), acesta a achitat suma de 136.150 lei, făcând, aşadar, dovada achitării sumei totale de 226.150 lei, sumă care, în opinia apărătorului ales al inculpatului, reprezintă prejudiciul reţinut în rechizitoriu, cu includerea majorării de 20% din baza de calcul, conform dispoziţiilor art. 10 alin.11 din Legea nr. 241/2005.

Din studiul actelor şi lucrărilor dosarului tribunalul constată că starea de fapt reţinută prin rechizitoriu este o stare de fapt conformă cu realitatea şi adevărul, ea rezultând din coroborarea informaţiilor furnizate prin mijloacele de probă. Mai mult, întrucât inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, fapt care presupune şi implică pronunţarea unei soluţii în procesul penal care să se întemeieze pe starea de fapt expusă în rechizitoriu şi recunoscută de către inculpat, instanţa nici nu ar putea să o interpreteze sau modifice.

 Ca atare, din întreg ansamblul probatoriu rezultă cu certitudine vinovăţia inculpatului ...... în săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, urmând să se aplice pedeapsa principală de condamnare a acestuia.

 Referitor la încadrarea juridică dată faptelor, tribunalul reţine că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal şi Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, dispoziţii legale care au adus modificări legislaţiei penale existente până la această dată.

În ceea ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa constată că este în prezenţa situaţiei descrise de art. 5 Cod penal şi anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţiile formulate faţă de inculpat, instanţa urmează să analizeze:

a) Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată. În examinarea acestui criteriu, instanţa verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;

b) Consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptelor şi consecinţele la data judecării cauzei.

Pentru a compara Legea nr.241/2005 cu modificările succesive, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptelor în legea în vigoare la data săvârşirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.

Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

Art. 9 alin.1 lit.  b din Legea nr.241/2005, prevede următoarele:

(1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documenmte legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

Tribunalul constată că, în ceea ce priveşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de evaziune fiscală nu a intervenit o modificare a textului de lege,  odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, iar  limitele de pedeapsă sunt aceleiaşi.

Prin urmare, identificarea legii penale mai favorabile se va face în funcţie de sancţiune şi de modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.

Având în vedere şi decizia Curţii Constituţionale nr.265/2014 prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa constată că în cauză legea penală mai favorabilă inculpatului, raportat şi la poziția procesuală a inculpatului de a achita prejudiciul, însă nu și majorarea de 20% integral, o reprezintă forma Legii nr.241/2005 modificată prin Legea 55/2021, care a prevăzut la art. 10 alin. 1 ipoteza a doua, faptul că: ”Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică pedeapsa cu amenda”.

 Astfel, se constată că prejudiciul reţinut în rechizitoriu, necontestat de către inculpat şi procuror, este în sumă  de 190.091,61 lei și este achitat integral la data judecării cauzei, această sumă transformată în moneda europeană fiind sub 50.000 euro. Se reţine însă că, prin aplicarea majorării de 20%  la baza de calcul, respectiv la suma de 190.091,61 lei, inculpatul ar fi trebuit să achite în total suma de 228.109,93 lei, acesta achitând doar suma de 226.150 lei, deci mai puţin cu 1.959,93 lei.

În aceste condiții, amenda este singura sancțiune aplicabilă inculpatului ....., conform art. 10 alin.1 teza II din Legea nr. 241/2005, amendă ce se va stabili având în vedere totodată și dispozițiile privind criteriile legale de individualizare a pedepsei cu amenda, prevăzute de art. 74 Cod penal, cu referire la cauzele de reducere (recunoașterea faptei şi cauza de reducere a pedepsei) și majorare (infracțiune în formă continuată și săvârșită în scopul obținerii unui folos material), conform art. 79 alin. 3 Cod penal.

În faţa instanţei, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare al instanţei şi că nu doreşte administrarea de probe noi, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere această declaraţie de recunoaștere a faptei, constatând că din probele administrate rezultă că fapta de evaziune fiscală în formă continuată este stabilită şi sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanţa urmează a face aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatului (inculpatul este în vârstă de 50 ani, este căsătorit, are studii medii şi un loc de muncă), tribunalul reţine că acesta a intrat pentru prima dată sub incidenţa legii penale, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine sinceră şi cooperantă, iar șansele sale de reintegrare sunt substanțiale.

 La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare consacrate de art. 74 Cod penal, respectiv limitele pedepsei reduse conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârşite, care este unul mediu, perioada de timp (destul de îndelungată) în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, modul şi mijloacele de săvârşire (deliberat, efectuând achizițiile de material lemnos, fără a înregistra în totalitate, în actele contabile, activităţile comerciale desfăşurate şi veniturile realizate), dar și atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul pe parcursul întregului proces penal, precum şi faptul că se află la prima confruntare cu legea penală și a reușit să acopere prejudiciul produs părții civile, precum şi o mare parte din majorarea de 20%.

În consecinţă, tribunalul apreciază că aplicarea unei pedepse moderate, pentru infracţiunea de evaziune fiscală cu reţinerea dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, art. 10 alin.1 teza II din Legea nr. 241/2005, art. 61 alin.5 şi art. 35 Cod penal, răspunde atât scopului pedepsei, cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a pericolului social al faptelor şi datele personale ale inculpatului, pe de o parte şi sancţiunea aplicată, pe de altă parte.

Pentru toate considerentele expuse, în baza art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 10 alin.1 teza II din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 61 alin.4 lit. a şi alin.5 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ......, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată (astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică prin încheierea de şedinţă din 13.01.2022), la pedeapsa:

- amenzii penale în cuantum de 5.000 lei, stabilită prin înmulţirea unui număr de 100 zile amendă cu suma de 50 lei corespunzătoare unei zile–amendă.

Întrucât legea specială prevede obligativitatea aplicării pedepselor complementare, în baza 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 12 din Legea 241/2005, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria, ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii,  pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal.

 În baza art. 559 alin.1 Cod procedură penală, va pune în vedere inculpatului că este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, cu privire la consecinţele neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, respectiv înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea şi executarea acesteia în regim de detenţie.

 Sub aspectul acţiunii civile alăturate celei penale, instanţa reţine că, în faza de urmărire penală, prin adresa cu nr. 1837 din data de 12.03.2020,  Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Timişoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpatul ..... cu suma totală de 489.982,73 lei, sumă ce a fost menţinută şi în cursul cercetării judecătoreşti, prin adresa nr. 554 din 08.02.2022 (aflată la fila 35 dosar). Respectiva sumă a fost însă contestată de către inculpatul ......, în faza de urmărire penală, iar la data de 01.02.2021, expertul IDP, din cadrul C.E.C.C.A.R. Caraș-Severin, a finalizat raportul de expertiză contabilă concluzionând că valoarea totală a obligaţiilor fiscale aferente masei lemnoase pentru care nu au fost identificate documente aferente ieşirii din gestiunea societăţii este de 190.091,61 lei, din care 76.036,64 lei impozit pe profit şi 114.054 97 lei TVA,  prejudiciu care a fost achitat în totalitate de către inculpatul ....., fiind achitată de asemenea şi mare parte din majorarea acestuia de 20%, respectiv suma de 36.058,39 lei. Ca atare, excedentul de pretenţii civile indicat în cuprinsul declaraţiei de constituire de parte civilă nu se justifică, prejudiciul efectiv fiind achitat de inculpat în circumstanţele descrise mai sus, context în care se impune respingerea acţiunii civile.

Faţă de această împrejurare, instanţa va constata integral recuperat prejudiciul cauzat părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Timişoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin de către inculpatul ......

În privinţa măsurilor asigurătorii, tribunalul reţine că, prin ordonanţa nr. 665/P/2014 din data de 21.02.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul nr. 485 C, compus din 3 camere, bucătărie, baie, cămară, cu suprafaţa de 80 mp., situat în oraş Moldova Nouă, loc. Moldova Veche, nr. de casă 485C, judeţ Caraş-Severin, înscris în CF nr. 31638 Moldova Nouă, aparţinând inculpatului ..... şi soţiei sale, ....., construită înainte de anul 1989, casă de locuit-reabilitată, parter, cu o valoare impozabilă de 156.710,40 lei;

- teren intravilan cu suprafaţa totală de 6.000 mp., situat în intravilanul loc. Moldova Veche, judeţ Caraş-Severin, înscris în CF nr. 32202 Moldova Nouă, cu nr. cadastral 32202-C1, 32202-C2 şi 32202-C3, CF înfiinţată ca urmare a alipirii terenului intravilan cu suprafaţa de 3.000 mp. înscris în CF 31638 şi a terenului intravilan cu suprafaţa de 3.000 mp. înscris în CF 32133, aparţinând inculpatului ...... şi soţiei sale, ......, terenuri dobândite prin reconstituire şi convenţie, cu o valoare aproximativă de 96.000 lei;

- apartament nr. 8, compus din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, vestibul, hol, balcon, cu suprafaţa construită neidentificată, din folosinţa terenului revine cota de 14,00 mp., situat în oraş Moldova Nouă, zona Oraşul Nou, Şos. Nicolae Titulescu, nr. 56, bloc 56, sc. 1, et. 2, judeţ Caraş-Severin, înscris în Cartea Funciară nr. 30084-CI-U17/Moldova Nouă, nr. CF vechi col. 3160/1/8/Moldova Veche, înscris la Al, nr. top MV II/2/1/8, înscris la B - contract de vânzare-cumpărare nr. 101 din 01/01/1994, emis de RA Prescom Reşiţa, aparţinând inculpatului ...... şi soţiei sale, ......., dobândit prin cumpărare în 13.11.2018, cu o valoare impozabilă de 81.221,04 lei;

- apartament nr. 19, compus din 4 camere, bucătărie, baie, cămară, vestibul, antreu, balcon, cu suprafaţă neevidenţiată, situat în loc. Moldova Veche, zona Centru Civic, bloc 9, sc. 1, et. 4, judeţ Caraş-Severin, înscris în P.I la A.l: nr. top: MV 1/10/1/19, cote teren 23,0, aparţinând inculpatului ...... şi soţiei sale, ......, dobândit prin cumpărare în 02.09.2015, cu o valoare impozabilă de 100.490,54 lei.

 Prin încheierea penală nr. 66 din 10.06.2021, pronunţată de  judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Caraş-Severin în dosarul nr. 1454/115/2021/a1.1, definitivă prin încheierea penală nr. 129/CO/CP din 30.06.2021, pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara, s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 665/P/2014 din data de 21.02.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, astfel cum au fost puse în aplicare prin procesele verbale din data de 28.02.2020, asupra bunurilor enumerate anterior.

 Având în vedere soluţia ce urmează a se pronunța pe latură civilă, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală, se va ridica măsura asigurătorie a sechestrului instituită în cursul urmăririi penale, în baza ordonanței nr. 665/P/2014 din data de 21.02.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin.

În raport de obiectul cauzei şi natura infracţiunii deduse judecăţii, în temeiul art. 4 din OUG nr. 39/2015 privind cazierul fiscal, instanța va dispune comunicarea prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă, la A.N.A.F. – Direcţia cazier fiscal, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni în evidenţele generale ale cazierului fiscal.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, privind funcţionarea Registrului Comerţului, coroborat cu art. 13 din Legea nr. 241/2005, va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătoreşti, la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.

 Cu privire la cheltuielile judiciare, la stabilirea cuantumului acestora, instanța va avea în vedere sumele precizate de procuror în actul de sesizare, precum și cheltuielile efectuate pentru derularea procedurii în cursul camerei preliminare și în fața instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 10 alin.1 teza II din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 61 alin.4 lit. a şi alin.5 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ..... la pedeapsa:

- amenzii penale în cuantum de 5.000 lei, stabilită prin înmulţirea unui număr de 100 zile amendă cu suma de 50 lei corespunzătoare unei zile–amendă.

În baza 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 12 din Legea 241/2005, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi g Cod penal Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria, ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii,  pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal.

În baza art. 559 alin.1 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului că este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, cu privire la consecinţele neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, respectiv înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea şi executarea acesteia în regim de detenţie.

Constată că inculpatul .... a achitat integral prejudiciul adus bugetului general consolidat (astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă din 01.02.2021, întocmit în faza de urmărire penală), în cuantum de 190.091,61 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 76.036,64 lei şi TVA în sumă de 114.054,97 lei, precum şi mare parte din majorarea acestuia de 20%, respectiv suma de 36.058,39 lei, conform transferurilor bancare efectuate la data de 27.04.2022, în cuantum de 90.000 (fila 44 dosar) şi la data de 09.06.2022, în cuantum de 136.150 lei (fila 46 dosar).

În baza art. 25 Cod procedură penală, art.397 Cod procedură penală, respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală, ridică măsura asigurătorie a sechestrului instituită în cursul urmăririi penale, în baza ordonanței 665/P/2014 din data de 21.02.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin astfel cum a fost pusă în aplicare prin procesele verbale din data de 28.02.2020, asupra următoarelor bunuri:

- imobilul nr. 485 C, compus din 3 camere, bucătărie, baie, cămară, cu suprafaţa de 80 mp., situat în oraş Moldova Nouă, loc. Moldova Veche, nr. de casă 485C, judeţ Caraş-Severin, înscris în CF nr. 31638 Moldova Nouă, aparţinând inculpatului ..... şi soţiei sale, ....., construită înainte de anul 1989, casă de locuit-reabilitată, parter, cu o valoare impozabilă de 156.710,40 lei;

- teren intravilan cu suprafaţa totală de 6.000 mp., situat în intravilanul loc. Moldova Veche, judeţ Caraş-Severin, înscris în CF nr. 32202 Moldova Nouă, cu nr. cadastral 32202-C1, 32202-C2 şi 32202-C3, CF înfiinţată ca urmare a alipirii terenului intravilan cu suprafaţa de 3.000 mp. înscris în CF 31638 şi a terenului intravilan cu suprafaţa de 3.000 mp. înscris în CF 32133, aparţinând inculpatului ..... şi soţiei sale, ......., terenuri dobândite prin reconstituire şi convenţie, cu o valoare aproximativă de 96.000 lei;

- apartament nr. 8, compus din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, vestibul, hol, balcon, cu suprafaţa construită neidentificată, din folosinţa terenului revine cota de 14,00 mp., situat în oraş Moldova Nouă, zona Oraşul Nou, Şos. Nicolae Titulescu, nr. 56, bloc 56, sc. 1, et. 2, judeţ Caraş-Severin, înscris în Cartea Funciară nr. 30084-CI-U17/Moldova Nouă, nr. CF vechi col. 3160/1/8/Moldova Veche, înscris la Al, nr. top MV II/2/1/8, înscris la B - contract de vânzare-cumpărare nr. 101 din 01/01/1994, emis de RA Prescom Reşiţa, aparţinând inculpatului ..... şi soţiei sale, ......, dobândit prin cumpărare în 13.11.2018, cu o valoare impozabilă de 81.221,04 lei;

- apartament nr. 19, compus din 4 camere, bucătărie, baie, cămară, vestibul, antreu, balcon, cu suprafaţă neevidenţiată, situat în loc. Moldova Veche, zona Centru Civic, bloc 9, sc. 1, et. 4, judeţ Caraş-Severin, înscris în P.I la A.l: nr. top: MV 1/10/1/19, cote teren 23,0, aparţinând inculpatului ..... şi soţiei sale, ....., dobândit prin cumpărare în 02.09.2015, cu o valoare impozabilă de 100.490,54 lei.

În  baza art. 4 din OUG nr. 39/2015 privind cazierul fiscal, dispune comunicarea prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă, la A.N.A.F. – Direcţia cazier fiscal, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni în evidenţele generale ale cazierului fiscal.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, privind funcţionarea Registrului Comerţului, coroborat cu art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătoreşti, la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul ...... la plata sumei de  1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării hotărârii.

Pronunţată în condiţiile art. 405 alin.1 teza II Cod procedură penală, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 02 septembrie 2022.

Domenii speta

Spete similare