Rezumat în abstract al problemei soluţionate : ridicarea suspendării reglementate prin art. 36 din Legea nr. 85/2006 şi valorificarea imediată a unor imobile aparţinând debitorului aflat în insolvenţă presupune , din perspectiva art. 39 din Legea insolvenţei , diminuarea valorii obiectului garanţiei , determinarea importanţei imobilelor pentru reuşita planului de reorganizare şi lipsa unei protecţii corespunzătoare a creanţei garantate , în raport cu obiectul garanţiei . Neîntrunirea cumulativă a exigenţelor legale.
Sentinţa civilă nr. 89/27.01.2022 , pronunţată de Tribunalul C în dosarul nr. 467/118/2014 , definitivă prin respingerea apelului , potrivit Deciziei civile nr. 233/10.06.2022 , pronunţată de Curtea de Apel C în dosarul nr. 467/118/2014/a36
Prin cererea depusă la 16 septembrie 2021 , în cadrul dosarului de fond 467/118/2014 , creditorul K I I N S F I Z a solicitat ridicarea suspendării reglementate prin art. 36 din Legea nr. 85/2006 , valorificarea imediată a două imobile din averea societăţii debitoare , ipotecate în favoarea creditorului (situate în Municipiul B, S2 , respectiv în Municipiul B, S3) şi distribuirea către acesta a sumelor încasate prin valorificare .
Creditorul a învederat că este titularul cesionar al unei creanţe de 1.905.251,47 de lei , înscrisă în Tabelul preliminar rectificat al creanţelor , publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 19910/23.11.2020 , la ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 din Legea nr . 85/2006 ; dreptul patrimonial – garantat cu ipotecă de rang I asupra celor două imobile - izvorăşte din Contractele de credit încheiate de societatea debitoare cu U B S.A., înregistrate sub numerele 759/8.05.2012 , 1449/7.09.2012 , 1461/10.09.2013 ; în cauză sunt întrunite cumulativ cerinţele impuse prin art. 39 din Lege , în sensul în care valoarea obiectului garanţiei este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanţei garantate cu acest obiect (primul imobil fiind evaluat la o valoare de piaţă de 236.480 de lei şi o valoare de lichidare de 189.184 de lei , în timp ce al doilea este evaluat la 204.640 de lei – valoare de piaţă şi 163.712 lei – valoare de lichidare , sume net inferioare creanţei menţionate) ; faţă de obiectul de activitate şi de sediul la care debitoarea îşi desfăşoară activitatea , obiectul garanţiei nu este determinant pentru reuşita unui plan de reorganizare , imobilele nefiind utilizate în operaţiunile curente ; apartamentele sunt libere , au destinaţia de locuinţe , nu figurează înregistrate ca puncte de lucru şi nu generează profit , după cum nu fac parte dintr-un ansamblu funcţional ; debitoarea nu a furnizat informaţii – în cei şapte ani de la deschiderea procedurii insolvenţei – asupra modului de administrare a imobilelor , astfel încât există riscul diminuării valorii lor , dar şi al diminuării valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior , urmare a acumulării obligaţiilor accesorii calculate de creditorul bugetar Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi , care a instituit un sechestru(ipotecă legală) asupra apartamentului din Municipiul B, S2 ; nici unul din rapoartele de activitate nu consemnează încheierea sau prelungirea unei poliţe de asigurare cu privire la cele două apartamente , lipsind orice măsură de protecţie a crreanţei garantate .
Au fost depuse Extrasul din Registrul Comerţului nr. 1546457/10.08.2021 şi practică judiciară .
Preşedintele Comitetului Creditorilor – societatea A I S.A. – a solicitat respingerea cererii creditorului , subliniind că activele imobiliare sunt păzite şi asigurate , iar debitoarea urmează a propune un plan de reorganizare , care va include şi cele două active ; din acest punct de vedere , creditorul urmează a-şi recupera creanţa din plăţile efectuate în cadrul planului .
Administratorul judiciar şi administratorul special al societăţii R S.R.L. au solicitat , de asemenea , respingerea cererii de valorificare a bunurilor , arătând că în prezent se desfăşoară operaţiuni de reevaluare a bunurilor , întrucât valorile stabilite cu 5 ani în urmă nu mai corespund, iar debitoare şi-a exprimat intenţia de reorganizare a activităţii pe bază de plan ; imobilele sunt bine conservate , au asigurări valabile şi sunt necesare în activitatea persoanei juridice ; valoarea bunurilor aduse ca obiect al garanţiei au crescut , ele fiind destinate cazării personalului propriu ; au fost anexate , în copie , Poliţele F009280808/26.10.2021 , F2593880/25.10.2021 , F0099280814/25.10.2021 , 00160984235/25.10.2021 , 00160983591/25.10.2021 .
Din analiza materialului documentar , se va reţine că prin Sentinţa civilă nr. 2001/11.06.2014 , pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului C în dosarul 467/118/2014 , s-a dispus – la cererea creditorilor B S S S.R.L. şi C G C S.R.L. - declanşarea procedurii generale a insolvenţei , în condiţiile Legii 85/2006 , împotriva societăţii R S.R.L. , stabilindu-se drept termen limită de depunere a cererilor declarative de creanţă data de 23.07.2014 ; administratorul judiciar G I.P.U.R.L. a întocmit tabelul preliminar al creanţelor , pe care l-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 14745/14.08.2014 ; ulterior , practicianul în insolvenţă a întocmit tabelul preliminar rectificat , publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 17552/6.10.2015 , precum şi o serie de addendumu-uri , printre care se regăsesc şi cele publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 20731/3.11.2017 , respectiv 14146/17.07.2018.
Societatea K I I N S F I Z a fost înscris , în calitate de creditor garantat al societăţii R S.R.L. - potrivit menţiunilor Addendumului la Tabelul preliminar rectificat al creanţelor nr. 1530/5.11.2020 şi nr. 1649/19.11.2020 , publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 19910/23.11.2020 – cu suma de 1.905.251,47 de lei , la ordinea de prioritate reglementată prin art. 121 din Legea nr. 85/2006 .
În patrimoniul societăţii debitoare se regăsesc două imobile, ipotecate în favoarea creditorului K I I N S F I Z , situate în Municipiul B, S2 , respectiv în Municipiul B, S3 .
Potrivit Raportului nr. 187/15.06.2021 ,depus la Tribunalul C la 28 septembrie 2021 de către expertul S N , apartamentul din Municipiul B, S2 , identificat prin număr cadastral ....28-C1-U35 , este grevat cu un drept de ipotecă instituit în favoarea societăţii U B S.A. de 1.285.000 de lei , fiind apreciat ca având o valoare de piaţă de 104.000 euro fără T.V.A. (echivalentul a 512.000 de lei) şi o valoare de lichidare de 83.200 de euro (echivalentul a 409.600 de lei) ; la data inspecţiei evaluatorului – iunie 2021 – locuinţa era ocupată de proprietar , avea un aspect îngrijit , cu finisaje finalizate , de nivel calitativ mediu, cu instalaţii interioare funcţionale .
În baza Raportului de evaluare 188/15.06.2021 , depus de către acelaşi expert la Tribunalul C la 28 septembrie 2021 , apartamentul situat în Municipiul B, S2 , înscris în Cartea funciară nr. ...320-C1-U9 a fost apreciat la o valoare de piaţă de 110.000 de euro (echivalentul a 541.000 de lei) şi o valoare de lichidare de 88.000 de euro (echivalentul a 432.800 de lei) ; expertul consemnează că locuinţa era ocupată de proprietar , avea un aspect îngrijit , cu finisaje finalizate , de nivel calitativ mediu, cu instalaţii interioare funcţionale ; bunul este grevat de o ipotecă instituită în favoarea societăţii U B S.A. pentru suma de 1.285.000 de lei şi 500.000 de euro , precum şi de o ipotecă legală în favoarea D G R F P G , pentru suma de 1.154.568 de lei .
Potrivit art. 39 alin. (1) – (3) din Legea insolvenţei nr. 85/2006 , creditorul titular al unei creanţe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanţie reală mobiliară ori drept de retenţie de orice fel poate solicita judecătorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanţa sa şi valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 116-118 şi cu condiţia achitării din preţ a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1, a bunului asupra căruia poartă garanţia sau dreptul de retenţie, în una dintre următoarele situaţii - atunci când valoarea obiectului garanţiei, determinată de un evaluator conform standardelor internaţionale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanţelor şi a părţilor de creanţe garantate cu acel obiect ; obiectul garanţiei nu prezintă o importanţă determinantă pentru reuşita planului de reorganizare propus ; obiectul garanţiei face parte dintr-un ansamblu funcţional, iar prin desprinderea şi vânzarea lui separată, valoarea bunurilor rămase nu se diminuează ; atunci când nu există o protecţie corespunzătoare a creanţei garantate în raport cu obiectul garanţiei, din cauza diminuării valorii obiectului garanţiei sau existenţei unui peRl real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă , diminuării valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior, ca urmare a acumulării dobânzilor, majorărilor şi penalităţilor de orice fel la o creanţă garantată cu rang superior , lipsei unei asigurări a obiectului garanţiei împotriva riscului pieirii sau deteriorării; în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. B, judecătorul-sindic va putea respinge cererea de ridicare a suspendării formulată de creditor, dacă administratorul judiciar/debitorul propune în schimb adoptarea uneia sau mai multor măsuri menite să ofere protecţie corespunzătoare creanţei garantate a creditorului, precum efectuarea de plăţi periodice în favoarea creditorului pentru acoperirea diminuării valorii obiectului garanţiei ori a valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior , efectuarea de plăţi periodice în favoarea creditorului pentru satisfacerea dobânzilor, majorărilor şi penalităţilor de orice fel şi, respectiv, pentru reducerea capitalului creanţei sub cota de diminuare a valorii obiectului garanţiei ori a valorii părţii garantate dintr-o creanţă cu rang inferior , novaţia obligaţiei de garanţie prin constituirea unei garanţii suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanţiei cu un alt obiect; reclamantul, într-o cerere de ridicare a suspendării, trebuie să facă dovada faptului prevăzut la alin. (1) lit. A.b), rămânând debitorului/administratorului sau altei părţi interesate sarcina producerii dovezii contrare şi, respectiv, a celorlalte elemente.
Exigenţele textelor citate nu sunt întrunite , în măsura în care creditorul K I I N S F I Z nu este unicul creditor garantat pentru imobilul situat în Municipiul B, S2 , iar valoarea obiectului garanţiei nu s-a diminuat , astfel cum rezultă din cele două rapoarte de evaluare deja menţionate .
La acest moment procesual , nu poate fi determinată , în concret , importanţa celor două imobile pentru reuşita planului de reorganizare , pentru bunul motiv că un asemenea plan nu a fost încă redactat .
Creditorul beneficiază de o protecţie corespunzătoare a creanţei garantate în raport cu obiectul garanţiei , atât timp cât cele două apartamente sunt bine întreţinute şi sunt asigurate , în baza Poliţelor nr. F009280808/25.10.2021 şi F009280814/25.10.2021 , cu valabilitate de 1 an (de la 30 octombrie 2021 până la 29 octombrie 2022) .
Faţă de cele ce preced , se va dispune respingerea cererii creditorului , ca nefondată
Tribunalul Olt
contract de mandat. pretentii
Judecătoria Slatina
Pretentii comerciale
Curtea de Apel București
Clauzele îndoioase trebuie interpretate dupa intentia comuna a partilor contractante si nu dupa sensul literal al termenilor.
Tribunalul Vâlcea
CLAUZE ABUZIVE.CONTRACT DE CREDIT.
Tribunalul Galați
Raportul dintre hotărârile Consiliilor Locale şi contractele încheiate cu terţii. Rezilierea intervine pentru motive ulterioare încheierii contractului.