Contestatie decizie de pensie respinsă pe motiv că nu i-a fost valorificată grupa de muncă, întrucât funcţia şi locul de muncă ale contestatorului nu se încadrau în prevederile legale

Asupra cauzei de faţă ,

Pe rolul Tribunalului Dolj  - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a fost depusă la data de 06.05.2019, sub nr. 3178/63/2019, contestaţia formulată de  GE în contradictoriu cu intimata CJP D..., prin care solicită anularea deciziei de pensie nr. 355261 din data de 13.06.2018 emisa de intimată şi obligarea acesteia la emiterea unei alte decizii precum şi acordarea cheltuielilor de judecata.

În fapt,  arată că în perioada în care a locuit în Românía, a fost angajat la UM 02512Z C...,  Centrul de Încercări în Zbor.

Perioada 1972 -1977, cât a urmat cursurile la zi ale facultăţii Aeronave din Istitutul Politehnic Bucureşti ,  nu a fost valorificată.

Perioada evidenţiată în carnetul de muncă poz. 39 nu s-a valorificat în grupa a II a de muncă  deşi, conform adeverinţei A 1728/04.07.2018, emisa de UM 02512 Z  C... rezultă că în perioada 12.08.1977 - 01.10.1994 a  efectuat activităţi care se încadrează în Anexa 2 pct. 204 din Ordinul nr 50/1990 si Anexa 2 pct. 10 din Ordinul nr 125/1990, activităţi specifice grupei a II a de muncă.

Perioada evidenţiată în carnetul de muncă poz. 73 nu s-a valorificai în grupa a II a de muncă, deşi conform adeverinţei A 1 544/18.06.2018, emisă de UM 02512 Z Craiova rezultă că în perioada 01.10.1994 - 13.03.2000 a fost încadrat în grupa a II a de muncă în procent 100%.

Nu toate sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii, precum şi compensaţiile cu caracter permanent de care a beneficiat în perioada 12.08.1977 - 13.03.2000, evidenţiate în adeverinţa A 2657/17.11.2008 a UM 02512Z, au fost luate în calcul corespunzător.

Solicită probă cu înscrisuri.

S-a depus în copie decizia de pensie nr.  355261 din data de 13.06.2018.

La data de 17.05.2019 contestatorul a depus precizare prin care a aratat că renunţă la motivele invocate la punctele 1 si 4 din contestaţia iniţială deoarece, printr-o alta decizie de revizuire a pensiei având acelaşi număr, dar emisă în data de 14 08.2018, intimata CP D... a revenit asupra erorilor de calcul a pensiei şi a avut în vedere perioada în care a urmat cursurile Facultăţii de Aeronave din cadrul Institutului Politehnic Bucureşti.

Înţelege să conteste şi această decizie de revizuire pensie  nr. 355261 din 14.08.2018 emisă de aceeaşi intimată deoarece nici prin aceasta perioadele evidenţiate în carnetul de muncă la poziţia 30 si 73 nu s-au valorificat integral în grupa a II a de muncă, deşi conform adeverinţelor A 1544/18.06.2018 şi A1 728/04.07.2018 eliberate de UM 02512Z C..., coroborate cu înscrisurile din carnetul de muncă, rezultă că în perioadele 12.08.1077 – 01.10.1994, precum si 01.10.1994 - 13.03.2000 a efectuat activităţi şi a fost încadrat pe un loc de munca specific grupei a II a de muncă , în procent de 100%.

Motivaţia CJP C... în omiterea unor perioade a fost că funcţia de "cercetător ştiinţific" nu se încadrează în Ordinul 50/1990 al MMPS.

Precizează că într-o situaţie similară , Casa Naţionala de Pensii Publice a constatat că funcţia de "cercetător stiinţific în cadrul UM 02512 C.... poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a  II a de muncă, conform poz. 75 anexa 1 In Ordinul 50/1900 al MMPS, în procent de 100%.

A depus în copie ale următoarelor înscrisuri: Adeverinţa A 1544/18.06.2018, Adeverinţa Al 728/04.07.2018 emisa de l M 02512 Z C..., Hotărârea nr. 19116 din 27.03.2017 Casei Naţionale de Pensii Publice, Comisia Centrala de Contestaţii, Carnet de munca.

Intimata CJP D... a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei , ca neîntemeiată .

Referitor la nevalorificarea ca stagiu realizat în gr. II a perioadelor înscrise în carnetul de muncă poz. 39 si 73 ,cât şi în adeverinţele nr. A 1544/18.06.2018 si nr. A 1728/07.07.2018 eliberate de UM 02512 Z C..., precizează ca motivele care au determinat aceasta nevalorificate sunt că funcţia şi locul de muncă nu se încadrau în prevederile pct. 204 anexa II din Ord. 50/1990 si cele ale pct. 10 anexa II din Ord. 125/1990.

În analizarea solicitărilor reclamantului şi motivarea mai sus enunţată, s-au avut în vedere prevederile legale reprezentate de Ord. 50/1990 , Ord. 125/1990, Decretul 92/1976 privind carnetul de munca si Ord. 13 6/1976 , respectiv menţiunile referitoare la funcţia sau meseria reclamantului.

În conformitate cu pct. 3 din preambulul Ord. 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I şi II de munca, potrivit celor menţionate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştri, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca şi activităţile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2.”

În cazul reclamantului, temeiurile legale pentru care perioadele 01.01.1982 - 01.05.1991 şi 01.05.1993-13.03.2000 au fost încadrate în gr. II de muncă au fost dispoziţiile pct. 204 anexa II la Ord. 50/1990 si cele ale pct. 10 anexa II din Ord. 125/1990.

Potrivit carnetului de muncă,  în perioadele mai sus menţionate, funcţia reclamantului a fost aceea de cercetător care nu se regăsea în cele două categorii profesionale ale căror activităţi au fost încadrate în gr. II de muncă.

În acest sens, arată că perioadele cât a desfăşurat activitate în calitate de inginer, respectiv perioadele 13.08.197701.11.1980 si 01.04.1991- 01.05.1993, au fost valorificate ca stagiu în gr. II de muncă.

În susţinere invocă şi prevederile art. 13 lit. b din Legea 35/1990, apreciind că acest act normativ defineşte în mod explicit categoriile de persoane şi activităţile ce implică desfăşurarea activităţilor din cele doua texte legale.

Solicită proba cu înscrisuri.

În drept, invocă dispoziţiile art. 205-208 Cpc.

Inimata a depus în copie acte din dosarul de pensie al contestatorului. 

La data de 06.09.2019 instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei.

A dispus efectuarea unei  adrese către Casa Naţională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestaţii, cu solicitarea de comunica dacă au fost soluţionate  contestaţiile înregistrate la CJP D... sub nr .47394/17.09.2018 împotriva deciziei nr. 355261/14.08.2018 şi  cea înregistrată sub nr. 38155/24.07.2018 împotriva deciziei nr. 355261/13.06.2018, iar în cazul soluţionării acestora să înainteze la dosar hotărârile pronunţate de Comisia Centrală de Contestaţii.

La data de 25.10.2019 a fost depusă la dosar Hotărârea nr. 30855/16.10.2019 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice.

La data de 12.12.2019 contestatorul a depus precizare la contestaţie prin care arată că înţelege să conteste şi Hotărârea nr. 30855/16.10.2019 emisă de CNPP, prin care i-a respins cererea sa de revizuire , iar intimatele au formulat înâmpinare prin care au solicitat respingerea conestaţiei şi menţinerea ca temeinice şi legale atât a Hotărârii nr. 30855/16.10.2019, cât şi a deciziei de pensie nr. 355261/13.06.2018 emisă de CJP D...

La data de 13.12.2019 instanţa a dispus efectuarea unor adrese către UM 02512 Z C..., pentru a comunica instrucţiunile de zbor în industria aeronautică română, menţionate în adeverinţa nr.  A 1544/18.06.2018, înaintată către contestator.

La data de 09.01.2020 UM 02512 Z a depus în copie Instrucţiuni de zbor în Industria Aeronautică Română, Regulament asigurare tehnică de aviaţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine urmăoarele:

Contestatorul este beneficiar al pensiei pentru limiă de vârstă, conform Deciziei de pensie nr. 355261/13.06.2018 ( f. 4) emisă de CJP D....

În prezenta cauză, contestatorul critică decizia mai sus menţionată motivat de faptul că la stabilirea pensiei nu au fost valorificate ca stagiu realizat în gr. II a perioadele înscrise în carnetul de muncă poz. 39 si 73, perioade ce se regăsesc şi în adeverinţele nr. A 1544/18.06.2018 si nr. A 1728/07.07.2018 eliberate de UM 02512 Z C..., cât şi  decizia de revizuire pensie  nr. 355261 din 14.08.2018, din aceleaşi motive.

Prin Hotărârea nr. 30855/16.10.2019 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice a fost respinsă contestaţia ca neîntemeiată, hotărâre de asemenea contestată în prezenta cauză.

Instanţa reţine că motivul pentru care la stabilirea pensiei nu a fost valorificată grupa II de muncă este acela că funcţia şi locul de muncă ale contestatorului nu se încadrau în prevederile pct. 204 anexa II din Ord. 50/1990 si cele ale pct. 10 anexa II din Ord. 125/1990.

Din probatoriul administrat în cauză instanţa reţine că este întemeiată contestaţia precizată.

Potrivit Decretului 92/1976" (1)Carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedeste vechimea in munca, vechimea neîntrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta"

Potrivit art. 158 din Legea 263/2010 compl. prin Legea 172/2016:

"1. După alineatul (3) se introduc două noi alineate, alineatele (3¹) şi (3²), cu următorul cuprins:" (3¹) Dovada vechimii în muncă în grupa I şi/sau a II-a de muncă realizată anterior datei de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de muncă întocmit cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă.

(3²) În situaţia în care perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I şi/sau a II-a de muncă nu sunt înregistrate în carnetul de muncă sau înregistrarea acestor perioade este efectuată incorect ori incomplet, dovada acestora se poate face cu adeverinţe eliberate de către angajatori sau deţinătorii legali de arhive."

Se constată astfel că Legea nr. 263/2010 face trimitere în primul rând la menţiunile din carnetul de muncă, existând posibilitatea completării omisiunilor cu adeverinţe emise conform legislaţiei în vigoare.

Astfel, potrivit adeverinţei nr. A 1544/18.06.2018 emisă de UM 02512  Z C..., contestatorul a fost angajat  cu contract de muncă la Centrul de Încercări în Zbor, Centrul de Încercări al Industriei Aeronautice Române, Centrul de Încercări în Zbor SA, Unitatea Militară 02000, devenită Unitatea Militară nr. 02512 Z C..., începând cu data de 12.08.1977, în perioada 01.10.1994 – 13.03.2000,  în funcţia de cercetător principal gr. II, menţionându-se că a făcut parte din categoria personalului tehnico ingineresc de aviaţie, cu specializarea de inginer de structuri aeronave, fiind încadrat în grupa II de muncă, în procent de 100% , conform nominalizărilor efectuate prin ordine de Zi pe Unitate 1994-1996, procese verbale  pentru anii 1997 -1999.

Este precizat ca temei juridic Ord. 50/1990 art. 3 anexa 2 pct. 204 şi Ord. 125/1990  anexa 2 pct. 10.

Instanţa reţine că la poziţia 73 din carnetul de muncă ( f. 24) este menţionat că reclamantul, având meseria de cercetător principal,  a lucrat în grupa  II  de muncă , conf. Ord. 50/1990 anexa 2 , pct. 204.

În perioada 12.08.1977 – 01.10.1994, conform adeverinţei nr. A 1728/04.07.2018 ( f. 13),  a lucrat cu contract individual de muncă  în cadrul UM  02512 Z C..., în funcţia de inginer şi cercetător ştiinţific, fiind nominalizat ca " inginer de încercare" în ordinele de încercare şi buletinele de încercare emise de instituţie , activitate ce se regăseşte în anexa nr. 2 pct. 204 din Ord. nr. 50/1990 şi în anexa nr. 2 pct. 10 din Ord. nr. 125/1990.

Se precizează în adeverinţă că în conformitate cu instrucţiunile de zbor în Industria Aeroanautică Română, activitatea de " inginer de încercare" face parte din activităţile de asigurare tehnică a încercărilor la sol şi în zbor a aeronavelor".

La poz. 39 din carnetul de muncă ( f. 29 verso) este menţionat că " În perioada 12.08. 1977 – 01.10.1994  a lucrat în grupa II de muncă, în procent de 100%, conform Ord. 50/1990."

Este menţionat în adeverinţe şi faptul că au fost eliberate în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societăţii. 

Prin adresa nr. A 33/07.01.2020 ( f.111) UM 02512 Z angajatorul a arătat faptul că  a urmat procedura de încadrare in grupa II de muncă în conformitate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, privitor la nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I si II de muncă care, potrivit Ord. 50/1990, se făcea de către conducerile unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, tinându-se seama de condiţiile concrete în care şi-au desfăşurat activitatea persoana respectivă şi faptul că, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 35 din 04.12.1990 privind Statutul personalului aeronautic din aviaţia militară a României din categoria personalului tehnico-ingineresc de aviaţie fac parte şi salariaţii civili care organizează, conduc, controlează sau execută activităţi de exploatare, probare, proiectare, fabricare, modernizare, reparare şi testare a aeronavelor militare.

Raportat la aceste texte de lege, angajatorul a confirmat prin aceeaşi adresă că reclamantul contestator a executat activităţi de cercetare ştiinţifică şi testare- evaluare la sol şi în zbor a aeronavelor/, a făcut parte din personalul tehnico-ingineresc de deservire tehnică a aeronavelor şi încercarea la sol a acestora, activitate încadrată în grupa II de muncă potrivit art. 3  Anexa 2, pct. 204 din Ord. 50/1990.

Instanţa are în vedere, de asemenea, faptul că emitentul adeverinţelor UM 02512 C... a avut în vedere ca temei juridic ce a stat la baza nominalizării în grupa II de muncă, pct. 204 din  Ordinul 50/1990 coroborat cu art. 3 din Ord.50/1990 ŞI Ord.125/1990 anexa 2 pct. 10 în ceea ce priveşte adeverinţa nr. A 1554/19.06.2018. Astfel, pct. 204 se referă la încadrarea în grupa II de muncă pentru " Personalul de deservire tehnică a aeronavelor şi ancorarea la sol a acestora.", iar art. 3 prevedea că"Beneficiază de încadrarea în grupele I şi II de muncă, potrivit celor menţionate, tară limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştri, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă şi activităţile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2."

Referitor la adeverinţa nr. A 1728/04.07.2018, emitentul adeverinţei a avut în vedere acelaşi teme juridic pct 204 din anexa 2 la Ord.50/1990 şi pct. 10 din anexa 2  Ord.125/1990.

 Instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 6 din ordinul 50/1990 "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."

 În consecinţă, cele două adeverinţe cuprind toate elementele prevăzute în Anexa nr. 14 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010, respectiv actul de nominalizare, funcţia, temeiul juridic al încadrării în grupa a-II-a de muncă şi menţiunea că „ s-a eliberat în baza documentelor verificabile, aflate în arhiva unităţii, cunoscându-se atât prevederile Codului Penal referitoare la falsul în înscrisuri oficiale, cât şi prevederile legislaţiei de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea şi corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie,,.

Sunt respectate totodată şi prevederile art. 158 alin. 2 din Legea 263/2010, conform cărora  adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

Instanţa nu poate reţine susţinerea intimatei din întâmpinare prin care arată că funcţia de cercetător ocupată de contestator nu face parte din categoriile de persoane şi activităţi aşa cum sunt menţionate în art. 13 lit. b din Legea 35/1990, întrucât acest text legal prevede că din categoria personalului tehnico-ingineresc fac parte şi "Salariaţii civili care organizează, conduc, controlează sau executa activităţi de exploatare, probare, proiectare, fabricare, modernizare, reparare şi testare a aeronavelor militare, simulatoarelor de aviaţie, mijloacelor tehnice de control complex pentru deservirea acestora şi de asigurare cu tehnica aeronautica militară", cum este cazul contestatorului.

În consecinţă, instanţa va admite  contestaţia formulată de contestator, va anula, Deciziile de pensie nr. 355261 din 13.06.2018 şi nr. 355261 din 14.08.2018 emise de CJP D... şi Hotărârea nr. 30855 din 16.10.2019 emisă de CNPP- Comisia Centrală de Contestaţii şi va obligă intimata CJP D... să emită o nouă decizie de pensie prin care să valorifice perioadele 12.08.1977 - 01.10.1994 şi 01.10.1994- 13.03.2000 ca fiind lucrate în condiţii de grupa a II a de muncă, potrivit menţiunilor din carnetul de muncă de la poziţiile 39 şi 73 şi din Adeverinţele nr. A 1544/18.06.2018 şi nr. A 1728 din 04.07.2018 eliberate de UM 02512 Z C....

În baza art. 453 NCPC va obliga intimatele să plătească contestatorului 1000 lei cheltuieli de  judecată reprezentând onorariul de avocat, onorariu ce a fost redus de instanţă, din oficiu,  conform art. 451 alin.2 NCPC în raport de dificultatea cauzei şi de activitatea concretă desfăşurată de avocat (care a constat doar în reprezentarea juridică la 5 termene de judecată).

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele acesteia.

Domenii speta

Spete similare