Confiscari

În privinţa confiscării mijlocului de transport, se confirmă statuarea judecătoriei, în raport de disp. art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010, şi, suplimentar, tribunalul constată că dată fiind suspendarea actului prin plângerile formulate, modificarea Legii nr. 171, prin Legea nr. 146/2019, după încheierea actelor (contestate), nu mai prevede în prezent confiscarea mijlocului de transport, alin. 13 al art. 19, fiind abrogat. Astfel, nu se poate reţine în condiţiile speţei, măsura confiscării  autoutilitarei TATRA, şi raportat la  disp. art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, şi art. 15 alin. 2 din Constituţia României

Prin Sentinţa civilă nr. 1268 din 17.12.2020, Judecătoria Târgu Lăpuş a admis plângerile contravenționale formulate de către petentul T G, și de către petentul T G, în contradictoriu cu intimatul IPJ.

A admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de petentul T G.

A anulat în întregime procesul-verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0293658 din data de 11.06.2019 și a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta.

A anulat în parte procesul-verbal de dare în custodie seria CBR nr. 0150280 din data de 11.06.2019 cu privire la reținerea în vederea confiscării a autoutilitarei marca T înmatriculată sub nr. ----.

A luat act că nu au fost cerute cheltuieli de judecată de către părți.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În fapt, la data de 11.06.2019, petentul T G, fiul, a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal seria CCS nr. 0293658, cu amenda în sumă de 5.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010,  reţinându-se în sarcina acestuia că, în aceeași zi, în jurul orelor 09:30, a condus autoutilitara marca Tatra, cu nr. de înmatriculare ---, pe DC 52 Preluca Veche, pe raza Comunei Copalnic Mănăștur, cu care a transportat 10,80 mc lemn foc fag uscat, fără a deţine aviz de însoţire a materialului lemnos.

În temeiul art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010 au fost reținute în vederea confiscării cantitatea de 10,80 mc lemn foc fag și autoutilitara Tatra cu nr. ---.

Prin procesul verbal (de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței /confiscate) seria CBR nr. 0150280/11.06.2019, cantitatea de lemn foc fag uscat  a fost predată d-lui D M, șef depozit Ocolul silvic Târgu Lăpuș, iar potrivit procesului-verbal de indisponibilizare din aceeași dată, autoutilitara marca Tatra cu nr.- a fost predată d-lui G S C.

În termenul legal de 15 zile, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petentul T G a formulat plângere contravențională împotriva procesului -verbal de contravenție seria CCS nr. 0293658/11.06.2019 și a procesului-verbal seria CBR nr. 0150280 /11.06.2019 cu privire la confiscarea autoutilitarei marca Tatra dosar nr. 818/319/2019.

La data de 26.07.2019, cu respectarea termenului legal, a fost expediată plângerea contravențională formulată de petentul T G, împotriva procesului - verbal de contravenție seria CCS nr. 0293658/11.06.2019 cu privire la sancțiunea complementară a confiscării autoutilitarei și a procesului-verbal seria CBR nr. --/11.06.2019 dosar nr. 882/319/2019.

Intimatul, prin întâmpinările formulate în cele două dosare a argumentat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin raportare la normele legale de încadrare și la individualizarea sancțiunii în mod corect față de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, de modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, scopul urmărit, precum şi față de circumstanţele personale ale contravenientului.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa a verificat legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalităţii, instanţa a constat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei conţinând menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Instanţa a reţinut totodată că încadrarea faptei contravenţionale  s-a făcut corect la art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, potrivit căruia: ”(1) Constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei până la 10.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) expedierea, transportul, primirea, depozitarea materialelor lemnoase fără avize de însoţire a materialelor lemnoase sau cu avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală, aşa cum sunt prevăzute de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund, cu excepţia situaţiilor prevăzute de aceste norme;”

Totodată, sancțiunea a fost stabilită între limitele prevăzute de lege, fiind aplicată, în concret, amenda minimă de 5.000 lei.

S-a dispus măsura confiscării autoutilitarei marca Tatra, cu nr. de înmatriculare -----în temeiul art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010 potrivit căruia:  ”(13) Mijlocul de transport cu care s-a realizat transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoțire și/sau fără cod online sau offline, după caz, general de aplicațiile Sumal, pentru situațiile în care emiterea codului online sau offline este obligatorie, se confiscă, dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depăşeşte de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă se constată repetarea faptei în interval de 6 luni de la data constatării primei fapte; evaluarea masei lemnoase se realizează conform prevederilor art. 22 alin. (7)”.

Sub aspectul temeiniciei instanţa a reţinut că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenţiei face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumţia relativă de legalitate şi de temeinicie.

Această situaţie nu este contrară art. 6 CEDO şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravenţională este asimilată unei acuzaţii în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligaţia de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă.

Din declarația martorului audiat, B D A, având ocupația de pădurar în cadrul Ocolului silvic Târgu Lăpuș, martor semnatar al procesului-verbal instanța reține că:

- ”materialul lemnos transportat aparținea firmei A SRL și era obținut prin contract de vânzare-cumpărare de la persoană fizică, lemnul era pentru tăiat, exista autorizație de tăiere și exploatare în acest sens”

- ”i-am spus polițistului că nu era furat materialul”;

- ”din cauza timpului nefavorabil ei au mutat materialul lemnos, l-au tras în alt punct și nu se putea merge, numai cu camion 6 ori 6”;

- ”am înțeles că urma să coboare cu camionul care a fost confiscat și să transfere materialul lemnos pe un alt camion mai mare”;

- ”era un drum comunal proaspăt asfaltat de circa un an”.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că societatea A A SRL, a cumpărat la data de 13.02.2019 de la F V masa lemnoasă pe picior, din partida 2368, în volum brut de 481 mc, la data de 14.02.2019 fiind solicitată eliberarea autorizației de exploatare pentru partida 2368. Autorizația de exploatare nr. 1443405 a fost eliberată la data de 14.02.2019 .

În datele de 14.02.2019 și 28.03.2019 aceeași societate a cerut comunei Cernești eliberarea autorizațiilor de transport pentru mai multe mijloace de transport, printre acestea fiind și autoutilitara cu nr. de înmatriculare--, pentru traseul DC 52.

Prin contractul de închiriere depus la instanța a reţinut că autoutilitara marca Tatra specializată în transport bușteni cu serie sașiu T14861-13314, proprietatea d-lui T G, în calitate de locator, a fost predată locatarului A A SRL la data de 01.06.2019, durata contractului de închiriere fiind de 2 luni, pentru perioada 01.06.2019 – 31.07.2019.

Potrivit adresei Ministerului Apelor și Pădurilor din data de 10.06.2019 (f. 10 dosar nr. 882/319/2019), înregistrată la Garda Forestieră Cluj sub nr. 7829/11.06.2019 s-a adus la cunoștință faptul că, urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010 și publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 197/09.04.2019, ”dispozițiile articolului sus indicat se suspendă de drept, nemaifiind posibilă dispunerea măsurii complementare de confiscare a mijlocului de transport în situațiile în care se transportă materiale lemnoase fără aviz de însoțire.”

Instanța a considerat că obligația de a obține avizele necesare pentru transportul materialului lemnos revine societății care este proprietara materialului lemnos, în cazul de față, SC A A SRL.

În ce privește săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, instanța a considerat că, raportat la circumstanțele de săvârșire, nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale contravenției, lipsind latura subiectivă.

Astfel, nu se poate concluziona că există elementul intențional de săvârșire a contravenției de către conducătorul auto, petentul T G, care s-a aflat efectiv la volanul autoutilitarei marca Tatra cu nr. --- și a transportat materialul lemnos pe o distanță scurtă – de la locul exploatării la locul încărcării pe cap tractor Volvo nr. -- și remorcă nr. ---, ca urmare a existenței restricțiilor de tonaj (7,5 tone) pe drumul comunal 52 Preluca Veche.

Potrivit susținerilor petentului și înscrisurilor de la dosar, s-a reţinut că societatea care avea în proprietate lemnele a fost cea care s-a ocupat de obținerea tuturor avizelor necesare expedierii și transportării cantității de material lemnos.

Instanța a considerat că, sarcina principală ce îi revine în analiza temeiniciei unei plângeri contravenționale este aceea de a realiza un echilibru între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional. 

Pe cale de consecință, raportat la lipsa vinovăției, în temeiul art. 34 şi urm. din O.G. nr. 2/2001, instanța a anulat în întregime procesul verbal de contravenție seria CCS nr. 0293658 din data de 11.06.2019 și a înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta și care au fost contestate de către petentul T G – amenda în sumă de 5.000 lei și confiscarea autoutilitarei marca Tatra, respectiv de către petentul T G.

Se va reține că dl. T G a formulat în mod just și o cerere de intervenție în interes propriu în dosar nr. 818/319/2019, cerere ce a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din data de 27.02.2019.

Având în vedere conexarea dosarului nr. 882/319/2019 la dosarul nr. 818/319/2019 instanța analizează în mod direct criticile formulate de către acesta, în calitate de persoană vătămată  - proprietarul autoutilitarei marca Tatra, prejudiciat în mod direct de măsura confiscării autoutilitarei cu nr. de înmatriculare ---.

Astfel, prin Decizia nr. 197/2019 publicată în Monitorul Oficial nr. 438 / 03 iunie 2019, s-a statuat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, în forma modificată prin art. I pct. 26 din OUG nr. 51/2016, la data de 11.06.2019 fiind în vigoare forma art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010 astfel cum a fost acesta modificat prin art. I pct. 52 din Legea nr. 134/13.06.2017.

Potrivit art. 147 din Constituția României: ” (l) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. ... (4) Deciziile Curții Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.”

Instanța a constatat faptul că, deși la momentul dispunerii sancțiunii complementare a confiscării utilitarei marca Tatra cu nr. ----- era deja în vigoare forma modificată a alin. 13 al art. 19 din Legea nr. 171/2010, în procesul verbal de sancționare a contravenției seria CCS nr. 0293658 / 11.06.2019, ca de altfel nici în procesul-verbal de dare în custodie seria CBR nr. 0150280 / 11.06.2019, prin care a fost luată măsura confiscării nu apar elementele necesare efectuării unui control de legalitate și temeinicie din partea instanței.

Mai exact, instanța a considerat că s-ar fi putut dispune măsura confiscării în acest caz concret dacă valoarea materialelor lemnoase transportate ar fi depășit de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior astfel cum impunea textul legal în vigoare.

La rubrica valoare totală din cadrul procesului - verbal de dare în custodie seria CBR nr. 0150280 / 11.06.2019 nu este trecută nicio valoare pentru cantitatea de 10,80 mc lemn foc fag uscat, ca de altfel nici în procesul verbal de sancționare a contravenției seria CCS nr. 0293658 / 11.06.2019, iar instanța a considerat că, în mod evident, legalitatea oricărui act de sancționare a contravențiilor trebuie să poată fi verificată prin raportare la elementele intrinseci ale actului.

Instanța nu se poate raporta la prețul pe picior al masei lemnoase din contractul de vânzare-cumpărare din data de 13.02.2019 – 100 lei/mc, existând diferențe între prețul stabilit prin înscrisuri sub semnătură privată și prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.

Suplimentar, instanța a considerat, că în fiecare caz de sancționare contravențională, atunci când se dispune și măsura complementară a confiscării, trebuie să fie respectat principiul proporționalității.

Astfel, dacă bunul confiscat nu este proprietatea contravenientului, cum este și în speța de față - contravenientul din procesul-verbal seria CCS nr. 0293658/11.06.2019 fiind dl. T G, iar terțul proprietar al autoutilitarei marca Tatra fiind dl. T G, care nu a cunoscut scopul ”ilicit” al folosirii autoutilitarei, măsura confiscării nu are un caracter proporțional, aplicarea confiscării fiind echivalentă cu o expropriere faptică incompatibilă cu art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Raportat la aceste considerente și la anularea procesului-verbal seria CCS nr. 0293658/11.06.2019, având în vedere și limitele investirii instanței strict pe nelegalitatea confiscării autoutilitarei marca Tatra cu nr. --, s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de dare în custodie seria CBR nr. 0150280/11.06.2019 cu privire la reținerea în vederea confiscării a autoutilitarei menționate.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, în temeiul art. 34 şi urm. din O.G. nr. 2/2001, instanţa a admis ambele plângeri contravenţionale formulate conform dispozitivului și, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel intimatul IPJ prin care solicită instanţei să dispună în temeiul art. 458, art. 466 din Codul de procedură civilă, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și a încheierii de ședință din 27.02.2020, în sensul:

1. respingerii plângerilor formulate de către intimații - petenți T G și T G, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0293658 și a procesului verbal de dare în custodie seria CBR nr. 0150282;

2. respingerea cererii de intervenție formulată de petentul T G.

Motivele Apelului au fost susţinute oral, conform art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2991, a primul termen de judecată.

Prin Concluziile scrise depuse, intimatul IPJ a solicitat instanţei să le aibă în vedere la pronunţarea deciziei în soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 1268 din 17.12.2020, solicitând Onoratului Tribunal, ca prin decizia ce o va pronunța să dispună în temeiul art. 458, art. 466 Cod Procedură Civilă, art. 34 alin. 2 din OG. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare raportat la art. 480 alin. 2 Cod Procedură Civilă, admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate formulată de către intimatul petent şi menţinerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenţiei contestat.

În motivare a arătat următoarele:

Intimatul petent T G a fost sancţionat contravenţional la data de 11.06.2019, prin procesul verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0293658, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede:

(1) Constituie contravenții silvice şi se sancționează cu amendă de la 5.000 lei până la 10.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:

b) expedierea, transportul, primirea, depozitarea materialelor lemnoase fără avize de însoțire a materialelor lemnoase sau cu avize de însoțire din care nu remită provenienţă legală, aşa cum simt prevăzute de normele referitoare la proveniența, circularea şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaților de prelucrat lemn rotund, cu excepţia situațiilor prevăzute de aceste norme.”

S-a reţinut în sarcina intimatului, faptul că în data de 11.06.2019, la jurul orei 09.30, a transportat cu autoutilitara marca Tatra, cu nr. de înmatriculare --, pe raza localității Copalnic Mănăștur, cantitatea de 10,80 mc lemn de foc, specia fag, fără a deține aviz de însoțire.

Prin Sentinţa civilă 1268/17.12.2020, instanţa de fond a reţinut în considerentele hotărârii faptul că a transportat materialul lemnos pe o distanţă scurtă, respectiv de la locul exploatării la locul încărcării pe un alt auto şi astfel lipsește latura subiectivă a contravenţiei reţinute, neavând intenția de a comite contravenția.

Pentru lămurirea cauzei, apreciem că se impune analizarea următoarelor prevederi legale:

Art. 3 alin. 1 din H.G. 470/2014, pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum şi a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European şi al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piaţă lemn şi produse din lemn, prevede:

1) La momentul începerii transportului materialelor lemnoase de la locul de recoltare/depozitare/achiziție/ custodie/transbordare/după acordarea liberului de vamă în cazul importului, emitentul avizului de însoțire are obligația încărcării online sau offline, după caz, de pe orice terminal electronic pe care rulează aplicația Sumal, denumit în continuare dispozitiv, aflat în mod obligatoriu la locul începerii transportului, a informaţiilor standardizate în aplicație, în vederea transmiterii acestora; aplicația se pune la dispoziție, în mod gratuit, utilizatorilor prevăzuți la art. 2 alin. (4) de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.

Art. 6 din H.G. 470/2014. pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum şi a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European şi al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piaţă lemn şi produse din lemn, prevede:

(1) în sensul art. 4 alin. (1) din Regulament, în cazul recoltării lemnului din fondul forestier național şi din vegetația forestieră de pe terenurile din afara acestuia, legalitatea provenienței materialelor lemnoase rezultate se asigură potrivit legislației în vigoare şi se atestă prin îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

a) existența actului de punere în valoare aprobat conform competențelor şi a autorizaţiei de exploatare, înregistrate în Sumal, şi a procesului verbal de predare a parchetului;

b) expedierea, deținerea, transportul, primirea, depozitarea, prelucrarea sau comercializarea materialelor lemnoase să fie făcută/făcut cu avize de însoțire în care sunt înscrise corect codul unic generat de Sumal, conform art. 3 alin. (2), precum şi data, ora, minutul şi secunda generării acestuia, precum şi codul offline prevăzut la art. 3 alin. (4), după caz.

4) în cazul circulației, primirii, depozitării, prelucrării şi/sau comercializării, legalitatea provenienței materialelor lemnoase rezultate se asigură potrivit legislației în vigoare şi se atestă prin îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

a) în cazul circulației, materialele lemnoase au provenienţă legală dacă în avizul de însoțire primar/secundar care le însoțește, pe lângă celelalte date obligatorii prevăzute în norme, sunt înscrise corect codul unic generat de Sumal, conform art. 3 alin. (2), precum şi data, ora, minutul şi secunda generării acestuia, precum şi codul offline prevăzut la art. 3 alin. (4), după caz;

b) în cazul primirii/depozitarii/deținerii/prelucrării, transbordării şi/sau comercializării, materialele lemnoase sunt considerate că au provenienţă legală dacă în avizul de însoțire primar/secundar care le însoțește, pe lângă celelalte date obligatorii prevăzute în norme, sunt înscrise corect codul unic, precum şi data, ora, minutul şi secunda generării acestuia de Sumal, aşa cum sunt prevăzute la art. 3 alin. (2), a căror veridicitate este confirmată la destinatar prin interogarea de către acesta a aplicației Sumal, conform obligației prevăzute la art. 3 alin. (8).

(9) Materialele lemnoase aflate în circulaţie iară codul unic, precum şi fără data, ora, minutul şi secunda, prevăzute Ia art. 3 alin. (2), sau cele fără cod offline prevăzut la art. 3 alin. (4) ori cu cod unic sau cod offline invalid, cu excepţia celor prevăzute la art. 3 alin. (10), sunt considerate fără provenienţă legală.

A solicitat instanţei să analizeze înscrisurile depuse în probaţiune de către intimat, care coroborate cu plângerea formulată, duc la concluzia că la momentul opririi în trafic a auto cu care s-a transportat materialul lemnos nu exista vreun aviz de însoțire a acestora, astfel susţinerea instanţei de fond nu are fundament probatoriu.

Din cuprinsul raportului agentului constatator, înscris necontestat de către intimați, rezultă că la momentul opririi pe drumul comunal 52 a fost verificat transportul în aplicația Sumal, rezultând că nu exista vreun aviz de însoțire emis, deci niciun document legal de provenienţă, nu a fost prezentat vreun alt document care să ateste legalitatea transportului sau provenienţă acestuia, astfel în mod legal s-a luat măsura sancționării contravenţionale.

De asemenea a apreciat că reținerea în cuprinsul considerentelor hotărârii atacate a faptului că o societate care avea în proprietate lemnele transportate şi identificate de agentul constatator, a fost cea care s-a ocupat de obținerea tuturor avizelor, nu poate duce la înlăturarea răspunderii contravenţionale, legiuitorul instituind obligația celui care transportă material lemnos să dețină la momentul transportului avize de însoțire cu cod, ori aşa cum a precizat în toate apărările formulate la momentul opririi în trafic, intimatul nu avea vreun document care să ateste proprietatea şi legalitatea transportului de material lemnos.

Faţă de cele invocate mai sus, a solicitat instanţei să admită apelul aşa cum a fost formulat şi pe cale de consecinţă să dispună respingerea plângerilor formulate.

Intimatul petent T G. G deşi legal citat, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat Întâmpinare.

Intimatul intervenient T G deşi legal citat, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat Întâmpinare.

În faza apelului,  nu s-au propus probe.

Analizând apelul  intimatului şi hotărârile atacate prin prisma dispoziţiilor legale şi probatoriul administrat la fond, tribunalul reţine următoarele:

Prin Procesul verbal de contravenţie Seria CCS nr. 0293658 întocmit la data de  11.06.2019 de agent constatator din cadrul intimatului, petentul T G (născut în 14.04.1976 -  fiul)  a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 5.000 lei (cu posibilitatea plăţii la jumătate în termenul legal) pentru săvârşirea contravenţiei  prev. de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.

Prin acelaşi act, s-a dispus confiscarea cantităţii de 10,80 mc material lemnos, respectiv în baza art. 19 alin. 13 din aceeaşi lege, confiscarea autoturismului marca Tatra  cu nr. de înmatriculare ----, având culoare gri.

În concret, s-a reţinut în sarcina petentului T G, că la data de 11.06.2019, orele 09:30, pe DC 52, loc. Preluca Veche (de pe raza com. Copalnic Mănăstur) a condus autoutilitara Tatra, transportând material lemnos în cantitatea precizată – 10,80 mc, fără a deţine aviz de însoţire a materialului lemnos (f. 6 dosar fond). La aceeaşi dată a fost întocmit şi Procesul verbal de indisponibilizare respectiv Procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reţinute  în vederea stabilirii  provenienţei/confiscării – Seria CBR nr. 0150280 (f. 7, 5 dosar fond).

Petentul T G, născut în 1976 a formulat plângere atât împotriva procesului verbal de contravenţie cât şi a celui de dare în custodie, în dosarul cu nr. de mai sus.

De asemenea, petentul T G, născut în 1944 (tatăl) a formulat plângere atât împotriva  procesului verbal de contravenţie cât şi împotriva  Procesului verbal de dare în custodie – înregistrată în dosarul nr. 882/319/2019 al Judecătoriei Târgu Lăpuş, conexat la data de 18.12.2019, la dosarul nr. 818/319/2019.

Acesta din urmă, în calitate de proprietar al autoutilitarei Tatra,  utilizată de fiul său, a formulat şi Cerere de intervenţie în interes propriu în dosarul nr. 818/319/2019,  admisă în principiu prin Încheierea civilă din 27.02.2020 (f. 71 dosar fond).

1. Reţinând că petentul T G a formulat plângere – iar dosarul a fost conexat anterior admiterii în principiu, respectiv cererea de intervenţie în interes propriu,  a fost formulată  după plângerea înregistrată în dosarul nr. 882/319/2019, admisibilă, în  temeiul art. 31 alin. 2 din  O.G. 2/2001, tribunalul constată că intervenţia în interes propriu este inadmisibilă în condiţiile speţei, instanţa fondului fiind legal sesizată cu plângerea ca mijloc expres pus la dispoziţie de lege, analiza cererii de intervenţie având aceeaşi cauză, fiind superfluă.

2. Referitor la sentinţa criticată, tribunalul constată, contrar susţinerii judecătoriei, că abaterea  contravenţională reţinută în sarcina  petentului T G este corectă.

Actul contestat de acest petent, sub acest aspect, este legal şi temeinic, nefiind afectat de vicii de legalitate şi temeinicie, prin prisma disp. art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, independent de faptul că materialul lemnos aparţine SC A A SRL, care a închiriat utilitara pentru transportul acestuia, petentul T  G în calitate de conducător auto, are calitate de subiect activ al contravenţiei în baza art. 19 alin. 10 lit. c din Legea nr. 107/2010, raportat la abaterea de transport material lemnos, constatată în trafic, pe drumul public (DC).

Conform prevederilor art. 19 alin. 1 lit. b din  Legea nr. 107/2020, în vigoare la data faptei (începând cu 03.06.2019), constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase, expedierea, transportul, primirea, depozitarea şi/sau prelucrarea de către deţinătorii depozitelor, ai altor spaţii destinate depozitării temporare şi/sau ai instalaţiilor de prelucrare a materialelor lemnoase fără provenienţă legală, aşa cum este stabilită de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund. În fapt,  contravenţia a fost săvârşită în modalitatea transportului materialului lemnos fără avize de însoţire.

Susţinerile intimatului petent, în faţa judecătoriei potrivit cu care transporta  mărfurile până la un anume loc de transbordare, motivat de existenţa unei restricţii de tonaj, şi doar de la acel loc, unde se reîncarcă  în alt mijloc de transport ar fi necesară emiterea avizului, deşi lemnele au fost exploatate legal, nu poate fi reţinută cu consecinţe favorabile.

Se observă că  Legea nr. 171/2010, în forma în vigoare la data faptei, cât şi modificată, în vigoare şi în prezent (începând cu 08.01.2021) în art. 19 alin. 1 lit. b, prevede: „Constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei până la 15.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: expedierea, transportul, primirea, depozitarea materialelor lemnoase fără avize de însoţire a materialelor lemnoase sau cu avize de însoţire din care nu rezultă provenienţa legală, aşa cum sunt prevăzute de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund, cu excepţia situaţiilor prevăzute de aceste norme, cuantumul amenzii fiind de 1.000 - 5.000 lei, pentru un volum de până la 10,00 m.c. inclusiv; 5.000 - 10.000 lei, pentru un volum cuprins între 10,01 - 30,00 m.c. inclusiv, şi de 10.000 - 15.000 lei, pentru un volum de peste 30,01 m.c.”

Iar trimiterea legală la normele referitoare la provenienţa, circulaţia materialelor lemnoase, se referă la dispoziţiile H.G. nr. 470/2014, care conţin dispoziţii exprese în materie de transport, respectiv în art. 3 alin.1, art. 6 alin. 1, 4, 9 (în prezent HG nr. 497/2020). Potrivit acestora este necesară emiterea avizului de însoţire, la momentul începerii transportului de la locul de recoltare/depozitare/achiziţie/transbordare, şi încărcării în aplicaţia Sumal, la locul începerii transportului cu obligaţia înscrierii codului unic şi datei, orei, minutului şi secundei, în Avizul de însoţire a materialului lemnos. Iar în cazul recoltării este necesar pentru transport avizul de însoţire, cu inserarea corectă a codului din Sumal,  acesta fiind necesar şi în cazul circulaţiei şi în cazul transbordării. Actul normativ prevede şi că lipsa avizului cu codul unic sau offline, determină considerarea materialului lemnos fără provenienţă legală.

Astfel fiind, în cauză era necesară emiterea avizului de însoţire, transportul fără acest act, reprezentând contravenţie în sarcina conducătorului auto.

Reţinând  şi că noua formă a legii, determină un cuantum diferit al amenzii, funcţie de volumul materialului lemnos, în cauză 10,80 mc, respectiv amendă între 5.000 şi 10.000  lei, tribunalul reţine că având în vedere aplicarea amenzii la nivelul minim ce coincide cu cel din prezent, nu se poate reţine nici vreo prevedere legală mai favorabilă.

Prin urmare, abaterea constatată inclusiv sancţiunile principale a amenzii şi complementară, a confiscării materialului lemnos sunt legale, în raport de cele arătate anterior, fiind prevăzute expres de lege şi la data faptei cât şi în prezent, cea complementară aplicabilă ope legis, necondiţionat.

Doar în privinţa confiscării mijlocului de transport, se confirmă statuarea judecătoriei, în raport de disp. art. 19 alin. 13 din Legea nr. 171/2010, şi, suplimentar, tribunalul constată că dată fiind suspendarea actului prin plângerile formulate, modificarea Legii nr. 171, prin Legea nr. 146/2019, după încheierea actelor (contestate), nu mai prevede în prezent confiscarea mijlocului de transport, alin. 13 al art. 19, fiind abrogat. Astfel, nu se poate reţine în condiţiile speţei, măsura confiscării  autoutilitarei Tatra, şi raportat la  disp. art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, şi art. 15 alin. 2 din Constituţia României.

Pentru cele ce preced, apreciind fondat parţial apelului intimatului, acesta s-a admis în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei încheierii atacate, respectiv admise în parte, a plângerilor contravenţionale formulate de petentul contravenient şi persoana căreia i-a aparţinut bunul – autoutilitara confiscată, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 conform dispozitivului, nefiind identificate temeiuri legale pentru reindividualizarea sancţiunii principale a amenzii.

Domenii speta

Spete similare