Contestaţie a raportului de activitate al adm. judiciar

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatoarea DGRFP, creditorii S SPRL, administrator judiciar al SC II SRL, SC S SA, AVAS, CNVM, SC K SA, CNADNR SA - DRDP IAŞI, [...] şi pe debitoarea SC CF SA, prin administrator judiciar EB SPRL, având ca obiect contestaţie raportului de activitate al adm. judiciar publicat în BPI nr. 17101/13.10.2020.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012, sub nr. X/99/2012/a22, contestatoarea D.G.R.F.P., in calitate de creditor al debitoarei SC CF SA, a formulat contestație împotriva raportului lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor administratorului judiciar privind pe debitor, publicat in BPI nr.17101/13.10.2020.

În motivare, se prezintă generalități cu privire la conținutul rapoartelor lunare și la rolul administratorului judiciar în procedura falimentului. Arată că în cuprinsul raportului contestat administratorul judiciar constată că nu au fost achitate creanțele propuse la plată prin plan atât în trimestrul III, cât și în trimestrul IV al anului IV de organizare, însă nu propune măsura necesar a fi luată în aceste condiții, respectiv intrarea în procedura falimentului. Consideră că trebuie sancţionată lipsa unei măsuri a administratorului judiciar în sensul propunerii intrării în faliment ca singura opțiune prevăzută de lege în condițiile neachitării obligațiilor propuse prin plan. Subliniază că atribuțiile manageriale parțin administratorului sau lichidatorului judiciar iar măsurile acestuia transpuse în raportul contestat sunt nelegale întrucât întreaga activitate a debitoarei analizată și prezentată conduce la concluzia lipsei disponibilităților bănești și a imposibilității implementării planului de reorganizare, plata datoriilor nefiind onorată. Solicită să se dispună administratorului judiciar să își îndeplinească atribuțiile cu responsabilitate, să prezinte creditorilor un raport complet cu propuneri clare în ceea ce privește cursul procedurii, în care să se țină cont de starea iminentă de faliment a debitoarei.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru.

Debitoarea SC CF SA şi administratorul judiciar „EB” SPRL au depus fiecare  întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă motivat de faptul că nu se critică o anumită măsurăm a administratorului, sau respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Administratorul judiciar prezintă motivele pentru care nu a considerat necesar să propună trecerea la faliment, iar debitoarea prezintă motivele pentru care nu a putut respecta în totalitate planul de  reorganizare, subliniind că au un caracter temporar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

 Potrivit art.21  din Legea 85/2006, „(1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvenţă. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate. (2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.”

Judecătorul sindic reține că rapoartele prevăzute de art.21 din Legea 85/2006 sunt destinate judecătorului sindic pentru a avea o imagine clară asupra activității desfășurate de administratorul/lichidatorul judiciar, iar împotriva lor, a măsurilor luate prin acestea, potrivit art. 21 alin 2 din lege, pot face contestație debitorul insolvent, administratorul special, oricare dintre creditori precum si orice altă persoană interesată.

Câtă vreme art. 21 alin 2 reglementează calea contestaţiei la raport, faţă de împrejurarea că în cuprinsul contestaţiei se prezintă critici ale modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile administratorul judiciar, constând practic într-o inacţiune a acestuia, instanţa apreciază ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii, urmând a o respinge.

 Pe fond, se reţine că se critică de către contestatoare neformularea de către administratorul judiciar a propunerii de intrare în faliment, în condiţiile în care aceasta nu a achitat creanţe propuse la plată prin plan, atât în trimestrul III cât şi în trimestrul IV. Planul de reorganizare a debitoarei a fost aprobat prin sentința civilă numărul 173 din 29.01.2015 și modificat prin prelungirea programului de plăți de la trei ani la patru ani prin încheierea 290 din 28.02.2019.

În raportul contestat se reţine că societatea debitoare nu a reușit plata integrală a obligațiilor asumate pentru trimestrul III şi IV  din anul 4 al planului de reorganizare. Se fac referiri la motive obiective care ar fi împiedicat onorarea planului de reorganizare, respectiv instaurarea stării de Urgență ca urmare a izbucnirii pandemiei cauzate de covid-19, apreciindu-se că societatea debitoare nu şi-a  putut efectua activitatea în condiții normale.

Potrivit art. 105 din legea 85/2006,  (1) Dacă debitorul nu se conformează planului sau desfăşurarea activităţii aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum şi administratorul special pot solicita oricând judecătorului-sindic să aprobe intrarea în faliment, în condiţiile art. 107 şi următoarele.

Fără a analiza îndeplinirea/neîndeplinirea planului de reorganizare, instanţa reţine că legea nu reglementează solicitarea de intrare în faliment ca pe o obligaţie, ci ca pe o posibilitate. În plus, solicitarea nu este atributul exclusiv al administratorului judiciar, putând fi adresată instanţei  chiar de contestatoare în calitate de creditor al debitoarei.

Raportat la cele de mai sus, reţinând că prin neluarea măsurii de solicitarea a intrârii debitoarei în faliment, administratorul judiciar nu a încălcat nicio obligaţie legală, in temeiul art. 21 din Legea 85/2006, se impune respingerea contestației ca neîntemeiată.

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de debitoare şi administratorul judiciar.

Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea – creditoare D.G.R.F.P.Iasi,  față de raportul lunar de activitate privind debitoarea SC CF SA, publicat in BPI nr. 17101/13.10.2020, întocmit de lichidatorul judiciar „EB” SPRL.

Domenii speta

Spete similare