Anulare proces verbal de contravenţie

Pe rol se află judecarea apelului în cauza de contencios administrativ şi fiscal privind pe apelantul MD şi pe intimatul IPJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie seria PISX; nr. 0270716/27.09.2018

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra apelului , tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă 4979/25.04.2019 s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul MD domiciliul procesual ales la cab. Av. împotriva procesului-verbal seria PISX nr. 0270716/27.09.2018, în contradictoriu cu intimata IPJ IAȘI.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin procesul-verbal seria PISX nr. 0270716 din data de 27.09.2018 s-a reținut că la aceeași dată, pe str. Alupitei din Iași, petentul a condus auto marca xxx cu nr. de înmatriculare xxx din direcția Alupitei către Sergent Grigore Ioan și nu a respectat culoarea roșie a semaforului montat înaintea căii ferate și semnalele acustice ce atenționează coborârea barierelor. Faptă filmată și înregistrată pe camera JVC nr. 111B1539 din dotare.Pentru abaterea comisă, prevăzută de art. 102 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1305 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Procesul-verbal a fost semnat de contravenient de luare la cunoștință, la rubrica „Alte mențiuni” fiind consemnat: Nu sunt clar cu constatarea contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001. De altfel, petentul nu a formulat critici care să privească încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa observă că se impune obligaţia de a asigura în proces funcţionarea efectivă a tuturor garanţiilor impuse de art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum şi prezumţia de nevinovăţie care, fără a avea o valenţă absolută, este în strânsă legătură cu prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu poate face dovada prin el însuşi a existenţei faptei, a autorului acesteia şi a vinovăţiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârşirea contravenţiei, în măsura în care nu conţine constatări personale, prin propriile simţuri ale agentului constatator.

Beneficiind de prezumţia de nevinovăţie, petentul nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârşirea contravenţiei (in dubio pro reo).

În ceea ce privește critica petentului referitoare la lipsa unei înregistrări video, în ciuda a ceea ce este consemnat în procesul-verbal, instanța urmează a o înlătura, întrucât fapta a fost percepută cu propriile simțuri de agentul constatator, abaterea săvârșită nefiind dintre acelea pentru care legea cere în mod obligatoriu existența unei înregistrări video.

Cât privește declarația martorului audiat în cauză, sora petentului, instanța urmează a o înlătura apreciind că aceasta nu a perceput în mod corect situația de fapt, ea arătând instanței că nu a auzit semnalele acustice, în timp ce însuși petentul recunoaște că acestea au început să fie evidente în timp ce traversa calea ferată.

De asemenea, instanța că nu este credibilă informația oferită de martor cum că organele de poliție opreau fiecare mașină aflată în trafic în acel moment și loc, fără niciun motiv, pe considerentul unei razii de poliție.

Pentru aceste motive, având în vedere că nu există nicio rațiune care să determine instanța să se îndoiască de temeinicia procesului-verbal contestat, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul MD împotriva procesului-verbal seria PISX nr. 0270716 din data de 27.09.2018, ținând seama și de legalitatea și proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la gradul de pericol social al faptei săvârșite. ”

 Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității si netemeinicei, arătând ca au fost interpretate eronat probele administrate, ca in momentul in care s-a angajat in traversare nu era in funcțiune semnalul luminos si că in timp ce se deplasa pe cale ferată a început semnalul acustic.

Arată că este conducător auto si este singurul job care ii asigura traiul.

Examinând sentinţa apelată în raport de criticile formulate şi disp. art. 476 şi urm. Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal seria PISX nr. 0270716 din data de 27.09.2018 s-a reținut că la aceeași dată, pe str. Alupitei din Iași, petentul a condus auto marca xxx cu nr. de înmatriculare xxx din direcția Alupitei către Sergent Grigore Ioan și nu a respectat culoarea roșie a semaforului montat înaintea căii ferate și semnalele acustice ce atenționează coborârea barierelor. Faptă filmată și înregistrată pe camera JVC nr. 111B1539 din dotare.Pentru abaterea comisă, prevăzută de art. 102 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1305 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Procesul-verbal a fost semnat de contravenient de luare la cunoștință, la rubrica „Alte mențiuni” fiind consemnat: Nu sunt clar cu constatarea contravenției.

În cuprinsul procesului verbal este menționat ca fapta a fost filmată cu camera video din dotare, iar din raport rezultă că din motive tehnice (nedovedite aceste motive tehnice) fapta nu a fost filmată, astfel încât aceasta, mențiune a agentului constatator creează dubii asupra contravenției reținute.

In ceea ce privește declaratia martorei RA sora reclamantului, având in vedere dispozițiile art. 315 cod procedură civilă, retine tribunalul ca martora era singura persoană în mașină cu reclamantul, iar depoziția ei este în concordanță cu ceea ce declarat petentul intimat în obiecțiunile formulate si cu situația descrisă, fiind posibil ca petentul sa fi fost deja pe linie când a început semnalul acustic, astfel încât tribunalul retine dubii asupra situației de fapt descrise de agentul constatator, aflându-ne  în prezenţa unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esenţială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.

Din analiza sentinței atacate, se observă că instanța de fond a apreciat temeinicia contravenției de trecere pe culoarea roșie,  în conformitate cu dispozițiile legale incidente,  conform situației de fapt reținută în considerentele expuse anterior acestei analize, indicând expres probele relevante care au determinat-o să adopte această soluție. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor legale redate mai sus, instanța de control judiciar constată că apelul este fondat, sentința instanței de fond fiind, netemeinică.

Instanța de control judiciar reține că in materie contravențională persoana care pretinde ca situația de fapt reținuta in actul constatator nu corespunde realității are dreptul la un proces echitabil, in cadrul căruia sa utilizeze mijloacele de proba concludente si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza Anghel contra Romaniei, cauza Ioan Pop c. Romaniei).

Pe de alta parte, nu poate fi  negata forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, acesta reprezentând un act întocmit de către un agent al statului, însă veridicitatea procesului verbal de contravenție trebuie confirmată de probe concludente care să poată fi verificate de instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale.

În cazul în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contraventii (cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, cauza Dorota Szott-Medinska şi alţii împotriva Poloniei din 09.10.2003, cauza Anghel contra României din octombrie 2007).

Verificând situația de fapt din acest punct de vedere  se constată că  în speța, fapta a fost negata de către petentul apelant,  iar intimatul deși a menționat ca a filmat contravenția  nu a administrat niciun probatoriu care să evidențieze fără echivoc existenta contravenției reținută, nefiind depus la dosarul de fond nici un înscris  concludent  cu privire la contravenția reținută, agentul constatator menționând ca filmat fapta ulterior menționând același agent constatator ca din motive tehnice nu a filmat, nu a menționat daca se afla la un loc care sa ii permită perceperea in mod nemijlocit a acesteia in condiții de trafic intens in zona reținută, pentru a se putea aprecia asupra percepției in mod nemijlocit de către acesta a faptei reținute in sarcina petentului.

In lipsa acestor dovezi nu se poate retine temeinicia procesului verbal, nefiind înlăturată prezumția de nevinovăție de care beneficiază intimata, aflându-ne  în prezenta unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.

Faţă de cele reținute mai sus, având în vedere criticile formulate prin cererea de apel, în conformitate cu prevederile art. 480 pct. 2 din noul cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să admită apelul,  să schimbe sentința, în sensul că va admite plângerea contravențională şi va anula procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de petentul MD  împotriva sentinței civile nr. 4979/25.04.2019,  pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul MD împotriva procesului-verbal seria PISX nr. 0270716/27.09.2018, în contradictoriu cu intimata IPJ, proces verbal pe care îl anulează in tot.

Domenii speta

Spete similare