Anulare transfer patrimonial

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P IPURL în contradictoriu cu pârâţii C LTD, SC CC SRL şi ZA, având ca obiect acţiune în anulare acte frauduloase şi repunerea în situaţia anterioară.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2018 sub nr. 5557/99/2017/a2, reclamantul P IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitorului SC CC SRL a solicitat anularea actelor de vânzare către C LTD şi către ZA, prin care s-au vândut bunurile mobile cuprinse in facturile  nr.6/30.04.2017, nr. 7/30.04.2017 şi nr.8/31.05.2017, bunuri aflate in proprietatea SC CC SRL, repunerea părţilor în situaţia anterioară, in sensul revenirii bunurilor în patrimoniul debitorului, iar in cazul in care repunerea in situaţia anterioară nu este posibilă,  plata contravalorii bunurilor  la valoarea de piaţă stabilită printr-un raport de expertiză.

În motivarea cererii, arată reclamantul că, la data de 19.07.2017 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei impotriva debitorului SC CC SRL, ca urmare a cererii debitorului.

Analizând documentele depuse de debitor, administratorul judiciar a constatat că, la datele de 30.04.2017, respectiv 31.05.2017, societatea debitoarea înstrăinat o serie de bunuri mobile, respectiv:

-Conform facturii nr. 6/30.04.2017, s-au înstrăinat bunuri în valoare de 153.745,64 lei, inclusiv TVA 19%, către ZA

-Conform facturii nr.7/30.04.2017, s-au înstrăinat bunuri în valoare de 28.714,38 lei către C LTD

-Conform facturii nr. 8/31.05.2017, s-au înstrăinat bunuri în valoare de 90.367,24 lei către C LTD

Susţine reclamantul că, întrucât cumpărătorul C LTD deţine calitatea de asociat unic al SC CC SRL, iar ZA  a deţinut calitatea de administrator  al debitorului SC CC SRL până la data deschiderii procedurii  de insolvenţă- 19.07.2017, se impune anularea transferurilor patrimoniale efectuate de societatea debitoare in favoarea acestora, fiind incidente prevederile art. 117 alin.2 lit. c şi d, art. 117 alin.4 lit. a şi b din Legea nr.85/2014.

Transferurile efectuate in favoarea C LTD sunt in valoare de 119.081,62 lei inclusiv TVA,  din care transferuri efectuate  cu 2 luni şi 19 zile inainte de deschiderea procedurii, in valoare de 28.714,38 lei, iar cu  1 lună şi 19 zile anterior deschiderii procedurii- s-au efectuat transferuri in valoare de 90.367,24 lei inclusiv TVA.

Transferurile patrimoniale efectuate in favoarea ZA  sunt in valoare totală de 153.745,64 lei, inclusiv TVA, acestea fiind efectuate cu 2 luni şi 19 zile anterior deschiderii procedurii.

Se mai arată ca transferurile patrimoniale mentionate nu au fost achitate catre societatea debitoare, din înscrisurile puse la dispozitia administratorului judiciar rezultând că  cei 2 cumpărători  au compensat  valoarea bunurilor transferate din patrimoniul societăţii debitoare cu sumele datorate  de către aceasta pârâtilor din prezenta cauză. În acest mod, au fost prejudiciati din punct de vedere material toţi creditorii societăţii debitoare, pârâţii din prezenta cauză recuperându-şi cu prioritatea sumele de la societatea debitoare.

Arata reclamantul că pârâtii C LTD şi ZA cunoşteau  starea de insolvenţă  a debitorului, aceştia fiind cei care au solicitat deschiderea procedurii de insolvenţă.

Acţiunea este intemeiată în drept pe disp. art. 117 alin.1, 117 alin.2 lit c şi d, art. 117 alin.4 lit a, b şi art. 118 din Legea nr.85/2014.

Au fost depuse înscrisuri in sustinerea acţiunii, respectiv  lista transferuri patrimoniale,  facturi fiscale.

Pârâţii nu au formulat apărări în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt:

Prin factura fiscală nr. 6/30.04.2017, debitorul SC CC SRL  a vândut către ZA bunuri in valoare totală de 153.745,64 lei.

Prin factura fiscală nr. 7/30.04.2017, debitorul SC CC SRL  a vândut către C LTD bunuri in valoare totală de 28.714,38 lei.

Prin factura fiscală nr. 8/31.05.2017, debitorul SC CC SRL  a vândut către C LTD bunuri in valoare totală de 90.367,24 lei.

Reţine instanta ca pe nici una dintre cele 3 facturi nu este indicată persoana fizica ce a semnat  in numele vânzătorului SC CC SRL  sau la cumpărătorului C LTD.

Se mai reţine că la 10.07.2017, debitoarea  a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei, invocând obligatii restante catre bugetul de stat şi catre furnizori.

Debitoarea a intrat în procedura generală a insolvenţei la 19.07.2017.

În drept:

Potrivit art. 117 alin.1 din Legea nr. 85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul poate introduce acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor  frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenţei.

Conform art. 117 al.2 din Legea nr.85/2014, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce acţiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi şi restituirea de către aceştia a bunurilor transferate  şi a  valorii altor prestaţii efectuate, realizate de debitor prin următoarele acte:

Lit. c: acte încheiate în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile

Lit.d: acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 6 luni anterior deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea să o obţină  in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer

Conform art. 117 alin.4  din L.85/2014, următoarele acte sau  operatiuni, incheiate in cei 2 ani  anterior deschiderii procedurii  cu persoanele aflate in  raporturi juridice cu debitorul, vor putea de asemenea, sa fie anulate şi prestatiile  recuperate, daca  sunt  in dauna creditorilor :

Lit a: cu un asociat comandita sau cu un asociat deţinând  cel puţin 20% din capitalul societăţii ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a asociaţilor, în situaţia în care debitorul este acea societtae în comandită, respectiv  societate agricolă, în nume colectiv sau cu răspundere limitată

Lit. b :  cu un membru sau administrator, atunci când debitorul este un grup de interes economic.

 Conform art. 122 al.3, dacă sunt îndeplinite condiţiile art. 117 alin. 2, se instituie o prezumţie relativă de fraudă în dauna creditorilor, care poate fi răsturnată de debitor.

Art. 117 alin.2 din Legea 85/2014 reglementează actele juridice încheiate prin fraudarea drepturilor debitorului insolvent care nu pot fi încadrate în prevederile art. 117 alin.4, astfel încât art. 117 alin.2 are caracter subsidiar de aplicare în raport cu art. 117 alin.4, astfel încât instanţa va analiza mai întâi incidenţa art. 117 alin.4, apoi cele ale  art. 117 alin.2.

Distincţia dintre cele două prevederi legale se realizeaza pe planul probatoriului ce urmează a se administra.

Pentru art 117 alin.2  din Legea nr. 85/2014, printre condiţiile de exercitare a acţiunii este caracterul fraudulos al actului, iar odată dovedit acest caracter, se aplică prezumţia de la art. 122 al.3, anume prezumţia relativă de fraudă în dauna creditorilor. Pentru art. 117 alin. 4, nu este necesară proba caracterului fraudulos al actului, pentru că legea instituie această prezumţie prin natura actelor reglementate de acest text de lege.

Pentru reţinerea art. 117 al.4 lit a şi  b, reclamantul nu este ţinut să probeze caracterul fraudulos al actului, ci doar prejudicierea creditorilor, care este prezumată conform art. 122 al.3.

Cu privire la fapta prev.de art. 117 alin.4 lit a şi b din Legea nr.85/2014, reclamantul este ţinut să probeze caracterul fraudulos al actului încheiat. Pentru a fi fraudulos, actul trebuie să fie încheiat cu rea credinţă, în scopul, cu intenţia de a leza drepturile unei persoane, de a provoca altuia o pagubă. De această dată, frauda nu este comună părţilor, ci este suficient ca debitorul să urmărească scoaterea bunului din patrimoniu, fără ca neapărat cumpărătorul să cunoască această intenţie.

Ori, din împrejurarea că, potrivit raportărilor financiare  analizate de administratorul judiciar cu ocazia întocmirii raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor care au  dus la apariţia insolvenţei debitorului SC CC SRL, societatea debitoare a inregistrat profit in perioada ianuarie- iunie 2017,  ca valoarea activelor evidentiate in bilanturile contabile aferente perioadei amintite anterior  era suficienta pentru acoperirea pasivului, rezulta ca debitorul nu se afla în stare de insolvenţă şi că vânzarea nu s-a făcut în scopul de a sustrage bunul de la masa creditorilor, deci cu intenţia de a frauda.

Instanţa apreciază că nu sunt întrunite cerinţele  art. 117 alin.2 lit c şi d  din Legea nr.85/2014.

Pentru retinerea art. 117 al. 2 lit c, reclamantul este ţinut a proba că actul s-a încheiat în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza drepturile.

Prima condiţie este evident întrunită în cauză. Frauda există în cazul acestui text de lege dacă cumpărătorul cunoştea starea de insolvenţă a debitorului în momentul încheierii actului.

Cu privire la intenţia comună a părţilor contractante de a sustrage bunul de la urmărire, instanţa apreciază că aceasta  nu este întrunită.

Disp. art. 117 alin.2 lit c din L.85/2014 nu  sunt aplicabile  cauzei de fata, intrucât nu exista elemente pentru a  se aprecia  asupra intentiei comune a celor două părti de a sustrage bunuri de la urmarirea creditorilor.

Reţine instanţa că, în raportul asupra cauzelor care au determinat starea de insolventa a debitoarei SC  CC  SRL, administratorul judiciar a retinut  ca, desi in perioada 2015 – 2016, societatea a inregistrat pierderi, în perioada ianuarie 2017-iunie 2017, societatea a inregistrat profit in valoare netă de 79.195 lei.

Mai mult, in perioada decembrie 2016-iunie 2017, valoarea datoriilor  a scăzut considerabil de la suma de 1.081.929 lei in decembrie 2016, la suma de 765.877 lei in iunie 2017.

Prin urmare, la data instrăinării bunurilor ce fac obiectul facturilor  amintite, societatea nu se afla in stare de insolventa, astfel ca ipoteza sustragerii bunurilor debitoarei de la urmărirea de către creditori sau de a leza drepturile acestora nu este viabila.

Cu privire la starea de insolventa, retine instanta ca, din cererea formulată de debitoare  privind deschiderea acestei proceduri, inregistrată la data de 10.07.2017, rezulta ca aceasta stare a fost determinata de  imposibilitatea obiectivă de a realiza venituri care să acopere cheltuielile curente şi plata datoriilor, dar s-a specificat că  societatea are resursele necesare pentru redresarea activităţii.

Rezulta aşadar că, la data transferului, societatea debitoare nu era in stare de insolventa.

Se reţine aşadar ca nefiind incidente în cauză  dispoziţiile art. 117 al.2 lit c, respectiv încheierea actului cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de creditori.

Cu privire la fapta prevazută de art. 117 alin.2 lit d din Legea nr.85/2014 referitoare la efectuarea de acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 6 luni anterior deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea să o obţină  in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer:

A susţinut reclamantul, în acţiunea introductiva, că nu a fost achitată contravaloarea acestor transferuri şi că plata bunurilor a fost realizata prin  compensarea valorii bunurilor transferate din patrimoniul debitorului cu sumele datorate  de caatre societate pârâţilor din prezuenta cauză.

Reţine instanţa că nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la existenţa unor datorii ale societăţii debitoare către pârâţii chemati în judecată şi nici dovezi privind compensarea sumelor, in sensul susţinut de reclamant.

Mai mult, cei doi pârâţi nu apar înscrişi nici în tabelul de  creanţe asupra debitoarei, iar menţiuni privind documentele în baza cărora a fost stabilita aceasta situaţie de fapt nu sunt menţionate nici în rapoartele de activitate întocmite în cauză şi care apar publicate în BPI.

Se mai reţine, de asemenea, că potrivit menţiunilor inserate de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creanţe asupra debitoarei, majoritatea creanţelor inscrise in tabelul preliminar sunt pentru facturi emise  după luna mai 2017, prin urmare nu s-a facut dovada fraudei asupra creditorilor la momentul transferurilor

Raportat considerentelor anterior expuse, instanţa va respinge ca nefondată cererea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamantul P IPURL, administrator judiciar al debitorului  SC CC SRL, în contradictoriu cu pârâţii  C LTD,  ZA,  şi SC CC SRL, prin administrator special - ZA.

Domenii speta

Spete similare