Contestaţie împotriva măsurilor administratorului/ lichidatorului judiciar

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatoarea AF SA cesionar creanţă AB SA, creditorii [...] şi pe debitoarea SC CT SRL, prin administrator judiciar C IPURL, având ca obiect contestaţie împotriva măsurilor administratorului/ lichidatorului judiciar D.A.J. nr.8834/99/2012/1/28.10.2020.

Instanţa constată că s-au depus la dosar prin Compartimentul registratură, din partea administratorului judiciar, concluzii scrise.

Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, formulată la data de 29.10.2020, creditoarea  AF S.A  a contestat măsura lichidatorului judiciar de emitere a deciziei nr. DA3 8834/99/2012/1/28.10.2020, apreciind că a fost emisă cu încălcarea atribuţiilor lichidatorului judiciar. Susţine că este netemeinică şi nelegală, finalizarea planului de reorganizare, ca şi diminuarea creanţelor ca efect al planului de reorganizare, neavând niciun efect asupra situaţiei garanţilor si fidejusorilor, care rămân obligaţi fată de creditor, conform art. 102 (2) şi 137 (3) L 85/2005. Subliniază că judecătorul-sindic nu poate pronunţa o decizie cu privire la dosarele de executare silită ce privesc garanţii, dosare cu privire la care competenţa de soluţionare revine instanţei de drept comun.

Prin cererea înregistrată la data de 3.11.2020, înaintată prin curierat la 2.11.2020, acelaşi creditor formulează contestaţie împotriva măsurilor cuprinse în raportul de activitate publicat în BPI nr. 18075/27.10.2020 şi în Decizia D.A.J. nr. 8834/99/2012/1/28.10.2020 publicată în BPI nr. 18140/28.10.2020, cu privire la exercitarea atribuţiei prevăzută de art. 20(1) lit m din Legea 85/2006, solicitând anularea în parte a raportului de activitate publicat în BPI nr. 18075/27.10.2020 prin desfiinţarea măsurilor dispuse de către administratorul judiciar prevăzute la cap. VI pct. I (2) şi II (2) din raportul de activitate indicat, anularea Deciziei nr. D.A.J. nr. 8834/99/2012/1/28.10.2020 publicată în BPI nr. 18140/28.10.2020 şi desfiinţarea măsurilor dispuse de către administratorul judiciar prin aceasta, sancţionarea administratorului judiciar în temeiul art. 22 (3) din Legea 85/2006 pentru depăşirea atribuţiilor prevăzute de lege.

În motivarea contestaţiei se relatează că a preluat prin cesiune creanţa deţinută împotriva debitorului CT SRL şi a garanţiior acesteia de la AB SA, subrogându-se  în drepturile creditorului cedent în dosarul de executare silită împotriva garantului fidejusor GV. Precizează că prin planul de reorganizare creanţa sa a fost redusă, rămânând de executat şi sume rezultând din accesorii în dosarul de executare faţă de  garantul fidejusor.

Susţine că în mod nelegal administratorul judiciar a exercitat atribuţia prevăzută de art. 20(1) lit. m din Legea 85/2006 solicitând judecătorului sindic confirmarea descărcării de datorii a tuturor fidejusorilor/avaliştilor/terţilor garanţi, persoane fizice şi juridice, de toate garanţiile personale şi/sau reale mobiliare/imobliare, constituite pentru datoriile şi obligaţiile debitorului CT SRL către toţi creditorii care au fost achitaţi integral prin îndeplinirea planului de reorganizare judiciară, întrucât potrivit art. 102 (2) din Legea 85/2006 - creditorii conservă acţiunile lor, pentru întreaga valoare a creanţelor, împotriva codebitorilor şl a fldejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentm acceptarea planului, iar  potrivit art. 137 (3) din Legea 85/2006 - descărcarea de obligaţii a debitorului nu atrage descărcarea de obligaţii a fidejusorului sau a codebitorului principal.

Consideră că planul de reorganizare nu poate profita fldejusorilor întrucât prevederile art. 41 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile strict debitorului în insolvenţă, fiind dispoziţii legale de strictă interpretare şi aplicare.

Subliniază că nu se poate realiza descărcarea garanţilor fidejusori conform actelor contestate, prin aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. 1 lit. m din Legea 85/2006, deoarece diferenţa de creanţă este datorată de garantul fidejusor care s-a obligat solidar cu împrumutatul şi a renunţat la beneficiul diviziunii şi discuţiunii. Prin urmare, fidejusorii pot fi urmăriţi până la concurenţa întregii creanţe.

Apreciază că existenţa planului de reorganizare privind debitorul cedat CT SRL nu afectează certitudinea, lichiditatea şi exigibilitatea creanţei faţă de garantul fidejusor iar în procedura insolvenţei acestui debitor nu se poate încuviinţa descărcarea de obligaţii a garantului fidejusor ce face obiectul procedurii de executare silită pentru recuperarea diferenţei de creanţă. Împrejurarea că în cadrul procedurii de reorganizare, pe care o urmează debitorul principal s-au făcut plăţi de către debitoare, nu afectează decât întinderea creanţei, subscrisa solicitând actualizarea sumei în cadrul procedurii de executare silită.

Solicită să se constate că administratorul judiciar şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de lege întrucât măsura dispusă prin actele contestate nu produce consecinţe în procedura insolvenţei debitoarei şi nici în favoarea debitoarei după redarea acesteia în circuitul economic, ceea ce impune sancţionarea acestuia pentru aplicarea unor măsuri cu depăşirea atribuţiilor prevăzute de legea nr. 85/2006 în baza art. 22(3) coroborat cu dispoziţiile art. 20 din legea 85/2006.

Administratorul judiciar C IPURL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii promovării contestaţiei întrucât a fost formulată cu depăşirea termenuluide  3 zile de la publicare în BPI, în condiţiile în care raportul administratorului judiciar privind activitatea şi îndeplinirea integrală a planului de reorganizare judiciară pentru termenul din 09.iulie.2020 cu propunerea de închidere a procedurii de insolvenţă a fost depus în şedinţa publică din data de 09,07.2020 la dosarul cauzei nr. X/99/2012, precum şi excepţia inadmisibilităţii, motivat de faptul că Decizia administratorului judiciar este un  act de dispoziţie ce reprezintă un act de administrare de natură procedurală şi derivă din calitatea de conducător al procedurii de insolvenţă, potrivit art.l din O.U.G. nr.86/2006 republicată şi actualizată iar art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu prevede posibilitatea contestării altor acte de dispoziţie şi/sau de administrare procedurală, respectiv Deciziile emise de administratorul judiciar, altele decât rapoartele de activitate.

Pe fond, administratorul judiciar precizează că din punctul de vedere al procedurii insolvenţei. contestatorul AF S.A. nu mai deţine creanţe asupra debitorului CT SRL, aceasta, aşa cum a fost redusă, fiind achitată prin îndeplinirea planului de reorganizare. Prezintă în continuare temeiurile şi motivele pentru care a emis decizia contestată şi apreciază că judecătorul sindic are competenţa materială de a pronunţa o hotărâre de confirmare a măsurii luată de administratorul judiciar şi nicidecum nu va pronunţa o hotărâre cu privire la dosarele de executare silită ce privesc garanţii, aşa cum susţine eronat contestatorul.

Susţine că decizia administratorului judiciar se va aplica numai după data închiderii procedurii de insolvenţă prin hotărâre judecătorească definitivă, fapt confirmat şi prin adresa de răspuns nr.22902/08.07.2020 emisă de organul fiscal şi depusă la dosarul cauzei.

Astfel, pe cale fiscală, după închiderea procedurii şi după ce se vor anula creanţele care nu au fost acceptate în planul de reorganizare confirmat de judecătorul-sindic, potrivit dispoziţiilor art.266 alin.(8) lit.b) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală, toţi garanţii care au constituit garanţii reale şi s-au obligat către pentru debitorul CT SRL, vor fi automat descărcaţi în termen de 2 zile prin modalităţile prevăzute de art.234 alin.l şi alin.2 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Totodată, după închiderea procedurii de insolvenţă, devin aplicabile dispoziţiile din dreptul comun, respectiv Codul civil, deoarece nu mai sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr.85/2006 (art.102 alin.2 şi art.137 alin.3)

Subliniază că dispoziţiile art.102 alin.2 din Legea nr.85/2006 se aplică doar în cazul în care creditorul a votat pentru acceptarea planului de reorganizare judiciară iar în cazul contestatoarei AF S.A., cedenta sa AB S.A. nu a votat pentru acceptarea planului de reorganizare judiciară aşa cum rezultă şi din Procesul-verbal şi Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 17.iulie.2014 publicate în BPI nr.13876/25.07.2014 .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine :

Prin raportul de activitate întocmit în procedura insolvenţei CT SRL şi publicat în BPI nr. 18075/27.10.2020 (f 16), în capitolul VI - Concluzii – administratorul judiciar solicită judecătorului sindic:

-să aprobe ca administratorul judiciar să exercite atribuţia prevăzută de art. 20 (1) lit. m din Legea 85/2006 şi să ia o măsură pentru descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor/avaliştilor şi renunţarea la garanţii reale (cap. VI pct. I (2) din raport);

Totodată solicită să pronunţe o hotărâre prin care:

2) Să confirme măsura luată de administratorul judiciar cu privire la descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor/avaliştilior  şi renunţarea la garanţii reale potrivit art 20 (1) lit m din Legea 85/2006.

Administratorul judiciar a emis Decizia D.A.J. nr. 8834/99/2012/1/28.10.2020 pe care a publicat-o în BPI nr. 18140/28.10.2020 (f 19) şi prin care a decis:

1)Descărcarea tuturor fidejusorilor/avaliştilor/terţilor garanţi, persoane fizice şi juridice, de toate garanţiile personale şi/sau reale mobiliare/imobliare, constituite pentru datoriile şi obligaţiile debitorului CT SRL către toţi creditorii care au fost achitaţi integral prin îndeplinirea planului de reorganizare judiciară;

2)Decizia va fi supusă confirmării judecătorului sindic, potrivit art. 20 (1) lit. m din Legea 85/2006 şi/sau art. 41 (4) lit. h din OUG 86/2006;

3)Decizia, confirmată de judecătorul sindic se va aplica după data închiderii procedurii de insolvenţă prin hotărâre judecătorească definitivă şi potrivit dispoziţiilor art. 266(8) lit. b şi (9) din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

4)Se va publica în BPI potrivit art 7 din Legea 85/2006.

Soluţionând cu prioritate excepţia tardivităţii promovării contestaţiei, judecătorul sindic  reţine că potrivit art. Art. 21 din legea 85/2006, invocat de contestatoare, „ (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvenţă. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.

(11) În raportul prevăzut la alin. (1) se va menţiona şi remuneraţia administratorului judiciar sau a lichidatorului, cu menţionarea modalităţii de calcul a acesteia.

(2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

(3)*) Contestaţia trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).”

Prin decizia Curţii Constituţionale 308/2016, alin 3 a fost declarat neconstituţional, termenul calculându-se de la publicarea raportului în BPI.

Aşa cum rezultă din actele extrasele BPI depuse la dosar, raportul contestat a fost publicat în BPI din 27.10.2020, iar decizia contestată a fost publicată în BPI din 28.10.2020. Atât cererea din cuprinsul notelor de şedinţă, prin care cu evidenţă se contestă doar decizia, nefiind doar o declarare a intenţiei de a se formula o viitoare contestaţie, cât şi contestaţia de la fila 10 prin care se dezvoltă motivele de contestare şi se extinde contestaţia şi asupra unor puncte din raportul de activitate, sunt formulate în interiorul termenului de contestare prev de art. 21 alin 3, termen ce s-a împlinit la 2 , respectiv 3 noiembrie ca ultima zi în care se putea introduce contestaţie. Or, cererea de la fila 5 a fost depusă la dosar la 29 octombrie, iar cererea de la fila 10 a fost înaintată prin curierat la 2 octombrie, potrivit dovezii dela fila 25, ambele cereri fiind promovate, aşadar în termen, ceea ce impune soluţia de respingere a excepţiei tardivităţii invocate de administratorul judiciar.

În ceea ce priveşte admisibilitatea demersului juridic al contestatoarei, judecătorul sindic reţine că rapoartele de activitate sunt destinate judecătorului sindic pentru a avea o imagine clară asupra activității desfășurate de administratorul judiciar, iar împotriva lor, a măsurilor luate prin acestea, potrivit art.21 alin.2 din lege, pot face contestație debitorul insolvent, administratorul special, oricare dintre creditori precum si orice altă persoană interesată.

În viziunea legiuitorului, contestația rezidă în nemulțumirea pe care cei îndreptățiți să formuleze contestație, o manifestă față de cele inserate în raport de către administratorul judiciar, cu privire la modul in care si-a îndeplinit atribuțiile, cum a justificat cheltuielile efectuate cu administrarea procedurii sau celelalte cheltuieli efectuate din fondurile debitorului, pentru desfășurarea activității.

Or, cele inserate de administratorul judiciar în raportul contestat la cap IV punctele I 2 şi II 2 nu reprezintă măsuri luate de lichidator, ci acţiuni pe care nu le-a realizat, dar pe care intenţionează să le îndeplinească. Faţă de acest considerent, având în vedere disp. art. 21alin 1 mai sus citate, se impune respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei la raportul de activitate publicat în BPI nr. 18075/27.10.2020.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată împotriva deciziei D.A.J. nr. 8834/99/2012/1/28.10.2020 publicată în BPI nr. 18140/28.10.2020, calificând decizia ca act de dispoziţie emis în exercitarea atribuţiilor prev de art. 20 lit m din legea 85/2006, judecătorul sindic reţine că descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor şi renunţarea la garanţii reale sunt atribuţii cu exercitare exclusivă şi unilaterală ale administratorului judiciar. Confirmarea/infirmarea acestor acte de către judecătorului sindic se subscrie atribuţiilor limitate ale judecătorului-sindic la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar, potrivit art. ll alin.2 teza a I-a din Legea nr.85/2006, iar în lipsa confirmării decizei, aceasta nu poate produce efecte.

Cum art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu prevede posibilitatea contestării altor acte de dispoziţie şi/sau de administrare procedurală, respectiv Deciziile emise de administratorul judiciar, altele decât rapoartele de activitate, rezultă că şi contestaţia formulată împotriva deciziei D.A.J. nr. 8834/99/2012/1/28.10.2020 publicată în BPI nr. 18140/28.10.2020 este inadmisibilă.

Judecătorul sindic reţine că toate susţinerile din prezenta contestaţie reprezintă apărări pe care creditoarea le poate invoca în cauza având ca obiect confirmare decizie administrator judiciar, cu termen de judecată la 11.02.2021, în care s-a dispus citarea tuturor creditorilor.

Faţă de cele reţinute, contestaţia formulată împotriva raportului de activitate şi a  deciziei emise de administratorul judiciar urmează a  fi respinsă ca inadmisibilă.

Şi cererea de sancţionare a administratorului judiciar urmează a  fi respins, aceasta reprezentând o cerere accesorie ce urmează soluţia cererii principale. În plus, art. 22 (3) din Legea 85/2006 nu prevede ca motiv de sancţionare „depăşirea atribuţiilor prevăzute de lege”, ci doar neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a atribuţiilor prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic.

DISPUNE

Respinge excepţia tardivităţii invocată de administratorul judiciar C IPURL

Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de administratorul judiciar .

Respinge ca inadmisibilă contestația introdusă de contestatoarea AF S.A, cu sediul ales la S.C.P.A. S, împotriva raportului de  activitate publicat în BPI nr. 18075/27.10.2020 şi a deciziei D.A.J. nr. 8834/99/2012/1/28.10.2020 publicată în BPI nr. 18140/28.10.2020.

Respinge cererea de sancţionare cu amendă judiciară a administratorului judiciar .

3ex./21.12.2020

Domenii speta

Spete similare