Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Obligaţia procurorului de a se conforma sentinţei prin care i s-a trimis cauza în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale

Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Obligaţia procurorului de a se conforma sentinţei prin care i s-a trimis cauza în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale

Procedură civilă şi penală

Decizia penală nr. 531 R/9 noiembrie 2010

Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09 noiembrie 2009 petenta H. E. a formulat plângere în temeiul art.2781 Cod procedură penală împotriva Ordonanţei nr. 2334/P/2008 din 14.05.2009 şi a Ordonanţei 1429/II/2 din 28.10.2009 ale  Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani în contradictoriu cu intimaţii C. R. şi C. A..

Investită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Botoşani, prin sentinţa penală nr. 1336 din 27 mai 2010, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta H. E., domiciliată în mun. Botoşani X nr. Y, sc. Z, ap. T, jud. Botoşani.

A menţinut soluţiile de scoatere de sub urmărire penală, dispuse prin Ordonanţa nr. 2334/P/2008 din 14.05.2009 şi prin Ordonanţa 1429/II/2 din 28.10.2009 ale  Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.

A obligat petenta să plătească statului suma de 125 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că, prin ordonanţa din 14.05.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală şi art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului C. A. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, potrivit legii”, prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 modificată prin Legea nr. 376/05.10.2006, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi a intimatei C. R. cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „furt”, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi s-a dispus aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ faţă de învinuiţi, respectiv amendă în cuantum de 700 lei în sarcina intimatului C. A. şi 400 lei în sarcina intimatei C. R.. Totodată, s-a dispus şi neînceperea urmăririi penale faţă de intimata C. R., cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât fapta nu a fost comisă de aceasta.

S-a reţinut că la data de 13 mai 2008 Inspectoratul de Stat în Construcţii – I.S.C. - prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Nord – Est, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani despre faptul că, în perioada 20.03.2008 – 08.04.2008, intimaţii au continuat lucrările de construcţie la imobilul situat în X nr. Ydin municipiul Botoşani, în calitate de beneficiari, deşi I.S.C. a dispus sistarea lucrărilor de construcţii, prin procesul - verbal nr. 980 din 20.03.2008, motivată de lipsa autorizaţiei de construcţie.

Prin adresa nr. 1942/25.09.2008, I.S.C. a revenit cu o nouă sesizare a ilegalei continuări a lucrărilor de construcţie de către proprietarul imobilului, respectiv numitul C. A. şi de către coproprietara aceluiaşi imobil, respectiv numita C. R., aspecte constatate prin procesul - verbal de inspecţie din 22.09.2008.

În strânsă legătură cu aspectele sesizate de I.S.C.,  la data de 06.08.2008, petenta H. E., domiciliată în municipiul Botoşani, pe X nr. Y, în imediata vecinătate a imobilului construit de C. A., a reclamat, prin plângere scrisă, faptul că în jurul orei 1430 a aceleiaşi zile, în timp ce efectua fotografii asupra construcţiei ilegale a familiei C., intimata C. R. i-a sustras din mână aparatul foto marca „Sony”, în valoare de 2.000 lei, solicitând să se efectueze cercetări în cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „furt”, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.

Din conţinutul sesizărilor Inspectoratul de Stat în Construcţii, prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Nord – Est, rezultă că la data de 20.03.2008, urmare a sesizărilor înaintate de numitul H. V., organele competente din cadrul I.S.C. au efectuat un control la imobilul de pe X nr. Y din municipiul Botoşani, aflat în proprietatea intimatei C. R., împrejurare în care s-a constatat că intimata nu deţine autorizaţie de construire. Constatările la faţa locului au fost menţionate în cuprinsul procesului-verbal de inspecţie din 20.03.2008, care a fost ataşat  pe poarta de intrare, conform menţiunii de la final.

La data de 08.04.2008 organele abilitate ale I.S.C. au efectuat o nouă verificare în teren, prilej cu care s-a constatat că intimata C. R. a vândut o parte din imobilul de pe X nr. Y, fiului său, C. A., care, în calitate de administrator al S.C. XYZT S.R.L. Botoşani, a dat în comodat către societate anexa pe care a executat imobilul (parter +etaj+mansardă), fără să deţină autorizaţie de construire şi, totodată, a continuat lucrările, nerespectând astfel măsurile dispuse prin procesul - verbal de inspecţie nr. 980/20.03.2008.

Continuarea lucrărilor de construire, fără să se obţină între timp autorizaţie în acest sens, a fost constatată şi ulterior, prin procesele - verbale de inspecţie încheiate la datele de 06.08.2008 şi 22.09.2008.

A mai reţinut prima instanţă că din actele dosarului a rezultat că beneficiarul lucrării de construcţie de pe X nr. Y este  S.C. XYZT S.R.L. Botoşani, administrată de asociat unic C. A.. Acesta a devenit proprietarul imobilului de pe X nr. Y(construit din casă şi teren arabil de 950 mp) în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2317/14.07.2000 încheiat cu mama sa, C. R.. Ulterior, în calitate de proprietar al imobilului, C. A. a încheiat contract de comodat cu S.C. XYZT S.R.L. Botoşani, prin care a dat în folosinţă gratuită o anexă în suprafaţă de 201,2 mp din spaţiul total, pentru a fi folosit ca sediu social şi punct de lucru de către firma în cauză.

În luna ianuarie 2008,  S.C. XYZTS.R.L. Botoşani a depus la Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului şi Urbanism Botoşani documentaţia necesară eliberării autorizaţiei de construcţie pentru imobilul de pe X nr. Y, documentaţie pentru care a primit avizul favorabil înregistrat sub nr. 326 din 30.01.2008. Prin Hotărârea nr. 29 din 31.01.2008 Consiliul Local al Municipiului Botoşani a aprobat documentaţia „plan Urbanistic de Detaliu –  ” pentru „execuţie etaj şi mansardă clădire existentă pentru realizarea unor spaţii prestări servicii şi sediu firmă” de către investitorul S.C. XYZTS.R.L. Botoşani, cu impunerea îndeplinirii mai multor condiţii expres enumerate.

Intimatul C. A. a declarat că este administrator al S.C. XYZTS.R.L. Botoşani, iar mama sa, intimata C. R. deţine doar o funcţie de execuţie în cadrul firmei, fiind încadrată pe post de inginer confecţionist, însă obişnuieşte să-l reprezinte, în baza unei procuri, în situaţiile în care nu se poate prezenta personal. Acesta a afirmat că nu a luat cunoştinţă de procesul - verbal de inspecţie din 20.03.2008 decât cu prilejul notificării celui de al doilea proces - verbal de inspecţie, din 08.04.2008, dată de la care a sistat lucrările de construire, până în momentul audierii sale de către organele de poliţie (04.06.2008). Totodată, intimatul a negat toate învinuirile pe care i le-a adus vecinul său, numitul H. V., de-a lungul timpului, considerând că plângerile acestuia sunt greşit îndreptate împotriva sa.

Prin adresa nr. 8832/13.05.2009, Primăria municipiului Botoşani a comunicat faptul că cererea şi documentaţia anexă depusă de  S.C. XYZT S.R.L. Botoşani prin C. A. a fost restituită la data de 30.07.2008 pentru completare cu: aviz Inspectoratul Judeţean în Construcţii; Hotărârea Consiliului Local nr. 29/2008 + planşă reglementări urbanistice; acordul notarial proprietari spaţii direct învecinate cu spaţiul supus schimbării; acord notarial proprietar învecinat pentru nerespectare Cod civil; foaie de semnături; autorizaţie locuinţă +contract de comodat; piese desenate – plan învelitoare, secţiune, plan şi detalii fundaţii.

S-a stabilit că, în drept, fapta numitului C. A. de a continua în perioada aprilie – septembrie 2008 executarea lucrărilor de construcţie, contrar dispoziţiilor organelor de control competente din cadrul I.S.C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, potrivit legii”, prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 modificată prin Legea nr. 376/05.10.2006, infracţiune care se  săvârşeşte în formă continuată şi pentru comiterea căreia, la data de 18.09.2008 a fost confirmată începerea urmăririi penale faţă de numitul C. A..

Aşa cum se poate observa din procesele-verbale de inspecţie ale organelor de control din cadrul I.S.C., verificările efectuate la imobilul de pe X nr. Y au fost determinate de sesizările numitului H. V.. Acesta deţine împreună cu soţia sa, un imobil (casă) pe X nr. Y, în imediata vecinătate a imobilului familiei C..

Anterior, între familiile H. şi C. au existat unele diferende al căror obiect l-au constituit o suprafaţă de 80 mp teren ce desparte cele două proprietăţi şi care a fost revendicată de-a lungul timpului de către C. A., fără câştig de cauză, conform sentinţei civile nr. 960/22.02.2007 a Judecătoriei Botoşani. În prezent acea suprafaţă de teren se regăseşte pe proprietatea familiei C., însă situaţia juridică a terenului respectiv nu a făcut obiectul plângerii petentei H. E. din prezenta cauză.

S-a reţinut faptul că, pe fondul acestor relaţii conflictuale, familia H. a supravegheat lucrările de construire începute de C. A. şi a sesizat nelegitimitatea lor, iar la data de 06 august 2008, petenta H. E. a urmărit să obţină noi probe în acest sens, prin efectuarea de fotografii care să ilustreze stadiul avansat al lucrărilor.

Potrivit declaraţiei petentei H. E., în jurul orei 1430 s-ar fi apropiat cu aparatul foto de schelele acoperite cu pânză din rafie, cu scopul de a face fotografii, moment în care intimata C. R. i-a sustras aparatul din mână şi a fugit, fără nici un cuvânt.

Fiind audiată cu privire la  acest aspect în cursul urmăririi penale, intimata a negat fapta, susţinând că ar fi fost imposibil să o vadă pe partea vătămată în curtea vecină şi cu atât mai puţin să-i sustragă aparatul foto, deoarece cele două proprietăţi erau despărţite la acea dată de o prelată înaltă de 3 m şi cu lungimea de 25m, prelungită cu un gard din tablă, cu o înălţime de 2 m.

În cauză au fost audiaţi ca martori doi muncitori care lucrau la acel moment pe proprietăţile părţilor, respectiv numitul H. M., angajat să efectueze o lucrare la familia H.  şi numitul S. M., care lucra ca ziler la familia C..

Depoziţiile martorilor sunt contradictorii, înclinând fiecare în favoarea părţii pentru care presta servicii. În timp ce H. M. confirmă sustragerea aparatului foto, cu precizarea că nu a văzut decât o mână ieşind din „peretele” despărţitor, însă a auzit-o pe petentă cerându-i-l înapoi unei persoane pe care a numit-o R., martorul S. M. a declarat că în ziua respectivă, deşi a lucrat permanent în curtea imobilului familiei C., nu a văzut ca învinuita C. R. să fi sustras vreun aparat foto de la vecini.

S-a stabilit că, petenta a făcut dovada deţinerii aparatului sustras prezentând un accesoriu al acestuia, respectiv o husă –geantă de transport purtând inscripţia „Cyber – Shot – Sony” , iar pentru a justifica suma de 2.000 lei cu care s-a constituit parte civilă, a prezentat date descărcate de pe Internet, privind preţul de vânzare al unui asemenea aparat în anul 2005, data achiziţionării de către partea vătămată.

S-a reţinut că, în drept fapta comisă de numita C. R. la data de 06.08.2008 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal,  confirmându-se începerea urmăririi penale faţă de intimată la data de 16.10.2008.

Intimaţii au studii superioare şi nu au mai fost cercetaţi pentru comiterea unor fapte de acest gen. Intimatul C. A. nu figurează cu antecedente penale, iar intimata prezintă o condamnare anterioară, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 181 Cod penal şi art. 205 Cod penal, în privinţa căreia s-a împlinit termenul de reabilitare.

Procurorul a arătat că, probatoriul administrat în cauză, arată că ambele fapte penale săvârşite de cei doi intimaţi au la bază relaţiile conflictuale preexistente între aceştia şi familia petentei. La această concluzie s-a ajuns analizând adresa nr. 16673/11.08.2008 emisă de Primăria municipiului Botoşani către H. V., din care rezultă că documentaţiile înaintate de C. A. pentru obţinerea autorizaţiei de construire au fost restituite beneficiarului pentru completare, întrucât lipseau unele condiţii necesar a fi îndeplinite, fiind exemplificat: acordul notarial al proprietarului învecinat, respectiv H. V..

Concluzionând, întârzierea obţinerii autorizaţiei de construire de către intimatul C. A. se datorează, în principal, lipsei acordului vecinului cu care se află în conflict şi a unor cerinţe obligatorii, nu faptului că obiectivul ar aduce atingere reglementărilor Planului Urbanistic de Detaliu (PUD), pe baza căruia se eliberează autorizaţiile de construire. Dimpotrivă, în  Planului Urbanistic de Detaliu întocmit în cauză de S.C. ROKORK S.R.L. se concluzionează că prin realizarea obiectivului urmărit de beneficiarul S.C. XYZT S.R.L. Botoşani, zona urbanistică a municipiului Botoşani ar câştiga în calitate, datorită îmbunătăţirii fondului construit, a întregirii şi întăririi fronturilor existente la X. Din considerentele expuse, s-a apreciat că fapta comisă de numitul intimat aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală şi nu prezintă gradul de pericol social necesar existenţei unei infracţiuni, pentru îndreptarea comportamentală a învinuitului fiind suficientă aplicarea unei amenzi administrative, cu rol sancţionator şi de atenţionare asupra consecinţelor mai grave în cazul persistenţei infracţionale.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petenta H. E.. În esenţă, petenta critică sentinţa pentru insuficienţa cercetărilor efectuate, pentru nerezolvarea problemei de drept ridicate şi pentru întârzierile în soluţionarea cauzei.

Verificând hotărârea atacată, atât din perspectiva celor invocate de petentă, cât şi din oficiu conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, tribunalul constată că recursul este fondat.

Astfel, prin ordonanţa din 14 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani (contestată de petentă) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor C. A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, şi C. R., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de numita C. R., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, întrucât fapta nu a fost comisă de aceasta.

În ce priveşte infracţiunea prevăzută de  art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, constând în continuarea lucrărilor de construire a unei anexe fără a se obţine între timp autorizaţie de construcţie, se constată, în primul rând, că fapta nu a fost comisă de către intimata C. R., ci de către intimatul C. A., devenit proprietar al imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare din 14 iulie 2000. Prin urmare, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimata C. R. sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni.

Apreciind asupra gradului de pericol social al faptei comise de intimatul C. A., procurorul a avut în vedere persoana acestuia, respectiv lipsa antecedentelor penale şi absolvirea studiilor superioare, relaţiile conflictuale preexistente, precum şi cele expuse în planul urbanistic de detaliu, în care se arată că respectiva construcţie aduce o îmbunătăţire zonei urbanistice a municipiului Botoşani. Toate aceste criterii, evocate şi de prima instanţă, conduc într-adevăr la concluzia că fapta comisă de intimat  nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Celelalte aspecte reclamate de petentă, privind nerespectarea dispoziţiilor privind servituţile, nu sunt relevante din acest punct de vedere şi pot fi analizate în cadrul unui proces civil. Aşa fiind, se dovedeşte legală şi temeinică şi soluţia de scoatere de sub urmărire penală a intimatului C. A..

Referitor la fapta de furt imputată intimatei C. R., este de observat că prin sentinţa penală nr. 88 din 13 ianuarie 2010 a Judecătoriei Botoşani (definitivă prin decizia penală nr. 162 din 22 aprilie 2010 a Tribunalului Botoşani) a fost admisă plângerea formulată de petenta C. R. împotriva aceleiaşi ordonanţe şi s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de petentă sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal. Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut că probatoriul nu este complet şi că se impune verificarea susţinerilor petentei că în ziua de 6 august 2009 nu se afla la domiciliu, identificarea şi audierea în calitate de martor a muncitorului pe nume „C.”, reaudierea martorului S. M. şi verificarea susţinerii petentei că este practic imposibil ca prin gardul montat între cele două proprietăţi să fie sustras aparatul de fotografiat în cauză.

Având în vedere această soluţie, intrată în autoritatea lucrului judecat, faptul că şi petenta H. E. reclamă insuficienţa cercetărilor în cazul faptei de furt şi pentru a se evita producerea unor consecinţe profund inechitabile pentru partea care, din împrejurări independente de voinţa sa, a atacat mai târziu soluţia procurorului, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul, casată în parte sentinţa atacată şi, rejudecând, va fi admisă plângerea petentei numai în ce priveşte soluţia de scoatere de sub urmărire penală a intimatei C. R. cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, iar cauza va fi trimisă la procuror în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală pentru redeschiderea urmăririi penale. Faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate, precum şi mijloacele de probă prin intermediul cărora se va efectua constatarea sunt cele indicate în considerentele sentinţei penale nr. 88 din 13 ianuarie 2010 a Judecătoriei Botoşani. Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale ordonanţei şi sentinţei atacate.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală,

5

Domenii speta

Spete similare