Prin decizia penala nr. 498 / 16.09.2005 a Tribunalului Galaţi a fost admis recursul declarat de inculpata R.S. împotriva încheierii de şedinţă din 09.09.2005 a Judecatoriei Galaţi, a fost casată în parte încheierea recurata, înlaturându-se dispoziţiile prin care a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatei iar în rejudecare s-a dispus, în baza art.139 C.p.p., înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara prev.de art.145/1 C.pr.pen.
Totodată s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă aceasta nu este arestată în altă cauză şi s-au menţinut celelalte dispoziţii din încheierea recurată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a reţinut că inculpata R.S. a fost arestata preventiv pe data de 12 mai 2005 ca urmare a savarsirii infracţiunii de “furt calificat” constand în aceea că în ziua de 10.05.2005, prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase a pătruns în locuinţa părţii vătămate C.M. de unde a sustras 200.000.000 lei ROL.
La luarea măsurii s-a avut în vedere că lăsarea în libertate a inculpatei prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece existau indicii că aceasta a acţionat cu viclenie, profitând de încrederea părţii vătămate şi că arestarea preventivă se impunea pentru protejarea intereselor publice.
Trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 2690/P/2005 din 03.06.2005 nculpata a dat dovadă de sinceritate recunoscand şi regretând profund fapta comisă iar din declaraţia părţii vătămate rezultă că din suma de 200.000.000 lei sustrasă de inculpata i-a fost restituită suma de 183.000.000 lei.
Vazand că inculpata este la primul impact cu legea penală, că a avut o atitudine sinceră şi cooperantă pe parcursul procesului penal, că în mare parte prejudiciul a fost acoperit, ţinand seama şi de faptul că inculpata este mamă a doi copii minori, tribunalul a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive s-au modificat şi că pentru continuarea cercetarii judecatoreşti nu mai este necesară menţinerea starii de arest preventiv a inculpatei.
Faţă de cele mai sus arătate şi reţinând că pentru finalizarea cercetarii judecatoreşti, în bune condiţii este totuşi necesară o măsură preventivă faţă de inculpata, tribunalul a dispus înlocuirea măsurii arestarii preventive cu masura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea de Apel Galați
Reţinere preventivă. Obligativitatea computării din pedeapsă. Potrivit art. 88 Cod penal, timpul reţinerii şi al arestării preventiv...
Tribunalul Bacău
Arest preventiv
Judecătoria Vânju Mare
Propunere de arestare preventiva
Curtea de Apel Suceava
Arestare preventiva – Motivare ce contrazice dispozitivul
Curtea de Apel Iași
Propunere arestare preventivă. Luarea măsurii. Admiterea recursului declarat de inculpat. Lipsa pericolului concret pentru ordinea publică (art. 14 lit. h (f) din Codul de procedură penală)