2. DISP. ART. 1 (9) DIN LEGEA NR.554/2004. NERESPECTARE. CONSECINTE.
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la 27 octombrie 2004 reclamantul MNC a solicitat in contradictoriu cu DGFP Suceava si DRV Iasi anularea deciziei nr. 153 din 8 octombrie 2004 si a actului constatator de control nr.284 din 23 august 2004.
Tribunalul Suceava – sectia comerciala si de contencios administrativ prin sentinta nr. 71 din 28 ianuarie 2005 a admis actiunea si a anulat actele administrative.
Impotriva sentintei au declarat recurs paratele, care au criticat-o pentru nelegalitate, invocand drept motiv de modificare disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civila.
Din oficiu, instanta de control judiciar a pus in discutia partilor disp. art. 1 (9) din Legea nr. 554 din 7 decembrie 2004, care fac referire la obligativitatea participarii in instanta a reprezentantului Ministerului Public.
Astfel, potrivit disp. art. 1(9) din Legea nr. 554/2004, in vigoare de la 6 ianuarie 2005 participarea procurorului in instanta este obligatorie.
Cum dispozitiile legale sus citate sunt imperative, iar din preambulul sentintei rezulta ca la judecata nu a participat reprezentantul Ministerului Public, sentinta pronuntata este lovita de nulitate, motiv pentru care instanta in temeiul art.312 Cod proc. civila, a admis recursurile, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
(Decizia nr. 1590 din 30 iunie 2005)
Tribunalul Brașov
Nelegalitatea preluării imobilului de către stat, cumpărarea lui după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, imposibilitatea refuzului restituirii în natură sub pretext că pârâta este proprietara sau titulara altui drept real asupra imobilului respectiv şi
Tribunalul Bihor
Rectificare carte funciară – repoziţionare cadastral
Tribunalul Ilfov
civil-plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Judecătoria Chișineu Criș
Plângere împotriva încheierii de Carte Funciară
Curtea de Apel Cluj
Avize. Acte preparatorii. Lipsa caracterului de acte administrative Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 830 din 25 februarie 2011