INFRACTIUNI DE CORUPTIE. COMPUNEREA COMPLETULUI
Prin sentinta penala nr.36 din 01.02.2005 a Tribunalului Suceava, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni printre care si cea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 74, 76 Cod penal la pedeapsa rezultanta a inchisorii, a carei executare a fost suspendata conditionat.
S-a retinut ca in calitate de medic in comuna Paltinoasa, inculpatul a intocmit in fals mai multe certificate prenuptiale si a primit in schimb de la cei ce doreau sa se casatoreasca, diferite sume de bani.
Sentinta a fost apelata de catre inculpat, si retinand din oficiu motivul referitor la gresita compunere a instantei, Curtea de Apel Suceava prin decizia penala nr.125 din 11.04.2005 a admis apelul, desfiintat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Potrivit art.57 din Legea nr.304/2004, modificat prin Legea nr.71/2005, cauzele date potrivit legii, in competenta de prima instanta a judecatoriei, tribunalului si curtii de apel, se judeca de un singur judecator, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel.
In speta, referitor la compunerea completului de judecata poate fi adusa in discutie doar Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, care in art.29 (cum a fost modificat prin Legea nr.161/2003) prevede ca pentru judecarea in prima instanta a infractiunilor prevazute „in prezenta lege”, se constituie complete specializate, si ca la judecatorii, tribunale si curti de apel, completele specializate sunt formate din 2 judecatori.
Avand in vedere acest text, tribunalul a judecat cauza in complet de 2 judecatori, desi trimiterea in judecata priveste doar infractiuni prevazute de Codul penal, fara trimitere la legea speciala (si nici instanta nu a schimbat incadrarea juridica a faptei de luare de mita prin trimiterea la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000).
Completul fiind astfel nelegal constituit, sentinta este lovita de nulitate absoluta in conditiile art.197 alin.2 C.pr.pen., motiv pentru care s-a adoptat solutia desfiintarii cu trimitere pentru rejudecare.
Curtea de Apel Iași
Rele tratamente aplicate minorului. Procedura privind recunoașterea învinuirii
Judecătoria Târgu-Cărbunești
art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R
Curtea de Apel Suceava
INFRACŢIUNEA DE NERESPECTARE A HOTĂRÂRII JUDECĂTOREŞTI. SUBIECT ACTIV AL INFRACŢIUNII
Judecătoria Bacău
Furt calificat
Tribunalul Brăila
Soluţionarea greşită a cauzei de instanţa de fond, în sensul că nu a făcut aplicarea art.449 al.1 lit.”c” Cod procedură penală şi nici nu a introdus în cauză moştenitorii părţii civile decedate”.