Declaratii contradictorii. Aprecierea probelor.
Deoarece nu exista un temei legal pentru a se crea o ordine de
preferinta referitoare la declaratiile martorului sau inculpatilor, instanta poate
sa considere, atunci când acestea sunt contradictorii, ca numai una dintre
ele exprima adevarul, având obligatia de a le înlatura motivat pe celelalte.
(decizia penala nr.742/R/22.04.2003 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a
Penala)
Prin sentinta penala nr.1176 din 1.11.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 2 Bucuresti, în baza art.208 al.1-209 al.1,lit.a,e,g,i Cod penal, cu
aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul I.R.V. la 3 ani si 6
luni închisoare, cu aplicarea art.71-64 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus preventia inculpatului de la
13.06.2002 la zi, iar în baza art.350 C.p.p., s-a mentinut starea de arest a
inculpatului.
În baza art.26 rap.la art.208 al.1-209 al.1,lit.a,e,g,i Cod penal, a fost
condamnat inculpatul N.V. la 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71-64 Cod
penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus preventia inculpatului de la
13.06.2002 la zi, iar în baza art.350 C.p.p., s-a mentinut starea de arest a
inculpatului.
A luat act ca partea vatamata M.S. nu s-a constituit parte civila în
cauza.
A confiscat de la inculpatul I.R. cheia tip Dacia 1300.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut în fapt ca,
la data de 12.06.2002, în jurul orei 23,00, în timp ce inculpatul N.V. asigura
paza, inculpatul I.R., cu o cheie potrivita, a descuiat portiera stânga -fata a
autoturismului Dacia 1300, apartinând partii vatamate M.S., iar din interior a
sustras un radiocasetofon. Cei doi inculpati au traversat strada având asupra
lor radiocasetofonul. La scurt timp, au fost opriti de o patrula de politie.
Inculpatul I.R. a strigat la inculpatul N.V. sa arunce radiocasetofonul sustras.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii, solicitând
redozarea pedepselor, având în vedere datele personale.
Prin decizia penala nr.49/A/15.01.2003, pronuntata de Tribunalul
Bucuresti - Sectia I-a Penala, au fost respinse ca nefondate apelurile
declarate de inculpatii I.R. si N.V., împotriva sentintei penale nr.1176 din
1.11.2002 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.
A computat preventia ambilor inculpati de la 13.06.2002 la zi.
Analizând legalitatea si temeinicia sentintei apelate, în raport de
motivul de apel invocat, precum si din oficiu, Tribunalul a constatat ca
apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a facut o corecta analiza a materialului probator
administrat în cauza, retinând în mod corect situatia de fapt, precum si
încadrarea juridica a faptei savârsite de catre inculpati.
Împotriva ambelor hotarâri au declarat recurs inculpatii, solicitând
admiterea recursurilor, casarea deciziei si pe fond sa se dispuna achitarea,
apreciind ca din probele administrate în cauza nu rezulta vinovatia lor.
Analizând actele si probele din dosarul cauzei, prin prisma criticilor din
recurs formulate si care fac obiectul motivului de casare prev.de art.385/9
pct.17/1 C.p.p., Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala a retinut
urmatoarele:
În seara de 12.06.2002, cei doi inculpati - recurenti s-au deplasat în
zona Liceului "Iulia Hasdeu", cu intentia de a sustrage bunuri din autoturisme,
intentie pe care au si pus-o în practica, în conditiile în care prin fortarea
portierei autoturismului cu nr. B-02-YSG au sustras din interiorul acestuia un
radio-casetofon.
Activitatea infractionala a ambilor inculpati a fost urmarita de martorul
B.M., care a si relatat ulterior echipajului de politie, modul în care a fost
savârsita fapta de catre cei doi inculpati si locul unde acestia au ascuns
ulterior radio-casetofonul sustras, respectiv sub un alt autoturism, aflat în
apropierea locului faptei.
În cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, inculpatii au negat
savârsirea faptei, dând mai multe declaratii contradictorii si mai ales în
contradictie cu depozitia martorului, care a fost prezent la locul faptei.
S-a apreciat ca, în mod corect instanta fondului a apreciat ca depozitiile
celor doi inculpati sunt vadit nesincere si în totala contradictie cu întregul
material administrat la urmarirea penala si, ca urmare, a procedat la
condamnarea celor doi faptuitori.
2
Tribunalul Brașov
Caracterul subsidiar al obligaţiei persoanei responsabile de accident de despăgubire a persoanei vătămate faţă de dispozițiile art. 26 alin. 1 din O. CSA 14/2011. Lipsa calităţii procesuale pasive a persoanei responsabile de accident
Judecătoria Satu Mare
Răspundere civilă delictuală. Proba prejudiciului material şi moral
Curtea de Apel București
Legea insolvenţei. Atragerea răspunderii organelor de conducere. Petitul cererii. Probe
Tribunalul Maramureș
Potrivit principiului in dubio pro reo, în caz de îndoială se reţine soluţia, împrejurarea sau ipoteza cea mai favorabilă persoanei acuzate, această regulă decurgând din prezumţia de nevinovăţie
Tribunalul Mehedinți
Cesiuni de creanţă succesive. Opozabilitate.