Sentinta Civila

DOSAR NR.41102/3/LM/2006

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR. 2177

SEDINTA PUBLICA DE LA 30.03.2007

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: OANCEA DALINA

JUDECATOR: DIKO DANIELA

ASISTENT JUDICIAR: SOARE LIVIA

 ASISTENT JUDICIAR: ANDREESCU TUDOR

GREFIER : STANILA MARIA OLIMPIA

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de reclamanta TANASESCU MARIANA în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA AERONAUTICA CIVILA ROMÂNA (AACR), având ca obiect obligatia de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat Marin Carmen cu împuternicire avocatiala la fila 34 din dosar si pârâta prin consilier juridic Ciocoiu Iulius cu delegatie la fila 35 din dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Aparatorul reclamantei la dosar depune înscrisuri privind atributiile de serviciu, planificarea zborurilor si toate misiunile efectuate de reclamanta, un exemplar fiind comunicat, reprezentantului pârâtei.

Reprezentantul pârâtei arata ca nu sunt relevante în cauza înscrisurile depuse la termenul de astazi. Invoca exceptia inadmisibilitatii capatului 2 din cererea precizatoare.

Aparatorul reclamantei arata ca si-a precizat actiunea si solicita ca instanta sa constate la capatul 1 din cererea precizatoare modificarea unilaterala a contractului individual de munca; capatul 2 obligarea pârâtei sa  respecte drepturile ce decurg din CIM în sensul ca diurna este prevazuta de HG 1061/1995 si capatul 3 obligarea pârâtei la plata diferentei de diurna în raport de prevederile HG 1061/1995 si nu în raport de prevederile HG 518/1995, începând cu 15.10.2006 si pâna la pronuntarea hotarârii.

Tribunalul, pune în discutia partilor exceptia inadmisibilitatii capatului 2 din cererea precizatoare, invocata de pârâta.

Reprezentantul pârâtei pune concluzii de admitere a exceptiei.

Aparatorul reclamantei, solicita respingerea exceptiei.

Tribunalul urmeaza sa se pronunte asupra exceptia inadmisibilitatii capatului 2 din cererea precizatoare si, având în vedere ca partile nu mai au allte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, prin aparator, solicita admiterea actiunbii asa cum a fost formulata si precizata, constatarea modificarii unilaterale a contractului individual de munca, obligarea pârâtei sa respecte drepturile ce decurg din CIM în sensul ca diurna este prevazuta de HG 1061/1995 si obligarea pârâtei la plata diferentei de diurna în raport de prevederile HG 1061/1995 respectiv în cuantum de 55 Euro si nu în raport de prevederile HG 518/1995 în cuantum de 17,50 Euro, începând cu 15.10.2006 si pâna la pronuntarea hotarârii. Depune concluzii scrise la dosar. Cu cheltuieli de judecata.

Pârâta, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii ca nefondata, având în vedere motivele expuse în întâmpinare. Fara cheltuieli de judecata.

Tribunalul, retine cauza spre  solutionare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2006, reclamanta MARIANA TANASESCU a chemat în judecata pârâta Autoritatea Aeronautica Civila Romana (AACR) solicitând ca, prin sentinta ce se va pronunta sa se constate modificarea unilaterala a contractului individual de munca nr.RU 40/13.04.1994 în ce priveste drepturile cuvenite privind diurna de deplasare în misiuni de zbor si sa fie obligata pârâta la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca asa cum el a fost modificat si completat în conformitate cu disp. HG 1061/1995 si, în consecinta, sa fie obligata pârâta la plata diurnei de deplasare în valuta pentru executarea de misiuni de zbor în cuantum de 55 Euro/zi si la cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este încadrata la pârâta în functia de inspector aeronautic pentru persoanl de cabina fiind îndreptatita, potrivit contractului individual de munca si anexelor,  pentru fiecare misiune de zbor, sa primeasca o diurna de 55 Euro (stabilita prin anexa 6 la CCM), în conformitate cu art.2 pct.1 si pct.2 din HG nr.1061/1995.

A mai aratat reclamanta ca datorita faptului ca la data de 1.08.2006 cînd a expirat contractul colectiv de munca al societatii, s-a încheiat anexa nr.RU 274/1.08.2006 la contractul sau individual de munca, rezulta ca prin aceasta anexa s-au preluat în cuprinsul contractului individual prevederile contractului colectiv ce au devenit parte integranta a primului.

Dupa data de 15.10.2006 când contractul colectiv de munca al institutiei a încetat, pârâta i-a stabilit reclamantei, unilateral diurna de zbor la suma de 17,50 Euro fara a tine cont de prevederile contractului individual de munca si de dispozitiile HG nr.1061/1995 invocînd prevederile HG nr.518/1995 si ale contractului colectiv de munca al ramurii transporturi.

A mai aratat reclamanta ca, prin masura unilaterala dispusa, pârâta a asimilat-o unui salariat ce se deplaseaza în strainatate pentru îndeplinirea unor sarcini de serviciu si nu a tinut cont de specificul muncii desfasurate de acesta, pe durata zborului, potrivit fisei postului.

La data de 29.12.2006 pârâta a formulat întîmpinare, prin care a solicitat în esenta respingerea cererii ca neîntemeiata sustinînd ca, urmare a încetarii la data de 15.10.2006 a contractului colectiv de munca încheiat la nivelul institutiei, clauzele din contractul individual de munca al salariatilor stabilite prin raportare la elementele de referinta din contractul colectiv de munca, si-au încetat efectele.

A mai aratat pârâta ca sunt aplicabile în consecinta prevederile art.46 din contractul colectiv de ramura transporturi pentru anii 2006-2007 nr.357/22.02.2006, potrivit caruia salariatii trimis în delegatie beneficiaza de diurna de deplasare al carui cuantum se stabileste prin negociere la nivel de grupuri de unitati sau de unitate, iar nivelul minim al diurnei este cel stabilit prin actele normative ce se aplica în institutiile publice.

În cazul reclamantei sunt aplicabile dispozitiile HG nr.518/1995, deoarece acesta, în functia de inspectie pe care o exercita nu efectueaza transport în sensul dispozitiilor HG 1061/1995, ce constituie o dispozitie speciala; în opinia pârâtei, scopul deplasarii inspectorului AACR la bordul aeronavei este realizarea de inspectii iar nu efectuarea de transporturi.  Aceste inspectii, se stabilesc în executarea unor prevederi legale, se pot interpreta ca acestea din urma sunt prevederi contractuale si decurg din executarea contractelor de comert exterior si, ca urmare, sunt aplicabile dispozitiile HG nr.518/1995.

La termenul de judecata din 12.01.2007 Tribunalul, în conformitate cu dispozitiile art.129 al.4 si 5 C.pr.civila a pus în vedere reclamantei sa-si precizeze capetele 1 si 2 ale actiunii, astfel ca, la data de 16.02.2007, reclamanta, prin cererea precizatoare formulata, a solicitat instantei pentru capatul 1 de cerere sa se constate modificarea unilaterala a contractului individual de munca iar la capatul 2 de cerere, obligarea pârâtei sa respecte drepturile ce decurg din contractul individual de munca în sensul ca diurna la care este îndreptatita pentru misiunile de zbor, este în cuantum de 55 euro si nu de 17,50 euro, asa cum i-a fost acordata începând cu 15.10.2006.

În dovedirea cererii partile au solicitat si Tribunalul le-a încuviintat proba cu înscrisuri.

La dosarul cauzei s-au depus în copie urmatoarele înscrisuri: contractul individual de munca si anexele la contract, planificarea zborurilor, raport privind executarea misiunii de zbor, raport de inspectie, ordin de deplasare, anexa 6 la contractul colectiv de munca al unitatii, fisa postului reclamantei, adrese de la diverse institutii, contractul colectiv de munca înregistrat sub nr.4216/28.07.2005 la DDMSSFMB si actele aditionale la contractul colectiv de munca, contractul colectiv de munca unic la nivelul ramurii transporturi, pentru anii 2006-2005 nr.357/2006, decizii ale AACR.

Analizînd exceptia inadmisibilitatii capatului 2 al cererii precizate, invocata de catre pârâta, Tribunalul retine ca, prin cererea precizata, reclamanta a investit instanta cu trei capete de cerere, respectiv 1.(a) constatarea modificarii unilaterale a contractului individual de munca în privinta diurnei de deplasare, 1.(b) obligarea pârâtei la plata diferentei dintre diurna cuvenita si cea efectiv achitata cu începere de la 15.10.2006 si 2. obligarea pârâtei la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca deoarece este îndreptatita la diurna de 55 Euro/zi pentru misiuni de zbor în strainatate.

Tribunalul apreciaza ca cel de-al doilea capat de cerere prin care se solicita obligarea pârâtei la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca deoarece este îndreptatita la diurna de 55 Euro/zi pentru misiuni de zbor în strainatate, este accesoriu si subsecvent capatului de cerere în realizarea prin care acesta solicita obligarea pârâtei la plata diferentei dintre diurna cuvenita si cea efectiv achitata dar, si capatului de cerere prin care reclamanta solicita a se constata ca i-a fost modificat unilateral contractul individual de munca fiind incidente dispozitiile art.111 Teza a-II-a C.pr.civila.

In consecinta, retinînd ca cel de-al doilea capat de cerere este inadmisibil în raport de capatul 1.(b)  de cerere, prin care reclamanta tinde a-si realiza dreptul pretins, Tribunalul va admite exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere.

Pe fondul cauzei, Tribunalul retine urmatoarele :

Reclamanta este încadrata în functia de inspector aeronautic pentru personal de cabina în temeiul contractului individual de munca nr. RU 40/13.04.1994, asa cum a fost modificat prin anexe si acte aditionale ulterioare.

Tribunalul mai retine ca, potrivit celor doua anexe ale contractului individual de munca al reclamantei (acestea avînd natura juridica a unor acte aditionale la acest contract)  s-a stabilit ca reclamanta beneficiaza, în conformitate cu prevederile contractului colectiv si în baza negocierilor individuale, de drepturi salariale sub forma unor sporuri, indemnizatii si prime.

Prin contractul colectiv de munca al unitatii inregistrat sub nr.4216/28.07.2005 si a actelor aditionale prin care s-a prelungit aplicabilitatea contractului colectiv de munca pîna la data de 15.10.2006 s-a prevazut în anexa 6 ca, personalul aeronautic navigant pe functia de inspector pentru persoanl cabina, beneficiaza de diurna în cuntaum de 55 euro, potrivit art.4 lit.b pct.3.

Contractul colectiv de munca nr.4216/28.07.2005 a încetat la data de 15.10.2006 în conformitate cu disp.art.33 al.1 lit.”c” si art.33 al.4 din Lg.130/1996 prin acordul partilor ca urmare a notificarii nr.6077/30.10.2006 adresat DMSSFMB.

Ca urmare a încetarii contractului colectiv de munca al unitatii, de la data de 15.10.2006, în conformitate cu dispozitiile art.247 din Codul Muncii au devenit aplicabile, în privinta dreptului la diurna cuvenit salariatilor ce efectueaza deplasari în strainatate, dispozitiile din contractul colectiv de munca, unic la nivel de ramura, transporturi pentru anii 2006-2007 inregistrat sub nr.357/05/22.02.2006 la Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei.

Potrivit disp.art.46 lit.”b” din acest contract colectiv de munca salariatii unitatilor trimis în delegatie în tara si în strainatate beneficiaza de diurna de deplasare al carei cuantum se stabileste prin negociere la nivel de grupuri de unitati sau de unitate, nivelul minim al diurnei fiind cel stabilit prin actele normative ce se aplica în institutiile publice.

În cauza, reclamantei  - inspector pentru personal cabina  ce a efectuat o cursa în data de 1.11.2006 - îi sunt aplicabile dispozitiile art.1 din HG nr.1061/1995 privind unele drepturi si obligatii ale personalului care efectueaza transporturi aeriene de pasageri si marfuri în trafic international.

In acest sens, potrivit disp.art.1 din HG nr.1061/1995, persoanele încadrate în munca si care efectueaza transporturi aeriene de pasageri si marfuri în trafic international au dreptul la diurna în valuta pe tot timpul cît se deplaseaza în strainatate iar persoanele juridice la care este încadrat personalul susmentionat negociaza cuantumul diurnei în mod diferentiat pe categorii de personal, în functie de specificul activitatii pe care o desfasoara si tinînd seama de posibilitatile financiare proprii.

Sfera personalului caruia îi sunt aplicabile aceste dispozitii este determinata prin raportarea disp.art.1 la prevederile art.4 din susmentionatul act normativ care prevad ca dispozitiile susmentionatului act normativ nu se aplica personalului care isi desfasoara activitatea în cadrul birourilor comerciale sau a altor asemenea reprezentante deschise în strainatate de catre agentii economici, astfel ca, sintagma personalul care efectueaza transporturi aeriene se interpreteaza în sens larg incluzînd personalul aeronautic navigand civil iar nu numai personalul care constituie echipajul de conducere de la bordul aeronavelor civile.

Nu sunt aplicabile activitatii desfasurate de reclamanta dispozitiile HG 518/1995 acestea referindu-se personalului trimis în strainatate, de ministere si alte institutii publice pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar precum si vizite oficiale, tratative, consultari, participari la târguri si expozitii, la congrese, superioare, control si îndrumare la misiuni diplomatice, oficii consulare, asigurarea protectiei demnitarilor, exercitii, controale la unitatile militare participante la misiuni de mentinere a pacii si altele asemenea.

Efectuarea activitatilor de control în zbor a însotitorilor de bord ce intra în sfera de atributii ale reclamantei, nu poate fi asimilate executarii unor contracte de comert exterior ci este prevazuta în legatura cu activitatea de transporturi aeriene internationale reprezentînd „munca pe durata zborului” si nu munci la destinatie carora le sunt aplicabile disp. H.G. 518/1995.

Pentru aceste motive, Tribunalul va admite în parte actiunea precizata  respectiv capatul 1.(b) de cerere, si, în consecinta, în temeiul disp.art. 269 al.1 din Codul Muncii va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a diferentei de diurna dintre cea  efectiv primita si diurna de 55 Euro de zbor pentru perioada 15.10.2006 - 30.03.2007 - data pronuntarii hotarârii, în conformitate cu dispozitiile art.46 din contractul colectiv de munca al ramurii transporturi nr.351/2006 si HG nr.1061/1995.

Tribunalul va respinge ca neîntemeiat capatul de cerere 1.(a) privind constatarea modificarii unilaterale a contractului individual de munca al reclamantei retinînd ca neplata drepturilor banesti reprezentînd diurna cuvenita reclamantei, în raport de dispozitiile susmentionate ale contractului colectiv de munca al ramurii transporturi, nu reprezinta o modificare a contractului individual de munca, deoarece dreptul la diurna si cuantumul acesteia nu a fost prevazut în contractul individual de munca cu anexele acestuia.

Va fi respins ca inadmisibil  capatul 2 de cerere  privind obligarea pârâtei la respectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca deoarece este îndreptatita la diurna de 55 Euro/zi pentru misiuni de zbor în strainatate.

În baza art. 274 c.pr.cv, instanta va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1000 lei, conform chitantelor privind onorariu de avocat, depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia inadmisibilitatii capatului II al cererii precizate.

Admite în parte actiunea precizata, formulata de reclamanta TANASESCU MARIANA cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Carmen Marin cu sediul în Bucuresti, Sos. Mihai Bravu nr.9, bl. P 38, sc.A, et.2, ap. 7, sector 2 în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA AERONAUTICA CIVILA ROMÂNA (AACR) cu sediul în Bucuresti, Sos. Bucuresti – Ploiesti nr.38 – 4, sector 1.

Obliga pe pârâta la plata în favoarea reclamantei a diferentei de diurna dintre cea  efectiv primita si diurna de 55 Euro de zbor pentru perioada 15.10.2006 - 30.03.2007 - data pronuntarii hotarârii.

Respinge ca neîntemeiat capatul I de cerere precizat.

Respinge ca inadmisibil capatul II de cerere precizat.

Obliga pe pârâta la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1000 lei.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 30.03.2007.

PRESEDINTE JUDECATOR 

OANCEA DALINA DIKO DANIELA

 ASISTENT JUDICIAR

SOARE LIVIA ASISTENT JUDICIAR

ANDREESCU TUDOR

GREFIER

STANILA MARIA OLIMPIA

Red.D.O/4 ex.

Domenii speta

Spete similare