Conform art. 24 (1) Cod procedură civilă, judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricine în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare. În speţă, prin sentinţa civilă nr. 240/F/19 decembrie 2000, Tribunalul Vaslui – judecător sindic - a admis contestaţia formulată de S.C. „VALEA RAHOVEI” SRL Vaslui împotriva cereri creditoarei SC „MOBIMOD” Tecuci, iar prin sentinţa civilă nr. 171/F/14.08.2001, acelaşi judecător sindic respinge contestaţia formulată de debitoare împotriva aceleiaşi creditoare.
Prin decizia comercială nr. 128/2.04.2001, Curtea de apel Iaşi admite recursul creditoarei SC „MOBIMOD” SA Tecuci, împotriva sentinţei civile nr. 240/F/19.12.2000 a Tribunalului Vaslui – judecător sindic, pe care o casează, dosarul fiind trimis aceleiaşi instanţe spre rejudecare, prin încheierea civilă nr. 263/21.10.2003 anunţându-se acelaşi judecător sindic.
Curtea de Apel Iaşi prin decizia comercială nr. 60/2.02.2004, a admis recursul formulat de creditoare, a casat încheierea recurată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Vaslui.
Decizia comercială nr. 60/02.02.2004
Curtea de Apel Suceava
REDESCHIDEREA PROCESULUI PENAL ÎN CAZUL JUDECĂRII ÎN LIPSA PERSOANEI CONDAMNATE. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE.
Tribunalul Maramureș
Plângere împotriva soluţiei procurorului de netrimitere în judecată. Interpretare eronată a actelor efectuate la urmărire penală cu privire la momentul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal. C...
Curtea de Apel Suceava
RENUNŢAREA LA CALEA DE ATAC – CONSECINŢE JURIDICE
Curtea de Apel Brașov
Individualizarea pedepsei accesorii şi complementare
Curtea de Apel Iași
Schimbarea procedurii de predare într-un stat UE, în baza mandatului european de arestare cu procedura de recunoaştere în România a sentinţei de condamnare