Sentinţă civilă

Dosar nr. 9435/94/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – JUDECATORIA BUFTEA

Sentinta civila nr. 6450

Sedinta publica din  23.12.2009

Instanta constituita din:

Presedinte NEACSU SIMONA GABRIELA

Grefier Sin Dumitra

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta  ATR  si pe intimata ANV-DVB,având ca obiect plângere contraventionala.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la 16.12.2009,fiind consemnate în încheierea de sedinta de la aceea data,parte integranta din prezenta sentinta,când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 23.12.2009,când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

La data de 15.11.2008n a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti plângerea formulata de petenta ATR  împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ... .., întocmit cu nr. ../.... de intimata ANV.

În motivarea plângerii, prin care a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate, petenta a aratat ca sanctiunea i-a fost aplicata în mod neîntemeiat. Petenta a aratat ca, desi potrivit art. 631 din HG 707/2006 este necesar ca bunurile destinate alimentarii navelor sa fie introduse la bordul acestora pe baza permisului vamal eliberat de biroul vamal, dispozitie aplicabila si aeronavelor, în materia acestora din urma exista particularitati legate de functionarea aeroportului. Astfel, sustine ea, în situatia alimentarii în regim de urgenta, solicitata de aeronave în mod inopinat, exista o cutuma a aeroportului în sensul ca alimentarea se realizeaza dupa încunostintarea prin sistemul de telecomunicatii a BVO  si obtinerea acordului verbal al reprezentantilor acestui birou, permisul în forma scrisa fiind eliberat ulterior.

Mai arata petenta ca, în aplicarea acestei cutume, reprezentantul sau s-a prezentat, la data de 30.09.2008, dupa efectuarea încarcarilor în baza acordului verbal, la BVO , fiind îndrumat sa se prezinte pentru obtinerea permisului în urmatoarea zi în care vor fi în tura de dimineata aceiasi lucratori vamali care îsi exprimasera acordul verbal, însa pe data de 02.10.2009, facând abstractie de acordul verbal, functionarul vamal a întocmit procesul-verbal atacat.

Petenta arata ca fapta sanctionata de art. 653 lit. b exista numai în lipsa acordului autoritatii vamale, legea nedistingând între acordul expres si cel implicit, iar controlul vamal s-a putut realiza în baza avizelor de livrare, care au fost verificate de biroul vamal.

La plângere a fost anexata copia procesului-verbal de constatare a contraventiei atacat, emis de intimata si patru avize de livrare.

Cererea este scutita de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din  L146/1997 si timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG32/1995.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Prin sentinta civila nr. 6900/21.05.2009, a fost admisa exceptia tardivitatii plângerii. Recursul declarat de petenta împotriva acestei solutii a fost admis prin decizia civila nr. 3034/19.10.2009 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, prin care s-a constata necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 de a solutiona plângerea, astfel încât, în urma casarii, cauza a fost înaintata Judecatoriei Buftea si înregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2009, sub nr. 9435/94/2009.

Ca urmare a înscrisurilor depuse de petenta în recurs, s-a constatat ca plângerea a fost depusa în termen la prima instanta.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ....  nr...., întocmit cu nr.../... de intimata ANV, petenta a fost sanctionata cu amenda de .... RON temeiul art. 653 litera b din HG 946/2007, retinându-se în sarcina sa ca aprovizionarea aeronavelor realizata în baza avizelor nr. ..., ...., .... si .... din 30.09.2008 a fost efectuata fara permis vamal, încalcându-se astfel art. 631 coroborat cu art. 635 din HG 707/2006 modif. prin HG 946/2007.

Procesul-verbal  a fost întocmit cu respectarea conditiilor de forma impuse de OG 2/2001, astfel ca el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul sau, pâna la proba contrara, bucurându-se de o prezumtie de validitate. De altfel, petenta nu invoca aparari legate de forma procesului-verbal si nu contesta situatia de fapt. Astfel, ea nu contesta faptul ca alimentarea s-a realizat la 30.09.2008, în lipsa unui permis vamal în forma scrisa, si ca reprezentantul sau s-a prezentat la biroul vamal la 02.10.2008 pentru solicitarea acestor permise. Ea afirma însa existenta unui acord al autoritatii intimate în forma verbala si faptul ca un asemenea acord înlatura caracterul de contraventie al faptei retinute în sarcina sa.

Urmeaza a se analiza daca sustinerea petentei este întemeiata în drept, urmând a se considera dovedita sustinerea (necontestata de catre intimata legal citata cu copie a plângerii) privind existenta unei cutume referitoare la alimentarile inopinate în temeiul unui acord verbal al reprezentantului autorităţii  vamale .

Potrivit art. 631 din HG 707/2006 privind codul vamal, astfel cum a fost modificata prin HG 946/2007, „Marfurile destinate aprovizionarii se introduc la bordul navelor pe baza documentului de livrare si a permisului vamal eliberat de biroul vamal la cererea comandatului navei, a armatorului sau a agentului navei si cu îndeplinirea formalitatilor vamale corespunzatoare statutului vamal si destinatiei marfurilor, dupa caz.” Conform art. 635 din acelasi act normativ, „dispozitiile art. 631 se aplica în mod corespunzator aeronavelor, când acestea se afla pe aeroporturile române. Controlul vamal se efectueaza în baza documentului de livrare.”

În fine, conform art. 653 alin. 1 din actul normativ indicat, „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la .... la ....lei: […] b) descarcarea de pe nave, încarcarea pe nave ori transbordarea bunurilor sau marfurilor supuse vamuirii fara permis vamal sau fara acordul autoritatii vamale; în acest caz cantitatea de bunuri încarcate, descarcate sau transbordate se confisca;”

Prima critica a petentei, în sensul ca dispozitiile invocate nu tin seama de particularitatile activitatii aeroportuare, în aceasta materie nefiind posibila aplicarea integrala a prevederilor referitoare la nave, este neîntemeiata, pe de o parte pentru ca legea nu distinge,iar pe de alta pentru ca situatiile urgente invocate de petenta  ca fiind specifice activitatii pe aeroporturi pot aparea si în porturi, astfel încât nu s-ar putea invoca drept criteriu de distinctie.

Textul de lege este neechivoc în sensul necesitatii existentei anterioare introducerii la bordul aeronavelor a documentului de livrare si a permisului vamal. Prin urmare, nici sustinerea conform careia avizele de livrare ar fi suficiente nu este întemeiata.

În ceea ce priveste acordul autoritatii vamale, este neîntemeiata sustinerea potrivit careia existenta acestuia în forma verbala ar fi suficienta pentru înlaturarea caracterului de contraventie al faptei întrucât norma sanctionatoare nu distinge între acordul explicit si cel implicit. Astfel, acordul invocat reprezinta un act administrativ-fiscal (din moment ce petenta invoca efectele juridice ale acestuia), iar norma speciala, reprezentata de Codul Vamal, se completeaza, în lipsa unor prevederi speciale privind forma acestui act, cu prevederile Codului de procedura fiscala, ce constituie norma generala în materie. Or, potrivit art. 43 alin. 1 din acest cod, actul administrativ fiscal se emite numai în forma scrisa, iar aceste dispozitii sunt de ordine publica, fiind vorba despre protejarea intereselor generale referitoare la colectarea impozitelor si taxelor si posibilitatea de control al acestor acte, astfel încât lipsa formei scrise atrage nulitatea absoluta a actului administrativ fiscal.

Asadar, acordul în forma verbala invocat de petenta este lsovit de nulitate absoluta si nu produce vreun efect juridic. Pentru înlaturarea caracterului contraventional al faptei, petenta ar fi trebuit sa dovedeasca existenta unui „acord” (prevazut de norma sanctionatoare) al autoritatii vamale în forma impusa de art. 43 C.proc.fisc. Or, petenta nu a dovedit si nici invocat un asemenea acord. De asemenea, existenta unei cutume contrare legii nu înlatura raspunderea contraventionala a petentei.

Prin urmare, constatând ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind atât legal cât si temeinic, plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea formulata de petenta ATR, împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .../..  nr. .., întocmit cu nr. ../... de intimata ANV, ca neîntemeiata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.12.2009.

PresedinteGrefier

Red.SN/01.2010/4.ex.

Domenii speta

Spete similare