Ordonanta presedintiala

Prin decizia civilă nr. 707 R din 27noiembrie 2009 tribunalul a admis recursul declarat de recurentul pârât V. S. C.  împotriva sentinţei civile nr.1655 din 8.10.2009 a Judecătoriei R. V. în contradictoriu cu intimata reclamantă M. L. A casat sentinţa şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul T. - Secţia Comercială în primă instanţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că, prin cererea înregistrată sub nr.3159/292  din  6 octombrie 2009 la Judecătoria  R. V., reclamanta M. l-a chemat în judecată pe pârâtul V. S. C., solicitând instanţei  pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâtului  să-i permită acordul în sediul societăţii  S.C.”R. C.”SRL, în vederea verificării  stocului  de marfă, a  intrărilor  şi ieşirilor.

A motivat reclamanta că împreună cu pârâtul, a  înfiinţat în anul 1993 societatea „R. C.” SRL, la acea dată părţile fiind căsătorite.

A arătat că în anul 2009 părţile au divorţat, iar asociatul său refuză să-i prezinte situaţia financiară a  societăţii şi îi interzice accesul în magazin, pârâtul motivând că reclamanta nu mai are acest drept.

A susţinut reclamanta că prin  refuzul pârâtului de a-i  prezenta situaţia financiară a societăţii, dreptul său este încălcat, aşa încât, în scopul prevenirii unei pagube iminente, se impune admiterea cererii.

Prin sentinţa civilă nr.1655 din 8 octombrie 2009, Judecătoria R. V. a admis  cererea de ordonanţă preşedinţială şi a  obligat  pe pârâtul V.  S. C. să permită reclamantei M. L. accesul în sediul societăţii „R. C.” SRL, în vederea verificării stocului de marfă, intrărilor şi ieşirilor, în termen de 5 zile de la rămânerea irevocabilă  a sentinţei.

A reţinut prima instanţă că părţile  au calitatea de asociaţi ai

SC”R. C.”SRL, că societatea a fost  înfiinţată când părţile erau căsătorite, în prezent căsătoria  fiind desfăcută prin divorţ, potrivit sentinţei civile nr.462/27.03.2009.

A apreciat prima instanţă că  împrejurarea că, în prezent, părţile nu mai sunt căsătorite, nu produce efecte juridice cu privire  la calitatea de asociaţi.

A reţinut că reclamanta are aceleaşi drepturi ca şi pârâtul de a avea acces la actele  societăţii, urgenţa fiind determinată de faptul că aceasta este împiedicată , în mod abuziv, de către pârât, în dreptul său de a verifica stocul de marfă, intrările şi ieşirile  din societate.

A concluzionat că  sunt  îndeplinite cerinţele prevăzute de art.581 Cod Procedură Civilă.

Împotriva  acestei sentinţe, în termen legal, a declarat  recurs recurentul- pârât V.  S. C., criticând-o, ca netemeinică şi nelegală.

A motivat recurentul-pârât că în mod greşit s-a admis cererea, întrucât după desfacerea căsătoriei părţilor,  societatea „R. C.” SRL nu şi-a mai desfăşurat activitatea, la sediul acesteia funcţionând un punct de lucru al S.C.  „B.  C.” SRL.

A  susţinut că, în aceste condiţii, intimata reclamantă nu poate  avea acces în sediul  S.C.”B. C.”SRL, unde nu are  calitatea de asociat.

În drept, recursul  va fi  încadrat în prevederile art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.

În dovedirea recursului, recurentul pârât a depus înscrisuri (f.4-10,23 – 25).

Tribunalul analizând legalitatea  şi temeinicia  hotărârii, constată recursul  întemeiat în sensul considerentelor ce urmează:

În mod greşit prima instanţă a reţinut natura civilă a  litigiului.

Litigiul dintre părţi este unul  comercial, faţă de calitatea părţilor de asociaţi ai  unei societăţi comerciale şi împrejurarea că diferendul dintre aceştia priveşte exercitarea dreptului de asociat.

Pe de altă parte, litigiul este unul  neevaluabil în bani, intimata reclamantă solicitând obligarea recurentului pârât să-i permită accesul  în sediul societăţii.

Or, conform art.2 pct.1 lit.a teza a-2-a Cod Procedură Civilă, tribunalul  judecă în primă instanţă procesele şi cererile  în materie  comercială al căror obiect este  neevaluabil în bani.

Ca atare, reţinând că, în mod greşit, Judecătoria  R. V. a soluţionat  pricina în primă instanţă, conform art.312 alin.(2)  rap. la art.304 pct.3 Cod Procedură Civilă se va admite recursul, se va casa sentinţa atacată  şi va fi trimisă cauza la Tribunalul T., spre competentă  soluţionare în primă instanţă, situaţie în care nu se mai justifică analizarea motivelor de recurs întrucât acestea  privesc fondul pricinii.

Domenii speta

Spete similare