Plângere contravenţională

TRIBUNALUL GORJ

SECTIA  CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia civila nr.6 din 14.01.2009

Dosar nr. 5472/318/2008

Prin sentinta civila nr. 6998 din 2.10.2008, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 5472/318/2008, a fost admisa,  în parte, plângerea  contraventionala formulata de petentul T.I.V. împotriva procesului verbal de contraventie seria AZ, nr. 0726428/03.04.2008 încheiat de Postul  de Politie  D., în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj, a fost mentinut procesul verbal de contraventie seria AZ nr. 0726428/03.04.2008 încheiat de Postul  de Politie  D., cu privire la contraventia  prevazuta de art.2 pct. 19 din Legea nr.61/1991 republicata, a fost înlocuita sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 200 lei, cu sanctiunea " avertismentului".

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin procesul-verbal de contraventie AZ nr. 0726428 din 03.04.2008, petentul a fost sanctionat cu suma de 200 lei amenda, retinându-se în sarcina sa ca, în data de 29.02.2008 a lasat nesupravegheate pasarile de curte care au patruns pe terenul proprietatea numitei M. M., distrugându-i acesteia cultura de grâu, în raport de declaratiile extrajudiciare ale numitilor M. I., M. I., M.V., F.I, date în fata organelor de politie din cadrul Postului de Politie D., judetul Gorj ca urmare a plângerii formulate de M.M. în data de 29.02.2008, retinându-se savârsirea de catre petent a contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, proba testimoniala administrata în cauza confirmând starea de fapt retinuta prin actul contestat.

În raport de aceste considerente si de dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se cont de împrejurarile în care a fost savârsita acesta, de modul si mijloacele folosite, de scopul urmarit si de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale petentului (care nu  mai fost astfel sanctionat ) instanta a apreciat asupra admisibilitatii plângerii în parte, hotarând asupra  înlocuirii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentinte, intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj a formulat recurs, criticând-o ca netemeinica si nelegala, cu motivarea ca probele administrate în prima instanta au confirmat fara echivoc comiterea de catre petent a faptei de lasare nesupravegheata a animalelor si ca în raport de vinovatia acestuia nu se impunea înlocuirea sanctiunii aplicate având în vedere si  rezultatul faptei materializat prin prejudiciul produs partii vatamate, nerecuperat la data solutionarii cauzei.

Prin decizia civila nr. 6 din 14.01.2009, Tribunalul Gorj a admis recursul formulat de catre recurenta-intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj împotriva sentintei civile nr. 6998 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 5472/318/2008, în contradictoriu cu intimatul-petent T.I.V. si a modificat sentinta recurata în sensul respingerii plângerii contraventionale.

S-a apreciat ca recursul este fondat, în cauza fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila, hotarârea fiind pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, retinându-se ca starea de fapt descrisa în continutul plângerii contraventionale nu a fost dovedita de catre intimatul petent, desi avea obligatia rasturnarii prezumtiei relative de legalitate de care se bucura procesul verbal de contraventie, la dosar fiind consemnate declaratiile extrajudiciare date în fata organelor de politie D. urmare a plângerii formulate de catre numita M.M., aceasta proba confirmând practic cele retinute în actul de constare si sanctionare a contraventiei cu privire la contraventie, vinovatie, prejudiciul produs în patrimoniul acesteia.  Ori aceasta stare de fapt s-a constatat ca nu a fost infirmata în cursul judecatii prin administrarea de probe, astfel ca, în mod gresit instanta, desi a retinut vinovatia petentului sub aspectul savârsirii contraventiei prevazute de art. 2 pct.18 din legea nr. 61/1991, a procedat la reindividualizarea sanctiunii facând în cauza aplicatiunea dispozitiilor art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, prevederi legale care în raport de împrejurarile faptei si de rezultatul produs în expresia pagubei nu erau operante în cauza.

În speta, fapta a fost constatata personal de catre agentul care a întocmit procesul verbal astfel ca în aceasta ipoteza functioneaza prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului verbal, analizarea temeiniciei actului contestat impunând în sarcina judecatorului un rol activ mai pronuntat specific acestui tip de cauze comparativ cu cele de natura pur civila, procedura contraventionala fiind asimilata din perspectiva Conventiei, celei penale, instanta trebuind asadar, sa identifice si sa coroboreze elementele din cuprinsul procesului verbal cu probele judiciare si extrajudiciare, dupa epuizarea administrarii lor si numai în situatia în care exista dubii, plângerea poate fi admisa prin aplicarea principiului „in dubio pro reo”.

Cu atât mai mult, în situatia în care probatoriul administrat confirma savârsirea faptei, vinovatia contravenientului petent care prin probele administrate nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal, dimensiunile prejudiciului produs, judecatorul trebuie sa se asigure de corectitudinea individualizarii sanctiunii aplicata iar înlocuirea acesteia, raportat la criteriile prevazute de art. 21 din OG 2/2001 constituie operatiunea juridica de reapreciere a gradului de pericol social al faptei, de urmarile produse, ce nu se poate realiza decât prin raportarea directa la starea de fapt retinuta prin procesul verbal de constatare a contraventiei, la probatoriul administrat care trebuie sa concorde astfel cu sanctiunea pe care instanta o aplica prin înlocuire.

Judecator,

Camelia Maria Gaburoi

Tribunalul Gorj

Domenii speta

Spete similare