Prin sentinta civila nr. 5297 din 05.11.2007 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul B.B.F. împotriva pârâtului C.I.
În considerentele sentintei s-a aratat ca în data de 17.10.2006 a avut loc un accident rutier produs din culpa pârâtului, accident în urma caruia autotu¬ris¬mul reclamantului a fost avariat. Aceste aspecte au fost retinute în procesul ver¬bal de contraventie seria M nr. 039275 încheiat la 17.10.2006 de I.P.J. – Politia Apa si necontestat de parti.
Conform raportului de expertiza întocmit de expertul Cânta Alexandru Mircea (f. 45) cuantumul prejudiciului real suferit de reclamant în urma acci¬den¬tu¬lui se ridica la nivelul sumei de 7.845 lei, suma la care a fost obligat pârâtul po¬trivit dispozitiilor art. 998-999 Codul civil.
Nu s-au retinut sustinerile pârâtului ca ar datora contravaloarea numai a¬ce¬¬lor piese avariate care au fost retinute în procesul-verbal de contraventie si ca¬re au fost evaluate de expert la valoarea de 5.233 lei, deoarece agentul cons¬ta¬ta¬tor consemneaza în procesul-verbal doar elementele exterioare afectate nu si a¬va¬riile pieselor care fiind montate sub acestea nu sunt imediat vizibile si care se pot constata doar dupa demontarea elementelor exterioare în autoservice.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul C.I. solicitând ins¬tan¬tei ca prin hotarârea pe care o va pronunta sa modifice sentinta în sensul obli¬ga¬rii recurentului la plata sumei de 5.233 lei cu titlu de daune materiale, cu chel¬tu¬ieli de judecata.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca sentinta atacata este partial ne¬fon¬data.
Instanta a luat în considerare la stabilirea prejudiciului raportul de ex¬per¬tiza a ing. Cânta Alexandru care evalueaza prejudiciul luând în considerare si cal¬culând toate reparatiile facute de intimat la autoturismul sau, stabilind un pre¬ju¬diciu de 7.845 lei. Evaluarea pieselor auto si a manoperei necesare repararii au¬toturismului trebuia sa fie facuta strict la avariile constatate în procesul verbal de contraventie.
În raspunsul la obiectiuni expertul evalueaza aceste reparatii la nivelul su¬mei de 5.233 lei, procesul verbal de contraventie fiind actul în care se con¬sem¬nea¬za cu exactitate toate avariile produse.
În conditiile în care recurentul ar fi obligat sa plateasca remedierea tu¬tu¬ror defectiunilor autoturismului, intimatul s-ar îmbogati fara just temei.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea depusa la f. 15,16 intimatul-reclamant a solicitat res¬pin¬gerea recursului si mentinerea hotarârii recurate ca temeinica si legala.
Analizând recursul, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod pro¬cedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul si-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 998-999 Cod ci¬vil, care reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.
Conditiile necesare a fi întrunite pentru antrenarea acestei raspunderi sunt urmatoarele: savârsirea unei fapte ilicite, vinovatia, cauzarea unui pre¬ju¬di¬ciu si existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Pârâtul-recurent nu contesta nici unul dintre elementele-conditie mai sus men¬tionate.
Ceea ce contesta este întinderea obligatiei sale de plata.
Efectul raspunderii civile delictuale consta în nasterea unui raport juridic obli¬gational între autorul faptei si victima, autorul faptei fiind obligat în cadrul a¬cestui raport la repararea prejudiciului.
Raspunderea civila delictuala este guvernata de principiul repararii inte¬gra¬le a prejudiciului.
În prima instanta s-a urmarit evaluarea prejudiciului pe baza unei ex¬per¬tize de specialitate, singura proba cu adevarat concludenta în dezlegarea pricinii sub aspectul întinderii pagubei create reclamantului prin fapta pârâtului.
Constatarile agentului constatator referitoare la avarii, cuprinse în pro¬ce¬sul-verbal de contraventie întocmit cu prilejul savârsirii faptei, nu se impun cu for¬ta asimilabila puterii de lucru judecat pentru a nu putea fi completate sau chiar combatute într-un litigiu de drept comun.
În cuprinsul raportului de expertiza întocmit de catre inginer-expert Cân¬ta Alexandru se arata: cuantumul prejudiciului real, suferit de catre reclamant este de 7.845,56 lei reprezentând contravaloarea pieselor si a manoperei, din ca¬re se scoate valoarea fierului vechi si a altor materiale recuperabile ca deseuri (0,56 lei) rezultând suma de 7.845 lei. (f. 45 dosar fond).
În completarea la raport expertul arata ca la constatarea avariilor auto a¬gen¬tul de politie consemneaza în actele pe care le întocmeste numai elementele ex¬terioare afectate, cele care sunt vizibile imediat. Avariile pieselor montate sub ele¬mentele exterioare nu sunt imediat vizibile si se pot constata doar dupa de¬mon¬tarea elementelor exterioare în autoservice. Se face de asemenea precizarea ca nu exista posibilitatea tehnica de a fi avariate strict numai reperele avute în ve¬dere de catre agentul constatator. (f. 57 dosar fond).
Având în vedere probele administrate în cauza tribunalul apreciaza ca so¬lutia primei instante este temeinica si legala, drept pentru care va respinge re¬cur¬sul ca nefondat.
Judecătoria Iași
Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului. Renunţare la aplicarea pedepsei
Judecătoria Moinești
Circulaţie rutieră
Curtea de Apel Galați
Pedeapsa prevăzută de lege în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal
Judecătoria Bârlad
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica
Tribunalul Botoșani
Lipsa laturii obiective si subiective a contraventie