Acţiune în obligaţia de a face formulata de un cetăţean străin, în cauză de fond funciar. Reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii 18/1991 republicată, este condiţionată de calitatea de cetăţean român a celui care solicită reco...

Prin sentinta civila nr.1767/23.07.2008 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a respins actiunea civila înaintata de reclamantul Markus Carol Arie împotriva pârâtelor Comisia Locala Sighetu Marmatiei pentru aplicarea legii fondului funciar si Comisia Judeteana Maramures de aplicare a legii fondului funciar.

În considerentele sentintei s-a retinut ca reclamantul a formulat la 30 noiembrie 2005, cerere în conditiile legii nr.247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,9047 m.p. de teren.

În sustinerea plângerii formulate petentul arata ca acest teren este proprietatea tabulara a lui Darvas Armin, conform CF 3682, nr.top.5700, 5702, 5699/2 si 5701/A în natura aratura si fânat în Solovan.

Calitatea de mostenitor dupa Vago Matilde, decedata la 11.12.1999 în Satu Mare, reclamantul si-o dovedeste cu testamentul prin care aceasta îi lasa întreaga sa avere mobila si imobila.

Asa cum rezulta din actele de la dosar, reclamantul este cetatean israelian si desi i s-a solicitat de comisie sa faca dovada cetateniei române, acesta nu a facut dovada în acest sens, motivând ca nu este necesara cetatenia româna pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Comisia Locala Sighetu Marmatiei pentru aplicarea legii fondului funciar a mai aratat faptul ca cererea a fost respinsa si pentru motivul ca defunctei Vago Matilda i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,16 ha de teren facându-se si punerea în posesie pe amplasamentul vechi în locul numit Solovan, fiind emis titlul de proprietate 43693/48/2000.

Împotriva acestei hotarâri, reclamantul a declarat recurs

Conform dispozitiilor Legii 18/1991 republicata si ale deciziilor Curtii Constitutionale nr.1002/2007 si 630/2007, reconstituirea dreptului de proprietate în conditiile Legii 18/1991 republicata, este conditionata de calitatea de cetatean român a celui care solicita reconstituirea, dispozitie legala care a fost considerata pe deplin constitutionala.

În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca asa cum prevede Legea nr.18/1991 art.11, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar coroborat cu art.13 al.2 care prevede odata cu cererea acestea se socotesc ca au acceptat mostenirea, numita Vago înaintând cererea este evident ca este singura persoana care a dorit reconstituirea dreptului de proprietate.

Instanta de fond retine în considerentele sale în mod eronat ca solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 4 ha si 9047 m.p. s-a facut de recurent, deoarece cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra  întregului teren s-a facut de catre defuncta Vago Matilda, cetatean român, depunându-se toate actele necesare în acest sens si asa cum i  s-a reconstituit în mod legal o parte din teren (pentru suprafata de 4,16 ha) trebuie sa i se reconstituie si cealalta parte lipsa, de 7400 m.p.

Mai mult decât atât, s-a înaintat o adresa semnata de defuncta Vago Matilda catre Comisia de aplicare a Legii 18/1991 la data de 24.03.1998 în care aceasta mentioneaza ca : „s-a eliberat adeverinta nr.767/11 iunie 1992 în care mi s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotarârea Comisiei Judetene nr.978/18.05.1992 pentru suprafata de 4,16 ha, dar ca nu s-a primit titlul de proprietate”.

Având în vedere ca persoana care a depus cerere cu Legea 18/1991 a avut cetatenie româna si ca nu exista nici în prezent dovada întocmirii acestui titlu de proprietate nedepunându-se nici o copie a acestuia, recurentul a solicitat în principal casarea sentintei civile ca fiind netemeinica si nelegala, iar în subsidiar modificarea în tot a sentintei atacate si obligarea Comisiilor de aplicare a Legii 18/1991 la întocmirea titlului de proprietate si pentru suprafata de 7400 m.p.

Recursul este fondat.

Cererea adresata instantei astfel cum a fost initial formulata de catre reclamant, reprezinta o actiune în obligatie de a face prin care se urmareste emiterea titlului de proprietate, drept urmare a formularii unei cereri de reconstituire de catre defuncta Vago Matilda, al carei mostenitor testamentar este reclamantul.

Se depune o completare de actiune prin care se ataca Hotarârea nr.1800/C/12.11.2007 emisa ca urmare a formularii cererii de reconstituire adresata comisiei locale de fond funciar de catre petentul însusi. Se mentine capatul de cerere privind obligarea comisiei la eliberarea titlului.

Drept urmare a acestei precizari de actiune, instanta a devenit investita cu doua petite principale distincte, în privinta carora sunt incidente prevederi legale distincte.

Daca, în ceea ce priveste plângerea cuprinsa în completarea de actiune, prin care se ataca Hotarârea nr.1800/C/2007 a Comisiei judetene de fond funciar, sunt incidente dispozitiile art.48 din Legea nr.18/1991 care pretind ca în persoana celui care solicita în favoarea lui reconstituirea dreptului de proprietate sa se regaseasca conditia cetateniei române (conditie pe care reclamantul, cetatean israelian, nu o întruneste), se constata ca, în ce priveste actiunea în obligatie de a face cuprinsa în cererea introductiva de instanta, nu sunt incidente aceleasi dispozitii legale, lipsa cetateniei române a reclamantului neconstituind un impediment în solutionarea pe fond a actiunii sale.

Ceea ce solicita acesta este obligarea intimatei la eliberarea titlului de proprietate, drept urmare a cererii formulate de Vago Matild.

La fila 49 din dosarul de fond exista cererea adresata Comisiei locale de catre defuncta Vago Matild pentru suprafata de 4,16 ha teren, iar la fila 65 se afla procesul-verbal de punere în posesie a acesteia.

Desi Comisia locala Sighetu Marmatiei sustine prin întâmpinarea depusa la filele 57, 58 ca în favoarea defunctei Vago Matild s-ar fi emis deja titlul de proprietate, acest titlu nu se depune la dosar, iar asupra cererii în probatiune a reclamantului de la fila 80 de a se depune respectivul titlu, prima instanta nu se pronunta.

În concluzie, sustinerile primei instante potrivit carora nedovedindu-se cetatenia româna, petentul nu poate solicita reconstituirea dreptului de proprietate, corespund prevederilor legale în materie, însa are incidenta doar în ceea ce priveste plângerea adresata instantei prin completarea de actiune.

În ceea ce priveste însa petitul având ca obiect obligatie de a face, tribunalul apreciaza ca reclamantul, în calitate de mostenitor al autoarei sale, cetatean român care a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, este îndreptatit sa solicite finalizarea procedurii prin emiterea titlului de proprietate pe numele defunctei.

Domenii speta

Spete similare