Procudură civilă

Prin sentinţa civilă nr. 5085/06.06.2008 Judecătoria Bacau a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a admis acţiunea formulată de reclamantul Primarul mun. Bacau în contradictoriu cu pârâta  A.N.A.F.- D.G.F.P. Bacau, a obligat pârâta să ridice la de  la sediul reclamantului dosarele de executare a amenzilor contravenţionale identificate cu „cod 16” precum şi dosarele de executare – amenzilor contravenţionale care poartă menţiunea „restituit” potrivit proceselor-verbale anexă la Protocolul cadru de predare- preluare a documentelor întocmite în cadrul procedurii de predare – preluare a documentelor de executare silită conform prevederilor art. III din Legea nr. 182/2006 pentru modificarea şi completarea O.G.  nr. 2/2001.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarele:

Potrivit art.II din legea nr.182/2006, „ începând cu data de 1 ianuarie 2007, activitatea de executare silită a sumelor reprezentând amenzi contravenţionale aplicate persoanelor fizice potrivit dispoziţiilor legale în vigoare se va prelua de la M.F.P. - A.N.A.F. şi unităţile sale subordonate de către organele de specialitate din cadrul unităţilor administrativ-teritoriale în a căror rază domiciliază contravenientul,” iar potrivit art.III din aceeaşi lege, „ pentru amenzile contravenţionale aplicate persoanelor fizice şi neîncasate până la data de 1 ianuarie 2007, procedurile de realizare a acestor creanţe, aflate în derulare la această dată, vor fi comunicate de organele de specialitate din cadrul unităţilor administrativ-teritoriale, care se subrogă în drepturile şi obligaţiile M.F.P. - A.N.A.F. şi ale unităţilor sale subordonate, în calitate de creditori fiscali, şi le succedă de drept în această calitate, actele îndeplinite anterior rămânând valabile”.

Din acest act normativ, reiese că obligaţia de predare aparţine A.N.A.F. şi unităţilor sale subordonate.

Conform art.1 din HG nr.495/2007, „ A.N.A.F. se organizează şi funcţionează ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale, instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea M.E.F., finanţată de la bugetul de stat.”, iar potrivit art.2 din acelaşi act normativ, „ În subordinea A.N.A.F. funcţionează G.F., A.N.V., direcţiile generale ale finanţelor publice judeţene şi D.G.F.P. a Municipiului Bucureşti, ca instituţii publice cu personalitate juridică.”

Deci, pârâta are personalitate juridică, iar din interpretarea „per a contrario” a acestui text rezultă că A.F.P. la nivel de municipiu nu are personalitate juridică, deci nici capacitate procesuală. De altfel, aceasta se află în subordinea pârâtei şi faptul că i s-au delegat anumite atribuţii nu îi conferă calitate procesuală.

Mai mult, art.II din Legea nr.182/2006, prevede că activitatea de executare silită se va prelua de la ANAF şi unităţile sale subordonate, în speţă fiind vorba despre pârâtă conform art.2 din HG nr.495/2007.

Astfel, instanţa va respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, instanţa constată că şi aceasta este nefondată:

Susţinerile pârâtei în acest sens sunt apărări de fond, excepţia inadmisibilităţii însemnând că prezenta acţiune nu ar fi de competenţa instanţei sau nu ar fi prevăzută de lege, ceea ce nu este adevărat.

Deci, instanţa va respinge ca nefondată şi această excepţie.

Prin Protocolul-Cadru de predare-primire nr.37366/31.01.2007, semnat de ambele părţi, precum şi prin procesele-verbale ce constituie anexe la acest Protocol şi semnate de reprezentanţii ambelor părţi, acestea au convenit cu privire la ce dosare de executare urmează să fir preluate de către reclamant, fiind identificate cele pentru care executarea era prescrisă, precum şi cele care nu s-au putut identifica şi care au fost evidenţiate prin „ cod 16”.

De astfel, pârâta, prin întâmpinare, a recunoscut această situaţie de fapt atunci când a susţinut că dacă ar fi obligată să preia aceste dosare, nu ar mai avea competenţa legală de a executa creanţele.

Având în vedere aceste considerente, instanţa constată că acţiunea este întemeiată, obligaţia de a ridica dosarele care nu fac obiectul predării-primirii avându-şi izvorul în prevederile Legii nr.182/2006.

Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta D.G.F.P. Bacau pentru următoarele considerente:

- unitatea fiscală care a gestionat activitatea de predare-primire a dosarelor de executare silită privind amenzile contravenţionale a fost A.F.P. Bacau care ar fi trebuit chemată în judecată ca parte în prezentul litigiu având în vedere şi dispoziţiile art. 3 lit.m anexa 2 din Ordinul Preşedintelui  ANAF  nr. 977din 11.07.2007.

- faptul că A.F.P. are capacitate de exerciţiu, deci şi capacitate procesuală, rezultă şi din prevederile Ordinului M.F.P. nr. 2154/2006 emis ca urmare a apariţiei Legii nr. 182/2006.

- atribuţiile şi competenţele A.F.P. nu sunt delegate la nivel local, ele fiind stabilite prin Ordinul Preşedintelui ANAF  977/2007,

- susţinerile reclamantei din  cererea de chemare în judecată nu au fost dovedite

- dispozitivul hotărârii conţine dispoziţii care nu pot fi aduse la îndeplinire,

- instanţa se contrazice în motivare reţinând că dosarele care nu au putut fi identificate cu ocazia predării -  primirii nu pot face obiectul preluării de către reclamant.

Prin întâmpinare intimatul –reclamant Primarul  Municipiului Bacau a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că:

- în mod corect a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive avându-se în vedere prevederile  H.G.  nr. 495/2007 întrucât  A.F.P. Bacau nu are personalitate juridică, nu are capacitate procesuală de folosinţă şi deci nu poate sta în judecată în nume propriu , singura care are personalitate juridică fiind apelanta-pârâtă.

- cu privire la fondul litigiului solicită menţinerea hotărârii primei instanţe ca fiind legală şi temeinică.

Analizând actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:

Pentru exerciţiul acţiunii civile trebuie justificate şi calitatea procesuală, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât şi calitatea procesuală pasivă.

Apărările formulate în prezenta cauză de către pârâtă pe cale de excepţie în sensul că nu are calitate procesuală pasivă sunt întemeiate.

Litigiul dedus judecăţii priveşte aducerea la îndeplinire  a obligaţiei prevăzute de Legea nr. 182/2006 de predare a activităţii de executare silită a sumelor reprezentând amenzi contravenţionale aplicate persoanelor fizice potrivit dispoziţiilor legale în vigoare de la M.F.P.- A.N.A.F. către organele de specialitate din cadrul unităţii administrativ teritoriale în a cărei rază domiciliază contravenientul.

Titular al obligaţiei în raportul dedus judecăţii nu este D.G.F.P. ci A.F.P. care are atribuţii în ceea ce priveşte aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor  Legii nr. 182/2006 astfel cum se prevede expres la articolul 9 din Ordinul M.F.P. nr. 2154/2006 dat în aplicare acestui act normativ. Prin urmare tot A.F.P. are să şi legitimarea procesuală în prezenta cauză având în vedere că potrivit art. 3 lit. m anexa 2 din Ordinul Preşedintelui ANAF  nr. 977/11.07.2007 aceasta reprezintă interesele statului în faţa instanţelor de judecată în litigiile legate de activitatea pe care o desfăşoară iar prezentul litigiu priveşte activitatea desfăşurată  de A.F.P. Bacau  în aducerea la îndeplinire a prevederilor Legii nr. 182/2006.

Toate aceste dispoziţii se coroborează cu prevederile art. 41 al. 2 C.p.c. potrivit cărora pot sta în judecată ca pârâte asociaţiile sau unităţile, care nu au personalitate juridică, dacă au organe proprii de conducere. În raport de aceste prevederi urmează a înlătura apărarea intimatului-reclamant întemeiată pe argumente privind  imposibilitatea A.F.P. Bacau de a sta  în judecată în nume propriu întrucât nu are personalitate juridică.

Reţinând ca fiind întemeiat motivul de apel privind soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive este de prisos a cerceta celelalte motive referitoare la fondul litigiului.

Faţă de cele ce preced, văzând şi prevederile art. 296 C.p.c., va admite apelul şi va schimba  în tot sentinţa apelată în sensul că va respinge acţiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Domenii speta

Spete similare