Partaj

Prin sentin?a civil? nr.1354/09.06.2008 Judec?toria Moine?ti a admis în parte ac?iunea formulat? de  reclamantul C.L., împotriva pârâtei A.A.; a admis în parte cererea reconven?ional? formul? de pârât? A.A., a dispus împ?r?irea  bunurilor comune  prin atribuire de loturi, a obligat reclamantul s? pl?teasc? pârâtei 19.619,38 lei.

Pentru a pronun?a aceast?  sentin,  prima instan a re?inut urm?toarele :

P?r?ile s-au c?s?torit  la data de 13.10.1979, în cursul lunii octombrie 2004  s-au desp?r?it în fapt, iar  prin sentin?a civil? nr. 1252/19.05.2005 s-a  desf?cut  c?s?toria din culpa ambilor so?i, sentin?a r?mânând definitiv? la data de 01.07.2005.  În timpul  c?s?toriei, p?r?ile au dobândit un apartament compus din trei camere, situat în  C. ?i un autoturism marca Daewoo Tico. De asemenea  au mai dobândit  si urm?toarele bunuri  mobile: o mobil? de sufragerie  cu canapea ?i dou? fotolii; o mobil? de tineret; o mobil? dormitor format? din pat, dulap, noptiere ?i comod?;  o mobil? buc?t?rie;  aragaz; frigider cu congelator;  ma?in? de sp?lat;  televizor color;  televizor alb negru;  fier c?lcat;  aspirator;  central? termic?.

Pentru a se ob?ine masa de partaj, din valoarea actual? a  autoturismului se  vor sc?dea  sumele de bani achitate de c?tre  reclamant dup? r?mânerea definitiv? a hot?rârii de divor?, ?i anume  620 lei, 620 lei,663,65 lei ?i 619 lei, conform facturilor depuse la dosar  la filele 67-73.

În cauz? au  fost întocmite  rapoarte de expertiz?  construc?ii, bunuri mobile, auto ?i contabil?.  Expertul  bunuri mobile a întocmit expertiza final? raportat la dorin?a p?r?ilor, posesie ?i  cu evitarea sultelor prea mari.

 Fiecare dintre p?r?i a dorit atribuirea apartamentului în natur?, reclamantul raportat la faptul c?  a avut posesia  acestuia bun, iar pârâta pe considerentul c? st? cu chirie împreun? cu fiica celor dou? p?r?i.

Instan?a re?ine din  sentin?a de divor?  c? p?r?ile au într-adev?r  un copil, îns? la data pronunrii  era major. 

Raportat la faptul c?  de la data separ?rii în fapt, respectiv din anul 2004 apartamentul este în posesia  reclamantului, precum ?i la situa?ia c?  apartamentul în sine nu poate fi  partajat în natur?, instan?a apreciaz?  c? se impune ca acesta s? fie atribuit pârâtului, prin respectarea principiului posesiei.

Fa de aceast? situa?ie instan?a va dispune atribuirea  împ?r?irea bunurilor comune în varianta a 1 de lotizare final?, îns? cu schimbarea loturilor bunurilor  mobile, raportat la situa?ia c? expertul final nu a respectat  principiul posesiei, centrala termic? fiind atribuit? în aceast?  variant?  pârâtei, în condi?iile în care acest  bun a devenit imobil prin destina?ie

Împotriva  sentin?ei a declarat recurs reclamantul, pentru urm?toarele considerente :

- autoturismul marca TICO  a fost evaluat la un pre? derizoriu ?i de?i

în încheierea din 02.03.2006 s-a  re?inut c? din valoarea actual? a autoturismului  se vor sc?dea sumele  de bani achitate de reclamant aceast? situa?ie nu se  reg?se?te în expertiz?;

- constat? valoarea centralei sub aspectul uzurii  care este mult mai mare de 0,17;

- nu s-a luat în considera?ie c? o parte  din pre?ul apartamentului l-a achitat  el dup? desp?r?irea în fapt de?i în sentin se men?ioneaz?  c? aceste sume reprezint? bunul s?u propriu.

Împotriva sentin?ei a declarat recurs ?i  pârâta A.A. pentru urm?toarele motive:

apartamentul a fost evident subevaluat;

evaluarea bunurilor mobile  este netemeinic? deoarece având în vedere  starea mult diferit? s degrad?rii diferen?a era  mult mai mare;

s-a stabilit gre?it posesia asupra imobilului deoarece  reclamantul este în Italia, iar ea împreun? cu fiica  rezultat? din  c?s?torie  locuie?te cu chirie în Bac?u;

este gre?it re?inut? posesia asupra bunurilor mobile doar pe baza r?spunsului la interogatoriu necoroborat cu alte probe;

i s-au atribuit în lot bunuri mobile care nu sunt în posesia ei, aflate în evident? stare de degradare.

Analizând  actele ?i lucr?rile dosarului re?ine urm?toarele:

Potrivit art.246, alin.1 cod procedur? civil? reclamantul poate s? renun?e oricând la judecat?, fie verbal în ?edin, fie prin cerere scris?.

La termenul de judecat? din 25.02.2009 s-a  prezentat în instan recurentul – reclamant care  verbal  ?i în scris a  declarat c? renun la  judecata recursului.

În consecin, v?zând ?i  prevederile art.246 cod procedur? civil?, va lua act c? recurentul – reclamant a renun?at la judecata recursului.

Prin cererea depus? la dosar la termenul din 19.09.2006 ( filele 148 -149), pârâta a precizat c? în?elege  s? conteste expertizele  deoarece pentru efectuarea  acestora  nu a fost citat? la domiciliul legal, c? valoarea apartamentului men?ionat? în expertiza B. este mult sub valoarea real?  de pia a imobilului în starea actual? a acestuia.

Pentru efectuarea expertizei specialitatea construc?ii au fost necesare  verific?ri la fa?a locului a?a încât expertul, avea  obliga?ia legal? a cit?rii p?r?ilor conform  art.208 cod procedur? civil?, reglementare ce constituie o  garan?ie a dreptului la ap?rare a p?r?ilor.

Expertiza efectuat? f?r?  respectarea regulii  de citare a  p?r?ilor este lovit? de nulitate, consecin?a fiind refacerea expertizei cu citarea p?r?ilor. În cauz? la efectuarea  expertizei specialitatea construc?ii  nu s-au respectat  dispozi?iile art.208 cod procedur? civil? în ceea ce  o prive?te de pârât?, din tichetul  aflat la fila 121 dosar  nerezultând convocarea la adresa  precizat? de pârât? în scris la fila 30. În ceea ce prive?te  obiec?iunile pârâtei referitoare la evaluarea apartamentului, acestea nu au fost puse în discu?ia p?r?ilor  iar instan?a nu s-a pronun?at asupra lor.

Proba cu expertiza pentru bunurile mobile a fost  administrat? cu înc?lcarea  dreptului la ap?rare al pârâtei. Raportul de expertiz?  bunuri mobile nu a fost  comunicat acesteia, nu a fost pus în discu?ia  contradictorie a p?r?ilor în vederea formul?rii obiec?iunilor cu privire la  concluziile acestei expertize.

Pentru solu?ionarea fondului litigiului este necesar? efectuarea  celor dou? expertize  tehnice ( construc?ii ?i bunuri  mobile) cu respectarea principiului  contradictorialitii ?i a  garan?iilor procesuale ce asigur? respectarea  dreptului la ap?rare al p?r?ilor.

Cum administrarea acestei probe este inadmisibil? în recurs, conform art. 305 cod procedur? civil?,  în cauz? sunt  incidente prevederile art.312, alin.5 cod procedur? civil? instan?a urmând s? admit? recursul pârâtei ?i s? dispun? trimiterea cauzei spre rejudecare  aceleia?i instan?e.

În rejudecare, instan?a va avea în vedere ?i  criticile formulate de recurenta – pârât?  privind posesia ?i atribuirea bunurilor.

Domenii speta

Spete similare